Распечатанный человек

[plug]

Я не говорил, что мать, сестра или близкий друг
смогут догадаться, что общаются с клоном.

Вы говорили то же самое "только в профиль".

По другой умираете, и появляется ваша копия с фальшивыми воспоминаниями

Вопросы то одни и те же - что еще за "фальшивые воспоминания", чем они отличаются от нефальшивых (если они, конечнно, не сконструированны каким-то образом в компьютере, а реально происходили)?
И - чем "копия" не тот же самый человек?

Вы опять лишь повторяете свои декларации, что мол "Полагаю, ваши близкие и друзья скажут", что это не тот же Плаг, что был. А вот почему собственно не тот же - тут Вас "клинит" и начинается хождние по кругу - мол "друзья и близкие" должны, обязаны, не могут не сказать ...


Кстати, я там поленился и не ответил Вам по поводу "пересадки" мне чужих воспоминаний. Так вот, можете почитать мой последний ответ Оптимисту, там где про фильмы.

[извне :-)]

Вы уверены, что в Америке будете именно вы?
Тогда вы приезжаете из Америки, и вам показывают вашу могилу.

Я сегодняшний уверен, что это будет два меня завтра. Эти два будут мною. Они будут осознавать себя мною. И разницы в истории атомов тела нету. Это будут не оригинал и копия, а два равноправных субъекта "Я". Потому что "Я" - это субъект, который не имеет привязки к атомам. Да и материя не подлежит копированию. Законы природы не позволяют. Или Божьи - без разницы.
Вы и сами это признаёте написав следующее: "вам показывают вашу".
"Парадоксальность" всего этого порождена нашим восприятием себя, как материального тела с момента обученя в детстве.
И, что интересно, верующие в этих темах больше привязаны к материи, чем к душе (субъекту), нежели атеист Плаг.

[Optimist]

Можно, конечно. То есть, Вы уже согласны, что "непрерывности сознания" как таковой нет? Мы ее так сказать, мысленно выстраиваем, например, просыпаясь каждое утро. При этом опираясь лишь на свои ощущения и воспоминания. Согласны?

Да, согласен. Выстраиваем сами, то что можем вспомнить.

Вы заходите в камеру и ждете. Звенит звонок, моргает лампочка, на секунду у Вас темнеет в глазах и какое-то ощущение ("мурашки") пробегает по всему телу и ... все. Выходная дверь открывается и вы выходите из камеры в комнату, в которой еще не были. За окном привычный пейзаж родного города. Вы прекрасно помните - кто Вы, зачем сюда пришли, помните - как входили в здание и были в камере (да звонка). Вы ощущаете свое тело и видите его точно таким, же, какое оно было до эксперимента.

Вопрос - кто Вы в данном случае?

Буду считать себя тем, кем привык считать.

Ага, значит Вы уже согласны, что субъективно, с точки зрения самого участника разницы нет. Так?
Клон, с его точки зрения, будет исходником. И исходник, с его точки зрения, будет исходником. Осталось выяснить - почему надо объявлять точку зрения одного из них более правильной, чем у другого, Тем более, что наше самосознание это и есть субъективное восприятие себя же самого.

Да, так сказать изнутри, разницы не заметно. Это не значит, что её нет. Хотя, вы правы, для субъективного восприятия это не важно, на то оно и субъективное.
Точка зрения одного из участников более правильная с точки зрения объективности - это так сказать взгляд снаружи.
Думаю даже с точки зрения закона, если оригинал: поджег дом, разбил машину, убил кого-нибудь... То и отвечать за всё это будет оригинал - человек который физически это сделал. А не человек - который уже был создан с этими воспоминаниями. Конечно это при условии, что люди которые будут решать их судьбу, не перепутают двойников.

Чем другой?
Тело - конечно составлено не из тех же атомов, что и исходник. В этом смысле, конечно, каждый экземпляр - другой. Они не сливаются в единого многоруко-ного-голового монстра.
Но речь то не о теле, а о "я", личности, сознании. Если пренебречь незначительными различиями в опыте, полученном клоном и исходником уже после "расщепления", чем они отличаются? Сможет ли хоть кто-нибудь общаясь с тем и другим, заметить хоть какое-то различие?

Другой физически.
С точки зрения "я" действительно ничего не меняется. Но "я" не объективно.
Посторонние люди тоже не смогут их отличить. Другое дело если они это будут просто знать.
Я бы например не согласился на подобную замену кого-то из родственников, даже если копия при этом будет избавлена от каких-нибудь хронических заболеваний. Ведь я буду знать.
Создание такой копии в случае трагической случайности(при заблаговременном копировании) это другое дело. Но к такому родственнику(знакомому) тоже нужно будет привыкнуть. Хоть он и останется тем же, но мы то будем знать что тот человек с которым мы реально общались, пили и веселились - сейчас уже труп.

А что такое фальшивые воспоминания? Как Вы определяете их "фальшивость"?

Фальшивые воспоминания - это то, что вы помните, но на самом деле не делали ("Вспомнить всё" со Шверценегером).
В случае моего клонирования, я никак не определю фальшивость или не фальшивость своих воспоминаний. Буду считать их настоящими, если меня не переубедят специалисты по клонированию.

Вы сейчас состоите не из тех же атомов, из которых Вы же состояли, будучи 10 летним мальчишкой. Можно считать, что ваши детские воспоминания для Вас же взрослого - фальшивые? Если нет, то - почему для клона то это детские воспоминания чужие, а для исходника - "свои"? В чем разница?Другой физически, с таким же телом и такой же личностью.

Обновлять по кирпичику в день в течении многих лет или снести и отстроить заново... Я думаю плавность процесса здесь все-таки играет роль.
Если во мне заменить все атомы разом. Это будет новое тело и новая личность - прежняя личность умрет. И дело не в прерывности сознания, я реально умру вместе со своими старыми атомами. Хотя новая личность этого и не заметит.
Но я бы предпочел(если можно будет выбирать) чтобы атомы во мне заменяли медленно и постепенно, не нарушая и не прерывая функционирование моего мозга.

То есть, если бы Вы знали, что во время сна Вас могу скопировать, то у Вас больше нет никаких оснований считать, что Вы сегодняшний, тот же самый человек, что и Вы вчерашний. Так?
И если Вы заснете не в своей постели, а на операционном столе, то после пробуждения от наркоза у Вас не будет никаких оснований считать себя чем же человеком, что и тот, кто ложился на операционный стол. Или таки Вы будете считать себя тем же самым?

Если бы я знал, что у нас практикуется незаметное создание копий во сне и подмена исходников этими копиями(куда девают исходники жуткая тайна).
Я бы во первых, переживал как бы меня не заменили и черти что со мной (со мной исходником) не сделали.
И во вторых, я бы немного сомневался в себе. То есть я бы уже не был уверен, что я на самом деле когда-нибудь делал то что я помню.

Что или кого подменили? И на что (кого)?

Оригинал на копию. Или просто подменили воспоминания. (Вспомнился фильм "Темный город" где людям меняли память)
Если бы я знал, что такое делают. У меня были бы серьезные основания для сомнений в себе и в окружающих.

Вопрос то в другом - это просто "бзик" такой, фобия, что "новый человек" это уже не Вы, кто-то, лишь считающий себя Вами? Или к этому есть какое-то обоснование?

Новый человек объективно не я. Новый человек это уже другое я.
Пусть это не он лишь считает себя мной, пусть я лишь считаю себя им. Или мы оба считаем себя кем-то третьим. То что мы оба считаем себя одним человеком, не делает нас одним человеком. С момента создания копии, мы уже две разные личности, два разных "я". Разные не в плане отличий, просто начиная с этой развилки мы уже мыслим обособленно, следовательно не идентично.
У меня нет никаких фобий по вопросам клонирования. Даже если мне доходчиво объяснят что я лишь копия и предъявят оригинал или ещё какие-нибудь доказательства, я это переживу. Хотя это наверное будет серьезный шок. И моё самоопределение наверняка как-то переменится.

А то, что мы осознаем себя на основе памяти это понятно. По большому счету мы не можем точно сказать делали ли мы то, чем гордимся или то за что нам стыдно. Мы не можем точно сказать, те ли мы кем себя считаем. Субъективное восприятие, что с него взять. Мы даже не можем точно сказать что мы не в матрице.

[Victor N.]

Вы опять лишь повторяете свои декларации, что мол "Полагаю, ваши близкие и друзья скажут", что это не тот же Плаг, что был. А вот почему собственно не тот же - тут Вас "клинит" и начинается хождние по кругу - мол "друзья и близкие" должны, обязаны, не могут не сказать ...

Ну так хотя бы по той причине, что Плаг умер.
Вот его могила. Можно даже раскопать.

Факт смерти определяется чаще всего по наличию трупа.
В данном случае - вот труп, вот заключение экспертов.
Таким образом нашего дорогого Плага больше нет.

А кто там претендует на светлое имя Плага?
Какой-то самозванец, вообразивший себе что-то...
Мало ли кто кем себя считает?
Один - Наполеоном, другой Плагом.

Но факт налицо. Этого, который в Америке, вчера не было.
Он родился только сегодня в присутствии свидетелей.
И пусть не лжёт, что родился в ... году (сколько вам лет?)





Вот так примерно могут ответить друзья и родственники Плага.
Не настаиваю, что именно так, но почему бы и нет?

Чем такая точка зрения хуже вашей?

[allb]

...
Но факт налицо. Этого, который в Америке вчера, не было.
Он родился только сегодня в присутствии свидетелей.
И пусть не лжёт, что родился в ... году (сколько вам лет?)

...

он не рождался, он вышел из тёмной камеры. Оба вышли из тёмных камер. По условии задачи - абсолютно идентичные.


Вам как-то прям очень необходимо могила одного и рождение другого.
Что бы запутать ситуацию Вы согласны убивать и закапывать исходников на кладбище?

[Victor N.]

он не рождался, он вышел из тёмной камеры. Оба вышли из тёмных камер. По условии задачи - абсолютно идентичные.

Прочитайте внимательно мой предыдущий пост к Плагу,
и поймёте о чем идёт речь.

Для понятности мы немножко изменили условия задачи
Пока Плаг гулял в России, создали его копию в Америке.

А можно поставить вопрос и по другому.

Допустим, после создания вашей копии в Америке,
вас в России убивают и хоронят.

Вы уверены, что в Америке будете именно вы?

Тогда вы приезжаете из Америки, и вам показывают вашу могилу.
И говорят: завтра мы всё повторим, и рядом появится ещё одна...

Почему-то я уверен, что в этом
случае широкая общественность взбунтуется.

А ваши действия? Вы не будете возражать, или сбежите?

Плаг заявил, что ничего не поменяется.
Он считает, что в Америке тоже будет именно он.
С его точки зрения, это логично.
Он считает, что его точная копия - это он сам.
И не важно, каким образом она создана.

Я просто показал, что вполне логично
выглядит и противоположная точка зрения.



Интересно, как его клон в Америке докажет,
что это тот самый Плаг, которого мы все знали?

Вам как-то прям очень необходимо могила одного и рождение другого.
Что бы запутать ситуацию Вы согласны убивать и закапывать исходников на кладбище?

Значит, вы согласны, что ситуация запуталась?
Посмотрим, что скажет Плаг.

[plug]

Ну так хотя бы по той причине, что Плаг умер.
Вот его могила. Можно даже раскопать.

Факт смерти определяется чаще всего по наличию трупа.
В данном случае - вот труп, вот заключение экспертов.
Таким образом нашего дорогого Плага больше нет.

А кто там претендует на светлое имя Плага?
Какой-то самозванец, вообразивший себе что-то...
Мало ли кто кем себя считает?
Один - Наполеоном, другой Плагом.

Но факт налицо. Этого, который в Америке, вчера не было.
Он родился только сегодня в присутствии свидетелей.
И пусть не лжёт, что родился в ... году (сколько вам лет?)





Вот так примерно могут ответить друзья и родственники Плага.
Не настаиваю, что именно так, но почему бы и нет?

Чем такая точка зрения хуже вашей?

Хуже тем, что вы "начинаете с конца" проскочив принципиальны вещи. И тем самым "переворачиваете с ног на голову" всю проблему.

Могила, труп, самозванец - это все уже следствия. Главное в чем нужно определиться - является ли точная копия той же самой личностью, что и исходный человек, или нет. То, что у копии "тушка" сложена из других атомов, это и так понятно. Вопрос в том - является ли "я", личность, сознание в этой "тушке" в той же мере Плагом, что и исходный.

Вот если мы решим, что не является, то и нечего городить всевозможные ситуации с могилами, убийствами, самозванцами. Понятно, что все копии это не Плаг, а другие люди. А тот, у кого справка, бирка, метка, что он и есть оригинал, только тот и есть Плаг, остальные - самозванцы. И те, кто так считает, совершнно правы, хотя и банальны в своих "считаниях" как Капитан Очевидность.

А если решим, что все копии (при соблюдении точности копирования), несмотря на то, что сложены "не из тех" атомов, в полной мере являются тем же самым "я", той же самой личностью, тем же самым сознанием, что и исходный Плаг, то мы имеем нсколько Плагов. Все они самостоятельны, как братья близнецы. Но все они в одинаковой мере тот же самый Плаг, что был до копирования.

Понятно, что в нынешней жизни нет ничего похожего, и такое "размножение" создаст совершенно новые моральные и юридические проблемы - чьей имено женой будет теперь жена исходного Плага, на каком основании выдавать паспорт новым Плагам и как их отличать, кому принадлежит имущество исходного Плага и так далее. Но сами эти проблемы - лишь следствие такого копирования. Мы сейчас не знаем для них решения лишь потому, что у нас нет необходимости их решать. Было бы копирование реальностью, так или иначе пришлось бы придумать и решения для всего остального. В том числе и - влечет ли смерть одного из "братьев" какие-то юридические последствия для всех остальных.

Так вот, если мы решим что копия является той же самой личностью, то все, кто назовет копию самозванцем, а обнаружения трупа одного из Плагов будет считать основанием для признания все остальных Плагов мертвыми - просто идиот (уверен, что среди моих родственников и друзей таковых бы не было). Ну или в лучше случае просто "не в курсе", что копии официально признаны "теми же самыми" людьми, что и исходники.


А вы (как я уже сказал) переворачиваете проблему "с ног на голову" и вместо того, чтобы объяснить причины по которым мы должны считать копию "тем же" или не "тем же", сочиняете ситуации, которые надо решать уже исходя из этого принципиального решения.

"А что если кто-то посчитает копию самозванцем?" Ну так он либо идиот, либо Капитан Очевидность. В зависимости от того как мы решим проблемы "полноправности копии". Но сам факт того, что "кто-то может так сказать" не является аргументом ни за, ни против, без объяснение причин такого мнения. Почему, по какой причине, он копии считает самозванцами, или по какой причине он, увидев труп исходного Плага должен посчитать, что не "одного из Плагов" больше нет, а вообще - Плага больше нет? Если нет причин, а просто - "вот может быть такое мнение", то это нас ни какому решению не обязывает и ничего не объясняет.

[plug]

Я просто показал, что вполне логично
выглядит и противоположная точка зрения.

В том то и дело, что нет.

Вы не показали логичность протвоположной точки зрения.
Вы просто заявили, что "может быть и такая точка зрения" - что "появившаяся в присутствии свидетелей" точная копия Плага не может считаться Плагом, а должна рассматриваться как самозванец.

А почему именно так - опять никаких аргументов, просто - ну вот могут найтись люди, для которых копия, по каким-то загадочным причинам, не будет тем же самым.

[allb]

...

Значит, вы согласны, что ситуация запуталась?
...

да согласен, что ситуацию можно было бы развить в сторону мелодрамы или боевика.
Например стравив богатых "Плага vs Плага" между собой или любовниц богатого "Плага/Плага" с его/их наследниками.

Но это как бы совсем другая тема.

Здесь совершено другая задача

а) человек это биохимическая машина
б) "они" гарантируют мне "что технология копирования создает полностью идентичную копию исходного организма"
в) я клиент, подписываю все необходимые бумаги, никаких "машин" ещё нет, я один
г) Сочи-домой
д) никаких копий я в глаза не видел, "они" их утилизируют, я один как в начале

[Victor N.]

В том то и дело, что нет.

Вы не показали логичность протвоположной точки зрения.
Вы просто заявили, что "может быть и такая точка зрения" - что "появившаяся в присутствии свидетелей" точная копия Плага не может считаться Плагом, а должна рассматриваться как самозванец.

Можете продолжать считать себе единственно правым.
Но вот другие материалисты с вами не согласны.
У них очень серьёзное основание.

Труп подтверждает факт смерти.
Человечество с этим согласно.
Вы считаете это не логичным?

Вам придётся предъявить какие-то доказательства,
чтобы человечество пересмотрело свою точку зрения.

Понятно, что в нынешней жизни нет ничего похожего, и такое "размножение" создаст совершенно новые моральные и юридические проблемы - чьей имено женой будет теперь жена исходного Плага, на каком основании выдавать паспорт новым Плагам и как их отличать, кому принадлежит имущество исходного Плага и так далее. Но сами эти проблемы - лишь следствие такого копирования. Мы сейчас не знаем для них решения лишь потому, что у нас нет необходимости их решать. Было бы копирование реальностью, так или иначе пришлось бы придумать и решения для всего остального. В том числе и - влечет ли смерть одного из "братьев" какие-то юридические последствия для всех остальных.

Почему вы решили, что это моральные и юридические проблемы?
В материализме жизнь человека - это физический процесс.
Смерть - завершение физического процесса.

И этот вопрос должны решать физики, биологи, медики.
Но они почему-то бессильны.

Кто должен решать эти "моральные и юридические проблемы"?
Будем обращаться к юристам, политикам, к писателям и художникам?
Референдум придётся проводить?

Но может ли референдум повлиять
на завершение физического процесса?

Или жизнь человека не физический процесс?

Так вот, если мы решим что копия является той же самой личностью, то все, кто назовет копию самозванцем, а обнаружения трупа одного из Плагов будет считать основанием для признания все остальных Плагов мертвыми - просто идиот

Замечательно.

"если мы решим" - то он жив?...
А если мы решим иначе - то умер?

С каких это пор жив человек или умер определяется путём голосования?
До сего дня мнение коллектива не убивало и не воскрешало людей.

Но после создания атомной копии у материалистов
наступает парадоксальная ситуация.

Требуется собрать совет и путём голосования решить,
считать ли нам пациента живым или мёртвым.
Материалистическая наука тут бессильна.

Хотя по условию эксперимента,
вся необходимая информация
о движении материи предоставлена!

И вы думаете, решение совета будет определять жив человек или умер?
Это парадоксально, уважаемый Плаг!

А если совет изменит решение,
то пациент умрёт задним числом?

[Victor N.]

а) человек это биохимическая машина

вы уверены?

б) "они" гарантируют мне "что технология копирования создает полностью идентичную копию исходного организма"
в) я клиент, подписываю все необходимые бумаги, никаких "машин" ещё нет, я один
г) Сочи-домой
д) никаких копий я в глаза не видел, "они" их утилизируют, я один как в начале

что вы хотели сказать-то?

[plug]

Можете продолжать считать себе единственно правым.
Но вот другие материалисты с вами не согласны.
У них очень серьёзное основание.

Труп подтверждает факт смерти.
Человечество с этим согласно.
Вы считаете это не логичным?

Вам придётся предъявить какие-то доказательства,
чтобы человечество пересмотрело свою точку зрения.



Почему вы решили, что это моральные и юридические проблемы?
В материализме жизнь человека - это физический процесс.
Смерть - завершение физического процесса.

И этот вопрос должны решать физики, биологи, медики.
Но они почему-то бессильны.

Кто должен решать эти "моральные и юридические проблемы"?
Будем обращаться к юристам, политикам, к писателям и художникам?
Референдум придётся проводить?

Но может ли референдум повлиять
на завершение физического процесса?

Или жизнь человека не физический процесс?



Замечательно.

"если мы решим" - то он жив?...
А если мы решим иначе - то умер?

С каких это пор жив человек или умер определяется путём голосования?
До сего дня жизнь человека не зависела от того, считают ли его мёртвым.

Но после создания атомной копии у материалистов
наступает парадоксальная ситуация.

Требуется собрать совет и путём голосования решить,
считать ли мы пациента живым или мёртвым.
Материалистическая наука тут бессильна.

Хотя вся необходимая информация о движении
материи по условию эксперимента предоставлена!

И вы считаете, решение совета будет определять жив человек или умер?
Это парадоксально, уважаемый Плаг!

А если совет изменит решение,
то пациент умрёт задним числом?

Ну вот опять все вернулось "на круги своя" - "Вы думаете так, другие материалисты иначе. Это парадоксально".
Давайте это ваше "парадоксально" обсуждать в вашей же "парадоксальной теме" (если, конечно, кому-то не лень будет ходить за вами неделями по кругу).

Здесь я вам сказал свою точку зрения и ни с какой другой ее сравнивать или согласовывать не собираюсь. Если у вас есть доводы в пользу противоложной - выкладывайте. Если нет - не засоряйте еще одну тему.

[Victor N.]

Ну вот опять все вернулось "на круги своя" - "Вы думаете так, другие материалисты иначе. Это парадоксально".

Здесь я вам сказал свою точку зрения и ни с какой другой ее сравнивать или согласовывать не собираюсь. Если у вас есть доводы в пользу противоложной - выкладывайте. Если нет - не засоряйте еще одну тему.

Извиняюсь, если огорчил вас.
Но мне даже не потребовалось ссылаться
на мнение других материалистов.

Видите ли, я цитировал ваши слова
и подчеркнул любопытные фразы:

1. О моральных и юридических проблемах.
   Проблем с определением, жив человек или умер
   до сего дня не возникало. Достаточно было
   заключения врача. Откуда же теперь в этом
   вопросе появились "моральные и юридические проблемы"?
   
   Иначе говоря, вы признаете, что чёткого ответа науки нет.
2. И о том, что вы намерены своим волевым решением
   определять, жив пациент или умер.
   
   Парадокс просто очевиден.

Итак:

при наличии всей необходимой информации
о физическом процессе - жизни человека,
вы не можете доказать, что он жив.
И другие не могут доказать, что он мёртв.

Ни одна из известных науке методик после
создания атомной копии не работает.
И не предвидится какого-то нового метода.
Даже непонятно, где примерно его искать...

Только путём голосования.

Иначе говоря - никак нельзя это определить.

Давайте это ваше "парадоксально" обсуждать в вашей же "парадоксальной теме" (если, конечно, кому-то не лень будет ходить за вами неделями по кругу).

По моему, эта тема подходящая.
Автор интересуется, что будет,
если создать атомную копию человека.


Будет все просто, - материализм перестаёт
считаться научным мировоззрением,
и превращается в религиозную теорию.

Вы можете верить, что когда-нибудь наука
откроет то, незнамо что.
Нечто позволяющее получить научный ответ на вопрос,
жив пациент или умер в нашем эксперименте.
(это ссылка на нашу прошлую дискуссию)

[void]

кстати, Виктор, есть целая книжка, которая посвящена не просто vagueness (Ваш парадокс относится к этому классу), но конкретно "парадоксу клонов":
Amazon.com: Reasons and Persons (Oxford Paperbacks) (9780198249085): Derek Parfit: Books

[plug]

Извиняюсь, если огорчил вас.
Но мне даже не потребовалось ссылаться
на мнение других материалистов.

Видите ли, я цитировал ваши слова
и подчеркнул любопытные фразы:[LIST=1][*]О моральных и юридических проблемах.
Проблем с определением, жив человек или умер
до сего дня не возникало. Достаточно было
заключения врача. Откуда же теперь в этом
вопросе появились "моральные и юридические проблемы"?

Из копирования.

"До сего дня" все новые люди появляются только через роддом (точнее - через роды, пусть и не в роддоме) и приходят в это мир без каких-либо отношений с обществом.
У них нет ни имущества, ни контрактов или договоров (включая брак), ни образования. Поэтому отношения "нового человека" просты - у него есть только родители или усыновители (и тех и других он не выбирает) и ... все.

А если вдруг "новый человек" появляется в лаборатории уже взрослым... Даже если он вообще никакая не копия, а просто нечто искуственное, но признанное человеком, то уже возникают вопросы - какие документы ему выдать, где он будет жить, на какие средства существовать.

На обычного ребенка родители получают справку в роддоме, потом на ее основании ЗАГС выдает Свидетельство о рождении, потом не основании свидетельства через 16 лет человек получает паспорт. А что делать "человеку из лаборатории"? Ну положим, справку как из роддома ему могут дать в НИИ. А потом что? Ждать 16 лет паспорта? А без него не дадут ИНН, а без ИНН не возьмут на работу, даже если он что-то уже имеет делать.
А где он будет жить? Ребенок живет либо с родителями, либо в детдоме. "Человек из лаборатории" не имеет родителей, а для детдома староват.
А как ему получить свидетельство об образовании, если он еще нигде не учился, но его уже создали хотя бы со знаниями средней школы?

Вот для всех этих проблем пришлось бы придумать какие-то решения. Даже если это он не копия, а просто появился в резуьтате какого-то эксперимента. В нашей жизни такое невозможжно, потому и решения пока не предусмотрены.

Иначе говоря, вы признаете, что чёткого ответа науки нет.

Разумеется, нет. Это не дело науки - решать, на каком основании человеку дается паспорт и надо ли для этого ждать 16 лет от появляния на свет. И не дело науки решать - на каком юридическом основании и куда поселить "нового человека".

Точнее, ученые-юристы могли бы этим заняться. Но уже никак не физики, химики, биологи.

[*]И о том, что вы намерены своим волевым решением
определять, жив пациент или умер.

Я - нет не намерен. Это Вы мне что-то присочинили.
Я считаю, что это дело врачей - решать, уже умер пациент или еще нет.

И в любом случае, если пациент в конце концов жив, здроров и вменяем, то ... вообще верх нелепости - сочинять, что он при этом мертв.


Что еще Вам непонятно?