Живое из неживого

[free_kick]

Или это уже происходило в прошлом - разложили Вселенную, сложили её снова и создали новую жизнь на основе углерода, взамен предыдущей на основе кремния. А мы теперь здесь спорим о Боге в результате.

Мы не знаем что такое время и что такое пространство мы лишь как полуслепые котята пользуемся своими ограниченными органами чувств чтобы ориентироваться в этом мире который скорее всего лишь плод нашего воображения и стало быть с этой точки зрения мы сами боги и каждый создает свою вселенную

[Alexandr Sh]

Вопрос к христианам.
Может ли человек создать живое из неживого?
Взять хим. элементы и слепить живой организм?

Человек сможет когда-нибудь.
Природа - нет. Ибо необходимо разумное вмешательство.

[Vetrov]

Человек сможет когда-нибудь.

Смог уже. В наачле темы ссылки.

Природа - нет. Ибо необходимо разумное вмешательство.

Для синтеза нужны лишь подходящие условия, а не дизайнер.

[Astman]

Вопрос к христианам.
Может ли человек создать живое из неживого?
Взять хим. элементы и слепить живой организм?

Некорректная постановка вопроса. Может и сможет, а может и нет, какое это имеет значение? Бог смог, это главное.

[Vetrov]

Некорректная постановка вопроса. Может и сможет, а может и нет, какое это имеет значение?

Во-первых, смог, см. ссылки в начале темы (а лучше её целиком осилить), а во-вторых это подразумевает достаточность материальных компонентов и отсутствие "божественной искры". Следствие --> отсутствие чего-то большего чем то, что останется на Земле прахом.

Бог смог, это главное.

Для химической реакции конструктор не нужен. Нужны лишь условия.

[Рейн]

Не соглашусь. Можно и без них отыграть.

Моралите без морали (Д. и З.)?

Это уже к верующим. Я не выражаю абстрактные понятия одушевленными персонажами.

Не понял, если вы о Боге, то он может и не быть одушевлённым сточки зрения человека, это не обязательно.

Я её указал. Добром считается все, что способствует удовлетворению потребностей, злом - все, что препятствует.
Спрос и предложение --> баланс.



Оценки существуют в нашем сознании. Но они не из пальца высосаны, а обусловлены потребностями.
Поэтому объективны.

Когда я говорил о точке отсчёта, я имел в виду систему координат вне нашего сознания, независимую от того, что мы думаем по поводу ценности наших жизней и разума.

Пока вы живы не безразлично. В этом вся заковыка.

Не всегда. Статистика самоубийств подтверждает это.

Элементы - новости науки: Выявлен отдел мозга, отвечающий за эмоциональную составляющую морально-этических оценок

Понятно, что этот отдел должен где-то находиться. Но это совсем не означает, что этика которой он оперирует, является исключительно результатом эл-хим реакций в этом отделе. Так же как Закон всемирного тяготения не является плодом труда отдела координации и равновесия.

[Vetrov]

Моралите без морали (Д. и З.)?

Почему нет? Это же шоу и только.

Не понял, если вы о Боге, то он может и не быть одушевлённым сточки зрения человека, это не обязательно.

Я о добре и зле. Абстрактных понятиях, которые верующие норовят абсолютизировать и оживить.

Когда я говорил о точке отсчёта, я имел в виду систему координат вне нашего сознания, независимую от того, что мы думаем по поводу ценности наших жизней и разума.

Кто-то с табличками, на которых оценки?
Вне общества таковых не наблюдается. Оцениваете ваши поступки вы и социум.
По указанному критерию.

Не всегда. Статистика самоубийств подтверждает это.

Самоубийства подтверждают только что одна потребность, бывает, перевешивает другую. Стремление избавиться от неприятных ощущений > стремления жить.
Самоубийство с точки зрения совершающего - добро, т.к. приводит к удовлетворению ощущаемой потребности.
С точки зрения его внутреннего полицейского - зло, срабатывает программа, данное поведение осуждаемо обществом.
С точки зрения общества - зло, т.к. оно лишается своего члена, со всеми вытекающими.
Дальше вопрос баланса.

Понятно, что этот отдел должен где-то находиться. Но это совсем не означает, что этика которой он оперирует, является исключительно результатом эл-хим реакций в этом отделе. Так же как Закон всемирного тяготения не является плодом труда отдела координации и равновесия.

Гравитация объективна, её ощущение вами, переживание - субъективно.
Убийство объективно, ваше переживание при этом - субъективно.

[Рейн]

Мы не знаем что такое время и что такое пространство мы лишь как полуслепые котята пользуемся своими ограниченными органами чувств чтобы ориентироваться в этом мире который скорее всего лишь плод нашего воображения и стало быть с этой точки зрения мы сами боги и каждый создает свою вселенную

А вот если конкретней, если и правда разобрали предыдущие сапиенсы Вселенную и снова собрали, по новым параметрам - Бог есть? А если это уже в тысячный, миллионный раз происходит? Или вовсе несчётное количество раз? Что тогда? Ведь есть тогда Бог - Разум. Тот, что проходит вместе со своими носителями все этапы развития и творит новую Вселенную всякий раз, когда предыдущая достигнет предела своего совершенства
в данной ипостаси.

[Рейн]

Почему нет? Это же шоу и только.

Ну, в определённом смысле.

Я о добре и зле. Абстрактных понятиях, которые верующие норовят абсолютизировать и оживить.

(...)
Гравитация объективна, её ощущение вами, переживание - субъективно.
Убийство объективно, ваше переживание при этом - субъективно.

Я имею в виду несколько иной уровень объективности. Тот, который, к примеру, имеет математическая закономерность - она объективна? Или та же гравитация. Зафиксировать её можно только опосредовано. Так же опосредовано можно и законы этики зафиксировать - чем лучше человек и общество их понимает и соответствует им, тем выше их потенциальный уровень развития.

[Степан]

СтепанПричины-то известны, факторы и общие закономерности тоже, неизвестны частные закономерности и совместное влияние их. Просто они настолько сложны, что пока ни один самый мощный суперкомпьютер не в состоянии их просчитать.

Уже мы это слышали не один раз.

Так как факт сущестования "правильных последовательностей" очевиден, следовательно есть и закономерности, которые при определенных условиях приводят к ним.

Факт есть следующий: они или написаны кем-либо или сами по себе появились.

Если просто брать все подряд наугад, тогда конечно-же не напишешь, хотя и это далеко не факт. Пример: берете генератор случайных символов и генерируйте серии из нескольких символов. И уверяю вас, изредко случайным образом у вас будут получаться осмысленные слова. И на это уйдет не так уж и много времени. Но только мутации и комбинации аминокислот в белке не являются случайными, все идет строго по законам химиии и физики.

Никто не отрицает, что мутации, в общем смысле этого слова, не происходят по законам химии и физики. Только Вы путаете, что мутации могут идти по какому-либо закону правильной последовательности. Во немножко ближе к реальности. В реальности, когда идёт такое написание биологической программы, то ненужные бессмысловые слова должны быть записанными и их можно было бы обнаружить. Но таких хламовых записей нет. Это говорит против того, что спонтанные мутации были в действии написания того, что мы наблюдаем.

Факт существования ДНК говорит о том, что уже привело.

Ещё раз повторю, что факт существования ДНК говорит о том, что оно либо написано кем-либо, либо писавшее понятия не имело, что делало. Однозначного ответа нет, такого, как Вы написали.

Это неважно, вирус пример биологической системы, которая размножается не имея ни ферментной системы, ни зачастую ДНК, ни собственной системы размножения. Вирус может мутировать и сам, в результате хотя-бы воздействия все той-же радиации на его белки.Разумеется, никто никогда и не задумывался над такой глупостью, чтобы заставить вирусы производить инсулин.

Да я не о том, что пришло бы в голову или нет, а о том, что вдруг, вирус промутировал до инсулина. Это же возможно, не так ли?

Это вы никак не поймете что сам факт существования данного вещества говорит о том, что данные законы уже привели к его появлению. Как не понимаете того, что аминокислоты просто так, как попало между собой не соединяются а по определенным законам химии и физики и при определенных условиях.

Я понимаю то, что действительно есть. Повторю ещё раз, что нет никаких законов предсказывающих соединение ДНК в ту последовательность, из которой потом получится и-н-с-у-л-и-н. Где Вы их выкопали, если не секрет? Цитату в студию!!! Ясно, что у честного человека цитаты не последует!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Если-бы вы прочитали хотя-бы раздел абиогенеза из учебника по биологии, то знали-бы что ученые давно уже провели эксперименты, в которых из неорганических соединений образовывались аминокислоты, сахара и в том числе зачатки нуклеиновых кислот.

Читал, это меня не убеждает, что так и было, как они говорят.

Да, все верно, отсекаем вариант со случайным образованием и оставляем вариант - нуклеотидная последовательность образовалась закономерно.

когда, применяется целенаправленное воздействие...

Не выйдет, у современных полиграфов точность достигает 99,99%. Так что можно сказать, что он именно читает мысли. И специалист для этого зачастую не нужен, сейчас все вполне может сделать и компьютер, специалист принимает решение только в спорных ситуациях, если он опытный, обмануть его не получится.

а вероятность самозарождения жизни 0.0000000000000000 ..... 00000000000009999%. Вы хоть истолковывайте правильно, читает, но не знает что. Обманывли и не один раз. Думаю, что слышали об этом. Если бы было 100%, то тогда бы можно было сказать, что читает, т.к. только тогда можно сказать с уверенностью, что лжёт.

Ну, попробуйте, сядьте под полиграф и поглядим, прочитает-ли специалист ваши мысли или нет. Я-то ведь в отличие от вас, знаю о чем говорю, у нас в ВУЗе, есть все перечисленное выше оборудование и я видел на что оно способно. Никто пока обмануть не смог, даже профессиональные психологи с многолетним стажем. Не верите - попробуйте сами.

Нет, никогда не прочитает мысли. Пытаются выяснить одно ― правду ли говорит или лжёт и то получают неуверенный результат.

Не "никто", а вы понятия не имеете, в науке-же есть далеко не одна гипотеза относительно того, что представляет из себя сингулярность.

..........

[Степан]

вот это да. Эдакий привет из неолита. Степан, а как вы себе вообще представляете эксперимент эмм... без ума?

Его не бывает без ума. Тот, который производит эксперимет, ошибочно считает, что он частью эксперимента не является, и что эксперимент якобы доказывает какую-нибудь самостоятельность зарождения жизни и/или самостоятельный и независимый процесс.

[Степан]

Откуда такая уверенность? Да и потом что касается природы то речь идет о миллиардах лет.А что касается науки то прошли лишь несколько десятилетий работы в этом направлении. Сделаны лишь первые робкие шаги.Можете себе представить что сможет наука чере миллион лет? Наверное Разложить Вселенную, сложить её снова и создать новую жизнь для разнообразия не на основе углерода как сейчас а скажем кремния

А у Вас откуда такая уверенность? Большой разницы нет между миллардами и миллионами лет. Еще нет ни одного примера того, когда бы сказали, что знают что-то до такой степени, что узнавать уже дальше нет возможности. Всегда остаётся непознанное. Для нас с Вами эти миллоны лет недостижимы. Через несколько десятков лет мы поговорим об этом, когда перейдём в тот загробный мир.

[Степан]

Смог уже. В наачле темы ссылки.


Для синтеза нужны лишь подходящие условия, а не дизайнер.

Скопировали, а сами ничего своего не смогли сделать. Для жеалющих смотрите здесь мои пару первых постов в этой теме и на ту ссылку, что я там даю.

[free_kick]

. Через несколько десятков лет мы поговорим об этом, когда перейдём в тот загробный мир.

Откуда такая уверенность? Может быть я возьму , развею своё "Я" по бесконечности и зависну в нирване?Тогда уж наверняка никак не получится Нирвана даже более удобна как мне кажется для употребления, во всяком случае ни скем на том свете разговаривать не надо И потом, чего вы решили что на том свете вам придётся с кем-либо разговаривать?

[Tessaract]

Степан

Уже мы это слышали не один раз.

Слышали это хорошо, плохо что никаких выводов из этого не сделали.

Факт есть следующий: они или написаны кем-либо или сами по себе появились.

"Сами по себе появились" - более простое предположение, не требующее привлечения лишних сущностей. (с) Бритва Оккама. А то, что при определенных условиях ученым сие дело, то есть систез нуклеотидов удалось повторить, убедительно говорит в пользу этой версии.

Никто не отрицает, что мутации, в общем смысле этого слова, не происходят по законам химии и физики. Только Вы путаете, что мутации могут идти по какому-либо закону правильной последовательности.

Да нет никакого закона "правильной последовательности", есть законы физики и химии, и этого достаточно.

Во немножко ближе к реальности. В реальности, когда идёт такое написание биологической программы, то ненужные бессмысловые слова должны быть записанными и их можно было бы обнаружить. Но таких хламовых записей нет. Это говорит против того, что спонтанные мутации были в действии написания того, что мы наблюдаем.

Столько милилонов лет прошло, откуда-же этим следам сохраниться. Потом все еще зависит от того, что вы понимаете под "спонтанными мутациями". Есть микромутации, которые происходят постоянно, в частности при делении клеток вашего-же организма (у вас в организме нет двух клеток с абсолютно идентичными ДНК). Если-же речь о мутациях имеющих глобальный характер, то этого добра, вроде всяких животных с пятью ногами и двумя головами и т.д. полно в кунсткамерах.

Ещё раз повторю, что факт существования ДНК говорит о том, что оно либо написано кем-либо, либо писавшее понятия не имело, что делало. Однозначного ответа нет, такого, как Вы написали.

Однозначный ответ лишь один - появилось само, поскольку для науки ничего сверхестественного не существует. Ввиду того, что признание сверхестественного лишает науку доказательной базы.

Да я не о том, что пришло бы в голову или нет, а о том, что вдруг, вирус промутировал до инсулина. Это же возможно, не так ли?

Вирус впринципе не может промутировать до инсулина, потому как вирус это живой организм, а инсулин всего лишь неживая, хоть органическая молекула.

Я понимаю то, что действительно есть. Повторю ещё раз, что нет никаких законов предсказывающих соединение ДНК в ту последовательность, из которой потом получится и-н-с-у-л-и-н.

Инсулин - органическая молекула. Любая молекула подчиняется соотв. законам физики и химии. Все. А то, что для вас не существует законов, чего-то там предсказывающих, не означает что их на самом деле нет.

Где Вы их выкопали, если не секрет? Цитату в студию!!!

Я-же вам сказал - справочник по органической химии вам в руки.

Читал, это меня не убеждает, что так и было, как они говорят.

Ну, это уже ваши личные проблемы.

когда, применяется целенаправленное воздействие...

Не было в тех опытах никакого целенаправленного воздействия, были созданные определенные условия, которые вполне могли существовать на земле, а далее все получилось само собой.

а вероятность самозарождения жизни 0.0000000000000000 ..... 00000000000009999%. Вы хоть истолковывайте правильно, читает, но не знает что.

Вероятность самозарождения жизни при определенных условиях ровно 100% ни больше и не меньше. Коль скоро жизнь существует а версия о неком Творце по причине ее избыточности и сверхестественности наукой отбрасывается сразу-же.

Обманывли и не один раз. Думаю, что слышали об этом. Если бы было 100%, то тогда бы можно было сказать, что читает, т.к. только тогда можно сказать с уверенностью, что лжёт.

Устаревшие модели приборов конечно обманывали, у современных вероятность диагностики достигает 99,99%

Нет, никогда не прочитает мысли. Пытаются выяснить одно ― правду ли говорит или лжёт и то получают неуверенный результат.

При правильно сформулированных вопросах специалист запросто прочтет ваши мысли. Неверите - сходите к полиграфологу и сами убедитесь.