Живое из неживого

[greshniy]

Вы зачем меня спрашиваете? Это же вы заговорили про отличия по сложности.

Ну если вам ясно, то ок.

Это все часть процесса создания человека в случае если без этого его появление невозможно. Выше вы указали критерий "давал бог", все это как и создание человека из неживого пинцетом, под него не попадает.
Или вслед за сборкой Гомункула признавайте кощунством перечисленное или меняйте критерий.

Что из перечисленного можно назвать процессом, путем процесса?

Искусственное оплодотворение я не заметил сразу, оно конечно кощунственно (не используется мужчина).

[Vetrov]

Ну если вам ясно, то ок.

Мне ничего не ясно. Если, как вы говорили, различия только количественные, то где душа?

Что из перечисленного можно назвать процессом, путем процесса?

Что за невменяшки вы пишете?
Все перечисленное - процессы.

Искусственное оплодотворение я не заметил сразу, оно конечно кощунственно (не используется мужчина).

А остальное? И в чем принципиальная разница?
Виагру бог тоже не давал, а без неё, бывает, размножиться не получится.

[greshniy]

Мне ничего не ясно. Если, как вы говорили, различия только количественные, то где душа?

Я не говорил, что они "количественные". Вы путаете качество и количество. Чтобы стать, например, Святым, нужно качественное изменение поведения и мыслей, а не большее количество чтения Библии.

Что за невменяшки вы пишете?
Все перечисленное - процессы.

По искусственному оплодотворению и суррогатному материнству я вам ответил.
Все остальное - не процессы создания человека, это никак не влияет на процес создания человека: женщина и мужчина в них участвуют (в качестве отца и матери, половым актом ), ребенок растет в "животе" у женщины и т.д.

[Vetrov]

Я не говорил, что они "количественные".

Вы говорили о сложности, что то же самое. С чем согласились.

ЗЫ: С вами все хорошо? Что-то ваши ответы становятся все больше похожи на бред.

[greshniy]

Вы говорили о сложности, что то же самое. С чем согласились.

Цитату в студию.

[Vetrov]

Я не говорил, что они "количественные". Вы путаете качество и количество. Чтобы стать, например, Святым, нужно качественное изменение поведения и мыслей, а не большее количество чтения Библии.

По искусственному оплодотворению и суррогатному материнству я вам ответил.
Все остальное - не процессы создания человека, это никак не влияет на процес создания человека: женщина и мужчина в них участвуют (в качестве отца и матери, половым актом ), ребенок растет в "животе" у женщины и т.д.

Короче, ладно, майевтика была проведена, выводы сделаны.
Не вижу смысла вам возражать, так-как вы не понимаете о чем я пишу.

Подожду собеседника с IQ хотя бы >110.

[Рейн]

Затем, что общество система диссипативная. И законы внутри стаи призваны обеспечить более эффективное взаимодействие со средой, чем разброд и шатания индивидуальностей. Уступка в частном ради общего.
Законы эти отчасти врожденные, выработанные эволюционным путем, отчасти социальные.

Ну да, выходит, что я всё правильно понял. Если Добра и Зла объективно не существует, то все общественные условности являются суть ханжескими предрассудками - внутренней причудой электрохимических взаимодействий "ходящих хим.реакций" Всякий вправе устанавливать лично для себя такую мораль, которая соответствует его личным предпочтениям. Нужно только не попадаться. Да и то, какая, собственно, разница, сколько реакции длиться - 70 лет или 30? Можно даже и этого не опасаться.
Ветров, я могу вас понять, когда вы говорите, что Бога нет. Но когда вы говорите, что его СОВСЕМ нет... здесь мне кажется вы слегка преувеличиваете.

[Vetrov]

Ну да, выходит, что я всё правильно понял.

Вряд-ли.

Если Добра и Зла объективно не существует, то все общественные условности являются суть ханжескими предрассудками - внутренней причудой электрохимических взаимодействий "ходящих хим.реакций"

Не зря я усомнился. Конечно же, добро и зло существуют, но не надо устраивать моралите с их участием.
Добром считается все, что способствует удовлетворению потребностей, злом - все, что препятствует. Но не только личных, а и усредненно-общественных.
И вот тут идет поиск баланса.

Всякий вправе устанавливать лично для себя такую мораль, которая соответствует его личным предпочтениям. Нужно только не попадаться.

Вправе, конечно. Только помимо внешнего контроля со стороны общества есть контроль внутренний. Нравственный императив, который частично заложен через наследственность (эмпатия и др.), частично через воспитание. Нарушени автоматически вызывает самобичевание и дискомфорт.
Этот внутренний коп - программа, участвующая в регулировании поведения индивидуума в социуме.

Это не просто обойти.

[Рейн]

Не зря я усомнился. Конечно же, добро и зло существуют, но не надо устраивать моралите с их участием.

Моралите без их участия - уж совсем какая-то нелепица выйдет, согласитесь. Уж тогда логичней совсем без моралите.

Добром считается все, что способствует удовлетворению потребностей, злом - все, что препятствует. Но не только личных, а и усредненно-общественных.
И вот тут идет поиск баланса.

Как можно найти баланс там, где не существует объективной шкалы отсчёта? Это в том случае, если Добро и Зло существуют исключительно в нашем сознании.
Лично мне, в этом случае, было бы вообще безразлично, жив я или мёртв. Конечно без мучительного перехода между этими фазами - это явное мелодраматичное излишество.

Вправе, конечно. Только помимо внешнего контроля со стороны общества есть контроль внутренний. Нравственный императив, который частично заложен через наследственность (эмпатия и др.), частично через воспитание. Нарушени автоматически вызывает самобичевание и дискомфорт.

Ну это только до тех пор, пока не поймёшь их электрохимическую суть. Тем кто понял, должно быть пофиг.

Это не просто обойти.

Это практически то же самое, что и во сне, когда понимаешь, что это всего лишь сон. Т.е. всё дозволено и никаких последствий. В смысле, легко.

[Tessaract]

Степан

Загляньте сюда, в 4. Общие закономерности мутационного процесса. Механизмы возникновения генных мутаций.Сразу же начинается с причин или факторов.

Причины-то известны, факторы и общие закономерности тоже, неизвестны частные закономерности и совместное влияние их. Просто они настолько сложны, что пока ни один самый мощный суперкомпьютер не в состоянии их просчитать.

Я же говорю о той закономерности, которая приводила бы к правильной последовательности. Об этом в закономерностях не говорится, т.к. их нет.

Так как факт сущестования "правильных последовательностей" очевиден, следовательно есть и закономерности, которые при определенных условиях приводят к ним.

Какая разница, но таким путём ничего не напишешь на компе. Точно так, случайными мутациями не напишется необходимая последовательность для синтеза определённого белка.

Если просто брать все подряд наугад, тогда конечно-же не напишешь, хотя и это далеко не факт. Пример: берете генератор случайных символов и генерируйте серии из нескольких символов. И уверяю вас, изредко случайным образом у вас будут получаться осмысленные слова. И на это уйдет не так уж и много времени. Но только мутации и комбинации аминокислот в белке не являются случайными, все идет строго по законам химиии и физики.

Согласен с этим, всё, только не приведёт к правильной последовательности нуклеотидов в ДНК.

Факт существования ДНК говорит о том, что уже привело.

Вообще-то вирус не сам мутирует, а ему помогается другая клетка. Без клетки он вообще ничего не сделает.

Это неважно, вирус пример биологической системы, которая размножается не имея ни ферментной системы, ни зачастую ДНК, ни собственной системы размножения. Вирус может мутировать и сам, в результате хотя-бы воздействия все той-же радиации на его белки.

Случайно, да много мутации, глядишь и инсулин начнёт продуцироваться. Это мечта сывой кобылы.

Разумеется, никто никогда и не задумывался над такой глупостью, чтобы заставить вирусы производить инсулин.

Вы что, прикидываетсяесь и не понимаете о чём я говорю? Я не говорю о реакциях и физических действиях, не об этом я говорю, а о последовательности нуклеотидов, которая потом выльется в синтез соотвествующего белка.

Это вы никак не поймете что сам факт существования данного вещества говорит о том, что данные законы уже привели к его появлению. Как не понимаете того, что аминокислоты просто так, как попало между собой не соединяются а по определенным законам химии и физики и при определенных условиях.

Нет, я говорю, что не могут показать эксперементально. Эксперемент необходим в разумном направлении, тогда будут только лево-вращающие.

Если-бы вы прочитали хотя-бы раздел абиогенеза из учебника по биологии, то знали-бы что ученые давно уже провели эксперименты, в которых из неорганических соединений образовывались аминокислоты, сахара и в том числе зачатки нуклеиновых кислот.

Вот и отсекём. Случайное образование нуклеотидной последовательности необходимой для синтеза какого-нибудь белка очень маловероятно. Отсекаем бритвой Оккама наименее вероятный вариант и остается только продуманный вариант.

Да, все верно, отсекаем вариант со случайным образованием и оставляем вариант - нуклеотидная последовательность образовалась закономерно.

Чё ж не слышал, но он не читает мысли, а только регистрирует реакции многих параметров организма, а не только энцефалограмму. Затем, специалист выносит решение. Но при специальной тренировке исследумый может обмануть исследователя и обойти детектор лжи.

Не выйдет, у современных полиграфов точность достигает 99,99%. Так что можно сказать, что он именно читает мысли. И специалист для этого зачастую не нужен, сейчас все вполне может сделать и компьютер, специалист принимает решение только в спорных ситуациях, если он опытный, обмануть его не получится.

Да бросьте, никогда не прочитают они мысли.

Ну, попробуйте, сядьте под полиграф и поглядим, прочитает-ли специалист ваши мысли или нет. Я-то ведь в отличие от вас, знаю о чем говорю, у нас в ВУЗе, есть все перечисленное выше оборудование и я видел на что оно способно. Никто пока обмануть не смог, даже профессиональные психологи с многолетним стажем. Не верите - попробуйте сами.

А что это такое, понятия никто не имеет.

Не "никто", а вы понятия не имеете, в науке-же есть далеко не одна гипотеза относительно того, что представляет из себя сингулярность.

[Степан]

Похоже что можно создать из неживого живое Подробно в фильме BBC BBC: Клетка, или Из чего состоит жизнь / Cell. The Hidden Kingdom (3 фильма) : Woodash World :: Развитие Человека :: Проект Zen-фильм (в фильме 3)

Например, здесь говорится о синтической РНК, но, как всегда, умалчивается, что это копия уже существующей РНК. Откуда я знаю это? Жеалющие могут обратиться к первым моим постам в этой теме. Там сделали то же самое.

Они повторили коды, которые существуют в природе и синтезировали РНК. Этим не возможно доказать, что РНК и жизнь, соединённая с ним, возникли сами. Повторение того, что есть не означает то, что оно само по себе моглго создаться. Даже это показаывает, что без ума не вытянешь и рыбки из пруда. Повторить природный код и синетизровать это очень здорово и молодцы. Но чтобы создать РНК подобное соединение, аналога которого нет в природе, вот здесь уже без ума не обойдёшься? Это ещё раз эксперементально докажет, что необходим разумный дизайн такого соединения. Ведь не будут же они создавать коды просто без всякого на то напрягания умственных способностей, стучать по клавишам? Миллионы лет здесь не помогут.

[Sadness]

вот это да. Эдакий привет из неолита. Степан, а как вы себе вообще представляете эксперимент эмм... без ума?

[free_kick]

Миллионы лет здесь не помогут.

Откуда такая уверенность? Да и потом что касается природы то речь идет о миллиардах лет.А что касается науки то прошли лишь несколько десятилетий работы в этом направлении. Сделаны лишь первые робкие шаги.Можете себе представить что сможет наука чере миллион лет? Наверное Разложить Вселенную, сложить её снова и создать новую жизнь для разнообразия не на основе углерода как сейчас а скажем кремния

[Рейн]

Можете себе представить что сможет наука чере миллион лет? Наверное Разложить Вселенную, сложить её снова и создать новую жизнь для разнообразия не на основе углерода как сейчас а скажем кремния

Или это уже происходило в прошлом - разложили Вселенную, сложили её снова и создали новую жизнь на основе углерода, взамен предыдущей на основе кремния. А мы теперь здесь спорим о Боге в результате.

[Vetrov]

Моралите без их участия - уж совсем какая-то нелепица выйдет, согласитесь.

Не соглашусь. Можно и без них отыграть.

Уж тогда логичней совсем без моралите.

Это уже к верующим. Я не выражаю абстрактные понятия одушевленными персонажами.

Как можно найти баланс там, где не существует объективной шкалы отсчёта?

Я её указал. Добром считается все, что способствует удовлетворению потребностей, злом - все, что препятствует.
Спрос и предложение --> баланс.

Это в том случае, если Добро и Зло существуют исключительно в нашем сознании.

Оценки существуют в нашем сознании. Но они не из пальца высосаны, а обусловлены потребностями.
Поэтому объективны.

Лично мне, в этом случае, было бы вообще безразлично, жив я или мёртв. Конечно без мучительного перехода между этими фазами - это явное мелодраматичное излишество.

Пока вы живы не безразлично. В этом вся заковыка.

Ну это только до тех пор, пока не поймёшь их электрохимическую суть. Тем кто понял, должно быть пофиг.

Нет, конечно. Понимание механизма боли не дает нечувствительность к ней.
А вот отсутствие душевных страданий и программы мазохистского самоконтроля уже является отклонением и нуждается в усиленном внешнем диктате.

К слову:
Элементы - новости науки: Выявлен отдел мозга, отвечающий за эмоциональную составляющую морально-этических оценок