Живое из неживого

[Степан]

СтепанСлышали это хорошо, плохо что никаких выводов из этого не сделали.

И выводы делаю соответствующие.

Факт есть следующий: они или написаны кем-либо или сами по себе появились.

"Сами по себе появились" - более простое предположение, не требующее привлечения лишних сущностей. (с) Бритва Оккама. А то, что при определенных условиях ученым сие дело, то есть систез нуклеотидов удалось повторить, убедительно говорит в пользу этой версии.

Сущность здесь привлечена. Она есть природа. Поскольку, проще понять, что Разумная Сущность такая, как Бог, создала сложное, чем неразумная сущность такая, как приорода, создала сложное. На основании этого отсекаем последнее понятие бритвой Оккамы.

Да нет никакого закона "правильной последовательности", есть законы физики и химии, и этого достаточно.

Тогда как Вы объясните, что нуклеотиды собираются в правильную последовательность? Законов физики и химии не достатпчно дляэтого. Они только объясняют, как одно может соедиться с другим и не больше этого, но никак не может объяснить, что нуклеотиды собираются в правильную последовательность.

Столько милилонов лет прошло, откуда-же этим следам сохраниться. Потом все еще зависит от того, что вы понимаете под "спонтанными мутациями". Есть микромутации, которые происходят постоянно, в частности при делении клеток вашего-же организма (у вас в организме нет двух клеток с абсолютно идентичными ДНК). Если-же речь о мутациях имеющих глобальный характер, то этого добра, вроде всяких животных с пятью ногами и двумя головами и т.д. полно в кунсткамерах. Однозначный ответ лишь один - появилось само, поскольку для науки ничего сверхестественного не существует. Ввиду того, что признание сверхестественного лишает науку доказательной базы.

Они сохраняются и очень хорошо, т.к записи сохрамяются в ДНК. Даже мы имеем поговорку: что написано пером, не вырубишь топором. Ананлогично этого, записанное в ДНК топором не вырубишь.

Вирус впринципе не может промутировать до инсулина, потому как вирус это живой организм, а инсулин всего лишь неживая, хоть органическая молекула.

Вирус не есть живой организм. Я Вам скажу - справочник по биологии Вам в руки.

Инсулин - органическая молекула. Любая молекула подчиняется соотв. законам физики и химии. Все. А то, что для вас не существует законов, чего-то там предсказывающих, не означает что их на самом деле нет.

Так я это же и говорю, что мутации идут спонтанно, гляди, образуется такая последовательность в вирусе само по себе для синтеза инсулина.

Я-же вам сказал - справочник по органической химии вам в руки.

Не могу найти, если уж Вы знакомы об этом в справочнике, прошу, ради меня, не откажите в удовильствии и процитируйте не только для меня, но для тех, кто нас читает.

Не было в тех опытах никакого целенаправленного воздействия, были созданные определенные условия, которые вполне могли существовать на земле, а далее все получилось само собой.

И вывод такой, что сами по себе образуются только лево- и прово-вращающиеся аминокилсоты в равновном количестве, чего не наблюдается на практие в жизни.

Вероятность самозарождения жизни при определенных условиях ровно 100% ни больше и не меньше. Коль скоро жизнь существует а версия о неком Творце по причине ее избыточности и сверхестественности наукой отбрасывается сразу-же.

Наука забывает, что есть избыточность некой Природы, которая естественно

Коль скоро жизнь существует, а версия о некой Природе по причине ее избыточности и сверхневозможности воспроизвести присутствие очевидного разумного кодирования ДНК наукой должны отбрасывается сразу-же.

Устаревшие модели приборов конечно обманывали, у современных вероятность диагностики достигает 99,99%При правильно сформулированных вопросах специалист запросто прочтет ваши мысли. Неверите - сходите к полиграфологу и сами убедитесь.

Наверное, в ФСБ и ЦРУ уже не пытают людей, чтобы узнать то, что они не хотят говорить. Там же специалиты всё правильно делают, но никак не могут узнать, что же человек не хочет сказать. Оно же в мыслях его имеется, а выудить эти мыслишки невозможно.

Вот здесь пишут: «Аппарат, сконструированный американскими учеными, пока не позволяет считывать мысли человека в полной мере, но позволяет записать на пленку визуальные образы, возникающие во время мышления. Работу устройства ученым удалось применить на практике. Специалисты подключили считывающий сигналы мозга аппарат к голове испытуемых, в то время как они смотрели трейлеры голливудских фильмов. Благодаря этому ученым удалось записать мысли участников эксперимента.

Сопоставив видеозаписи трейлеров и кадров человеческой мыслительной деятельности, ученые обнаружили сходство. По словам исследователей, на данный момент аппарат для чтения мыслей способен записывать лишь расплывчатые неясные образы человеческого мозга. "Это гигантский шаг на пути к созданию машины, которая позволит в полной мере отобразить визуальное мышление человека. Мы открываем возможность записи фильмов собственными мыслями", - заявил один из разработчиков устройства профессор Джек Гэллант (Jack Gallan).»

Ещё далеко до чтения мыслей.

[Сергеевна]

Вообще тема не в кассу

[Сергеевна]

Степа, заполняя ваши черепные вакуумы я рискую себе пальцы сломать.
Ранее я с вами общался из-за гипократических побуждений, но ваше блеяние одних и тех же речевых модулей утомит и самых терпеливых.
Аминь.

Мне он еше в "Атеистах "остофигел

[Tessaract]

Степан

И выводы делаю соответствующие.

Нет, делаете неверные.

Сущность здесь привлечена. Она есть природа. Поскольку, проще понять, что Разумная Сущность такая, как Бог, создала сложное, чем неразумная сущность такая, как приорода, создала сложное. На основании этого отсекаем последнее понятие бритвой Оккамы.

Проще не понять, проще уверовать. Природа, конечно сущность, но в отличие от Бога она познаваема. Потому вам и приходится в Бога верить, а ученые в природу не верят, они в отличие от вас знают. Вот в чем разница. Не все, конечно, знают, но довольно многое.

Тогда как Вы объясните, что нуклеотиды собираются в правильную последовательность? Законов физики и химии не достатпчно дляэтого. Они только объясняют, как одно может соедиться с другим и не больше этого, но никак не может объяснить, что нуклеотиды собираются в правильную последовательность.

Может вы для начала скажите, наконец, что означают таинственные слова "правильная последовательность", чем она отличается от "неправильной" и каковы критерии отличия? С позиции химии любая последовательность - "правильная", иных быть не может.

Они сохраняются и очень хорошо, т.к записи сохрамяются в ДНК. Даже мы имеем поговорку: что написано пером, не вырубишь топором. Ананлогично этого, записанное в ДНК топором не вырубишь.

От живого организма даже через пару сотен лет уже никакой ДНК не остается, а через милионы лет не то, что ДНК, - никакой органики. Так что про ДНК древних организмов очень мало что ивестно, по по сути почти ничего.

Вирус не есть живой организм. Я Вам скажу - справочник по биологии Вам в руки.

Вирус живой организм. Справочник по биологии вам в руки.

Так я это же и говорю, что мутации идут спонтанно, гляди, образуется такая последовательность в вирусе само по себе для синтеза инсулина.

Вирус сам ничего не синтезирует, он использует клетки для синтеза нужных ему белков. Если-же обнаружат (или создадут) вирус, способный в качестве подобчного продукта вырабатывать в клетках инсулин, это несомненно будет великое открытие в медицине, которое спасет не один миллион жизней.

Не могу найти, если уж Вы знакомы об этом в справочнике, прошу, ради меня, не откажите в удовильствии и процитируйте не только для меня, но для тех, кто нас читает.

Значит так: заходим в Яндекс, набираем "справочник по органической химии", скачиваем, читаем.

И вывод такой, что сами по себе образуются только лево- и прово-вращающиеся аминокилсоты в равновном количестве, чего не наблюдается на практие в жизни.

И вывод такой что лишь один из вариантов жизнеспособен а другой нет.

Коль скоро жизнь существует, а версия о некой Природе по причине ее избыточности и сверхневозможности воспроизвести присутствие очевидного разумного кодирования ДНК наукой должны отбрасывается сразу-же.

Коль скоро Бог иррационален, версия о его вмешательстве отбрасывается наукой сразу-же и даже не рассматривается вообще как версия.

Наверное, в ФСБ и ЦРУ уже не пытают людей, чтобы узнать то, что они не хотят говорить. Там же специалиты всё правильно делают, но никак не могут узнать, что же человек не хочет сказать. Оно же в мыслях его имеется, а выудить эти мыслишки невозможно.

Да видите-ли, просто люди не хочят отвечать "да/нет" на вопросы, вот и приходится их заставлять, к тому-же пытка проще и требует меньше усилий чем задавание множества вопросов. Тут ведь как: можно взять полиграф и спросить "На кого вы работаете?" а либо надавать по морде и все что надо вам сами расскажут. Последнее проще.

[MixoID]

а либо надавать по морде и все что надо вам сами расскажут. Последнее проще.

Принцип терморектального криптодешифратора?

[Степан]

СтепанНет, делаете неверные.

А откуда Вам это известно?

Проще не понять, проще уверовать. Природа, конечно сущность, но в отличие от Бога она познаваема. Потому вам и приходится в Бога верить, а ученые в природу не верят, они в отличие от вас знают. Вот в чем разница. Не все, конечно, знают, но довольно многое.

Бог также познаваем. На Земле мы узнаём от части, в небе же, узнаем всё, буквально всё и не только о Нём.

Может вы для начала скажите, наконец, что означают таинственные слова "правильная последовательность", чем она отличается от "неправильной" и каковы критерии отличия? С позиции химии любая последовательность - "правильная", иных быть не может.

Правильнася последовательность в биологи (не в химии) это та, что, например, будет синтезироваться фермент гексокиназа, которая будет принимать участие в распаде глюкозы. Неправильнася последовательность в биологи (не в химии) это та, что, например, будет синтезироваться фермент близкий к той же гексокиназе, но который не будет принимать никакого участия в распаде глюкозы. Это будет так называемый мусор.

От живого организма даже через пару сотен лет уже никакой ДНК не остается, а через милионы лет не то, что ДНК, - никакой органики. Так что про ДНК древних организмов очень мало что ивестно, по по сути почти ничего.

Ошибаетесь, всё передаётся по наследству. То, что было даже миллионы лет, оно предаётся по наследству.

Вирус живой организм. Справочник по биологии вам в руки.

Вот тётя Вики пишет: «Вирусы являются облигатными паразитами, так как не способны размножаться вне клетки. Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы органических полимеров. От живых организмов-внутриклеточных паразитов отличаются полным отсутствием основного и энергетического обмена, и отсутствием сложнейшего элемента живых систем аппарата трансляции (синтеза белка), степень сложности которого превышает таковую самих вирусов.» Вирус сам по себе вне клетки есть неживое.

Вирус сам ничего не синтезирует, он использует клетки для синтеза нужных ему белков. Если-же обнаружат (или создадут) вирус, способный в качестве подобчного продукта вырабатывать в клетках инсулин, это несомненно будет великое открытие в медицине, которое спасет не один миллион жизней.

Уже это сделано людьми, когда в кишечную палочку сознательно пересадили участок человеческого гена, отвественного за синтез инсулина. Но сама кишечная палочка до этого не может дойти, даже через миллионы спонтанных мутаций.

Значит так: заходим в Яндекс, набираем "справочник по органической химии", скачиваем, читаем.И вывод такой что лишь один из вариантов жизнеспособен а другой нет.

Ну и сделайте одолжение, укажите. Видите выше, что вирус сам по себе не есть живым.

Коль скоро Бог иррационален, версия о его вмешательстве отбрасывается наукой сразу-же и даже не рассматривается вообще как версия.

Наука этого не делает сама по себе, как и вирус сам по себе не может сделать что-нибудь. Она сама такое не сделает, а только люди, которые пользуясь наукой, как вирусом-паразитом, отрицают это.

Да видите-ли, просто люди не хочят отвечать "да/нет" на вопросы, вот и приходится их заставлять, к тому-же пытка проще и требует меньше усилий чем задавание множества вопросов. Тут ведь как: можно взять полиграф и спросить "На кого вы работаете?" а либо надавать по морде и все что надо вам сами расскажут. Последнее проще.

Пытки именно применяются потому, что другим методом никогда не выудишь и рыбки из пруда. "На кого вы работаете?", ― на Алкайду ― печатает компьютер. Это только бред сыв кебыл.

[vit7]

Вопрос к христианам.
Может ли человек создать живое из неживого?
Взять хим. элементы и слепить живой организм?

Вы уже на правильном пути, задающий такие вопросы должен найти ответ.
В диалоге с медиком задал ему вопрос: Если ты веришь что жизнь зародилась на земле от инопланетян, то суть в принципе не изменится- а Создатель кто?

[Сергеевна]

сь.



Никто не отрицает, что мутации, в общем смысле этого слова, не происходят по законам химии и физики. Только Вы путаете, что мутации могут идти по какому-либо закону правильной последовательности. Во немножко ближе к реальности. В реальности, когда идёт такое написание биологической программы, то ненужные бессмысловые слова должны быть записанными и их можно было бы обнаружить. Но таких хламовых записей нет. Это говорит против того, что спонтанные мутации были в действии написания того, что мы наблюдаем.

..........

Степан, каждый раз под "хламом" вы подразумеваете нечто новое.
В ДНК бактерий есть записи о неудачных мутациях.Это тоже неиспользуемый хлам. То есть вы притягиваете за уши и подтасовываете так, как вам выгодно. Надоели вы уважаемый со своими подтасовками. На сто мутаций у бактерий 10 максимум 20 полезных. То есть 80-90% бесполезных мутаций. А вы тут о каком то "дизайнере" толкуете. Подтасовщик.

[Степан]

Степан, каждый раз под "хламом" вы подразумеваете нечто новое.
В ДНК бактерий есть записи о неудачных мутациях.Это тоже неиспользуемый хлам. То есть вы притягиваете за уши и подтасовываете так, как вам выгодно. Надоели вы уважаемый со своими подтасовками. На сто мутаций у бактерий 10 максимум 20 полезных. То есть 80-90% бесполезных мутаций. А вы тут о каком то "дизайнере" толкуете. Подтасовщик.

Да Вы хоть понимаете, что я говорю? Не думаю. Случайные мутации никогда не пишут сразу без ошибик, например, последовательность нуклеотидов для синтеза фермента гексокиназы, стоп, другой фермент, а то предыдущий уже Вас запахал, ― оксидоредуктазы. Всегда на 99.9% процентов будет неудачное написание оксидоредуктазы. Это же одно и тоже, когда дать обезьяне написать на компе что-нибудь, авось напишется эта оксидоредуктаза, т.е.: Сергеевна, с Днём твоего Рождения!!! На практике увидите, как в реальном мире будет получаться. Больше всего, что обезьна такого вообще не напишет, а будет сплошной мусор. В природе же мутации носят такой же беспорядочный, лишённый цели и смысла характер. Понимаете, что хлама будет очень много, т.к. неразумное же пишет и у него не будет получаться смысловое содержание, пригодное для синтеза ферментов или других белков. И хлам будет такой, который будет передаваться не только по узкой там напрваляемой в некоторых только бактериях, а должен быть везде. Если удачное передаётся по наследству и с ним уже милларды лет ничего не происходит, как была оксидоредуктаза, так и осталась оксидоредуктаза, таким же образом и неудачные хламовые участки оксидоредуктазы должны передаваться по наслесртву. Но, увы, этого не находят. Ведь учёные соглашаются, что всё живое возникло буквально с одной протоклетки. Тот же самый хлам должен быть в одноклеточных, без ядерных и ядерных, в многоклеточных, простых и сложных огранизмах, животных и вплоть до человека. Если бы этот хлам был, (повторяемый во всех клетках любых живых особей), то учёные быстро бы заметили, такое просто невозмжно не заметить. И тогда для них же самых был большой козырь, но этого нет. Они не видят такого. Дизайнер, когда напишет, у каждого инвидуаьного живого огрганизма будет своя ДНК, и не нужного там не будет. Например, в кишечной палочке не будет синтезироваться инсулин. Ведь, в принципе, это возможно, но практически такого бессмыслия нет. Конечно, есть случайные мутации, которые приобретаются и даже передаются по наследству, но их в значительной степени меньше чем тех, которые были бы самопроизвольными писательями последовательности ДНК. То, что, например, распад глюкозы идёт с тем же количеством ферментов и тем же способом, по так называемому циклу Кребса в аэробных организмах, ещё не означает, что это передалось и образовывалось эволюционным путём по цепочке от самого простого до человека, т.к. эволюция слепая, глухая и не управлямая мозгами и она прозводила бы больше хлама, чем пользы. Поэтому, дизайнер использовал один и тоже процесс везде, где идёт дыхания кислородом и хлама, указывающего на беспорядочные самопроизвольные мутации нет.

[Сергеевна]

Да Вы хоть понимаете, что я говорю? Не думаю. Случайные мутации никогда не пишут сразу без ошибик, например, последовательность нуклеотидов для синтеза фермента гексокиназы, стоп, другой фермент, а то предыдущий уже Вас запахал, ― оксидоредуктазы. Всегда на 99.9% процентов будет неудачное написание оксидоредуктазы. Это же одно и тоже, когда дать обезьяне написать на компе что-нибудь, авось напишется эта оксидоредуктаза, т.е.: Сергеевна, с Днём твоего Рождения!!! На практике увидите, как в реальном мире будет получаться. Больше всего, что обезьна такого вообще не напишет, а будет сплошной мусор. В природе же мутации носят такой же беспорядочный, лишённый цели и смысла характер. Понимаете, что хлама будет очень много, т.к. неразумное же пишет и у него не будет получаться смысловое содержание, пригодное для синтеза ферментов или других белков. И хлам будет такой, который будет передаваться не только по узкой там напрваляемой в некоторых только бактериях, а должен быть везде. Если удачное передаётся по наследству и с ним уже милларды лет ничего не происходит, как была оксидоредуктаза, так и осталась оксидоредуктаза, таким же образом и неудачные хламовые участки оксидоредуктазы должны передаваться по наслесртву. Но, увы, этого не находят. Ведь учёные соглашаются, что всё живое возникло буквально с одной протоклетки. Тот же самый хлам должен быть в одноклеточных, без ядерных и ядерных, в многоклеточных, простых и сложных огранизмах, животных и вплоть до человека. Если бы этот хлам был, (повторяемый во всех клетках любых живых особей), то учёные быстро бы заметили, такое просто невозмжно не заметить. И тогда для них же самых был большой козырь, но этого нет. Они не видят такого. Дизайнер, когда напишет, у каждого инвидуаьного живого огрганизма будет своя ДНК, и не нужного там не будет. Например, в кишечной палочке не будет синтезироваться инсулин. Ведь, в принципе, это возможно, но практически такого бессмыслия нет. Конечно, есть случайные мутации, которые приобретаются и даже передаются по наследству, но их в значительной степени меньше чем тех, которые были бы самопроизвольными писательями последовательности ДНК. То, что, например, распад глюкозы идёт с тем же количеством ферментов и тем же способом, по так называемому циклу Кребса в аэробных организмах, ещё не означает, что это передалось и образовывалось эволюционным путём по цепочке от самого простого до человека, т.к. эволюция слепая, глухая и не управлямая мозгами и она прозводила бы больше хлама, чем пользы. Поэтому, дизайнер использовал один и тоже процесс везде, где идёт дыхания кислородом и хлама, указывающего на беспорядочные самопроизвольные мутации нет.

Многа букафф. Вы притягиваете вывод за уши.Просто и незатейливо,пользуясь тем,что большинство на этом форуме,просто откровенно не разбираются в генетике. Поэтому несете чушь о "дизайнере" и "разумном вмешательстве".
При эксперименте с кишечной палочкой произошло 100 мутаций. И из них только одна,которая позволила усваивать цитрат. 99% откровенно промазали и в последующие поколения просто не передались. Если вы и после этого будете утверждать,что механизм не дает ошибок,то над вами можно только посмеяться.И сколько можно талдычить одно и то же о передаче "хлама".Вам уже не раз говорилось-лишнее отсекается в следующих поколениях. Потому вы и уперлись в одноклеточных прокариотов,что это единственный ваш пример,где примитивность и утилитарность ДНК не позволяет хранить мусорные конструкции и пытаетесь пристегнуть уши о божественном создании. Именно по тому,что вы подгоняете ответ,вы и не хотите учитывать работу симбиотиков-плазмид в ДНК прокариот.Хотя именно они несут существенную нарузку в приспособляемости и мутациях.

То, что, например, распад глюкозы идёт с тем же количеством ферментов и тем же способом, по так называемому циклу Кребса в аэробных организмах, ещё не означает, что это передалось и образовывалось эволюционным путём по цепочке от самого простого до человека, т.к. эволюция слепая, глухая и не управлямая мозгами и она прозводила бы больше хлама, чем пользы.

Именно означает. Происхождение всего разнообразия базируется на одном и том же удачном процессе.В дальнейшем он только усложнялся. И хлама эволюция производит дофига и больше.По большому счету,современные виды это те самые 10 процентов жизнестойких и удачных от всего,что вообще существовало на земле.
При эксперименте с кишечной палочкой в цитратной среде выжила только одна колония,которая этот цитрат научилась усваивать.31 тысяча колоний просто сдохла так и не научившись добывать себе жрачку из цитрата.Если вас не впечатлет соотношение 31000 к 1,тогда я уж и не знаю,что вам вообще можно обЪяснить.
Так,что вы,Степан,притягиваете свой ответ за уши .Если честно,уже остофиолетило читать ваше словоблудие.
Тем более,что и опыты по абиогенезу уже с конца 19 века прекрасно показывают как из минералов можно получить белковые соединения,сахара и ферменты.
Все! надоели!

[Сергеевна]

Тогда как Вы объясните, что нуклеотиды собираются в правильную последовательность? Законов физики и химии не достатпчно дляэтого. Они только объясняют, как одно может соедиться с другим и не больше этого, но никак не может объяснить, что нуклеотиды собираются в правильную последовательность.

Что значит-в правильную последовательность? Они собираются только в соответствии со своими свойствами. Вот если бы в структуре ДНК молекула серебра начала бы выполнять фукцию передачи информации,вот это было бы сверхестественным.Все остальное соединяется по законам химии и биохимии.

Вирус не есть живой организм. Я Вам скажу - справочник по биологии Вам в руки.

Вернуть вам учебник,что ли? Вирус не живой только вне клетки.В клетке он живой и имеет свои процессы обмена и мутаций.Потому как внутриклеточный паразит.

Так я это же и говорю, что мутации идут спонтанно, гляди, образуется такая последовательность в вирусе само по себе для синтеза инсулина.

А нафига вирусу инсулин?

[Сергеевна]

Сущность здесь привлечена. Она есть природа. Поскольку, проще понять, что Разумная Сущность такая, как Бог, создала сложное, чем неразумная сущность такая, как приорода, создала сложное. На основании этого отсекаем последнее понятие бритвой Оккамы.

Степан,ну не позорьтесь. Вы с помошью бритвы Оккама пытаетесь втащить в вопрос новую необЪясняемую сущность. Хотя сам принцип бритвы в отсечении лишних сущностей.Разум более сложная сущность,чем природа.

[Степан]

Многа букафф. Вы притягиваете вывод за уши.Просто и незатейливо,пользуясь тем,что большинство на этом форуме,просто откровенно не разбираются в генетике. Поэтому несете чушь о "дизайнере" и "разумном вмешательстве".
При эксперименте с кишечной палочкой произошло 100 мутаций. И из них только одна,которая позволила усваивать цитрат. 99% откровенно промазали и в последующие поколения просто не передались. Если вы и после этого будете утверждать,что механизм не дает ошибок,то над вами можно только посмеяться.И сколько можно талдычить одно и то же о передаче "хлама".Вам уже не раз говорилось-лишнее отсекается в следующих поколениях. Потому вы и уперлись в одноклеточных прокариотов,что это единственный ваш пример,где примитивность и утилитарность ДНК не позволяет хранить мусорные конструкции и пытаетесь пристегнуть уши о божественном создании. Именно по тому,что вы подгоняете ответ,вы и не хотите учитывать работу симбиотиков-плазмид в ДНК прокариот.Хотя именно они несут существенную нарузку в приспособляемости и мутациях.

Уверяю Вас, что Вы даже предствления не имеете, что говорите. Это что, новый фермент синтезировался и они указали какой? Цитату на стол? Или это может быть результат того, что определённая функция была потеряна и результатом её, цитрат смог проникнуть в клетку, где были все ферменты для утлизации цитрата. Это результат не приобретения, а потери генетической информации. На потярях никогда не объяснишь, как прогрес развивлся.

Именно означает. Происхождение всего разнообразия базируется на одном и том же удачном процессе.В дальнейшем он только усложнялся. И хлама эволюция производит дофига и больше.По большому счету,современные виды это те самые 10 процентов жизнестойких и удачных от всего,что вообще существовало на земле.
При эксперименте с кишечной палочкой в цитратной среде выжила только одна колония,которая этот цитрат научилась усваивать.31 тысяча колоний просто сдохла так и не научившись добывать себе жрачку из цитрата.Если вас не впечатлет соотношение 31000 к 1,тогда я уж и не знаю,что вам вообще можно обЪяснить.
Так,что вы,Степан,притягиваете свой ответ за уши .Если честно,уже остофиолетило читать ваше словоблудие.
Тем более,что и опыты по абиогенезу уже с конца 19 века прекрасно показывают как из минералов можно получить белковые соединения,сахара и ферменты.
Все! надоели!

Вы мне объясняете то, что уже имеет сложную структуру, когда результаты также не всегда понятны и могут быть объяснены недвусмыслено.

В парарельной теме я попросил, чтобы Вы мне помогли.

Я здесь процитирую: «Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!»

[Степан]

Степан,ну не позорьтесь. Вы с помошью бритвы Оккама пытаетесь втащить в вопрос новую необЪясняемую сущность. Хотя сам принцип бритвы в отсечении лишних сущностей.Разум более сложная сущность,чем природа.

Я не протаскиваю. Её протащили учёные эволюциониты. Загляньте сюда.

[Сергеевна]

Уверяю Вас, что Вы даже предствления не имеете, что говорите. Это что, новый фермент синтезировался и они указали какой? Цитату на стол? Или это может быть результат того, что определённая функция была потеряна и результатом её, цитрат смог проникнуть в клетку, где были все ферменты для утлизации цитрата. Это результат не приобретения, а потери генетической информации. На потярях никогда не объяснишь, как прогрес развивлся.

Фуух.Я от вас устала. В норме, не жрет кишечная палочка цитрат.Это не ее еда.И в конце концов,вам на этот эксперимент столько сылок давали в тех же атеистах,что могли бы и прочитать.

Вы мне объясняете то, что уже имеет сложную структуру, когда результаты также не всегда понятны и могут быть объяснены недвусмыслено.

В парарельной теме я попросил, чтобы Вы мне помогли.

Я здесь процитирую: «Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!»

Ох ты ж Господитыжбожемой Элементы - новости науки: Искусственные протоклетки синтезируют*ДНК без*помощи ферментов

http://www.medbiol.ru/medbiol/microbiol/0003c442.htm#000d0b91.htm