Живое из неживого

[Vetrov]

Я это не устанавливал, я это принял за аксиому т.к. х.э. не имеют никаких признаков, даже части, свойственных системам, о которых доподлинно известно, что они живые.

Ну, и какие это признаки?
Как только вы их озвучите, так сразу мы и проведем "водораздел" между первым и вторым.
И сразу же поймем, что из чего нужно собирать.

А, вот, если клетка-таки оживёт, то тогда придётся признать, что разница между живым и неживым заключается лишь .. э-э-э.. в степени живости.
Вы так и не ответили, поставили бы на что?

Тут нет нужды гадать. По ссылкам в теме даны опыты, где из хим. элементов собирали отдельные части клетки. Где из частей клетки собирали клетку. Где она начинала после такого надругательства живенько бегать и размножаться.
Sapienti sat.

То, что вы сейчас пытаетесь сделать выводы из наблюдаемого нелегитимными через размывание границы между живым и неживым плюс расширение масштабов требований (а создайте-ка мне из холодильника корову), не отменяет полученных результатов.
Лишь превращает дискуссию в демагогию.

[Рейн]

Ну, и какие это признаки?
Как только вы их озвучите, так сразу мы и проведем "водораздел" между первым и вторым.
И сразу же поймем, что из чего нужно собирать.

Признаки известные, какой смысл их озвучивать? Вы станете настаивать на непременной их совокупности для живого, я на том, чтоб не было ни одного из них для неживого.
Давайте остановимся на тех рубежах, где у нас уже не возникнет противоречий и вы и я считаем клетку живой, и мы оба считаем хим элементы неживыми. Останется только пройти от одного рубежа до другого создать клетку из хим .элементов.

То, что вы сейчас пытаетесь сделать выводы из наблюдаемого нелегитимными через размывание границы между живым и неживым плюс расширение масштабов требований (а создайте-ка мне из холодильника корову), не отменяет полученных результатов.

Границы между живым и неживым и без моего размывания достаточно условны. Вспомните, пардон, вирусы.
И что за вопрос с коровой? Вы же уже создали из холодильника вымя (органеллу) и пришили корове (клетке). Лично я аплодирую. Но теперь вы сами же вдруг утверждаете, что создали корову (живую клетку) целиком. Это, по меньшей мере, преувеличение с вашей стороны.

Лишь превращает дискуссию в демагогию.

Никакой демагогии. Чистое любопытство только.

[Commando]

Это обычная атеистическая пропаганда когда говорят о том что из неживого создали живое - ведётся политика поставить человека над Богом - но в науке нет таких примеров, вот тогда лжеучёные и начинают вести пропаганду и подтасовывать факты, ведь большинство людей и не задумываются над этми вопросами, и доверяют авторитету науки - но проблема в том что в науке уже массово развелись...как бы сказать..."крысы в погонах".

[Германец]

40 дней, при комн температуре, влажности и давлении. Если что после этого останется, можется смело пробовать собирать назад ))

Хе, Вы вроде о утрате функциональных свойств у органоида говорили. А не о поедании органоида бактериями. Ну да ладно, вопрос-то риторический характер нес. Ибо то, что Вы предлагаете, делать смысла никакого нет.

Следуя исходной постановке вопроса Ветрова, добавление неживого компонента ДНК ко всем остальным неживым клеточным компонентам дает функционирующую клетку, способную размножаться - славному критерию определения живого.

[Vetrov]

Признаки известные, какой смысл их озвучивать?

Признаки известны в рамках научного подхода. В них же приведенные выше эксперименты демонстрируют сборку живого из неживого.
Ваши личные признаки, согласно которым мои выводы неверны, мне не известны. Я понятия не имею, отталкиваясь от чего вы считаете клетку живой, а молекулы нет.
Будьте добры все-таки расписать подробнее.

Вы станете настаивать на непременной их совокупности для живого, я на том, чтоб не было ни одного из них для неживого.

Предмет вообще-то определяется через совокупность качеств. "Не было ни одного" - невозможно, т.к. живое и неживое как минимум пересекаются по базовым физич. параметрам.

Давайте остановимся на тех рубежах, где у нас уже не возникнет противоречий и вы и я считаем клетку живой, и мы оба считаем хим элементы неживыми.

Отталкиваясь от чего? Поймите, нельзя без определений искомого, искомое найти.
Если нет границы между исходником и результатом, то как мы определим, что переход состоялся?

Останется только пройти от одного рубежа до другого создать клетку из хим .элементов.

А почему сразу не щенка? Клетка же муть какая-то, а вот он то уж точно живой?
Давайте определения или мы будем блуждать в тумане, который вы нагнали, очень и очень долго.

Границы между живым и неживым и без моего размывания достаточно условны. Вспомните, пардон, вирусы.

Я вам ответил про вирусы. Живыми они не считаются, т.к. не обладают всей полнотой признаков живого.
Можно при желании считать их чем-то средним между неживым и живым, т.к. по сравнению с какой-нибудь молекулой, характеристик живого организма (из списка) у него в активе больше.
Но живым считать нельзя.

И что за вопрос с коровой? Вы же уже создали из холодильника вымя (органеллу) и пришили корове (клетке). Лично я аплодирую. Но теперь вы сами же вдруг утверждаете, что создали корову (живую клетку) целиком. Это, по меньшей мере, преувеличение с вашей стороны.

Я не утверждаю, что создали клетку из хим. элементов. Я утверждаю, что создали живое из неживого.
Понимаете разницу?

Никакой демагогии. Чистое любопытство только.

Демагогия. Вы не отвечаете на вопросы четко. Все через энтимемы и утверждения максимально общего характера.
Так не годится.

[Германец]

Commando

Это обычная атеистическая пропаганда когда говорят о том что из неживого создали живое - ведётся политика поставить человека над Богом
Данные мысли возникают лишь в сознании верующего человека, когда некие научные результаты <<имеют>> такую наглость, противоречить библейской интерпретации сего верующего человека. Атеисту же абсолютно безразлично, что там у верующего стоит над человеком или под человеком. Ибо он в это <<над>>/<<под>> не верит.

- но проблема в том что в науке уже массово развелись...как бы сказать..."крысы в погонах".
Всем уже известно, Комми, как охотно Вы охаиваете науку и ученых, но совсем не пренебрегаете пользоваться плодами их деятельности.

[Рейн]

Хе, Вы вроде о утрате функциональных свойств у органоида говорили. А не о поедании органоида бактериями.

Хорошо: то же самое, но в условиях стерильности.

[Германец]

Хорошо: то же самое, но в условиях стерильности.

Да не трудитесь Вы. Говорю же, вопрос нес риторический характер. Я могу с помощью инактивации одного единственного мембранного митохондриального протеина за пару минут сделать так, что митохондрия в клетке работать уже не будет, тоесть, она потеряет свои функциональные свойства. Правда делать это для того, чтобы выяснить, живая митохондрия, или неживая, никакой необходимости нет. Я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем ученым разбирать органоиды на части для их последующей сборки обратно в органоид. Ну, разобрать-то мы их уже разобрали, чтобы выяснить, из чего именно они состоят. Но зачем обратно собирать-то?

[Sasa]

Да не трудитесь Вы. Говорю же, вопрос нес риторический характер. Я могу с помощью инактивации одного единственного мембранного митохондриального протеина за пару минут сделать так, что митохондрия в клетке работать уже не будет, тоесть, она потеряет свои функциональные свойства. Правда делать это для того, чтобы выяснить, живая митохондрия, или неживая, никакой необходимости нет. Я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем ученым разбирать органоиды на части для их последующей сборки обратно в органоид. Ну, разобрать-то мы их уже разобрали, чтобы выяснить, из чего именно они состоят. Но зачем обратно собирать-то?

А зачем разбирать ? Собсно для чего выяснять из чего они состоят ?

[Германец]

А зачем разбирать ? Собсно для чего выяснять из чего они состоят ?

Чтобы знать, как именно и в каком качестве функционирует тот или иной органоид.

[Германец]

Ну и к чему вам это знание ?

Например чтобы понимать механизмы митохондриальной миопатии, принципы лизосомных заболеваний или аномалии в посттрансляционных процессах.

[Германец]

Да ? Ну и зачем вам понимать механизмы, принципы и аномалии ?

Чтобы знать, как в ином случае терапировать.

[Германец]

Зачем терапировать ?

Скажите, Саса, зачем Вы ходите на работу и что именно Вы там делаете?

[Sasa]

Скажите, Саса, зачем Вы ходите на работу и что именно Вы там делаете?

Чтобы иметь возможность жить.

Так зачем терапировать ?

[Германец]

Чтобы иметь возможность жить.

Вы на вторую часть вопроса не ответили. Итак, чем именно Вы занимаетесь на работе?