Живое из неживого

[Vetrov]

Очень хороший вопрос!!!
Одно НО! Сотовый телефон не является частью Вашего тела!

Ничего в вопросе такого нет. Я ждал дурацкого ответа, получил его. Все.
Сотовый не является и что?

[извне :-)]

Нет, конечно. Физика описывает любую систему через величину и направленность сил, которыми она сформирована. Вспоминайте три яблока.

Сильна Ваша вера... это хорошо...
Так вот, физика не занимается изучением трёх яблок в линию или треугольником. Она не видит, какая буква, слово выложены из яблок. А это и есть та грань, через которую Вы боитесь переступить и предполагаете (верите), что наука всё это может объяснить, только ей некогда этим заниматься... Вообще-то занимается наука, только не физика.
(более широко чуть позднее - много работы, буквально от рассвета до заката )

[Vetrov]

Сильна Ваша вера... это хорошо...

В физику верить не требуется. Достаточно её знать.

Так вот, физика не занимается изучением трёх яблок в линию или треугольником.

Физика занимается изучением реального мира. А в нем яблоки могут располагаться как угодно.

Она не видит, какая буква, слово выложены из яблок.

Следуя вашей логике, она ничего не видит.
ЕСли физика не видит букву, то она не видит и яблок, ведь они есть образ, сумма расположенных в опред. последовательности молекул. Она не видит и молекулы, т.к. они они есть образ, сумма расположенных в опред. последовательности атомов, и т.д. Ничего не видит в общем.
Буква - образ, описание. Вы постоянно путаете модель с реальностью.

Если из яблок я выложу восьмерку, то кол-во способов описания наблюдаемого устремится к бесконечности. Это и просто яблоки в опред. последовательности, и цифра восемь, и смвол бесконечности, и модель трассы, и расположение игроков на поле, и уроборос, и электронное облако, и вообще что угодно.
Меняется ли от этого несметного кол-ва описаний что-либо в наших несчастных яблоках? Они как лежали, так и продолжают. Не прибавить ни убавить.

Описание реальности может быть каким угодно. Реальность только такой как есть.
Физика - одно из описаний наших яблок. Ньютоновская или квантовая не суть. В зависимости от ситуации выбирается удобное.

[извне :-)]

В физику верить не требуется. Достаточно её знать.

Точно. И какой же её раздел занимается познанием слов из яблок?

Физика занимается изучением реального мира. А в нем яблоки могут располагаться как угодно.

Ближе... Вот именно - как угодно до момента взаимодействия. Буквы видны семантическим системам, которые являются логическими дискретными множествами (пространствами). Да, они "сделаны" из материи (в физическом понимании), но их сущность - логика. Для физики их нет. Для неё есть материя из которых буквы сделаны. Для (семантических, логических, кибернетических) систем - это дискреты (кванты) этих пространств (множеств). Физика видит взаимодействие материальных объектов, но не видит и не должна видеть логику пространства, которое сформировано ими. Физика не видит субъектов.
Просто не её это... И не надо это как-то соотносить с ущербностью.

Следуя вашей логике, она ничего не видит.
ЕСли физика не видит букву, то она не видит и яблок, ведь они есть образ, сумма расположенных в опред. последовательности молекул. Она не видит и молекулы, т.к. они они есть образ, сумма расположенных в опред. последовательности атомов, и т.д. Ничего не видит в общем.
Буква - образ, описание. Вы постоянно путаете модель с реальностью.

Я как раз не путаю модель с реальностью. Я как раз упорно доказываю, что есть объекты, но есть и субъекты, которые отражают в себе реальную действительность через создание модели (отражения). Для этого и существует мозг из материи, но устроенный таким образом, чтобы быть дискретным семантическим, логическим пространством моделирования (отражения).
Тыщу раз писал про это и про то, что материя не отражается. Отражается её пространственное положение, структура. Ибо только структуру можно без нарушения законов сохранения отражать. Отражение, модель - это не материя. Это "структурированное пространство мозга", если речь идёт о нём. Нейронная сеть настраиваются таким образом, чтобы логика его пространства как-то могла выполнять логические операции с предыдущими образами (отражениями) и вновь поступающими. Не нейроны, как группы молекул, а логические функции нейронов в данном случае подлежат рассмотрению для понимания работы сознания субъекта.

[Рейн]

Именно это он и делает.
Кстати, косвенно в тему
Химики показали путь к*неорганической жизни


У вас что-то другое является неделимой единицей живого?


Вдумался. Это не требуется.
Органеллы не являются живыми. Или вы так не считаете?

Как распределён Дух Божий в клетке, в случае его наличия? Вполне возможно, что равномерно, не правда ли? Тогда и органеллы несут в себе часть этого Духа. Хотя и не являются живыми с точки зрения биологии. Собрав клетку из «запчастей» мы просто возвратим всё на место, как было. Или почти как было. Если это «почти» не будет критично отличаться от замысла божьего, то Его дух, собранный воедино запустит процесс жизнедеятельности.
Чтоб доказать отсутствие Духа в клетке, нужно собрать её из реактивов, априори лишенных его. Так что придётся подождать (думаю, что долго)

[чукча]

Может ли человек создать живое из неживого?
Взять хим. элементы и слепить живой организм?

Элементарно. Надо взять кило сахара, растворить его в трех литрах воды, добавить туда дрожжи и оставить постоять. Не поверите, оно оживет!

[Армагедонтыч]

Извне :-), Ваш разговор с Vetrovым напоминает мне разговор Зрячего со Слепым.
Зрячий слепому пытается объяснить, что такое радуга, что её нельзя потрогать, понюхать, полизать, послушать, на что Слепой отвечает пользуясь своей железобетонной логикой, что если в формировании радуги принимают участие мельчайшие частички воды, а воду можно потрогать, понюхать, полизать, послушать как она течёт, то значит и радугу можно потрогать, понюхать, полизать, послушать.
Вам ещё не надоело бодаться с верующим в материализм?

[Vetrov]

Извне :-), Ваш разговор с Vetrovым напоминает мне разговор Зрячего со Слепым.
Зрячий слепому пытается объяснить, что такое радуга, что её нельзя потрогать, понюхать, полизать, послушать, на что Слепой отвечает пользуясь своей железобетонной логикой, что если в формировании радуги принимают участие мельчайшие частички воды, а воду можно потрогать, понюхать, полизать, послушать как она течёт, то значит и радугу можно потрогать, понюхать, полизать, послушать.

Конечно можно. Идиотизмом было бы утверждать обратное.
Вот вы, например, пытаетесь это делать.

Фотоны мы "трогаем" глазами.

[Vetrov]

Точно. И какой же её раздел занимается познанием слов из яблок?

А какой познанием узоров из яблок, цифр из яблок, скульптур? И еще бесконечного кол-ва описаний?
Никакой, конечно. Потому что у варианта описания наблюдаемого "физика" другая терминология.

Она наблюдаемое описывают в рамках сил, масс, скоростей, вещества, полей и прочего. В зависимости от раздела физики (внутри у нее тоже ведь есть разные способы описания одного и того же).

Ближе... Вот именно - как угодно до момента взаимодействия.

До момента взаимодействия у каждого атома яблока за плечами цепочка взаимодействий длиной в 13,7 млрд. лет. Каждое его положение в п-в на протяжении этого времени обусловлено положением предыдущим.

Буквы видны семантическим системам, которые являются логическими дискретными множествами (пространствами). Да, они "сделаны" из материи (в физическом понимании), но их сущность - логика. Для физики их нет.

Конечно. Семантические области разных описаний как правило не пересекаются. Но пересекаются предметные.
Если они описывают наблюдаемое.

Физика опишет систему яблок через силы, кибернетика через информацию, ребенок через "много вкусняшек". Все это разные описания одного и того же, а не разных объектов.

Вспоминается классический эксперимент с пациентами, у которых были повреждены правые или левые полушария головного мозга.
Им демонстрировали картинку, где буква Н была составлена из букв А. Вот так примерно:
А А
ААА
А А

А после просили по памяти восстановить увиденное. При повреждениях правого видели много разрозненных букв А:
А А
А А
А

Левого, только общую форму Н:
! !
!-!
! !

Это разные описания неизменившегося объекта реального мира. Как только вы поймете, что и физика и кибернетика описывают одно и то же, но суммируя наблюдаемое в объекты, так как удобно исходя из поставленной задачи, так и будет вам мир и счастье.

Я как раз не путаю модель с реальностью. Я как раз упорно доказываю, что есть объекты, но есть и субъекты, которые отражают в себе реальную действительность через создание модели (отражения). Для этого и существует мозг из материи, но устроенный таким образом, чтобы быть дискретным семантическим, логическим пространством моделирования (отражения).

Мозг формирует воспоминания классическим для органики биохимич. способом. И никак иначе.

Тыщу раз писал про это и про то, что материя не отражается. Отражается её пространственное положение, структура.

Все отражается. Форма без содержания невообразима и не существует. Даже само пространство не абстрактно, а вполне себе "щупаемо".

Ибо только структуру можно без нарушения законов сохранения отражать.

Отражать при условии ненарушения законов сохранения можно что угодно. Биохимич. реакции в мозге идут отталкиваясь от того, что вы едите, пьете, чем дышите. Топливо - результат.
Внешний мир в вас "попадает" также не через откровение и абстрактную информацию напрямик, а через процессы с материальными посредниками. Звуковыми колебаниями, фотонами и прочим. Отражаете вы именно это самое поступающее.
Через каскад, цепочку реакций на молекулярном уровне.

Отражение, модель - это не материя.

Все материя. Даже отраение в виде образов.
Любые из них не что иное как электрохимич. состояние нейронов. Погуглите "нейрон Монро" например.

Не нейроны, как группы молекул, а логические функции нейронов в данном случае подлежат рассмотрению для понимания работы сознания субъекта.

У нейронов как у любых материальных объектов есть ограниченный набор св-в, или если вам угодно, функций. Физика опишет их через межатомные взаимодействия, химия через молекулярные, биохимия через органику.
Кибернетика через логику.

И все они опишут одно и то же.

[Армагедонтыч]

Конечно можно. Идиотизмом было бы утверждать обратное.
Вот вы, например, пытаетесь это делать.

Фотоны мы "трогаем" глазами.

Если Слепой "трогает" глазами приходящие от радуги фотоны, то почему он не видит радуги?

[Vetrov]

Как распределён Дух Божий в клетке, в случае его наличия? Вполне возможно, что равномерно, не правда ли? Тогда и органеллы несут в себе часть этого Духа. Хотя и не являются живыми с точки зрения биологии. Собрав клетку из «запчастей» мы просто возвратим всё на место, как было. Или почти как было. Если это «почти» не будет критично отличаться от замысла божьего, то Его дух, собранный воедино запустит процесс жизнедеятельности.
Чтоб доказать отсутствие Духа в клетке, нужно собрать её из реактивов, априори лишенных его. Так что придётся подождать (думаю, что долго)

Так, давайте еще раз уточним. С точки зрения веры (назовем её так) любые органоиды клетки живые, а молекулы, из которых они составлены, нет?

[Vetrov]

Если Слепой "трогает" глазами приходящие от радуги фотоны, то почему он не видит радуги?

Зависит от того, почему он слеп.
Сетчатка? Зрит. нервы? Зрит. кора? Нарушения связи зрит. коры и "личностных" зон (что, кстати, дает любопытный феномен слепозрения)? Иное?

[Армагедонтыч]

Зависит от того, почему он слеп.
Сетчатка? Зрит. нервы? Зрит. кора? Нарушения связи зрит. коры и "личностных" зон (что, кстати, дает любопытный феномен слепозрения)? Иное?

Уже теплее.(это на счёт "личностных" зон)
А теперь попробуйте всё это спроецировать на мыслительный аппарат.
Почему одни люди "видят"(воспринимают) какие-либо знания, а другие "слепы"(не восприимчивы) к ним?
Что касается феномена слепозрения, то почему бы Вам самому не попробовать его развить? А потом с нами поделитесь своими соображениями по этому поводу.

[Vetrov]

Уже теплее.(это на счёт "личностных" зон)

Ни разу. Мы с вами говорим не об одном.

А теперь попробуйте всё это спроецировать на мыслительный аппарат.
Почему одни люди "видят"(воспринимают) какие-либо знания, а другие "слепы"(не восприимчивы) к ним?

Причин миллион может быть. Но чаще всего, они просто идиоты.

Что касается феномена слепозрения, то почему бы Вам самому не попробовать его развить? А потом с нами поделитесь своими соображениями по этому поводу.

Я не о том слепозрении.

http://magistr-rbim.ru/gallery/thumbnails.php?album=26

[Vetrov]

И еще в тему из свежего

Учёные встроили в дрожжи редактор генома