Как наука подтверждает Библию

[SirEugen]

гравитация -- иллюзия? ну-ну...

Ну да.Если атлет,выходя на помост,будет считать,что штанга его раздавит,то он ее не поднимет.Если будет считать,что штанга слушается его - может поднять.
Отрицать наличие гравитации,конечно,неразумно - как бросаться в воду,не умея плавать.Нужно научиться плавать,т.е. проходить гравитацию по градиенту.Это даст положительный эффект.Возможности человека неограниченны.

[void]

Нужно научиться плавать,т.е. проходить гравитацию по градиенту.Это даст положительный эффект.Возможности человека неограниченны.

не знаю, что такое "проходить гравитацию по градиенту", ну да ладно. скажите, SirEugen, _Вы_ научились? есть положительный эффект? в чём он выражается? уменьшение веса, фиксируемое измерением, отрыв от пола и полёт?

[Kein]

а что вам даст название? Присвоить ярлык и положить в нужное место в каталоге систематизаций и классификаций? Как говорил Коржибский: Карта - это не территория.

А почему бы и не положить, на полочку, обещаю что не пыльную. ;-)
Если ваше миропонимание не вписывается, ни в какие рамки существующих, то так и скажите. "Моё собственное, сама придумала, прочитав книгу/книги такие-то".
Просто стало интересно, откуда так можно стремится к "проповедыванию" своего миропонимания, часто употребляя слова в повелительном тоне(вспомните мой пост, который вы рецензировали как "бред сивой кобылы").
Хотя, я примерно догадываюсь, что вы пишете и откуда у вас это. Это что-то из тех баек для домохозяек, что вот мол, если фотографию ламборджини на стену повесить, и созерцать её часто, и в мыслях проектировать, тот тут откуда ни возьмись, вселенная начнет отвлекаться на ваши мысли и подкидывать вам возможности, чтобы эта самая машина у вас появилась. Я прав?

[plug]

Не о том же,а туда же.Выхватывать куски из контекста и придираться к ним,считая других глупее себя.

О том, о том, не сомневайтесь. Я же не "придираюсь" к "кускам из контекста", а наоборот поддерживаю их. Поскольку, это было едва ли не единственное бесспорное заявление из всего вашего сообщения.

Да очень просто.Если человек считает себя дураком и неспособным ни к чему,то его просят рассмотреть этот факт как хронологическую последовательность.

Чем дальше в лес, тем толше партизаны.

Только что вы говорили, что "искажение идет позже самого факта". Теперь как факт, оказывается, надо рассмотреть то, что человек считет себя дураком, и в прошлом найти детскую "психологическую травму". У вас не только терминология своя, не совпадающая с общепринятым толковым словарем, но еще и восприятие времени совершенно своеобразное.

Нет,конечно.Вы оперируете исключительно данными из физического мира,

Разумеется. Мы в разделе "Христианство и наука". Поэтому любые общие слова об истине, фактах, искажениях я отношу либо к христианству, либо к естественным наукам. Если Вы вообще не о том и другом, и при этом ограничиваетесь лишь общими словами "истина", "ложь", "хронологическая последовательность", то ... кто же вам виноват?

[plug]

ну с оценки-то, оценки, а для чего вообще эта оценка. Ее цель?

Так я дальше и объяснил - А то просто "меняя шило на мыло" можно вполне годные постулаты сменять на "полное фуфло".
Жаль, что Вы этого предложения вообще не заметили.

я же не о шашках, ей богу .

Так и я же не о них, "ей богу". А о тех играх, в которые Вы, к примеру, сейчас играете, старательно изображая телепата.

Например, у вас есть постулат, что средняя продолжительность жизни - 70 лет +-.

Нету. Я просто знаю статистику. Причем, даже не из книжек, газет, разговоров. Приходя на могилы своих близких, я по дороге почти машинально читаю надписи на чужих памятниках. Как-то обратил внимание, что у близко расположенных могил (хоронили примерно в одно время), очень близкие годы рождения, плюс минус три-пять лет. Посчитал возраст, оказалось - большинство из этих людей умирало в возрасте 72-76 лет.

Можете теперь рассказывать свою сказочку, что мол, это лишь стереотип, и те люди жили дольше, просто мое воображение подогнало цифры, под мой же "железобетонный постулат".

У вас есть постулат, что смерть неизбежна.

Тоже нету. Есть опыт, личный. Немало родственников, друзей и знакомых умерли. И еще множество известных людей - от Александра Македонского до Бориса Ельцина, от Пушкина до Вознесенского ... все умерли. А вот про то, чтобы кто-то избежал смерти - никаких достоверных сведений. Даже боги воплотившиеся в людей, и те поумирали. Какой уж тут "постулат", если это просто "суровая действительность", наблюдаемая непосредственно.

У вас есть постулат, что без еды вы не сможете обходиться 40 дней, без воды - 4 суток, без воздуха - 4 минуты.

Нету. Я вообще не представляю - сколько там чего можно. Знаю, что сам я на минуту могу дыхание задержать. А обходиться без воды или еды не пробовал. Догадываюсь, что все это индивидуально, зависит от окружающих условий и в некоторых пределах может быть увеличено тренировками. Но как постулаты - зачем они мне?

Почему Вы вообще решили, что у "первого встречного" обязательно должны быть такие постулаты?

... продолжать?

Продолжайте. Вы так забавно "лажаетесь", пытаясь угадать хоть один постулат, но неизменно промахиваясь.

Но Вы не бросайте, вдруг Вам повезет и Вы случайно наткнетесь на что-нибудь реальное. А то, глядишь, действительно телепатические способности разовьете.

Вот эти постулаты - железобетонные, и я уверена, что сейчас вы читаете и смеетесь, это звучит, как фантастика. Вот видите?

Конечно, смеюсь. Это то угадать было нетрудно. Вы же (уже не обижайтесь), добровольно взяли на себя роль клоуна. Ну так и добились своего - действительно смешно смотреть на Ваши безуспешные попытки прикинуться знатоком "чужих душ".

[Риддик]

Plug, как Вы относитесь к философии?

[plug]

Plug, как Вы относитесь к философии?

- Гоги, ты помидоры любишь?
- Кушать - да, а так - нет.

Что Вас интересует то? Уважаю ли я философию или презираю? Люблю или недолюбливаю? Разбираюсь (хотя бы на дилетантском уровне) или "не в зуб ногой"? Явлюсь ли я частью философии или нет? Или что?

[Риддик]

- Гоги, ты помидоры любишь?
- Кушать - да, а так - нет.

Что Вас интересует то? Уважаю ли я философию или презираю? Люблю или недолюбливаю? Разбираюсь (хотя бы на дилетантском уровне) или "не в зуб ногой"? Явлюсь ли я частью философии или нет? Или что?

Годится ли философия как метод познания реальности или философские измышлизмы не имеют к ней никакого отношения? Можно ли философские размышления о Боге считать доказательствами бытия Бога? А то философы любят ссылаться на некую метафизику и все такое...

[plug]

Годится ли философия как метод познания реальности

Философия это отдельная, можно сказать "сфера деятельности" человека. Наряду с наукой, искусстовм, религией.
Поэтому если она дже и является методом познания, то не в том, смысле, как, скажем, естественные науки или религиозный "мистический опыт". Скорее - как способ упорядочивания "чисто идеального", вне зависимости от лежащего под ним опыта.

Можно ли философские размышления о Боге считать доказательствами бытия Бога?

И да, и нет. Все философские доказательства могут лишь быть логическими следствиями принятых философией же аксиом. Поэтому доказать бытие чего бы то ни было она в принципе может, если это следствие из постулировние бытия чего-то другого.

Ну в самом простейшем случае. Если мы постулируем, что окружающий мир является непременно чьи-то творением, то из этого можно вывести необходимость существование Творца. Но не более того. Если ничего такого не постулировать, то вывести бытие Бога становится просто не откуда.

[Риддик]

Как вы прокомментируете такой отрывок:
Разум и сознание это абстракция.
Инструментом действия разума являются умственные понятия и вообще разум является силой, постигающей универсальные понятия.
Разумные понятия делятся на две универсальные категории: 1) это сущностные понятия или первые умопостигаемые вещи, которые абстрагируются от частных постигаемых вещей и рассказывают о границе бытия этих вещей; 2) категория понятий, которые приобретаются совместно с действием разума и, хотя они заканчиваются от некоего личного и постижения через присутствие, но они не ограничиваются его пределами и подвержены расширению, давлению.
Все рациональные знания относительно бытия и его степеней и все, что не принадлежит разряду сущности, а также то, что связано с метафизикой, достигается посредством этих понятий, так, например, небытийные и отрицательные понятия принадлежат к этим категориям- и это аксиома.
Обращая внимание на этот момент, становится ясным, что сущностные понятия являются свидетелями ограниченности возможных сотворенных вещей, которые не заслуживают отнесения их к Всевышнему Богу. Что касается других разумных понятий, которые наделены объемностью, достаточной универсальностью и освобождены от изъянов и недостатков, то они могут быть средством познания атрибутов и действий Бога, как, например, понятие "Необходимосущего", "Творец", "Господь" и другие прекрасные божественные имена, принадлежащие к этой категории. Однако необходимо обратить внимание на то, что эти понятия составляют некий вид "сомнения" и обладают различными смыслами и значениями, и смысл этих понятий в отношении Бога Всевышнего с другими значениями различается, т. е. они так различаются, что ни в коей мере не могут испытываться и измеряться, ибо они являются различием между конечным и бесконечным.

[KPbI3]

Ладушка

просто делюсь своим миропониманием.

Мне очень жаль.


Вот, хорошо, скиния - это образ человеческого тела. Ну а дальше что?

Дальше следует сделать вывод, что автор либо осознанно лжет, либо бредит.

человек сам является и богом, и творцом, и созидателем.

Не плодите лишних сущностей и будет Вам щаститие. Человек и так творец и созидатель, он в свое время сотворил всех богов.

Просыпайтесь!

Проснуться, что бы впасть в другой сон? Увольте.

[Риддик]

КРЫЗ, вы философию уважаете?

[Алексей Ивин]

Но ведь нуклеотидов то четыре разных. Как вы это объясняете? Где в вашей схеме гуанин?

Я писал о том,что Скинию-модель Днк нельзя описать в одной главе.В книге Исход гл.28:33,в Священных одеждах,даётся этот четвертый нуклеотид-Яхонтовая нить-гуанин.По подолу её яблоки из нитей:голубого,яхонтого,пурпурового и червленого цвета и из (крученого виссона),т.е все 4 нуклеотида,в Библии нет ошибок.

[Риддик]

Я писал о том,что Скинию-модель Днк нельзя описать в одной главе.В книге Исход гл.28:33,в Священных одеждах,даётся этот четвертый нуклеотид-Яхонтовая нить-гуанин.По подолу её яблоки из нитей:голубого,яхонтого,пурпурового и червленого цвета и из (крученого виссона),т.е все 4 нуклеотида,в Библии нет ошибок.

А Сим, Хам и Иафет - это австралопитек, неандерталец и кроманьонец?

[KPbI3]

КРЫЗ, вы философию уважаете?

Уважаю.

***