Атеизм ! что он дает ?

[ТотсамыйБублик]

Я знаю уровень своих знаний и могу оценить уровень логического осмысления других.

Вы считаете, что "знаний", полученных с креа-сайтов достаточно, чтобы спорить хотя бы с лаборантом?

[MixoID]

Вот уровень беседы:

Стол Крыза хоть один телекинезист сдвинул, или до сих пор ему это мешают сделать жЫДы, атеисты и прочие редиски?

Ответ:

Я боюсь, что у вашего любимого Крыза сдвинут не стол, а нечто совсем другое...

Второй ответ:

Нет, там телекинезом не отделаться. Такое даже профессор Преображенский не сумел преодолеть!

Перевожу на человеческий: "Я не знаю ни одного теоретического обоснования телекинеза, и не встречал ни одного примера его проявления."

Неужели это так трудно сказать?

[plug]

Вся проблема в том, что в клетках источниками энергии служат макроэрги. Наиболее известным представителем которых является АТФ. Которые синтезируются в результате весьма сложных биохимических процессов с участием кучи ферментов. Поэтому, этот аргумент не проходит. Откуда макроэрги во внешней среде...

Набираю в гугле "абиогенный синтез АТФ" и в одно из первых ссылок читаю:

Абиогенный синтез АТФ, представляющий собой результат нескольких относительно простых химических реакций, говорит о возможном раннем появлении этого соединения. Первые живые структуры могли получать АТФ из окружающей среды.

Очевидно - кто-то из вас двоих врет. Вы может доказать, что это не вы?

Эта вещь Вам не нравится, потому что нечем опровергать?

Откуда у вас такая нелепая мысль. Почему мне вообще "эта вещь" должна нравится или не нравиться?

Я же сказал - насколько я знаю - они никак не мешают. И могу объяснить почему. И еще я сказал - если у вас есть какие-то знания, несите, обсудим. А в ответ получил - "а вам нечем опровергать и вам это не нравится".

И что это за "детскийсад"? Если вам нечем доказать, так и скажите. Бывает ...

Бывает... На самом деле, самосборка "Боинга" на свалке на много порядков вероятнее, чем самосборка клетки.

Сколько клеток вы "самособрали", чтобы судить о вероятности? Без этого все ваши заявления бесполезны.
Для того, чтобы знать вероятность события в результате каких-то условий, прежде всего надо знать, что событие при таких условиях возможно. И как часто.

Понимаете. Вот скажем для примера - какова вероятность того, что вы, подбегая к определенному месту, окажетесь там одновременно с поджидающим Вас автобусом? Для этого Вам прежде всех расчетов нужно знать, что автобус в принципе останавливается в этом месте. Если Вы будете бегать по лесной поляне, то никогда автобус там не встретите. Но это не значит, что ваша встреча с автобусом вообще невозможна. Это означает, что условия совсем не те, которые ведут к этой встрече.

Так вот и с клеткой у Вас "прокол" - вы не может ничего сказать о вероятности, пока неизвестно, что какие-то условия хотя бы в одном случае из миллиардов миллиардов ведут к "самосборке".

Посмотрите, например, на такую забавную штуку, как число сочетаний. И прикиньте вероятность самосборки заданного белка длиной, например, в восемьдесят остатков.

Какое это имеет отношение к вопросу?
По гипотезам абиогенеза никакие "заданные белки" не самособирались.

Это уже лучше. Если не знаете или не имеете результатов, за каким заявлять, что этот путь верный? Вера?

Какая еще вера?
Я уже говорил - этот путь единственный проверяемый. Другого просто нет. Так что верный он или нет - вопрос вообще не стоит.

Или Вы знаете как проверить экспериментально идею о Сотворении?

Я понимаю, что вы тут опять свернули на любимый штамп (про веру в абиогенез). Но - не получится. Дело не в вере, дело в отсутствии алтернатив для естественно-научного исследования. Вот в области мировоззренческой Вы вполне можете предлагать "третий вариант" и многие его примут. Но именно с той оговоркой, что его можно принять на веру, но достоверно знать - никогда.

Какие проблемы? Для этого требуется отменить энтропию и поменять всю химию. Делов то...

Нет. Зачем отменять энтропию, если она никак не мешает?

Толку то? РНК еще не есть жизнь.

Во-первых, это зависит от определения. А во-вторых - не важно. Нам нужен "субстрат" для химической эволюции. Вот РНК на его роль подходит. А с какого этапа химической эволюции можно получившиеся структуры назвать живыми - вопрос несущественный. (Типа - какой цвет считать еще красным , а какой - уже оранжевым.)

Проблема в том, что для синтеза белка в клетке применяется куча ферментов, АТФ и других вещей. Что вне клетки не проходит.

Проходит и вне клетки, просто в смеси ферментов.

И "куча" нужна для синтеза, во-первых "с большим выходом", во-вторых - "с большой точностью". Для первых этапов химической эволюции это вовсе не обязательные условия.

Не то. Даже комплекс РНК-белок далеко не есть клетка. И какая нужда изолированной РНК в белке?

А какая нужда сейчас? те же ферменты, повышающие продуктивноть и точность.

Каким же тогда образом состоялась клетка?

Понятия не имею. Так же как понятию не имею - как функционирует троллейбус.

Но, как Вы сами может убедиться, мое незнание не мешает троллейбусу функционировать. Подозреваю, что и с клеткой - то же самое. Или Вы можете доказать, что мое незнание для клетки значит больше, чем для троллейбуса?

[l-orenburg]

Вы считаете, что "знаний", полученных с креа-сайтов достаточно, чтобы спорить хотя бы с лаборантом?

Чудо мое, в свое время мне довелось написать диссертацию по некоторым биохимическим механизмам стафилококков. Сейчас я работая реаниматологом. И если не применяю специальную терминологию, то только от понимания, что биохимией владеют далеко не все. И дело даже не в этом. Чужие работы читать можно и нужно. Но с их выводами соглашаться далеко не обязательно. И любые результаты желательно рассматривать с позиции энциклопедизма, а не господствующей школы в данном узком направлении.

[KPbI3]

Для общества, да в прямом эфире - можно пожертвовать... Только мне кажется, что ихний телекинез - это что-то вроде удара битой или куском арматуры, так что лучше не стоит...

Зато Ваше будет ЦН...

Скорей всего Нонкомформист намекает на мою ненормальность, на некий сдвиг, хотя Ваша версия вполне обоснована, помнится он мне обещал какую то физическую расправу. Для своих солидных лет, Нонкомформист слишком агрессивен.

[nonconformist]

Вот уровень беседы:

Ответ:

Второй ответ:

Перевожу на человеческий: "Я не знаю ни одного теоретического обоснования телекинеза, и не встречал ни одного примера его проявления."

Неужели это так трудно сказать?

Читайте всю тему. Я уже сказал, что человек, воспитанный на газете "Правда" будет яростно отрицать любые паранормальные явления.
Телекинез вам способен продемонстрировать любой экстасенс средней руки, уровня Вольфа Мессинга.
А теоретически пусть вам его ваш приятель Крыз объясняет с помощью холодильника. Мне это не интересно.

[nonconformist]

Скорей всего Нонкомформист намекает на мою ненормальность, на некий сдвиг, хотя Ваша версия вполне обоснована, помнится он мне обещал какую то физическую расправу. Для своих солидных лет, Нонкомформист слишком агрессивен.

А ты хочешь, чтобы я тебе за гнусности по отношеню к женщине талоны на усиленное питание выписал?

[MixoID]

Для своих солидных лет, Нонкомформист слишком агрессивен.

Я сомневаюсь насчет подчеркнутого... Постоянное желание представлять окружающих молодежью, подчеркнутое хамство без обоснований для его употребления, нетерпеливость в разбрызгивании гуана, несдержанность в еде... Непохоже на пожилого... Скорее всего, просто измученный некачественной пищей и хроническим словесным запором тролль средних лет.

[Pioneer]

Читайте всю тему. Я уже сказал, что человек, воспитанный на газете "Правда" будет яростно отрицать любые паранормальные явления.

Я вот газету Правда читал за всю жизнь раза три, когда перед выборами избирательные материалы раздавали, и все равно отрицаю любые паранормальные явления.
А вот этот товарищ вообще про такую газету не слышал, скорее всего.
Как и миллионы скептиков по всему земному шару.
Что с нами не так, доктор?

Телекинез вам способен продемонстрировать любой экстасенс средней руки, уровня Вольфа Мессинга.

Не способен
По крайней мере, в лабораторных условиях на чужой территории.

Миллионы Рэнди до сих пор лежат нетронутые

[MixoID]

Телекинез вам способен продемонстрировать любой экстасенс средней руки

К примеру? (Правильный ответ - "не знаю" ) Назовите хоть одного.

Вольфа Мессинга.

Он вроде бы помер, причем давно? Он мог двигать столы у Крыза?

[plug]

Я знаю уровень своих знаний и могу оценить уровень логического осмысления других.

Почему же тогда так сильно ошибаетесь в своих оценках?

[nonconformist]

Я вот газету Правда читал за всю жизнь раза три, когда перед выборами избирательные материалы раздавали, и все равно отрицаю любые паранормальные явления.
А вот этот товарищ вообще про такую газету не слышал, скорее всего.
Как и миллионы скептиков по всему земному шару.
Что с нами не так, доктор?



Не способен
По крайней мере, в лабораторных условиях на чужой территории.

Миллионы Рэнди до сих пор лежат нетронутые

Quod erat demonstradum!
Господа, кто еще здесь сомневается в уровне наших квазиатеистов?
То, что не вписывается в их примитивное миропонимание просто не существует!
"Министерство правды" хорошо поработало.

[MixoID]

Мне это не интересно.

Перевожу на человеческий: "Я не знаю."
Неужели это так сложно сказать?

[KPbI3]

Чудо мое, в свое время мне довелось написать диссертацию по некоторым биохимическим механизмам стафилококков. Сейчас я работая реаниматологом. И если не применяю специальную терминологию, то только от понимания, что биохимией владеют далеко не все. И дело даже не в этом. Чужие работы читать можно и нужно. Но с их выводами соглашаться далеко не обязательно. И любые результаты желательно рассматривать с позиции энциклопедизма, а не господствующей школы в данном узком направлении.

Целый кандидат наук, а пишет такое: Хранение белков предъявляет к нам довольно большие ограничения в условиях. Не чудо ли это господне?

[nonconformist]

Я сомневаюсь насчет подчеркнутого... Постоянное желание представлять окружающих молодежью, подчеркнутое хамство без обоснований для его употребления, нетерпеливость в разбрызгивании гуана, несдержанность в еде... Непохоже на пожилого... Скорее всего, просто измученный некачественной пищей и хроническим словесным запором тролль средних лет.

Знаешь, приятель, очень хотелось бы тебе сказать пару ласковых слов, но к глубокому сожалению связан обещанием.
Так что на твоем жизнеутверждающем посте я закончу разговор с тобой.
Прости великодушно и не серчай, как писал тут один персонаж.