Невежество в церкви.

[Владиславъ]

извините но я не совсем понял ваш вопрос, повторите если можно яснее

Пардод. Этот мой вопрос был попыткой заглянуть в перспективный ход твоей системы мировоззрения. Признаю, промахнулся. Тогда проще спрошу:
1.Что есть энергия?
2. Разделяешь ли ты единое её определение или всё же допускаешь ряд возможных интерпретаций?

[plug]

поймите простую истину электрическая энергия, тепловая энергия производит работу,

Совершенно верно. И для этого ей вовсе не надо быть материей

более того вы даже едите энергию,

Нет, конечно. Мы едим вещество, обладающее энергией, тепловой и химической.

поэтому энергия материальна это очевидный факт

Это не факт, а странная фантазия.

[Vetrov]

2sergei130
а кроме википедии вы что нибудь знаете ?
Ок, возражений не имеете.

ДУХ это то чего в материальном мире нет,
Это нонсенс. Все существующие объекты материальны по определению.

это существо иного мира иной реальности

Что такое "иной мир" и " иная реальность"?

[plug]

Ну вообще-то с философской точки зрения вечность это свойство Абсолюта.

Нет. Это свойство чего угодно, чье существование не ограничено во времени.

Другое дело, что таким свойством не может обладать ничто конкретное - материальный объект, процесс, явление. Вечность - действительно "абсолютный" атрибут, полученный бесконечной экстраполяцией относительных свойств.

Но в системе материализма тоже есть свои базовые понятия, так сказать - свои "абсолюты", которые обладают "абсолютными атрибутами" - бесконечностью во времени и пространстве. Это по крайней мере сама материя и ее движение.

Тогда приходится признавать мироздание абсолютным. В принципе тот же пантеизм, только в других терминах.

Также можно сказать, что пантеизм - это в принципе тот же материализм, только в других терминах.

Вы, кстати, слышали такое определение - пантеизм это "вежливая форма атеизма"?

Кстати обратите внимание, говоря о мироздании, теисты говорят так создал Бог, материалисты говорят так создала Природа.

Да, говорят. Но именно противопоставляя теистической картине мира. Поэтому оттуда и заимствуют слова. Научные статьи, как правило, прекрасно обходятся без этого. А в популярном изложении - да, бывает, что Природу наделяют антропоморфными чертами.

Кстати и Бога тоже ими наделяют. "Создал" это прежде всего человеческое действие. К Богу его можно применять лишь с оговоркой, что ... то что Он делал лучше всего описывается нашим понятием "создал". Но конечно же создание Богом мира это не совсем то же самое, что создание человеком чего либо.

[sergei130]

И что? Я если бы вы спросили как булки хлеба вырастают на дереве, что бы я мог ответить?

Никак. И булки на дереве не вырастают и закономерности не появляются. Они существуют ка свойства материи столько, сколько существует сама материя.
Да.
А с чего вы решили, что закономерности - следствия чего-то? Они сами причины явлений. Но не следствия.
У того, что следствием не является причины нет.

Вот у вашего Бога какая причина? Что, нет причины? Как же так, следствие есть,а причины нет...
Обычная нормальная логика.

а может ли такое быть, в материальном мире, что существовало то у чего нет причины ?

БОГ существо беспричинное, именно потому что не материален а мы говорим о материальном мире

[sergei130]

Пардод. Этот мой вопрос был попыткой заглянуть в перспективный ход твоей системы мировоззрения. Признаю, промахнулся. Тогда проще спрошу:
1.Что есть энергия?
2. Разделяешь ли ты единое её определение или всё же допускаешь ряд возможных интерпретаций?

я бы назвал энергию силой, так как именно энергия производит работу

я допускаю ряд возможных интерпретаций

энергия

Значение
один из основных видов материи, её количественная характеристика, мера движения и взаимодействия тел, их способности совершать изменения

[plug]

а может ли такое быть, в материальном мире, что существовало то у чего нет причины ?

Не знаю. Наверное, может быть. Во всяком случае, многие квантовые события беспричинны.

Но дело не в этом. Материя не "в материальном мире". Она сама этот мир. И не нее ее внутренние правила не распространяются.

БОГ существо беспричинное, именно потому что не материален а мы говорим о материальном мире

Ну так и материя беспричинна, как и ее основные свойства. Потому, что она не в материальном мире, а "вне" его.

[nonconformist]

Также можно сказать, что пантеизм - это в принципе тот же материализм, только в других терминах.

Вы, кстати, слышали такое определение - пантеизм это "вежливая форма атеизма"?

Вот я вам об этом и толкую. Ставим на место Бога природу (материю, как хотите неважно) и получаем ваш результат.
Чисто мировозренческий вопрос. Не понимаю о чем мы спорим?

[sergei130]

2sergei130
а кроме википедии вы что нибудь знаете ?
Ок, возражений не имеете.

ДУХ это то чего в материальном мире нет,
Это нонсенс. Все существующие объекты материальны по определению.

это существо иного мира иной реальности

Что такое "иной мир" и " иная реальность"?

ну раз вы так любите вики
то вот вам

энергия

Значение
один из основных видов материи, её количественная характеристика, мера движения и взаимодействия тел, их способности совершать изменения

да это верно для объектов этого мира но БОГ как написано "обитает в неприступном свете" не в смысле яркости а в смысле свет как измерение или мир

согласно вики энергия это материя

[sergei130]

Не знаю. Наверное, может быть. Во всяком случае, многие квантовые события беспричинны.

Но дело не в этом. Материя не "в материальном мире". Она сама этот мир. И не нее ее внутренние правила не распространяются.
Ну так и материя беспричинна, как и ее основные свойства. Потому, что она не в материальном мире, а "вне" его.

1. если вы не знаете то так надо и говорить, а я знаю что в материальном мире у всего существующего есть причина и пока что возражений не видел и не слышал
2." Потому, что она не в материальном мире, а "вне" его."
это как ?

[Vetrov]

2sergei130
ну раз вы так любите вики
Энциклопедиями пользуются, а не испытывают к ним какие-либо чувства. Но не берите в голову. Это касается адекватных Сапиенсов.

то вот вам

энергия

Значение
один из основных видов материи, её количественная характеристика, мера движения и взаимодействия тел, их способности совершать изменения

Ссылку на статью.

да это верно для объектов этого мира но БОГ как написано "обитает в неприступном свете" не в смысле яркости а в смысле свет как измерение или мир
Что такое "свет как измерение"?

согласно вики энергия это материя
Согласно Вики энергия - мера движения материи.

[plug]

1. если вы не знаете то так надо и говорить, а я знаю что в материальном мире у всего существующего есть причина

Вы этого знать не может. Поскольку не знаете всего, что есть в материальном мире. Вот если вы скажете - "у всего в мат.мир, о чем я знаю, есть причина", то это будет совершенно верно, но и бесполезно. Потому, что причины может не быть у чего-то о чем вы еще не знаете.
Кстати, у многих квантовомеханических событий нет причины. И то, что вы пока об этом не знаете не делает их другими.

Но дело то даже не в этом, а в том, что вы "внутренние правила" материи пытаетесь "натянуть" на саму материю. Материя не "в материальном мире", она сама этот мир. И на нее ее внутренние правила не обязаны распространяться.

2." Потому, что она не в материальном мире, а "вне" его."
это как ?

А вот так. К примеру, завод не "в заводе", школа не "в школе", ваш организм не "в организме". И так далее.

[sergei130]

2sergei130
ну раз вы так любите вики
Энциклопедиями пользуются, а не испытывают к ним какие-либо чувства. Но не берите в голову. Это касается адекватных Сапиенсов.

то вот вам

энергия

Значение
один из основных видов материи, её количественная характеристика, мера движения и взаимодействия тел, их способности совершать изменения

Ссылку на статью.

да это верно для объектов этого мира но БОГ как написано "обитает в неприступном свете" не в смысле яркости а в смысле свет как измерение или мир
Что такое "свет как измерение"?

согласно вики энергия это материя
Согласно Вики энергия - мера движения материи.

ссылку пожалуйста

СЌРЅРµСРіРёСЏ в РикисловаСС

ну бывает этот свет, тот свет, новый свет и.т.д а вот БОГ обитает в неприступном свете

[plug]

Вот я вам об этом и толкую. Ставим на место Бога природу (материю, как хотите неважно) и получаем ваш результат.
Чисто мировозренческий вопрос. Не понимаю о чем мы спорим?

Возможно, что ни о чем.

Просто мне показалось, что Вы Дейсеру говорили о пантеизме как какой-то аргумент в споре, который должен поддержать вашу т.з. о опровергнуть или ослабить его. Если это мне лишь показалось, то - действительно спорить не о чем. Атеизм, пантеизм - разница минимальна. И "пропасть" между ними и теизмом.

[sergei130]

Вы этого знать не может. Поскольку не знаете всего, что есть в материальном мире. Вот если вы скажете - "у всего в мат.мир, о чем я знаю, есть причина", то это будет совершенно верно, но и бесполезно. Потому, что причины может не быть у чего-то о чем вы еще не знаете.
Кстати, у многих квантовомеханических событий нет причины. И то, что вы пока об этом не знаете не делает их другими.

Но дело то даже не в этом, а в том, что вы "внутренние правила" материи пытаетесь "натянуть" на саму материю. Материя не "в материальном мире", она сама этот мир. И на нее ее внутренние правила не обязаны распространяться.
А вот так. К примеру, завод не "в заводе", школа не "в школе", ваш организм не "в организме". И так далее.

приведите мне пример чего угодно что существует в этом материальном мире у чего нет причины