Невежество в церкви.

[Sadness]

И что же там не так с породами? В них есть решительно всё кроме известняка? Кстати а что сказано в абстракте статьи по этому поводу вы не забыли?

[sergei130]

И что же там не так с породами? В них есть решительно всё кроме известняка? Кстати а что сказано в абстракте статьи по этому поводу вы не забыли?

в абстракте статьи как и у вас нет ни какой конкретики , так голые утверждения,

Состав артезианских вод зависит от глубины их залегания.


«Вообще, кислые изверженные породы дают более мягкую воду, чем основные» (Семихатов)

так каков же химический состав воды в Южной Неваде и так же несколько слов о почве и составе водонесущих горизонтов

[RehNeferMes]

а если знаете то пожалуйте факты что данной находки не было, я в доказательство привел источник

То, что вы привели, - не источник. И не было им ни одной минуты.

Привели вы ссылку не на источник, а на креационистский сайтик. Набитый христозным креационистским враньём. Сайтик не доказывал (и даже не собирался) ни одной из своих лживых утверждений, поскольку со странички не идёт ни одной подтверждающей ссылки. Сайтик врёт. Нагло, бесстыже, по-христиански; и (что особо нагло) предлагает верить вранью на слово.

Сайтик именно врёт, и данной находки никогда не было, потому что:

а) отсутствует сама находка - кувшин в куске угля. Кабы он был, он был бы экспонатом номер один в любом музее. Но его нигде нет.

б) отсутствует фотография или хотя бы какое-то описание находки.

в) отсутствует сведения, где именно - в каком городе, в какой шахте - был найден предмет. Штат Оклахома большой, больше, чем иная европейская страна.

г) отсутствуют сведения, когда именно - какого числа какого месяца - был найден предмет.

д) отсутствуют сведения, кем именно был найден предмет.

е) отсутствуют сведения, кем была описана и удостоверена находка. Число, личность, квалификация свидетелей, проще говоря. Ничего этого нет.

И этот перечень можно продолжать и продолжать, ad infinitum. Вообще ничего нет. Только лепет, только само враньё, без доказательств. Говоря словами самого христозного, "нет ни какой конкретики, так голые утверждения". Именно: голые.

Только владелец христозных мозгов может трактовать это явное и топорное враньё как факт. Только владелец христозных мозгов может иметь наглость подсовывать этот бред нормальным людям как "доказательство".

Словом, если тут что и доказано, так только идиотизм христозного.

люди признающие свое родство с обезьянами это даже хуже чем шизофреники

Люди, признающие своё родство с комком грязи (глины), куда чаще оказываются идиотами.

Что и было здесь продемонстрировано в очередной раз.

по себе судите ?

Нет. По вам.

Вот, только что очередная попытка найти остатки здравого смысла потерпела fail. Значит, сужу верно.

хотя он у вас как видно золотой

В сравнении с вашим - да.

[Sadness]

Да ну? Там то как раз речь идет о растворенных в воде карбонатах. В водах из артезианских источников(да еще и на юге Невады...месте знаменитом известняковыми утесами) их знаете ли не может не быть.

[sergei130]

Да ну? Там то как раз речь идет о растворенных в воде карбонатах. В водах из артезианских источников(да еще и на юге Невады...месте знаменитом известняковыми утесами) их знаете ли не может не быть.

ну так и дайте информацию о химическом составе воды, или вы ей не владеете а так упираетесь на голом энтузиазме

[Двора]

Поправка: "Все Им и для Него создано"

изменение генетического состава популяций в пределах отряда - почему нет? Дальше - слишком велик разрыв в генетике.

Ибо, С14 практически весь к такому сроку вырабатывается. Да и как по биомассе определить возраст Земли? Она же старше.

Принимаю поправку, и дополняю мы в Нем из двух народов один новый человек.

[RehNeferMes]

...Общее впечатление от темы. Само сочетание понятий "невежество в Церкви" - в христианской Церкви - как "вода в океане". Одно состоит из другого.

Что останется, если убрать из океана воду? Вопрос риторический.

[deicer]

1. я конечно признаю свою не правоту если увижу как генная мутация сделала из обезьяны человека
2. эволюционизм есть обман уже по тому что нет доказательств эволюции и метод РУ яркий тому пример
а возраст земли определяют по схожей методике радиоизотопного датирования
3. земле ровно столько лет сколько говорит БИБЛИЯ

1. Ну вот опять вы как уж пытаетесь выскользнуть. Давайте уж закончим с эволюцией. Так вот если новое поколение популяции живых организмов генетически измениться этого вам будет достаточно чтобы признать что эволюция есть?
2. Да подожди вы с обманом. Вы пока даже не можете ответить про эволюцию как таковую. А метод РУ вообще никакого отношения к эволюции не имеет. Вы почему такой невежественный?
3. А примерные цифры не озвучите или не знаете? Кстати почему Библия? А может Коран или еще какая книга? Сборников легенд много.

[sergei130]

1. Ну вот опять вы как уж пытаетесь выскользнуть. Давайте уж закончим с эволюцией. Так вот если новое поколение популяции живых организмов генетически измениться этого вам будет достаточно чтобы признать что эволюция есть?
2. Да подожди вы с обманом. Вы пока даже не можете ответить про эволюцию как таковую. А метод РУ вообще никакого отношения к эволюции не имеет. Вы почему такой невежественный?
3. А примерные цифры не озвучите или не знаете? Кстати почему Библия? А может Коран или еще какая книга? Сборников легенд много.

1. если оно измениться именно как вид, то будет достаточно
2.не подожду
3. примерно 6000 лет

[Sadness]

ну так и дайте информацию о химическом составе воды, или вы ей не владеете а так упираетесь на голом энтузиазме

Ну вы прежде объясните каким образом вода просачивающаяся через известняк не может содержать углерод.

[deicer]

1. я конечно признаю свою не правоту если увижу как генная мутация сделала из обезьяны человека

Давайте по порядку, почему факт превращения обезьяны в человека для вас признак эволюции. Также вы можете продемонстрировать где в ТЭ утверждается что генетическая мутация превращает обезьяны в человека?
Также что вы понимаете под словом "обезьяна"? У меня есть сомнения что вы понимаете смысл этого слова.

[sergei130]

Ну вы прежде объясните каким образом вода просачивающаяся через известняк не может содержать углерод.

я этого вовсе не утверждал, просто раз речь пошла о конкретике то давайте говорить детально

1. химический состав воды с привязкой к почвенному составу и строению водонесущих горизонтов
2. сравнение похожих мест на планете на предмет обедненности воды по с 14
3. и только потом какие то выводы

а у вас именно голословные и пустые заявления.

[sergei130]

Давайте по порядку, почему факт превращения обезьяны в человека для вас признак эволюции. Также вы можете продемонстрировать где в ТЭ утверждается что генетическая мутация превращает обезьяны в человека?
Также что вы понимаете под словом "обезьяна"? У меня есть сомнения что вы понимаете смысл этого слова.

в понятие эволюция так же входит и антропогенез, речь пока именно об этом

так вот подобных фактов нет и если вдруг ученым удастся к примеру вмешаясь в ДНК обезьяны получить человека то это меня убедит, ну не знаю как у вас у меня так обезьяна это точно не человек

[deicer]

1. если оно измениться именно как вид, то будет достаточно
2.не подожду
3. примерно 6000 лет

1. Подождите. Понимаете биологическая эволюция это в первую очередь генетическое изменение популяции живых организмов в течении поколений.
Я так понял вы не отрицаете что живые организмы генетически изменяются с каждый поколением? Если нет значит не отрицаете эволюцию как таковую.
Ну и раз вы использовали термин "вид", давайте сразу уж и свое понимание этого термина.
2. А придется.
3. Тяжелый случай. А как вы объясняете что ученые всех стран и религий всегда получают результат заведомо больший вашей цифры? И кстати как вы думаете какие методы применимы к измерению возраста Земли?

[nonconformist]

Господа, вы просто все вместе откармливаете жирного тролля!
Не верите, почитайте другие темы с его участием!