Невежество в церкви.

[sergei130]

Добрый день человек! Да вы бредите Скажите как все есть по вашему мнению?

вы о чем ?

[sergei130]

В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды. В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка. Например, сейчас осуществляется активный - и весьма успешный - поиск потомков Чингисхана по всей Азии (у Чингисхана или кого-то из его ближайших предков по мужской линии произошла оригинальная мутация в У-хромосоме, что очень облегчает такой поиск) . Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства.

ответ должен выглядеть либо да либо нет

[Pr@vedniK]

ответ должен выглядеть либо да либо нет

Ты хоть прочти для начала! А потом скажешь мне как он выглядит!

[deicer]

вот вы приведите такое фото а там увидим зачем

Не приведу. Я вам привел пример видообразования. Вот вам еще

правда фоток там нет, но поверьте биологи не с помощью фотографий определяют новый там вид или нет. И кстати вы готовы уже ответить что такое вид? Или просто признаете что это слово вам тоже не знакомо?

[sergei130]

Лично для вас повторюсь:
Сергей дружище, вас тут могут опять заклевать .
Неизменность видов в креационизме была популярна в 18 веке. Но тогда это было простительно, ибо виды, роды, отряды, семейства и пр., а так же роды библейские - все было в зачатке классифицирования.
1500 видов мушек дрозофил ныне насчитывают. И сотни тысяч видов прочих насекомых существует. И тысячи видов млеков, птиц, земноводных и т.п... Как, извиняюсь, их Ной в ковчеге целый год кормил ?
Тут все намного проще и мудрее. Господь создал тварей со способностью быстро адаптироваться к резким изменениям внешней среды. Для появления нового вида не надо 1 млн. лет мутаций и отбора (по СТЭ), а достаточно нескольких поколений (до десятка или немного больше) для видообразования. Что и наблюдается в экспериментах.
Видоизменение/адаптация живого в пределах библейских родов (семейств, отрядов по совр.класс.) - это спецмеханизм, созданный Творцом, дабы творение Его не исчезла на следующую неделю после творения. Ну и для разнообразия тоже.
Барамин - этот термин вам известен? Немедленно поищите.

спасибо за сочувствие , но право не стоит беспокоиться

вот Sadness уже наклевался так что клюв сломал

[deicer]

вы не правильно понимаете, я про бакланов с голубями не писал

Хорошо объясните наконец как понять что уже новый вид? И что такое обезьяны вы ответите наконец?

[deicer]

понятно, вы не знаете

Что я не знаю? Что вы вкладывали в свои посты? Не знаю. Поэтому и пытаюсь узнать что такое в ВАШЕМ понимании биологический вид, обезьяна(ы)?

[sergei130]

Не приведу. Я вам привел пример видообразования. Вот вам еще

правда фоток там нет, но поверьте биологи не с помощью фотографий определяют новый там вид или нет. И кстати вы готовы уже ответить что такое вид? Или просто признаете что это слово вам тоже не знакомо?

мы с вами говорим о новых видах животных, а не бумаги формата А 4

так что если фото у вас нет то ваша макулатура меня не интересует, бумага она ведь все стерпит даже эволюционисткий бред

[sergei130]

Ты хоть прочти для начала! А потом скажешь мне как он выглядит!

я прочел но вы не прочли то что цитировали

[sergei130]

Хорошо объясните наконец как понять что уже новый вид? И что такое обезьяны вы ответите наконец?

я уже много раз отвечал, если вы не читаете я тут при чем ?

[deicer]

мы с вами говорим о новых видах животных, а не бумаги формата А 4

так что если фото у вас нет то ваша макулатура меня не интересует, бумага она ведь все стерпит даже эволюционисткий бред

Ок. То есть вы фактически признаете что науке вы не доверяете. Тогда смысла с вами разговаривать о эволюции, видах и обезьянах нет никакого. Ведь для вас эти слова не несут смысловой нагрузки. Как впрочем не имеют смысла весь ваш флуд на этом форуме.

[sergei130]

Что я не знаю? Что вы вкладывали в свои посты? Не знаю. Поэтому и пытаюсь узнать что такое в ВАШЕМ понимании биологический вид, обезьяна(ы)?

читайте выше я объяснял

[sergei130]

Ок. То есть вы фактически признаете что науке вы не доверяете. Тогда смысла с вами разговаривать о эволюции, видах и обезьянах нет никакого. Ведь для вас эти слова не несут смысловой нагрузки. Как впрочем не имеют смысла весь ваш флуд на этом форуме.

ну что же такая форма вашей капитуляции меня вполне устраивает

вот уже вас двое вы и Sadness клювики свои обломали

[deicer]

я уже много раз отвечал, если вы не читаете я тут при чем ?

Не отвечали, вы писали что мол рыба и птица это явно разные виды и что обезьяна не человек, они мол и генетически отличаются. Это и есть ваши критерии? Если да, то красная икра обезьян из семейства лососевых очень недурна на вкус.

Ну что может напряжетесь и ответите. Знаете как приятно увидеть усилия на открытие странички с энциклопедией у людей вашего типа.

[deicer]

читайте выше я объяснял

Врете. Доказать сможете?