Опровержение эволюции

[ТотсамыйБублик]

Бубля, ну как я Вам мог проигрывать споры, если Вы совершенно не понимаете о чем спорите? Вы же не знакомы с основами научного креационизма? Верно? Книжка небольшая, правда картинок нет, но прочитать можно за 3-4 дня... Я Вам давал ссылку...
Вы не последний идиот на этот сайте среди атеистов-эволюционистов, конечно, бо никто из них не мог осилить эту книжку... В комплемент Вам могу сказать, что Вы наверно наиболее разумный из отряда атеистов- идиотист... эээ эволюционистов..., бо часом проскакивают разумные мысли... Я бы даже поставил Вас намного выше Германца в отряде Homo ateistus...

Крабифос, вы не знаете ТЭ и по этому проигрываете споры.

[БАБАЙ]

Альтернатив ТЭ пока нет.

ТЭ - признанная теория. Но... не доказанная. Ну. а то, что альтернатив нет - это же плохо. Однполярая идеология - коснеет. Или, это на ваш взгляд - нет?

[ТотсамыйБублик]

ТЭ - признанная теория. Но... не доказанная. Ну. а то, что альтернатив нет - это же плохо. Однполярая идеология - коснеет. Или, это на ваш взгляд - нет?

Вы можете хоть лопнуть, но ТЭ доказанная теория.

[Владимир П.]

Христиане деляться на два вида: умные и креационисты. Умные это те кто учился в школе. Эти люди хоть и признают эволюцию, но от идеи Бога не отказались по самым различным причинам. Креационисты также делятьсян а два вида: умные креационисты и идиоты. Умные креационисты это такие как Владилен, Кент Ховинд, Генри Моррис. Это люди, которые зарабатывают неплохие деньги, завлекая народ в свои секты. Идиоты: Комми, Сергей130, Зикзак1 и т.д. Это те, кто готовы верить во всякий бред лишь бы он соответствовал их мировозрению.

Краби и владимир Пэ - это тролли.

А бублик это пустой череп умеющий только клеить ярлыки.

[Владимир П.]

Бубля, а себя Вы куда записали? В умных атеистов или в идиотов ?

Ясно что объективно он попадает в последнюю категорию вместе с отдельными сотоварищами заработавшими репутацию на колипасте картинок.

[plug]

Пара статей про происхождение жизни для ознакомления.

Еще одна версия о зарождении жизни.. Комментарии : LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

Кстати, там есть и то, что я Вам попытался объяснить:

Не все ученые согласны с такими подсчетами вероятности. Они указывают, что рассчитывать шансы синтеза белка случайным перебором комбинаций некорректно, так как у молекул есть предпочтения, и одни химические связи всегда более вероятны, чем другие. По мнению австралийского биохимика Яна Мусгрейва, рассчитывать вероятность абиогенеза вообще бессмысленно. Во-первых, образование полимеров из мономеров не случайно, а подчиняется законам физики и химии. Вовторых, рассчитывать образование современных молекул белка, ДНК или РНК неправильно потому, что они не входили в состав первых живых систем. Возможно, в структуре существующих ныне организмов ничего не осталось от прошлых времен. Как сейчас считают, первыми организмами были очень простые системы коротких молекул, состоящих всего из 3040 мономеров. Жизнь начиналась с очень простых организмов, постепенно усложняя конструкцию. Природа даже не пыталась сразу построить «Боинг-747». В-третьих, не надо бояться малой вероятности. Один шанс на миллион миллионов? И что с того, ведь он может выпасть с первой же попытки.

[Alex Pancho]

Граждане - товарищи -господа - братья!
Не будем скатываться в словопрения!
Давайте по сути.
Пока что, мы говорим о том, что нет смысла высчитывать вероятность случайного возникновения жизни так как
(1) мы не имеем точных данных о исходных условиях
(2) существующие данные показывают, что происхождение некоторых связей обязательно бы случилось (т.е. вероятность стремится к 1)
(3) даже если мы правильно учли условия и проставили коэффициенты - то и малая вероятность не делает событие невозможным, как и в жизни бывают случаи, что купив лотерею первый раз в жизни человек сразу выигрывает джек-пот

[БАБАЙ]

Кстати, там есть и то, что я Вам попытался объяснить:

Не все ученые согласны с такими подсчетами вероятности. Они указывают, что рассчитывать шансы синтеза белка случайным перебором комбинаций некорректно, так как у молекул есть предпочтения, и одни химические связи всегда более вероятны, чем другие. По мнению австралийского биохимика Яна Мусгрейва, рассчитывать вероятность абиогенеза вообще бессмысленно. Во-первых, образование полимеров из мономеров не случайно, а подчиняется законам физики и химии. Вовторых, рассчитывать образование современных молекул белка, ДНК или РНК неправильно потому, что они не входили в состав первых живых систем. Возможно, в структуре существующих ныне организмов ничего не осталось от прошлых времен. Как сейчас считают, первыми организмами были очень простые системы коротких молекул, состоящих всего из 3040 мономеров. Жизнь начиналась с очень простых организмов, постепенно усложняя конструкцию. Природа даже не пыталась сразу построить «Боинг-747». В-третьих, не надо бояться малой вероятности. Один шанс на миллион миллионов? И что с того, ведь он может выпасть с первой же попытки.

И это наука? никаких доказательств - ничего, кроме:"мозе бить"...
Это даже на спекуляции не тянет, какая уж тут наука!

Вот так, бубли, и твои доказательства эволюции - того же рода. А так, да, довно доказанная... таким вот способом. Нравится - ешь, а у меня идиосинкразия...

[ИлюхаМ]

И это наука?

Да, Бабай, естественные науки - это всегда может быть, очень вероятно, почти наверняка, но никогда не истина в последней инстанции. Знание должно эволюционировать.

никаких доказательств - ничего, кроме:"мозе бить"...

А что вы знаете о естественнонаучных доказательствах? Серьезно, что такое "доказательство" в естественных науках? А то, может статься, вы и не представляете себе, что это такое, поэтому и не видите их вупор.

[zigzag1]

Наука хоть и не стоит на месте,но пока многое не может объяснить. Последние данные по изучению головного мозга указывают,что многие процессы в организме происходят вне головного мозга.При изучении памяти происходят изменения,приборы показывают резкие электромагнитные колебания,но при этом в головном мозге ничего не происходило.Учёные не могут пока это объяснить,лишь предполагают,что есть информационные электромагнитные поля с которыми контактирует наш мозг,которые улавливают приборы.

Эволюционисты утверждают что все процессы идут от простого к сложному.Но это не совсем так.Взять например нашу память.Она до появления письменности была на много порядков выше,вся информация передавалась в неискажённом ввиде из поколения в поколения.С появлением письменности память стала ухудшаться,так человек стал больше доверяться письму.Даже язык стал упрощаться,не говоря про различные технологии.Вспомните какие были первые компьютере,а какие они сейчас.Наоборот всё идёт к упрощению.
Читайте больше ведическую литературу.Там говорится что все процессы на земле проходят циклично.Знания древних цивилизаций по многим сферам были значительнее,чем современные знания.Археологические находки в Индии подтверждают это.Обнаруженны останки древних высокоразвитых городов( 5-7 тыс.лет до н.э.)

[plug]

И это наука? никаких доказательств - ничего, кроме:"мозе бить"...
Это даже на спекуляции не тянет, какая уж тут наука!

Это вы про креационистов, которые "из пальца высасывают" какие-то вероятности, без всяких доказательств? Тогда я полность с вам согласен - это не наука.

[plug]

Последние данные по изучению головного мозга указывают,что многие процессы в организме происходят вне головного мозга.При изучении памяти происходят изменения,приборы показывают резкие электромагнитные колебания,но при этом в головном мозге ничего не происходило.

А откуда узнали, что "в мозге ничего не происходило"? И приборы то какие электромагнитнеы колебания измеряли?

Собственно по этим самым электромагнитным колебаниям и судят о том, что в мозге происходят электрохимические процессы. Где Вы вычитали о таких исследованиях, что колебания были, но исследователи почему-то решили, что эти колебания происходят сами по себе, "без ничего", а в мозге ничего не происходит? Или Вы это сами придумали?

Эволюционисты утверждают что все процессы идут от простого к сложному.

Нет, не правда. Эволюционисты этого не утверждают. Многие процессы могут идти и "от сложного к простому".

Но это не совсем так.Взять например нашу память.Она до появления письменности была на много порядков выше,вся информация передавалась в неискажённом ввиде из поколения в поколения.

Чушь полнейшая. Ну сами подумайте - откуда хоть кто-нибудь мог знать, что информация передавалась в неискаженном виде? Для этого надо было бы сравнить информацию какая она была раньше, и что с ней стало, через несколько поколений. Но если не было письмености, то откуда можно узнать - какая информация была до передачи? Мы можем знать только какая дошла до первых записей.

А когда уже появилась возможность сравнивать, оказалось, что информация сильно искажается при такой "устной передаче" даже за пяток поколений.

С появлением письменности память стала ухудшаться,так человек стал больше доверяться письму.Даже язык стал упрощаться,не говоря про различные технологии.Вспомните какие были первые компьютере,а какие они сейчас.

Я то как раз помню какие были компьютеры 20 и 30 лет назад. Они отличались от современных как самокат от автомобиля.

Так что в обоих примерах, Вы, как говорится - пальцем в небо попали. И охота же Вам выглядеть дремучим невеждой?

Знания древних цивилизаций по многим сферам были значительнее,чем современные знания.

Нет, не были. Даже близко. Это вы тоже сочинили какую-то нелепость.

Археологические находки в Индии подтверждают это.Обнаруженны останки древних высокоразвитых городов( 5-7 тыс.лет до н.э.)

И что там обнаружили? Трамвайные рельсы? Электросети? Телефон? Горячее водоснабжение? Железобетон, пластик, гипсокартон? Санфаянс?

В чем их выскоразвитость то?

[carbophos]

Нет, не правда. Эволюционисты этого не утверждают. Многие процессы могут идти и "от сложного к простому".

какая интересная теория! процессы могут идти от простого к сложному и от сложного к простому... жизнь на Земле не уникальна, хотя может и уникальна... жизнь зародилась случайным образом , а может и не случайным и вообще неизвестно как... разнообразие видов может увеличиваться, а может и уменьшаться...
главное всё научно и доказано и опровергнуть ничего невозможно....

[Alex Pancho]

какая интересная теория! процессы могут идти от простого к сложному и от сложного к простому... жизнь на Земле не уникальна, хотя может и уникальна... жизнь зародилась случайным образом , а может и не случайным и вообще неизвестно как... разнообразие видов может увеличиваться, а может и уменьшаться...
главное всё научно и доказано и опровергнуть ничего невозможно....

Так предложите теорию, которая бы лучше описывала наблюдаемый порядок вещей, получите пирожок!
А то, что современная наука заявляет открыто о проблемах в своих теориях - это для меня лишнее доказательство честности.
(сайт "проблемы эволюции" - рекомендуется к просмотру верующим и не верующим)
А в религии нет "белых пятен" -там есть ответ на все вопросы

[zigzag1]

plug
Откуда по вашему я должен был узнать? Не я же опыты проводил.Конечно я узнал от тех,кто проводил эти опыты.
По поводу компьютера,я имел не его мощь,а конструкцию.
Многое о нашем прошлом написано в ведической литературе. Можно многое узнать о прошлом если детально изучать фольклёр народов.
Про знания и раскопки ваше право соневаться. А телефон им был не нужен.Цивилизация это не только рельсы,телефон,электросеть.Человек лет через 100 про нашу цивилизацию будет говорить о дремучести и безкультурности.