Опровержение эволюции

[plug]

1)люди генетически более схожи со свиньями.Органы совместимы,кровь по биохимическому составу совпадает.

Люди генетически схожи больше всего с шимпанзе. Чуть меньше с горилами и орангутангами. Далее в наших "родствениках" идут прочие обезьяны.

И уже после обезьян наиболее похожими оказываются свиньи, потом - коровы, лошади, медведи, и так до крыс и кроликов.

На этом форуме уже обсуждали (с ссылками на интервью с учеными и статьи в научных журналах) это забавное заблуждение. Некоторые малограмотные в естественных науках журналисты умудрились свинью поставить ближе к человеку, чем обезьян.

[БАБАЙ]

А в религии нет "белых пятен" -там есть ответ на все вопросы

Забудьте про религию. Есть живой Христос, и только в Нем есть ответ на главный вопрос. На который наука ответить, увы, не может.
Этот вопрос: "Как мне примириться с Богом?"

[ИлюхаМ]

Меня всегда это забавляло
Верить в ИХ и при этом считать себя нерелигиозным

[БАБАЙ]

Это вы про креационистов, которые "из пальца высасывают" какие-то вероятности, без всяких доказательств? Тогда я полность с вам согласен - это не наука.

Хорошо. Вы представляете науку (по крайней мере, на этом форуме). Ваш вариант вероятности происхождения жизни из первобытного бульена, ОК?

Естественнонаучное знание, бородатый друг, всегда носит вероятностный и относительный характер. Абсолютные истины только в еврейских сказках.

Если истина не относительна, может ли она называться истиной?
Еврейскими сказками вы, как я понял, называете Библию? Зря.

Да, Бабай, естественные науки - это всегда может быть, очень вероятно, почти наверняка, но никогда не истина в последней инстанции.

Согласен.

Знание должно эволюционировать.

Развиваться? Почему? Само знание - не должно - у него нет воли. в отличие от нас, людей. Если же вы имеете в виду человечество, Люди равиваются из-за боязни оказаться "в хвосте" - итолько. В основном, из-за амбиций. Посмотрите, как в жизни бывает: живут люди по-разному; какой-нибудь бомж тоже живет, просто собирая бутылки, или, чукча-охотник - на своем месте даст фору ученому интеллектуалу. Знание в тундре столетиями примерно на том же уровне - и что? Но мы, "цивилизованные", смотрим на них свысока: как же, дикари, понимаешь, не эволюционируют. Просто, каждый решает сам, что ему нужно.

А что вы знаете о естественнонаучных доказательствах? Серьезно, что такое "доказательство" в естественных науках? А то, может статься, вы и не представляете себе, что это такое, поэтому и не видите их вупор.

В том-то и беда, что в ЕН доказательства назвать таковыми можно только с большой натяжкой - при сильном желании видеть их таковыми. В школе учительница сложила два яблока, и еще два. Все пересчитали - точно. четыре. Значит, учительнице можно доверять и в остальном. Лабораторные работы делали? делали. И впрямь, сопротивление в проводнике растет с увелич температуры, и.т.д. Всему остальному можно верить, ибо проверка займет много времени и денег. Все. Крючек проглочен, вы - верующий. В науку. Причем, чего бы она ни говорила. Лишь бы, имело смысл. Ну. а об этом - позже.

[БАБАЙ]

Меня всегда это забавляло
Верить в ИХ и при этом считать себя нерелигиозным

У нас, быть может разные понятия о религии. Ритуалы, бутафория, Христу ни к чему. Это, просто традиции, которыми обрастает любая конфессия, из-за чего, по большей части. и споры. Христианство же, по сути, простое доверие Христу, что Он, Сын Божий, силен спасти грешника, причем, не где-то и когдато, а меня - здесь и навсегда.

[ИлюхаМ]

Если истина не относительна, может ли она называться истиной?

Может. Когда это аксиома.

Еврейскими сказками вы, как я понял, называете Библию? Зря.

Зря сказки называю сказками? Отчего же?

В том-то и беда, что в ЕН доказательства назвать таковыми можно только с большой натяжкой - при сильном желании видеть их таковыми. В школе учительница сложила два яблока, и еще два. Все пересчитали - точно. четыре. Значит, учительнице можно доверять и в остальном. Лабораторные работы делали? делали. И впрямь, сопротивление в проводнике растет с увелич температуры, и.т.д. Всему остальному можно верить, ибо проверка займет много времени и денег. Все. Крючек проглочен, вы - верующий. В науку. Причем, чего бы она ни говорила. Лишь бы, имело смысл. Ну. а об этом - позже.

Бабай, я на каком языке пишу? Мне казалось, на русском. Тогда почему вы вместо прямого ответа на вопрос пускаетесь в пространные рассуждения. Пробуйте еще раз. Объясните своими словами, что в естественных науках считается доказательством в общем случае. Осилите? Или может, признаетесь, что не понимаете сути научного метода?

[ИлюхаМ]

У нас, быть может разные понятия о религии. Ритуалы, бутафория, Христу ни к чему. Это, просто традиции, которыми обрастает любая конфессия, из-за чего, по большей части. и споры. Христианство же, по сути, простое доверие Христу, что Он, Сын Божий, силен спасти грешника, причем, не где-то и когдато, а меня - здесь и навсегда.

Христос - часть христианской религии, вы его не сами придумали. Вы религиозны.

[AlekSander]

Мне все равно, считаете ли вы, есть они или нет. Что в общем случае ученые считают естественнонаучным доказательством?

Мне тоже все равно, что они там считают, главное, что их считания не соответствуют действительности.

Приведите не из естественных наук. Приведите хоть какое-нибудь для примера.

Как я могу приводить примеры из несуществующего. Это ваша религия - вы и доказывайте свои примеры, ЕСЛИ МОЖЕТЕ.

[ИлюхаМ]

Мне тоже все равно, что они там считают, главное, что их считания не соответствуют действительности.

Александр, вы баран? Повторю вопрос еще раз. Объясните своими словами, что в естественных науках считается доказательством. Не можете объяснить => не понимаете => не можете судить, соответствуют ли они действительности.

Как я могу приводить примеры из несуществующего. Это ваша религия - вы и доказывайте свои примеры, ЕСЛИ МОЖЕТЕ.

Ладно, скажите, для вас существуют доказательства чего-нибудь вообще?

[БАБАЙ]

Христос - часть христианской религии, вы его не сами придумали. Вы религиозны.

Я могу спокойно выкинуть все остальное и оставить Христа. Христа не придумывают, в Него верят.

[zigzag1]

Идеально доказательства должны соблюдать следующие параметры:
-проверяемость , т.е. можно его повторить, при этом результат должен быть приблизительно таким же.
-визуальность, т.е. можно процесс увидеть.
-осязаемость, т.е. его можно пощупать.
-понятны как можно большему кругу людей, особенно средне статистическому человеку.
Чем ближе к идеалу, тем доказательство более объективно.
Конечно в разных сферах, областях эти параметры варьируются, особенно если объекты доказательства абстрактные, растянутые во времени и пространстве. Доказательства должна как можно меньше зависит от внешних факторах.

Это моё личное мнение.

[БАБАЙ]

Может. Когда это аксиома.

Истина и аксиома - разные вещи.

Зря сказки называю сказками? Отчего же?

Библия - не сказки.

Бабай, я на каком языке пишу? Мне казалось, на русском. Тогда почему вы вместо прямого ответа на вопрос пускаетесь в пространные рассуждения. Пробуйте еще раз. Объясните своими словами, что в естественных науках считается доказательством в общем случае. Осилите? Или может, признаетесь, что не понимаете сути научного метода?

Вы согласны с тем, что далеко не все могут воспроизвести то, что утверждает наука? Не все могут это наблюдать? Где здесь вера, а где - знания? Лично вы - знающий или верующий? Ну же, ответьте!

[AlekSander]

Объясните своими словами, что в естественных науках считается доказательством.

Суеверие и только суеверие. Но вам этого не понять.

[KPbI3]

Забудьте про религию. Есть живой Христос, и только в Нем есть ответ на главный вопрос. На который наука ответить, увы, не может.
Этот вопрос: "Как мне примириться с Богом?"

А Вы с Христом поссорились? Что не поделили?

[ИлюхаМ]

Истина и аксиома - разные вещи.

Аксиома - точка остчета рассуждений, истинность которой не оспаривается в рамках данного рассуждения. Так сказать, абсолютная истина для данного рассуждения.

Библия - не сказки.

Сказки.

Вы согласны с тем, что далеко не все могут воспроизвести то, что утверждает наука? Не все могут это наблюдать? Где здесь вера, а где - знания? Лично вы - знающий или верующий? Ну же, ответьте!

Отвечу, как только вы ответите на мои вопросы - я их задал первый. Бабай, будьте мужиком, хватит бегать по кустам. Либо объясните своими словами, что в ест. науках считается доказательством, либо признайтесь, что не понимаете сути научного метода и тогда я с чистой совестью внесу вас в список игнорирования как очередного тролля.