Опровержение эволюции

[carbophos]

Т
И, кроме того, существует распространенное заблуждение, что маленькая верояность означает невозможность события или требует многих лет для того, чтобы осуществиться. На самом деле это неверно. Много лет нужно для того, чтобы гарантированно получить нужный реазультат. А если не говорить о гарантиях, то интерсующий нас результат может получиться даже с самой первой попытки.

Ок. Мы имеем стопицот миллирдов вариантов конструкций, которые мы можем идентифицировать как разумные. Покажите хоть одну такую конструкцию, которая возникла случайным образом.

[Arigato]

Вот так все преступления легче списать на одного человека. Но человек совершил ошибку и уже понёс наказание.И какая здесь объективность.

А что, обсуждаемый шарлатан уже понес заслуженное наказание? ссылку предоставьте на это событие.

[plug]

Любая вероятность события предполагает теоретически возможность его.

Точно! Вы ухватили самую суть.

Для того, чтобы говорить о любой вероятности, большой или малой, или даже очень малой, надо уже подразумевать, что такое возможно. Иначе любая вероятность теряет смысл - и большая и маленькая.

Получается, что все "ученые", которые высчитывают веростность "самосборки" какой-либо молекулы, уже соглашаются, что такая самосборка возможна. Только, ошибочно утверждают, что малая вероятность требует долгого времени или вообще (каким-то волшебным образом) делает событие невозможным

В первом случае они неправы по той причине, о которой я уже говорил - "удачная" комбинация может получиться и с первой попытки или с десятой-сотой. А во втором они просто противоречат сами себе, сначал допуская возможность самосборки, и тут же ее отвергая.

Надо доказать,что он был.

Кто "он"?
Доказать, что "самосборка" точно была, можно только одним способом - построить машину времени, переместиться в прошлое и проследить за всеми химическими реакциями происходящими на земле.

Никто этого не сделает. Можно только доказать, что это могло произойти. Как, собственно и все расследования того, что было в прошлом - от исторических событий, до уголовных преступлений. Никто никогда в прошлое не отправлялся и не наблюдал самолично событие. О них лишь догадываются, используя оставленные следы и известные сейчас закономерности.

Самое интересное что такое случайное выпадение цифр,случилось не один раз.

Почему? Достаточно одной "самосборки" автокаталитической молекулы в нужных условиях, чтобы дальше процесс пошел уже "по цепочке". Или Вы полагаете, что жизнь на земле непременно должна была возникать несколько раз?

[plug]

Ок. Мы имеем стопицот миллирдов вариантов конструкций, которые мы можем идентифицировать как разумные. Покажите хоть одну такую конструкцию, которая возникла случайным образом.

Я не понял - о чем вы. И какое это имеет отношение к моим словам?

Эти Ваши "варианты конструкций" они возникают случайным образом? Или их возникновение неизбежно из-за каких-то закономерностей? И вам нужны какие-то гарантии, их возникновений? Или что?

[zigzag1]

plug
Доказательство,того,что могло быть не даёт право утверждать,что оно было.
Одной самосборки не достаточно иначе до сих пор на земле были только одноклеточные организмы.2-3 млрд лет существовали,пока не произошло то,что способствовало к резкому появлению многоклеточных организмов.

[zigzag1]

Жизнь появился в результате определённых случайных химических взаимодействий. Но вопрос в том откуда появились химические элементы изначально.

[carbophos]

Я не понял - о чем вы. И какое это имеет отношение к моим словам?

Эти Ваши "варианты конструкций" они возникают случайным образом? Или их возникновение неизбежно из-за каких-то закономерностей? И вам нужны какие-то гарантии, их возникновений? Или что?

как бы Вам объяснить, чтобы до Вас дошло...
Ок. Возьмём, например Эверест и пирамиду Хеопса. Гора Эверест возникла достаточно случайным образом , как часть некоего природного процесса. По поводу пирамиды Хеопса возникают подозрения, что это отдельный проект от начала и до конца спроектированный неким разумом. Никому не приходит в голову мысль, что пирамида Хеопса возникла таким же образом как и Эверест...
Так вот , мой вопрос касается следующего. Могли бы Вы продемонстрировать примеры случайного образования каких-нибудь объектов, которые можно расценивать как разумное проектирование.
Не слишком сложное для Вас объяснение? Вы поняли мысль?

[Германец]

zigzag1

Конечно наука не обязывает каждого в неё верить,но при этом она навязывает свои убеждения. Взрослый человек не всегда может разобраться ,где правда,а школьник подавно.

Еще раз, верить в науку невозможно. Ей можно доверять, или не доверять. Это первое.

Второе. Навязывание базовых научных истин, на счастье, действительно происходит в общеобразовательных школах. Тоесть, школьнику не дается право выбирать, доверять ему науке или не доверять. Именно потому и не дается, что школьник в силу своей необразованности еще не в состоянии осознать, что правда, а что нет.

Третье.Но от взрослого человека ожидаемо, что он достаточно образован и сам способен отличить правду от лжи. Ему уже никто научных истин не навязывает... до тех пор, пока этот человек, возомнив себе, что он разбирается в предмете разговора поболее, нежели профессионал, не начинает критиковать науку и ее научный фундамент. В таком случае, взрослый человек явно отсиживал заднее место в школе, и как был, так необразованным и остался. И подобно школьнику, выбора доверять, или не доверять, иметь не может.

[plug]

plug
Доказательство,того,что могло быть не даёт право утверждать,что оно было.

Вы сейчас приговорили всю систему "правоохранительных органов". Ведь в подавляющем большинстве случаев, ни следовать, ни обвинитель в суде не являются очевидцами преступления. Они лишь могут доказать, решить, что именно подозреваемый (подсудимый) мог совершить данное преступление, а другие - не могли.

Вы сейчас отнимаете у них право находить и наказывать виновников преступлений.

Что касается науки, то она никогда и не утверждала, что было точно так, а не иначе. Она лишь находит наиболее удачные (непротиворечивые, экономные, обоснованные) объяснения для того, что мы сейачс наблюдаем. А наблюдаем мы наличие жизни на планете земля и не наблюдаем никаких "актов Творения" жизни. Кстати, и никаких следов, убедительно свидетельствующих о том, что когда-то в прошлом произошло какое-то "творение жизни", мы тоже не наблюдаем.

Одной самосборки не достаточно иначе до сих пор на земле были только одноклеточные организмы.

Почему?

2-3 млрд лет существовали,пока не произошло то,что способствовало к резкому появлению многоклеточных организмов.

И что? Это скорее говорит об изменившихся условиях. Старые благоприятствовали только одноклеточным. Новые стали подходящими и для многоклеточных.

Но дело даже не в этом. Вы же говорили, что "ученые" подсчитывают вероятность имено самосборки молекулы РНК. Почему Вы решили, что переход от одноклеточных к многоклеточным имеет такую же вероятность? Может быть 2-3 млрд это как раз то время, которе требуется для гарантированного происхождения события? Или даже слишком больше. Вам известен подсчет вероятности "перехода от одноклеточным к многоклеточным"?

[carbophos]

zigzag1

Конечно наука не обязывает каждого в неё верить,но при этом она навязывает свои убеждения. Взрослый человек не всегда может разобраться ,где правда,а школьник подавно.

Еще раз, верить в науку невозможно. Ей можно доверять, или не доверять. Это первое.

другими словами верить или не верить...

Второе. Навязывание базовых научных истин, на счастье, действительно происходит в общеобразовательных школах. Тоесть, школьнику не дается право выбирать, доверять ему науке или не доверять. Именно потому и не дается, что школьник в силу своей необразованности еще не в состоянии осознать, что правда, а что нет.

Браво! Брависсимо! Вот тут и втюхивается атеистическое мракобесие... Очень правильная точка агрессии...

Третье.Но от взрослого человека ожидаемо, что он достаточно образован и сам способен отличить правду от лжи. Ему уже никто научных истин не навязывает... до тех пор, пока этот человек, возомнив себе, что он разбирается в предмете разговора поболее, нежели профессионал, не начинает критиковать науку и ее научный фундамент. В таком случае, взрослый человек явно отсиживал заднее место в школе, и как был, так необразованным и остался. И подобно школьнику, выбора доверять, или не доверять, иметь не может.

и как только он пытается критиковать, ему говорят смотри пункт 2...

Супер, Германец! Вы всё правильно объяснили...

[ТотсамыйБублик]

другими словами верить или не верить...



Браво! Брависсимо! Вот тут и втюхивается атеистическое мракобесие... Очень правильная точка агрессии...



и как только он пытается критиковать, ему говорят смотри пункт 2...

Супер, Германец! Вы всё правильно объяснили...

Краби, что-то вы в последнее время совсем затролились. Давайте-ка, замутите новую тему со своими убийственными аргументами.

[Arigato]

Гора Эверест возникла достаточно случайным образом , как часть некоего природного процесса.

Вообще, понятие случайности не приемлемо для природных процессов. Все процессы в природе не случайны, а закономерны.

Могли бы Вы продемонстрировать примеры случайного образования каких-нибудь объектов, которые можно расценивать как разумное проектирование.

Да в природе полно подобных "случайных" образований, которым по незнанию можно приписать искусственное происхождение. Гугл вам в помощь. Но несколько приведу тут:

[carbophos]

Краби, что-то вы в последнее время совсем затролились. Давайте-ка, замутите новую тему со своими убийственными аргументами.

доброе утро, Бубля... Да есть масса интересных идей... Проблема в том, что как бы не рекомендовано кидать маленькие цветные стеклянные шарики перед некоторыми представителями млекопитающих... Всё равно не оценят и будут кричать: не кормите троллей, не кормите троллей!

[Arigato]

[carbophos]

Вообще, понятие случайности не приемлемо для природных процессов. Все процессы в природе не случайны, а закономерны.

да я в курсе. Вы уже высказали свою замечательную идею, что по наличию только 1 примера жизни на Земле можно говорить о закономерности...

Да в природе полно подобных "случайных" образований, которым по незнанию можно приписать искусственное происхождение. Гугл вам в помощь. Но несколько приведу тут:

Супер! На Пушкина похоже...
Однако, Вы, как обычно, не поняли о чем речь...