ФАКТЫ ДАРВИНА

[Германец]

Ужас! И почему Бог лишил креационистов мозга?

Да, мне также очень жаль.

[carbophos]

Ужас! И почему Бог лишил креационистов мозга?
Любовь? А вы к курсе, что самец шимпанзе может в сутки заниматься сексом до 15 раз?
Впрочем, судя по вашим постам понятие "труд" вам не знакомо. Можете дальше заниматься любовью, а социальные службы точно о вас позаботятся.

Браво! Классическое понимание атеистом понятия любовь! На скрижали!

[plug]

Браво! Классическое понимание атеистом понятия любовь! На скрижали!

А какое у вас классическое понимание понятия любовь?

[carbophos]

А какое у вас классическое понимание понятия любовь?

Уважаемый, plug! Вы себе хоть сами представляете, что означает дискутировать с Вами по ТАКОМУ вопросу?
Нужно кинуть работу и целыми днями писать Вам опусы.
Тут только два выхода: или подождите пока я выйду лет через 20 на пенсию, либо научитесь кратко и лаконично излагать свои мысли.

[Bublik]

Браво! Классическое понимание атеистом понятия любовь! На скрижали!

Я агностик.

[plug]

Уважаемый, plug! Вы себе хоть сами представляете, что означает дискутировать с Вами по ТАКОМУ вопросу?

Уважаемый, carbophos! А зачем мне себе это представлять? Я разве приглашал вас к продолжительной дискуссии?

Я лишь спросил про ваше понимание. Заметьте - не просил "охватить" все нюансы христанского взгляда на "понятия любовь", а лишь ваше, персональное, личное.

Вы уже заранее знаете, что ваше изложение личного понимания должно перерости в длинную многословную дискуссию? С чего это?
Я переубеждать вас не собираюсь. Возможно, задал бы еще пару-тройку утончяющих или дополняющих вопросов, но ... и все.

Или это такая форма хвастовства - типа, мой личный взгляд столь глубок и широк, что понадобятся немерянные часы и даже дни, чтобы изложить его вам во всей красе?

Нужно кинуть работу и целыми днями писать Вам опусы.
Тут только два выхода: или подождите пока я выйду лет через 20 на пенсию, либо научитесь кратко и лаконично излагать свои мысли.

Какие ко мне претензии? Я то изложил вопрос максимально компактно. Это вы расписались, что ваш ответ на него займет "целыми днями писать". Ну так последуйте своему совету - научитесь излагать свои ответы "кратко и лаконично".

[Bublik]

А какое у вас классическое понимание понятия любовь?

Верующие и сами не знают, что такое любовь. Они называют Бога любовью, но при этом не знают, кто такой Бог, следовательно, они не знают, что такое любовь.

Любовь - интимное и глубокое чувство, устремленность на другую личность,человеческую общность или идею.

[carbophos]

Я переубеждать вас не собираюсь. Возможно, задал бы еще пару-тройку утончяющих или дополняющих вопросов, но ... и все.

честно? я подумаю...

[plug]

Дмитри, вы бы все-таки освоили кнопочку "вставить код цитаты". Уверяю вас, в этом нет ничего сложного.

Это всё замечательно, а теперь дайте мне, пжл., определение электрона через его существенные признаки, .... я Вам немного в этом помогу ))) Признаками могут быть, например например размеры, импульс, ВЫБОР экспериментатора...)))

Если вы, как уверяете, понимаете о чем идет речь в квантовой механике, то должны знать, что у квантовых объектов размер достаточно условная величина. А уж импульс - вообще храктеристика движения и не может быть "существенным признаком" частицы (про свое физическое образование, вы, видимо, наврали ).

Электрон, это элементарная частица, лептон, с такой-то массой, электрическим зарядом, спином. Конкретные цифры можете посмотреть в справочнике.

Ну, раз так, то может, мы имеем дело именно с нашими представлениями, а не с чем-то отдельно от нас существующим, Вам не кажется?))

Мне ничего не кажется.
А мы действительно имеем дело "именно с нашими представлениями". Сама окружающая реальность доступна нам только опосредованно, через наши ощущения (даже через череду отдельных событий взаимодействия с нашими органами чувств). Поэтому то, что мы обычно описываем как окружающий мир, как предметы и явления, на самом деле - наши модели этого окружающего мира.

А вот существует ли он отдельно от нас - вопрос отдельный. Один из основных постулатов материализма как раз в этом и заключается - объективая реальность существует, и отдельно от нас.

Можно, конечно, построить онтологическую систему, в которой нет никакого мира, а лишь образы в сознании. Солипсизм логически не опровержим. Но совершенно не практичен.

ЛЮДЯМ КАЖЕТСЯ, ЧТО ОНИ ЖИВУТ В МИРЕ ВЕЩЕЙ, А ОНИ ЖИВУТ В МИРЕ ЗНАЧЕНИЙ, ПРИПИСЫВАЕМЫХ ВЕЩАМ...
.... вот отсюда всё и проистекает

Ну так и что?
Если "приписываемые значения" выбирать произвольно, то, возможно, это помешает добиваться своих целей "в мире вещей". Но как раз наука тем и занимается, что постоянно сверяет "приписываемые значения" с вещами, добиваясь наибольшей адекватности модели к реальности.

Да нет, я не прихотливый)) Я просто исходил из определения материи и показывал, что квантовый объект нематериален именно по-определению.

У вас очень странное определение материи, если по нему материальный объект вдруг становится нематериальным.

Дело всё в том, что есть целый ряд эффектов, подтверждающих, что наблюдение (без всякого влияния) влияет на эксперимент.

Измерение влияет. Поскольку измеряемый объект взаимодействует с измеряющим прибором. Никакое наблюдение "без всякого влияния" невозможно.

Но если вы уверены в противоположном, я с интересом послушаю описание эффекта, где происходит "наблюдение без всякого влияния".

Для того чтобы конструктивно Вас опровергнуть мне нужны Ваши материалистические убеждения.

Ну, про "опровергнуть", это вы торпитесь. Пока речь может идти только о том, чтобы "аргументированно возразить".

Ответьте мне, пжл., на вопросы:
1. Что такое материя?

Я вам уже говорил. Жаль, что вы этого даже не заметили.

Материя ведь определяется лишь через противопоставление сознанию. Это все, что существует помимо сознания и доступно через наши ощущения, непосредственно или опосредованно.

2. Что такое сознание?

Это, к сожалению, более многозначное понятие. Но в контексте противопоставления материи, можно скаать, что это то, что мы непосредственно ощущаем как наши мысли, образы, понятия.

3. Как они соотносятся?

Сознание - свойство выскоорганозованной материи. Оно создает идеальные образы материального мира. А они служат основой для наших действий в этом мире, взаимодействия с ним.

А вот и нет, нету никакого взаимодействия с прибором в эксперименте Аспекта)) Если Вы, как до этого Ветров, скажете мне, что там были сцепленные частицы - я Вам отвечу, что не сцепленных Вы не найдёте во вселенной, поэтому этот Ваш довод будет пустой.

А я отвечу, что нет никакого Аспекта и его эксперимента, поэтому ваш довод будет пустой.

Если хотите общаться в таком духе - кто ж вам запретит. Просто разговор закончится очень быстро.

Так вот. В эксперименте Аспекта точно так же, как и в других частицы взаимодействовали с прибором. Если у вас есть возражения, кроме "а я вам скажу, что - нет", то предлагайте, рассмотрим вместе.

Дайте сначала Ваше определение материи, а потом, я покажу Вам, что оно в противоречии с понятием суперпозиции.

Определение материи - см. выше. С интересом послушаю, как оно противоречит идеальной модели, которой является "понятие суперпозиции".

Вовсе нет, коллапс произойдет в тот момент, когда экспериментатор ВЫБЕРЕТ фотопластинку как метод эксперимента.)))

Угу. Это когда экспериметатор звоник лаборанту - "Вася, ты фотоумножители достал? Нет? Ну тогда придется как обычно - на фотопластинку". Вот в этот момент все волновыы функции будущего эксперимента и коллапсируют.

В качеств анекдота сойдет. А по существу, как я понимаю, возражений у вас нет.

Что-то уж больно широкое понимание материализма.

Я понимаю, что вам оно неудобно. Вы хотели бы его по максимуму ограничить, а еще лучше - свести к каким-нибудь очевидно абсурдным положениям. Типа, "один из постулатов материализма - крокодилы летают. Кто-нибудь, когда-нибудь видел летающего крокодила? Нет! Значит материализм ошибочен."

Но у меня нет цели облегчать вам задачу. Хотите опровергнуть материализм - опровергайте именно его, а не свои фантазии на тему материализма.

Что оно тогда даст? Отсюда следует, например, что появился электрон и он сразу же наделен сознанием

Если это и следует, то лишь в каком-нибудь сумеречном сознании наркомана.
А так - нет, никак не следует.

Для установления на этой почве хотя бы одного закона природы потребуется ввести хотя бы принцип причинности.

А установление законов природы вообще-то в большой степени "перпендикулярно" материализму. Более того, многие современные ученые (в области естественных наук) скорее склоняются к субъективному идеализму. Что совершенно не мешает им устанавливать "законы природы". Впрочем, материалистам их материализм тоже этому не мешает.

Хорошо, Вы отказываетесь от локальности... из Вашего прежнего суждения следует, что и причинность - не принцип для материализма, ... что тогда для Вас мешает материализации (как внезапному мгновенному появлению предмета без причины, только по Воле сознания)? ))

Законы сохранения.

Кстати, вы не замечаете противоречия в своих словах "без причины, только по Воле сознания"? Ведь воля сознания - вполне себе причина.

Вот это действительно Забавно! Значит складываем две Ваших посылки и получаем: "Материалистический подход отвергает учение, согласно которому ...психика является ....продуктом материальных процессов"...

Действительно забавно - где вы отыскали такие посылки.

В цитате (кстати, не из Википедии, а из психологического словаря) суть Эпифеноменализма ясно описывалась как "учение, согласно которому, психика не играет активной роли в жизни и деятельности человека", вот это "не играет активной роли", материализм и отвергает. Конечно, если вы в этот термин вкладываете какой-то другой, тайный, смысл то он может у вас противоречить чему угодно.

Вот в том-то и дело, что ЛЮДИ ЖИВУТ В МИРЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, А НЕ РЕАЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ. ЭТО КАК РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ЧАСТНЫЕ СОЗНАНИЯ ПРИНАДЛЕЖАТ ОБЩЕМУ.

Каким таким замысловатым образом первое может доказывать второе?

Вы на логику опираетесь или просто на свое сильное желание?

Вижу, Вы расходитесь с Ветровым в понимании материи и сознания, он - материальный монист, а Вы - дуалист.

Я не знаю - что вы вкладываете в эти понятия, поэтому не могу ни возразить, ни согласиться.

Ну, раз по-Вашему так, раз материя противостоит сознанию (а при это, согласно Вам же, она первична)... значит по-Вашей логике, сознание появилось отдельно от материи, но позже

Нет. Это по какой-то вашей, непонятной для меня логике.
Сознание - свойство материи. И появилось, действительно, позже.
Оно лишь в нашем процессе познания противостоит материальному миру. Но само по себе является одним из его свойств.

А я Вам сразу сказал, что я свою позицию "НЕ ОБОСНОВЫВАЮ", ее невозможно обосновать, как и материализм. Вы что, утверждаете, что сможете доказать какой-нибудь из материалистических принципов???

Онтологические принципы не доказываются. Но могут оцениваться по другим критериям - как наиболее "экономные", или практичные, или приятные, или многообещающие.

Но я то говорил о вашем утверждении, что электрон "материализуется" из нематериального. Если вы согласны, что это просто ваш "базовый принцип", никак не обоснованный, просто лишь потому, что вам так хочется считать, то ... так и скажите, а не делайте вид, что это как-то следует из квантовой механики или конкретных экспериментов.

Нет, я принимаю свою позиию - ВЫБИРАЮ её, а ВЫБОР - это самое яркое и принципиальное свойство сознания.

Ваше право. Но если уж выбирать без всяких оснований, то можно было бы что-нибудь повеселее выбрать. Например - волшебника в голубом вертолете, с контейнером мороженного.

[plug]

Не к лицу материалисту предсказывать будущее, а вдруг таки приснится

Ваши ночные кошмары меня не трогают. А делать прогнозы материалисту ничто не мешает.

А Вы уверены, что я не размышляю об этом, или что я не умею обижаться как Менделеев?

Понятия не имею.
Я конечно допускаю, что за ником Дми-три может скрываться хорошо образованный, логично мыслящий, и вполне успешный в учебе человек, зачем-то претворяющийся тем, кого мы тут видим. Но я же не телепат, чтобы читать ваши "истинные мысли". Поэтому говорю лишь о том, что вижу своими глазами.

Да, а обижаться вы, конечно, можете "как Менделеев". Но если это единственное, что сближает вас с Менделеевым, то едва ли это кому-нибудь интересно.

Откуда такие умозаключения о собеседнике в форуме (а вдруг с Вами сейчас Дмитрий Медведев говорит, Всё время в думах о России, нанотехнологиях, ...

Это врядли.

Не могу представить себе серьезного ученого, который из биографии другого ученого счел заслуживающим внимание только то, что тот где-то когда-то "учился на тройки", и его "вещий сон".

Но проводить время "в думах о России" вы конечно можете. Это же "не мешки ворочать".

Это точно, у Ньютона яблоко, а у меня бобры ...

Ну, то впечатление, которое вынес Ньютон, вам не грозит. (Прошу прощения, если для вас мой прогноз обернется страшным сном).

Что значит "системой жизнеобеспечения"? И почему об этом должно "закрадываться сомнение"?

Дело в том, что не будет ни один бобер просто так где-то строить дом. Думаю он оценит низину, хищников, подходы к деревьям, климат, ... и ещё много того, о чём мы с Вами пока не догадываемся.

Я вижу, вы уже где-то пообщались с бобрами.

А в Вашем понимании есть бобёр-робот, который случайно что-то делает и вдруг всё в конце-концов неплохо получается

Ну, бобер не более робот, чем хомяк или кот. Иначе он не делел бы ничего случайно.
И "в конце концов" получается не "вдруг", а в результате отбора. Те случайные отклоненения в поведении, которые дают приемущество, закрепляются в потомстве.

Даже чтобы от хищника убежать надо уметь элементарно оценивать ситуацию (крупный или мелкий хищник, бежать или плыть, куда бежать и т.д.)

Разумеется. В той или иной степени это умеют все высшие животные.
И что? Вы полагаете, что это невозможно, без какого-то невдомого "общего разума"?

Да, конечно, как вариант, Ваша позиция мне интересна, но как вариант слишком маловероятный.

С интересом выслушаю методику подсчета вероятности, которую вы использовали.

Мой вариант отличается просто-напросто тем, что вместо случайностей, которые в Вашем случае ведут к изменениям в моём случае выступают элементарные выборы... и представляется, что мой вариант гораздо более вероятен, чем Ваш...

С интересом выслушаю методику подсчета вероятности, которую вы использовали.

При чем тут какое-то нематериально общее сознание?
А в чем сосбственно ваше объяснение?

Я только что проиллюстрировал

Чем? Словами, что ваш вариант (с какими-то "элемтарными выборами", непонятно чего, непонятно кем) вам кажется "гораздо более вероятным"?

А объяснение то где?

Сушествует неведомое "общее сознание". Животные неведомым образом вносят в него вклад. Это вклад неведомым образом трансформирутся в способность "изменять себя и окружающую реальность". Так?
А да, еще неведомая "любовь" животных неведомым образом улучшает передачу неведомой информации.

Да, а что не так, кроме когнитивного дессонанса, который вызывает у Вас любой новый взгляд на старый вопрос?

"Не так", то, что как раз никакого когнитивного диссонанса ваш взгляд и не вызывает. Не видно причины что-то менять в "старом вопросе".

Фактов, подтверждающих мои взгляды полно ... уже очень много писали о зачатках сознательной деятельности животных и способах выявления даже абстрактного мышления у собак и обезьян (не говоря уже о явлениях сознания , называемых гештальт).

И каким образом это подтверждает ваши взгляды?

Вы полгаете, что "зачатки сознательной делательность" требуют уже вполне сформировавшеся сознание по типу человеческого или даже превосходящее его? Почему же они тогда не более чем "зачатки"?

И а так и не услышал ответа на свой вопрос:
Или я перебрал с "неведомым" и вам точно известно что-то из того, что я назвал неведомым? Если да, то - в каких экспериментах это выяснилось или каким образом и из чего "вывелось"?

Вам "ведомо" - природа этого "общего сознания", каким образом в него вностя вклад животные, каким образом этот вклад рансформирутся в способность "изменять себя и окружающую реальность" и как "любовь" улучшает передачу информации?

Отдельно хочется пройтись по высказыванию "Труд создал человека"...Если бы это было так, то лошади давно бы нас обогнали в развитии.

Если бы вы были знакомы с этим высказыванием не по попсовому лозунгу, а по словам его автора, то не сказали бы такую (уж извините) глупость про лошадь.

Энгельс под трудом имел ввиду решение все усложняющихся задач "жизнеобеспечения". В этом смысле лошадь практически не трудится. Она тупо идет туда, куда ее заставляют идти. А предоставленная сама себе она, как это ни банально, только жрет, гадит и занимается сексом. С чего она должна кого-то обогнать в развитии?

[Vetrov]

2Dmi3
Ну, это уже на эзоповскую басню похоже: "Я выпью море, если Вы отсоедините от него все реки" )))
Невозможно исключитьэффект сцепленности ни в одном из Экспериментов, поэтому не стоит и аргументировать им что-либо.
Похоже вы не понимаете, что это за эффект и как для него создаются условия (и с трудом поддерживаются).

ОК, представьте - Я Аспект, а Вы наблюдаете частицу, с которой я не контактирую, ... да она "сцепленная" с другой частице, а та другая с третьей и так через всю вселенную с Вами...
Какой эксперимент Вы предложите? Какой критерий истины? Всё существующее вокруг "сцеплено". ... а раз так то нет для Вас эксперимента и нет, следовательно критерия истины - так это вы тогда и Софизмом и Солипсизмом грешите.
Я ж и говорю, не понимаете. Никакой всеобщей сцепленности частиц нет и в помине. Квановомеханическое состояние системы когда несколько частиц ведут себя как одно целое достигается лишь при опред. условиях. И легко разрушается.
Если Вы например сумеете доказать, что изменяя/выясняя спин одной квантово сцепленной частицы мы мгновенно изменяем спин не только другой частицы в системе, но и спины вообще любых частиц во Вселенной, то я сниму шляпу.

До тех же пор, состояние сцепленных частиц ведет себя как система в окружающей ее Вселенной, а не объединяет в систему её всю.

Вот- первое, что нашел на рамблере, не совсем в этом издании согласен, но основные моменты (где-то треть книги) изложены, на мой взгляд, правильно
Талбот Майкл- ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ
Я и говорю мракобесы. Стоило мне увидеть в содержании «психокинез», «аура» и «предвидение» как у меня сразу пропало желание читать.
В свое время, кстати, вспомнил, я начинал читать это, с позволения сказать, произведение и где-то за пару глав понял с чем имею дело.

Помнится мне Войд рекомендовал начать с этого

1) отличная лекция, введение в предмет:
MediaLandscape Player
2) стандартная монография:
Raphael Bousso, "The holographic principle", Rev. of Modern Physics, vol 74, July 2002
3) недавняя статья, у которой есть все шансы войти в историю физики:
On the Origin of Gravity and the Laws of Newton
.
А обратное воздействие сознания на тело допускаете? (скажем йоги, которые могут задерживать дыхание, биение сердца, и т.д.) Простой человек от этого "загнётся"...
А если вдруг и влияние сознания на тело не противоречит Вашим материалистическим взглядам, то объясните пжл, как это свойства предмета влияют на сам предмет и изменяют его?
Разумеется допускаю. Раз сознание есть материя (изменение состояний нейронов), то любая материя может взаимодействовать с материей окружающей. Я ж уже объяснил.

Ага, сознание - часть материи...Тогда Вы должны признать материальным (объективно существующим) бредовые видения любого психбольного. Он ва будет клясться, что вот прямо рядом с Вами по небу летит Дед-мороз, а Вы тогда должны согласиться с ним, потому как если он это осознает - то дед мороз действительно летит рядом с Вами
Я правильно понял Ваше понимание материи? Материя - это всё, что существует? Так для него он существует, значит вопрос с дедом-морозом решен.
Конечно Дед Мороз существует. Вот только исключительно как состояние нейронов фантазирующего. Он материален, но ограничен как явление черепной коробкой. Понимаете?

Сознание выбрало случайность. Вы ведь можете и не проводить эксперимент - и это тоже Ваш выбор - ничего тогда не получите.
Стоп, стоп, мы имеем факт, что частицы коллапсируют при взаимодействии с прибором. При этом это происходит независимо от наблюдателя. Есть он рядом или нет неважно. Убедиться можно просто поставив процесс на запись.
Мы имеем факт, что яблоко стремится к сближению с Землей при их взаимодействии. При этом это происходит независимо от наблюдателя. Есть он рядом или нет неважно. Убедиться можно просто поставив процесс на запись.
В чем различие между двумя этими фактами и когда, собственно, Вы решили, что яблоки должны падать на землю?

Думаю, обойдусь пока без справочника, я читал на эту тему Магию мозга, известного нейро-хирурга Бехтеревой и некоторых других авторов.
Бехтерева при всем уважении к ее прежним заслугам, мягко говоря, съехала с катушек во второй половине жизни. Общалась с инопланетянами, умершими и пр.
В общем, лучше выбрать что-нибудь поакадемичней данных художеств.

Справочник как раз подойдет.

Сссылку дайте, пжл.

http://ontogenez.narod.ru/pdfZ/selfConsp.pdf

Хорошая статья на эту тему из «В мире науки» (Scientific American)

В заключении, если Вы считаете Ваш материалистический подход НАУЧНЫМ, ответьте мне, пжл., удовлетворяют ли постулаты материализма критериям Поппера?
Я искренне не понимаю, что Вы называете постулатами материализма.

[Newshin]

9:47

• Добавить в очередь

Добавлено в очередь

Теория Дарвина - Опровержение! (Часть 2 из 3)
Теория Дарвина - Опровержение! (Часть 2 из 3)


, которые верят в теорию Дарвина? Которые смело заявляют что Бога нет, и что все мы и все что нас окружает - это следствие невероятного ...
bogoblog | 1 год назад | Просмотров: 5562

Теория Дарвина - Опровержение! (Часть 2 из 3)
9:47 06.09.2008
Science & Technology
bogoblog
, которые верят в теорию Дарвина? Которые смело заявляют что Бога нет, и что все мы и все что нас окружает - это следствие невероятного ...
5562Количество просмотров:

[Commando]

Атеисты не могут по дугому осмыслить или понять развитие всего живого - поэтому они тоже начинают верить,по своему - думаю через годы всё связанное с ТЭ уйдёт в историю как ещё одна религия,или секта,или скорее всего учение.
Поэтому атеисты так рьяно защищают своё учение - любым сектантам дадут фору - к тому же сходство с сектантами потому,что чаще всего "дремучие" атеисты выглядят как весьма ограниченные,туповатые и догматичные люди.

[Bublik]

Атеисты не могут по дугому осмыслить или понять развитие всего живого - поэтому они тоже начинают верить,по своему

Можно подумать, что вы можете. Еще раз напомню: да, ТЭ не идеальна, как и любая другая научная теория. Наука не является истиной в последней инстанции и большинство атеистов это признают. Но, черт побери(), вы, креационисты, забываете, что в вашей "теории" дыр в 100500 раз больше, чем в любой другой теории.

Вашу концепция не признает ни одна академия наук. Ученых, поддерживающих креационизм, можно сосчитать по пальцев в то время, как поддерживающих ТЭ подавляющее большинство. И не надо рассказывать про всяких там верующих, которых якобы 50% от всего живущего населения планеты. Не стоит забывать, что большинство этих верующих неграмматные люди, которые в жизни никогда не задумывались о том, откуда произашел мир. Им наплели в детстве догмы христианства, воспитывали в них. Естественно, что большинству людей очень трудно отказаться от того, что он было научено в детстве. А для некоторых это вре равно, что отрубить себе руку.

Также, большинство этих самых "верующих" на самом деле никакие не верующие, а говорят это просто так при этом не соблюдая абсолютно никаких догм религии.

- думаю через годы всё связанное с ТЭ уйдёт в историю как ещё одна религия,или секта,или скорее всего учение.

Нет, это религия уйдет через годы в забвение. Это наблюдаемо уже сейчас т.к. мы уже знаем, что миру не 6тыс лет, что Земля не плоская, что не существует говорящих ослиц и т.д.

То, что наука еще не открыла ( например образование жизни ) еще не значит, что она этого не откроет. Наука, особенно, в последнее время очень далеко продвинулась. Религии нет места в будущем.

Поэтому атеисты так рьяно защищают своё учение - любым сектантам дадут фору...

Безусловно, что у атеизма есть свои сторонники и нет ничего удивительного, что они защищают атеизм.

...к тому же сходство с сектантами потому,что чаще всего "дремучие" атеисты выглядят как весьма ограниченные,туповатые и догматичные люди.

Не стоит забывать, что в той же религии ветвей больше, чем в любой научной теории.

[Commando]

Можно подумать, что вы можете. Еще раз напомню: да, ТЭ не идеальна, как и любая другая научная теория. Наука не является истиной в последней инстанции и большинство атеистов это признают. Но, черт побери(), вы, креационисты, забываете, что в вашей "теории" дыр в 100500 раз больше, чем в любой другой теории.

Вашу концепция не признает ни одна академия наук. Ученых, поддерживающих креационизм, можно сосчитать по пальцев в то время, как поддерживающих ТЭ подавляющее большинство. И не надо рассказывать про всяких там верующих, которых якобы 50% от всего живущего населения планеты. Не стоит забывать, что большинство этих верующих неграмматные люди, которые в жизни никогда не задумывались о том, откуда произашел мир. Им наплели в детстве догмы христианства, воспитывали в них. Естественно, что большинству людей очень трудно отказаться от того, что он было научено в детстве. А для некоторых это вре равно, что отрубить себе руку.

Также, большинство этих самых "верующих" на самом деле никакие не верующие, а говорят это просто так при этом не соблюдая абсолютно никаких догм религии.



Нет, это религия уйдет через годы в забвение. Это наблюдаемо уже сейчас т.к. мы уже знаем, что миру не 6тыс лет, что Земля не плоская, что не существует говорящих ослиц и т.д.

То, что наука еще не открыла ( например образование жизни ) еще не значит, что она этого не откроет. Наука, особенно, в последнее время очень далеко продвинулась. Религии нет места в будущем.




Безусловно, что у атеизма есть свои сторонники и нет ничего удивительного, что они защищают атеизм.



Не стоит забывать, что в той же религии ветвей больше, чем в любой научной теории.

Каждый раз убеждаюсь,что ТЭ не имеет отношение к науке,так же как те же эволюционисты - это чистая идеология.