Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[plug]

А кто сказал, что гелий так и остается ионизированным?
Если же он - электрически нейтрален, причем здесь МП?

Что значит "останется"? Он может в любой момент ионизироваться.

Что и происходит в верхних слоях атмосферы (ионосфере).

[Vladilen]

- И так будет со всеми(будут выть и биться головой о стену в бессилии познать истину), кто не хочет "купить у меня золота, огнем очищенного и белой одежды, чтобы прикрыть срамоту своего невежества".
А по сути: гелий, как и все хим. элементы, - смертен.

Нет,
гелий бессмертен ...
ибо продал душу дьяволу!

[plug]

Цитата участника plug:

Вы предлагали почитать фамилию Поппера или что-то конкретно?

Попробую помочь вашему склерозу. Сообщение 916:

А про научность теории вам просто еще рано. Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера". Это не единственный критерий научности. Но хоть какое-то представление получите - о чем речь шла. Чтобы в следующий раз так не позориться.

Меня интересовала больше доказанность,а не опровержимость.
...
Только про доказательства там ничего не было...

Угу. Пока вас интерсовала доказанность, я про Поппера и не вспоминал. А вот когда вы спросили - можно ли СТО "опровергнуть в принципе", то тут самое время вспомнить Поппера и ваше, якобы, знакомство с его трудами.

Потому как согласно критерую Поппера, такая возможность не только допустима, но даже и обязательна. Что никак не противоречит доказанности теории.

Хорошая отмазка, для подлого труса, под ником Плаг...

Вы хотите зазвать меня обратно в тот диалог? Вот уж не думал, что вы такой мазохист.

А что, а у вас появились какие-то аргументы или просто хотите лишний раз расписаться в полной беспомощности "вылив" на меня очередную порцию пустой ругани? Если последнее, так можете сделать это здесь. Я же вам говорил - ваша ругань для меня просто музыка моей победы.

А какие я прочитал?Вы мне предлагали что-либо конкретное?

Напоминаю,что речь была о критерии Поппера с которым я знаком...

Вы предлагали почитать что-либо конкретное или его фамилию?

Я там выше вам ссылку оставил. Можете по ней сходить и "освежить в памяти".

А когда освежите, можно будет вернуться к моим вопросам:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

[plug]

plug - он такой, путает космологическую сингулярность с гравитационной, ...

Даже не надейтесь.
О гравитационной сингулярности и нас вообще речи не было.
А космологическая сингулярность это "точка" только на графике "по оси времени". К геометрической точке, как Вы пытаетесь ее представить, она
отношения не имеет. Это состояние всей беконечной вселенной в некий "точечный" момент.

безграничность с бесконечностью

Тоже - не надейтесь. Вселенная не ограниченна в пространстве.
Во всяком случае, нет достаточных оснований подозревать наличие каких-то ее пространственных пределов.

А все остальное - терминологические нюансы. Если вы полагаете, что я какое-то свойство назвал не тем словом - дайте свое определение и я изложу свою мысль в тех понятиях, которые вы считаете наиболее правильными. Но содержание ее от этого не изменится.

[Vladilen]

Даже не надейтесь.
О гравитационной сингулярности и нас вообще речи не было.
А космологическая сингулярность это "точка" только на графике "по оси времени"..

В состоянии космологической сингулярности НЕТ понятия времени.
Время, как и пространство, возникают с началом расширения Вселенной.

К геометрической точке, как Вы пытаетесь ее представить, она
отношения не имеет. Это состояние всей беконечной вселенной в некий "точечный" момент.

Ни беконечной ни бесконечной Вселенной нет.
Она имела НАЧАЛО (13,72 млрд. лет назад), по всей видимости (если будет обнаружена "недостающая" критическая масса), будет и КОНЕЦ: как во времени, так и в пространстве (замыкается сама на себя).

[McLeoud]

Нитай

Значит, это занятие для настоящих "учёных" <...> Вы даже не Лобачевский, а мните себя .... апостолом от науки.

Меня очень растрогал Ваш плач Ярославны. Ставлю твердую четверку за старание. А вот над стилем Вам еще надлежит поработать.

[Нитай]

Нитай,
для нас McLeoud это кошерный биолог-сказочник,
а всё кошерное - это святое!
(как же он может проваливать?)

Этот шотландский мужчина считает хорошим тоном, оставлять за собой последнее слово. А ВЫ говорите кошерный..., он изюмительный...

[plug]

Вы путаете понятия: бесконечность и безграничность. И читая статью, не понимаете её. Подозреваю и слово «повсеместно» понимаете по-своему.

Это самый беспомощный аргумент, который Вы могли бы придумать.

Я ничего не путаю. И о терминах спорить не буду. Если вы полагаете, что это надо называть как-то иначе - давайте свои определения. Я вам поясню - как мое утверждение должно быть сформулировано в них. И почему статья подтверждает именно мою точку зрения.

Границ нет, термин «безграничность» это и означает. Ещё раз: конец и граница разные понятия и не синонимы.

Хорошо, скажем так - нет никаких пределов в пространстве. Точнее - нет оснований предполагать их наличие. Во времени - есть начало и, возможно, будет конец.

Что вы там подразумеваете под границами, концами и т.п. - ваше личное дело.

К конечности/бесконечности имеет отношение плотность Вселенной, а не симметрия/асимметрия в распределении материи. Это видимо какая-то Ваша альтернативная теория, а скорее всего просто элементарная глупость. Логически однозначно, что, по крайней мере, наличие симметрии не доказывает бесконечность Вселенной (в отличие от асимметрии, наличие которой, вероятно можно рассматривать как доказательство конечности).

Да, здесь вы правы. Сама по себе симметрия не доказывает бесконечности.

Это просто один из примеров того, что наблюдаемые факты вполне укладываются в представления о бесконечной вселенной. И предположение о ее "предельности" оказывается той самой "лишней сущностью".

Для того, чтобы предполагать их наличие, требуются отдельные основания. Они и вас есть?

Кстати и измерения плотности вселенной дают отношение к критической близкое к единице (если не ошибаюсь - до не менее трех нуле "после запятой"). А небольшое отклонение в сторону сферической геометрии лежит в пределах погрешности измеренией.

Так что и с логикой у Вас не всё в порядке.

Не надейтесь. Не в порядке лишь что-то в ваших домыслах о моей логике.

Предпосылки есть, но думаю затевать с Вами новую обширную дискуссию не имеет смысла.

Угу. "Аргументы есть, но я вам их не скажу". Ни что же - само по себе красноречивое признание.

Именно, тогда бы ТБВ была забавной абстракцией.

Так и я говорю - забавной абстракцией. Только не ТБВ, а модель Фридмана, из которой следует лишь непрерывное расширение Вселенной.
Но никак не квантовомеханические процессы вблизи сингулярного состояния. И уж тем более - конкретные цифры возраста вселенной.

Интересно узнать, из чего же следует. Подозреваю, тут опять будет подмена понятий с Вашей стороны.

По крайней мере из конкретных измерений постоянной Хаббла.

[plug]

В состоянии космологической сингулярности НЕТ понятия времени.
Время, как и пространство, возникают с началом расширения Вселенной.

Я разве сказал, что "в сингулярности ЕСТЬ время"?

Это состояние Вселенной в определенной точке на оси времени.
Любой график с осью времени - это такая абстракция, Владилен. Поэтому мы эту ось можем протянуть куда хотим и насколько хотим.

А потом уже рассуждать - имеет ли физический смысл конкретная точка на нем, и какой.

Так вот, синулярность это такая точка на оси времени (в математике их называют "особыми точками"), в которой такие паоказатели состояния вселенной, как плотность и температура стремятся к бесконечности.

Ни беконечной ни бесконечной Вселенной нет.

"Беконечная" в данном случае и означает "бесконечная". Это просто опечатка. Жаль, что Вы этого не поняли.

Она имела НАЧАЛО (13,72 млрд. лет назад), по всей видимости (если будет обнаружена "недостающая" критическая масса), будет и КОНЕЦ: как во времени, так и в пространстве (замыкается сама на себя).

Я и говорю - во времени вселенная имела начало (возможно). Но в пространстве она не обязана иметь пределов.

А то, что она "замыкается сам на себя" - лишь один из возможных вариантов, пока ничем не потвержденный.
Но, видимо в силу своей парадоксальность, наиболее популярный.

И кстати, если вернуться к началу спора... Даже замкнутость вселенной самам по себе не означает пространственную "точечность" вселенной в сингулярном состоянии. Это, как говорит Андрей, "у вас с логикой не все в порядке".

Если, как вы же говорите, в сингулярном состоянии плотность и температура вселенной были пусть большими, но вполне конечными величинами, то ее размер в этом состоянии мог быть любой, как угодно большой, пусть даже и конечный. Разумеется, в зависимости от ее размера тогда мы должны иметь разный показатель кривизны сейчас.

[Abdulla]

Маклауд:
// Дык саморепликация и есть свойственный жизни план. //

Саморепликация - это не план, а свойство нуклеиновых кислот.

Абдулла:
Возьмите любое планирование человеческое и проанализируйте. Увидите, что всякое планирование, в конечном итоге, упирается в задачу саморепликации жизни. Из неё и исходит.

Другой вопрос, к чему сводится сама саморепликация, как процесс Я думаю, что экспансия жизни в самом общем рассмотрении есть проявление мировой воли, которая есть инстинкт самосохранения. И ПЛАНОМ жизни всегда является самосохранение (спасение). Саморепликация есть не цель, а средство. То есть она не является сутью. Потому от неё можно воздержаться и воздерживались (монашество, целибат). При этом служили богу (эволюции) по линии чисто культурной стороны самосохранения (спасения) жизни что именуется «духовной стезей». Это когда деятельность выживающего (спасающегося) направлена на просветление самого инстинкта жизни, то есть мировой воли (бога-духа в нас).

Таким образом саморепликацию жизни вообще никак не объяснить свойством нуклеиновых кислот. Ибо эти свойства (зов плоти) можно подавлять, направляя либидо в чисто творческое осуществление самосохранения жизни мира. Еслиб саморепликация нуклеиновых кислот был бы самодовлеющим непреложным законом Иисус не мог бы (и великомученики вослед Ему) жертвовать собой во имя саморепликации жизни мира вообще. Да что там святые мученики! Никакой героизм Александра Матросова и иже не был бы возможен. Но эти акты самопожертвования - факт. А для чего же герои жертвуют собой, как не для самосохранения народа, нации, своей культурной формации?!

Так что не всё так примитивно и механично с саморепликацией План жизни в духе (в инстинкте), а не в химических свойствах нуклеиновых кислот

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:

Вы предлагали почитать фамилию Поппера или что-то конкретно?

Попробую помочь вашему склерозу. Сообщение 916:

А про научность теории вам просто еще рано. Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера".

Так Вы критерий научности теории спутали с ее доказанностью?

Цитата:
Меня интересовала больше доказанность,а не опровержимость.
...
Только про доказательства там ничего не было...

Угу. Пока вас интерсовала доказанность, я про Поппера и не вспоминал. А вот когда вы спросили - можно ли СТО "опровергнуть в принципе", то тут самое время вспомнить Поппера и ваше, якобы, знакомство с его трудами.

Критерий научности не является трудом,а речь была о научности теории систем.

Потому как согласно критерую Поппера, такая возможность не только допустима, но даже и обязательна. Что никак не противоречит доказанности теории.

Это Вы в статье "критерий Поппера" прочитали"?Может ссылку дадите?

Цитата:
Хорошая отмазка, для подлого труса, под ником Плаг...

Вы хотите зазвать меня обратно в тот диалог? .

Я хочу чтобы подлые трусы,тайно сбежавшие, не хвастались потом победой.

Цитата:
А какие я прочитал?Вы мне предлагали что-либо конкретное?

Напоминаю,что речь была о критерии Поппера с которым я знаком...

Вы предлагали почитать что-либо конкретное или его фамилию?

Я там выше вам ссылку оставил. Можете по ней сходить и "освежить в памяти".

Выше Вы попутали критерий научности теории с ее доказанностью...

А когда освежите, можно будет вернуться к моим вопросам:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Где изложено в критерии научности теории?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

Критерий научности теории по-Вашему труд?

[Abdulla]

Ветров:
// И так Вы можете чего-то недопонимать (в данном случае Вам возможно грезится, что существует некое общепринятое определение термина «материя», ПРИ ЭТОМ это определение предполагает «люди договорились называть все вообще без исключения материей»). //

Я вам его привел. Еще раз нужно?

Абдулла:
Вы приводите некий текст, утверждаете, что там есть /нечто/. Я этого /нечто/ там не наблюдаю. То есть одному из нас грезится.

Я лично допускаю, что возможно это с моим восприятием что-то не так. Что возможно неправ я. То есть - с моей стороны никаких проблем нет /в принципе/. Вам нет даже повода быть мной самую малость недовольным.

Что за проблемы с этим допущением с Вашей стороны?



Ветров:
// Говорю Вам: никакого обсуждения по существу до этого допущения быть не может. Не надо мне повторять, что есть некое общепринятое определение, которое подразумевает «люди договорились называть все вообще без исключения материей». //

Я вынужден повторять. Т.к. факт остается фактом.

Абдулла:
Есть наше видение фактов. Сами по себе же факты нам неизвестны.

Понимаете, дело в том, что если «исходить из фактов» - Вы не можете ошибаться. А если исходить «из наших видений фактов» - можете.

Я именно потому понимаю возможность ошибочности своего видения, что провожу разделение между фактами, и между моим восприятием фактов.

Попробуйте поразбираться в причинах Вашего недопонимания того, что Вы /можете/ ошибаться, как бы Вам не казалась несомненной Ваша правота



Ветров:
// Мы это будем рассматривать /не ранее/, чем Вы допустите возможную оплошность с Вашей стороны. //

Я читаю определение собственными глазами. Предлагаете считать, что оно мне мерещится?

Абдулла:
Нет. Я не предлагаю считать, что оно Вам мерещится. Я предлагаю считать, что оно /может/ сколь угодно Вами превратно восприниматься. Попробуйте это не смертельно.



Ветров:
// Допускаете ли, что неумение это может быть результатом психологических проблем? Или скажем так психологической примитивности, несовершенства? //

Тролль Вы, Абдула.
Съезд на разбор личности собеседника + демагогия в формате бреда ("А можете Вы допустить, что Земля плоская? Нет? Значит дело в Вашей неспособности допускать.")

Абдулла:
Переходом на личности является вот это Ваше «Тролль Вы, Абдула».

Я же ничего оскорбительного Вам не говорю. Можете ли Вы быть психологически примитивнее меня, задаю я вопрос?

«Да, могу», «нет, не могу» - делов-то?

Если скажете «нет, не могу» - я это расценю именно что как психологические проблемы и психологическую примитивность. Повторяю «расценю». В смысле «насколько умею расценивать»



Веторв:
// В Википедии, в статье «Материя (физика)» ничего не говорится о том, что кроме материи ничего нет. Насколько я понял. //

Вы не поняли.

Абдулла:
Насколько Вы поняли.

[McLeoud]

Abdulla

Саморепликация есть не цель, а средство. То есть она не является сутью.

Саморепликация - не цель и не средство. Саморепликация - это свойство нуклеиновых кислот. В некотором смысле, саморепликация - это суть жизни как природного феномена.

[Нитай]

Так что не всё так примитивно и механично с саморепликацией План жизни в духе (в инстинкте), а не в химических свойствах нуклеиновых кислот

Абдулла. Позвольте юноше медитировать на грубоматериальных формах проявления жизни. Ведь это работа над собственной внимательность. Научится удерживать внимание на одном => сможет удерживать его на высшем. Посто он ещё молод и его интересуют феноменальная часть возможностей Духа, в отрыве от деятельности Духа.

[plug]

Цитата участника plug:

Так Вы критерий научности теории спутали с ее доказанностью?

Откуда у вас такая нелапая мысль? Впрочем, понятно - откуда. Ваше слабоумие, плюс склероз.

Напомню, как дело было:
Ваши слова: И что СТО нельзя опровергнуть в принципе?
Мои: Я так понимаю, что поводу доказанности всех научных теорий у вас больше вопросов нет. Теперь вы озадачились вопросом - может ли доказанная теория быть опровергнута в будущем?

Дело в том, что это как раз один из центральных вопросов в работах Карла Поппера, ...
Опять ваши: Вы не могли бы в кратце пояснить,как критерий Поппера согласуется с доказанностью всех научных теорий?

Из процитированного видно, что о критерии научности речь зашла после вашего вопроса про "опровержение в принципе" теории. Более того, у вас тогда не возникало подозрение, что я что-то попутал.

Теперь, когда вы уже изредно подзабыли о чем речь, вам и "лезут в голову" какие-то нелепые предположения.
Ответ: Нет, ничего я не попутал.

Критерий научности не является трудом,а речь была о научности теории систем.

Это не важно - чем речь была в том разговоре.
Я вам предлагал почитать о критерии Поппера, вы "расписались", что уже читали.

Вот и объясните - как же так получилось, что вы сейчас задаете вопросы, ответы на которые должны было получить из уже прочитанного?

Это Вы в статье "критерий Поппера" прочитали"?Может ссылку дадите?

Википедия. Статья так и называется "Критерий Поппера".

Я хочу чтобы подлые трусы,тайно сбежавшие, не хвастались потом победой.

А, это пожалуйста. Подлые трусы пусть не хвастаются потом.

А те, кто прекратили с вами беседу по причине брезгливости, а уж тем более - если надоело выслушивать вашу пустую ругань, красноречиво свидетельствующую о вашем поражении, могут законно гордиться своими победами.

Вы, по своему сабоумию, полагаете, что победил тот, кто оставил последнее сообщение. Даже если там не было ни единой мысли, а лишь глупые вопросы и пустые обвинения. Ну так полагайте дальше. Кто же вам запретит заблуждаться?

Выше Вы попутали критерий научности теории с ее доказанностью...

Выше вы лишь задали глупый вопрос - не попутал ли я.
И как всегда ошиблись - я не попутал.

Где изложено в критерии научности теории?

"Где изложено" что?
В статье "Критерий Поппера" изложен критерий научной теории имени Поппера. Что вам непонятно?

Критерий научности теории по-Вашему труд?

"Критерий научности теории" это такое правило или способ оценки.
Он изложен в труде философа Поппера.
Содержание этого труда, с цитатами и пояснениями изложено в статье Википедии "критерий Поппера"

Теперь вам понятно?

Если понятно, вернемся к моим вопросам, на которы вы так упорно не хотите отвечать:

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейачас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?