Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

скажите, плиз, все азербайджанские католики пишут слово Бог с маленькой буквы?

Привет, carbophos!
Рад Вас видеть, слышать и обонять.
Друг,
не уходите из нашего форума, а то совсем замучили кошерные биологи-сказочники со своей гипотезой об эволюции.

[Abdulla]

Цитата участника Vladilen:
Нет, друг,
Иисус Христос не оговорился: именно Он является жизнью для человека, ибо жизнь от Него это ДАР ( а не процесс).


Жизнь может являться процессом, однако, жизнь может быть и даром.
В последнем смысле слова, Иисус Христос это ДАР Божий, а не процесс (каждому верующему Господь дарит новую жизнь, её нужно только толково прожить, вот это уже процесс).



Признающий эволюцию, отрицает Бога.

Даром хотят жить халявщики.

Иисус сам погибнет вместе с эволюцией, ибо Он и есть сама эволюция.

И губят Его промысл (жизнь вечную) всеми силами всяк по своему. Вы вот ждёте какого-то дара от Него. А Его Самого надо спасать. Именно в этом единстве всех в спасения и гибели мировой все и едины во Христе.

Какой ещё дар! Какая ещё халява! Мы все уже практически погибли во главе с Христом.

Эволюцию (бога) не признавать надо, а спасать. Бога (жизнь) спасать нужно. Именно в этом служение богу, а не в вымаливании подачек.

[plug]

Цитата участника plug:

Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

Отлично! То есть, Вы откровенно признаете, что ни трудов самого Поппера, ни о Поппере ничего не читали. И прошлый раз просто соврали мне, сдела вид, что вам что-то известно.

Итак. Вы лжец и не скрываете этого.

Вы требуете ответы на идиотские вопросы,которые высосали из пальца...

Вы где такие правила откопали,задавать вопросы не имеющие отношения к собеседникам?

Это совершенно не важно - какие вы придумали правила и откуда мои вопросы. Я хотел получить на них ответы и не обещал, что что-то буду объяснять, не дождавшись ответов. Так что, можете ворчать сколько угодно на мои вопросы, но мое обещание только с таким условием (сначала ваши ответы, потом мои объяснения). И я его никогда не нарушал.

Я читал о постпозитивизме,а не конкретно о Поппере,на котором Вас заклинило ...

Спасибо.

Итак, можно считать, что вы ответили на мои вопросы. Вы - лжец, прошлый раз соврали, о том, что Поппер или "о Поппере" вами прочитан.

И если у вас возникнет соблазн сочинить, что вы тогда ни в чем таком не признавались, напомню пару фраз из диалога:

plug: Вы же читали про Поппера и постпозитивизм.
Владимир П.: Я читал и про Фейерабенда...

Вот если бы не это "и", вы еще могли бы делсть вид, что тогда ничего про Поппера не имели ввиду. А в таком виде, вы либо соврали тогда, либе врете сейчас.

Возразить то вам нечего, кроме того, что вы не верите мне.Ну так не верьте, кто же вас заставит.

Так Вы тут веру в Плага распространяете?

Я понимаю, что вы - слабоумный и потому вместо "поверить мне" вполне можете прочитать "поверить в меня". Ни так ваше слобоумие - ваша пробелма, не моя.

Раньше я действительно немного опасался Вас, как собеседника демонстрируещего порой неплохую тактику,но когда я увидел слабую стратегию и неуправляемые порой эмоции,то от какой либо опаски не осталось и следа...

Так что же вы сейачс то трясетесь от страха, всячески пытаясь уменьшить меня в своих глазах?
Я же от вашего "сынок" не стану вас считать больше, умнее или опытнее меня. Вы лишь себе сеанс аутотренинга устраиваете - "он предо мной 'сынок', я круче его, я его не боюсь...". Так зачем же вы врете, что не боитесь, если без такой "психологической подготовки" не можете со мной разговаривать?

А понты которые Вы изображаете,не более понтов обычных сынков...

А кто такие "обычные сынки"?
Ваши дети? Я не ваш сын.
Те, кто младше вас по званию, или служебному положению? Мы с вами в одной организации не состоим.
Те, кто "прослужили" меньше вас где-то? Так мы с вами только на форуме пересекаемся. А на форуме Вы передо мной "сынок". И по времени регистрации, и по количеству сообщений, и по репутации, и по числу друзей...
Те, кто меньше вас знает или хуже соображает? Так это лишь ваши мечты. Любой беспристрастный судья скажет, что вы не уменее и не образованее меня.
Или кто еще? Те, кто не может так далеко как вы плюнуть, громко пукнуть, длинно выматериться?

Поппер представитель постпозитивизма,который представляет не он один.С чего ради я должен запасть на его философию и игнорировать например П. Фейерабенда?

С чего вы взяли такую глупость, что на какую-то философию надо "западать"?

Вы опять пытаетесь соскочить с темы. Напоминаю...
Я вам в прошлом диалоге предлагал прочитать про "критерий Поппера".
Вы мне тогда соврали, сказав, что я опоздал со своим советом на 2 года.
Но я не знал, что это вранье. Поэтому, когда вы мне задали вопрос, ответ на который непосредсвенно содержится в критерии Поппера, мне стало интересно - чем он вызван, если вы читали Поппера или о Поппере.

Но теперь то понятно. Вы тогда соврали и просто ни тогда, ни сейчас не имеете понятия - о чем речь.

Научность теории не означает ее доказанность..."Теория может быть как исходным пунктом научных исследований, так и их результатом (см. Гипотеза). "

Опровергнутым может быть многий бред и что нужно называть его научным?

Критерий Поппера вообще ничего не говорит о этом,так как степень истинности этой теории он не определяет...

С общей точки зрения Поппера да,но Поппер не является гением всех времен и народов...

Для меня Поппер не авторитет в последней инстанции и его критерии тоже...

То что я читал см.выше...

Не надо так многословно, как вы выражаетесь - "лаять" на философа, чьи работы признаны и исползуются в методологии науки.

Тем более, что вы с ними не знакомы. И лишь таким жалким способом пытаетесь оправдать свое невежество.

Критерий Поппера это такое правило, которое отделяет, так сказать "овец от козлищ" - научные эмпирические теории от тех, которые ими только кажутся. Если теория удовлетворяет критерию, то это действительно научная теория, если нет - это лишь занятное умопостроение, но эмпирической теорией быть не может.

Демагогия.Можно подумать наука пробовала проводить проводить эксперименты предлагаемые той же религией.

Ваши слова - да, пустая демагогия. Совершенно не имеющая отношения ни к моему объяснению, ни к самому критерию Поппера:

Критерий Поппера это такое правило, которое отделяет, так сказать "овец от козлищ" - научные эмпирические теории от тех, которые ими только кажутся. Если теория удовлетворяет критерию, то это действительно научная теория, если нет - это лишь занятное умопостроение, но эмпирической теорией быть не может.

Исключением может быть теория с высокой степенью истинности.

А это что за чудо такое?
Где вы такое подчерпнули?
Кто и как определяет эту самую "степень истинности"?
И какая степень выводит теорию из под критерия научности?



И возврашаясь к моим вопросам... Будем считать, что вы на них ответили, выбрав первый вариант - "вы соврали и на самом деле не читали о критерии Поппера".
Так? Или Вы не согласны?

[Адам 2]

миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора:
для возникновения Вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

1. Вселенная не возникла,а была сформирована и продолжает.
2. Разумная жизнь не возникала, так как существовала всегда.
Или Дух вечносущий, по Вашему, - не есть разумной жизнью?
3.Бог-Дух, сформировавший Вселенную, есть внутренней силой, а не внешней.

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:

Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

Отлично! То есть, Вы откровенно признаете, что ни трудов самого Поппера,

Я о трудах Поппера нигде и не заикался.Вас заклинило на этом конкретно?Даже не знаю чем Вам помочь...

Итак. Вы лжец и не скрываете этого.

Вы уже обвинили меня раз во лжи,а потом заткнулись и забрали свои слова обратно.Вы любите затыкаться и забирать свои слова обратно?

Цитата:
Вы требуете ответы на идиотские вопросы,которые высосали из пальца...

Вы где такие правила откопали,задавать вопросы не имеющие отношения к собеседникам?

Это совершенно не важно - какие вы придумали правила и откуда мои вопросы

Это не важно для сынков не ориентирующихся в диалектическом пространстве.Вы никак не можете выбраться из этой категории...Если желаете я могу помочь Вашему несчастью...

Цитата:
Я читал о постпозитивизме,а не конкретно о Поппере,на котором Вас заклинило ...

Спасибо.

Итак, можно считать, что вы ответили на мои вопросы. Вы - лжец, прошлый раз соврали, о том, что Поппер или "о Поппере" вами прочитан.

Чтобы знать критерий Поппера,не обязательно читать самого П.,но с Вашим могучим интеллектом этого не понять...

И если у вас возникнет соблазн сочинить, что вы тогда ни в чем таком не признавались, напомню пару фраз из диалога:

plug: Вы же читали про Поппера и постпозитивизм.
Владимир П.: Я читал и про Фейерабенда...

И что с того?Я даже сохранил прочитанное...

Цитата:
Возразить то вам нечего, кроме того, что вы не верите мне.Ну так не верьте, кто же вас заставит.

Так Вы тут веру в Плага распространяете?

Я понимаю, что вы - слабоумный и потому вместо "поверить мне" вполне можете прочитать "поверить в меня".

Так и имелось в виду вера в Ваши посты.Лаконичность несколько искажает если не в курсе...

Цитата:
Раньше я действительно немного опасался Вас, как собеседника демонстрируещего порой неплохую тактику,но когда я увидел слабую стратегию и неуправляемые порой эмоции,то от какой либо опаски не осталось и следа...

Так что же вы сейачс то трясетесь от страха, всячески пытаясь уменьшить меня в своих глазах?

У меня нет мотива уменьшать Вас в размерах,Вы прекрасно справляетесь с этим самостоятельно.

Я же от вашего "сынок" не стану вас считать больше, умнее или опытнее меня.

А меня Ваше мнение не интересует.

Вы лишь себе сеанс аутотренинга устраиваете - "он предо мной 'сынок', я круче его, я его не боюсь...".

Меня не интересуют и Ваши методы успокоения.

Цитата:
А понты которые Вы изображаете,не более понтов обычных сынков...

А кто такие "обычные сынки"?

Одно из свойств сынков вроде Вас - использовать вместо аргументов - "Я понимаю, что вы - слабоумный Те, кто не может так далеко как вы плюнуть, громко пукнуть, длинно выматериться"

А на форуме Вы передо мной "сынок". И по времени регистрации, и по количеству сообщений,

Вы гигант мысли количество с качеством не путайте...

Цитата:
Поппер представитель постпозитивизма,который представляет не он один.С чего ради я должен запасть на его философию и игнорировать например П. Фейерабенда?

С чего вы взяли такую глупость, что на какую-то философию надо "западать"?

С того что Вы это демонстируете.

Вы опять пытаетесь соскочить с темы. Напоминаю...
Я вам в прошлом диалоге предлагал прочитать про "критерий Поппера".

Вы в прошлом диалоге трусливо сбежали,даже не попрощавшись...

Цитата:
Научность теории не означает ее доказанность..."Теория может быть как исходным пунктом научных исследований, так и их результатом (см. Гипотеза). "

Опровергнутым может быть многий бред и что нужно называть его научным?

Критерий Поппера вообще ничего не говорит о этом,так как степень истинности этой теории он не определяет...

С общей точки зрения Поппера да,но Поппер не является гением всех времен и народов...

Для меня Поппер не авторитет в последней инстанции и его критерии тоже...

То что я читал см.выше...

Не надо так многословно, как вы выражаетесь - "лаять" на философа, чьи работы признаны и исползуются в методологии науки.

Только полный идиот откажется от такой отмазки,ведь можно гнать любой бред,потом опровергнуть его и погнать другой без всякого опасения лишиться кормушки...

Критерий Поппера это такое правило, которое отделяет, так сказать "овец от козлищ" - научные эмпирические теории от тех, которые ими только кажутся.

Что такое научно эмпирическая теория?

Цитата:
Исключением может быть теория с высокой степенью истинности.

А это что за чудо такое?
Где вы такое подчерпнули?
Кто и как определяет эту самую "степень истинности"?

Теория содержащая множество фактов,легко проверяемая и мало подверженная критике.

И возврашаясь к моим вопросам... Будем считать, что вы на них ответили,

Я давно на них ответил.,только Вы этого похоже не признаете

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора:
для возникновения Вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

1. Вселенная не возникла,а была сформирована и продолжает.

Что в лоб, что по лбу.
Важно, что вселенная НЕ возникла случайно, а была создана Творцом.

2. Разумная жизнь не возникала, так как существовала всегда.

"Всегда" это сколько лет?
Надеюсь, не больше, чем 13,7 миллиарда лет?

Или Дух вечносущий, по Вашему, - не есть разумной жизнью?

Дух Святой это Личность, а не разумная жизнь.
(Вы уже заговорили как Абдулла, процессами!).

3.гБог-Дух, сформировавший Вселенную, есть внутренней силой, а не внешней.

Ничего подобного!
Бог, в слове Своём, утверждает, что находится не ВНУТРИ созданного им мира, а ВНЕ его.
И Он является не силой, а Личностью.

[Vladilen]

Иисус сам погибнет вместе с эволюцией, ибо Он и есть сама эволюция.

Abdulla,
Вы сами поняли, что написали??

[Abdulla]

Abdulla,
Вы сами поняли, что написали??

Переформулирую.

Гибель эволюции = гибель самого Христа как от начала сущего.

[plug]

Цитата участника plug:
Я о трудах Поппера нигде и не заикался.

Вы "заикались", что знаете критерий Поппера. Теперь признаетесь, что солгали.

Вы уже обвинили меня раз во лжи,а потом заткнулись и забрали свои слова обратно.

Теперь то зачем мне что-то брать обратно? Вы же сами сознались во вранье.

Это не важно для сынков не ориентирующихся в диалектическом пространстве....

Что вы опять от страха так трясетесь, что перед словом "диалектический" вынуждены опять убеждать себя в "малости" собеседника?

И главное, что возражениое опять не по теме. Мне совершенно не важно - нравятся ли вам мои вопросы. Мне ваши тоже не все нравятся, но я не хнычу, что, мол "вопросы идиотские, я отвечать не хочу". Почему я должен сочувственно относиться к вашему нытью?

Чтобы знать критерий Поппера,не обязательно читать самого П.,

Совершенно верно.
Поэтому я вам посоветовал просто прочитать статью о самом критерии в Википедии. Вы тогда поспешили заявить, что, мол, уже давно.

А теперь выясняется, что вы в критерии Поппера "не в зуб ногой". А тогда просто соврали.

Владимир П.: Я читал и про Фейерабенда...

Вот если бы не это "и", вы еще могли бы делать вид, что тогда ничего про Поппера не имели ввиду. А в таком виде, вы либо соврали тогда, либе врете сейчас.
И что с того?Я даже сохранил прочитанное...

Где сохранили, в голове? Не похоже. А сохранять прочитанное в компьютере, вам ни ума, ни знаний не добавит.

Так Вы тут веру в Плага распространяете?

Я понимаю, что вы - слабоумный и потому вместо "поверить мне" вполне можете прочитать "поверить в меня".
Так и имелось в виду вера в Ваши посты.Лаконичность несколько искажает если не в курсе...

Вы полагаете, что прочитать "поверить в мои посты", вместо "поверить мне", это не признак слабоумия?

У меня нет мотива уменьшать Вас в размерах,Вы прекрасно справляетесь с этим самостоятельно.

Так я и о том же - почему "храбрясь" на словах, вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости? Почему вам так страшно и унизительно разговаривать без этой психологической подготовки?

А меня Ваше мнение не интересует.

То есть, на все ваши вопросы можно больше не отвечать?

Вы серьезно?

Одно из свойств сынков вроде Вас - использовать вместо аргументов - "Я понимаю, что вы - слабоумный Те, кто не может так далеко как вы плюнуть, громко пукнуть, длинно выматериться"

Понятно. То есть вас сильно пугают те, кто говорит неприятную правду о вас. И всех нас вы и вынуждены преуменьшать.

С чего вы взяли такую глупость, что на какую-то философию надо "западать"?
С того что Вы это демонстируете.

С чего вы взяли такую глупость, что я вам где-то демонстрирую, что вам надо западать на какую-то философию?

Вы в прошлом диалоге трусливо сбежали,даже не попрощавшись...

Не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.

А попрощаться - пожалуйста. До свидания, Владимир, в том диалоге. Здравствуйте, в новом.

Не надо так многословно, как вы выражаетесь - "лаять" на философа, чьи работы признаны и используются в методологии науки.

Только полный идиот откажется от такой отмазки,ведь можно гнать любой бред,потом опровергнуть его и погнать другой без всякого опасения лишиться кормушки...

Спасибо, что честно признались в том, что "гнали бред", а теперь погнали другой.
Тем более, что не с вашими способностями "лаять" на философа, чьи работы признаны и исползуются в методологии науки.

Учитывая, что вы с ними не знакомы. И лишь таким жалким способом пытаетесь оправдать свое невежество.

Что такое научно эмпирическая теория?

Не "научно эмпирическая", а научная эмпирическая.
Научная теория в рамках эмпирической науки.

Это как раз терминология, которую использует Поппер.

А это что за чудо такое?
Где вы такое подчерпнули?
Кто и как определяет эту самую "степень истинности"?
Теория содержащая множество фактов,легко проверяемая и мало подверженная критике.

Так а чем определяется эта самая "степень истинности"? Множеством фактов? Тем, что легко проверяется? Что "мало подвержена критике"? Или все вместе?

Кто оценивает достаточное количество фактов? Или сколько должно быть фактов, чтобы считать, что их множество?
Кто и как оценивает легкость проверки?
Кто и как определяет, что теория "мало подвержена критике"? И что это вообще значит? Ее запрещено критиковать? Или "придраться не к чему"?

Я давно на них ответил.,только Вы этого похоже не признаете

Да нет, вы только в прошлом сообщении наконец-то выбрали один из вариантов ответа - что вы соврали и о критерии Поппера ничего не читали.

Теперь осталось лишь получить ваше подтверждение, что вы остановились на этом варианте и не передумаете.

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:
Я о трудах Поппера нигде и не заикался.

Вы "заикались", что знаете критерий Поппера. Теперь признаетесь, что солгали.

Я признаюсь,что не считаю критерий П. истиной в последней инстанции.

Цитата:
Вы уже обвинили меня раз во лжи,а потом заткнулись и забрали свои слова обратно.

Теперь то зачем мне что-то брать обратно? Вы же сами сознались во вранье.

Не нужно выдавать свои мечты по этому поводу за сбывшиеся...

Цитата:
Это не важно для сынков не ориентирующихся в диалектическом пространстве....

Что вы опять от страха так трясетесь, что перед словом "диалектический" вынуждены опять убеждать себя в "малости" собеседника?

Какие размеры наблюдаю,о тех и говорю...

И главное, что возражениое опять не по теме. Мне совершенно не важно - нравятся ли вам мои вопросы. Мне ваши тоже не все нравятся, но я не хнычу, что, мол "вопросы идиотские, я отвечать не хочу".

Вы обычно как трус сливаетесь в тихаря...

Цитата:
Чтобы знать критерий Поппера,не обязательно читать самого П.,

Совершенно верно.
Поэтому я вам посоветовал просто прочитать статью о самом критерии в Википедии. Вы тогда поспешили заявить, что, мол, уже давно.

А теперь выясняется, что вы в критерии Поппера "не в зуб ногой". А тогда просто соврали.

Знать и принимать,как нечто авторитетное разные вещи.

Где сохранили, в голове? Не похоже. А сохранять прочитанное в компьютере, вам ни ума, ни знаний не добавит.

Согласен то что Вы сохранили в голове Вам ума не добавило,одна каша...

Цитата:
А меня Ваше мнение не интересует.

То есть, на все ваши вопросы можно больше не отвечать?

Вы серьезно?

Не вырывайте мой ответ из контекста.

Цитата:
Одно из свойств сынков вроде Вас - использовать вместо аргументов - "Я понимаю, что вы - слабоумный Те, кто не может так далеко как вы плюнуть, громко пукнуть, длинно выматериться"

Понятно. То есть вас сильно пугают те, кто говорит неприятную правду о вас. И всех нас вы и вынуждены преуменьшать

Вы какую неприятную правду имеете в виду?И кого я принижал из Ваших более чем они других?

Цитата:
С чего вы взяли такую глупость, что на какую-то философию надо "западать"?
С того что Вы это демонстируете.

С чего вы взяли такую глупость, что я вам где-то демонстрирую, что вам надо западать на какую-то философию?

Вы запали на философию Поппера и демонстрируете это...

Цитата:
Вы в прошлом диалоге трусливо сбежали,даже не попрощавшись...

Не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.

1.У меня были и пока не решены полностью проблемы с инетом(линк пропадает) и ввязываться в дополнительный диалог,который прекратился не по моей вине и который уже несколько подзабылся, не совсем логично...

Цитата:
Не надо так многословно, как вы выражаетесь - "лаять" на философа, чьи работы признаны и используются в методологии науки.

Только полный идиот откажется от такой отмазки,ведь можно гнать любой бред,потом опровергнуть его и погнать другой без всякого опасения лишиться кормушки...

Спасибо, что честно признались в том, что "гнали бред", а теперь погнали другой.
Тем более, что не с вашими способностями "лаять" на философа, чьи работы признаны и исползуются в методологии науки.

Конечно,до Поппера научных теорий не существовало и если бы спаситель не родился,то на науке уже поставили бы жирный крест...

Цитата:
А это что за чудо такое?
Где вы такое подчерпнули?
Кто и как определяет эту самую "степень истинности"?
Теория содержащая множество фактов,легко проверяемая и мало подверженная критике.

Так а чем определяется эта самая "степень истинности"?

Вас интересует теория истинности?

[Адам 2]

Что в лоб, что по лбу.
Важно, что вселенная НЕ возникла случайно, а была создана Творцом.

Важно использовать правильные выражения, тем более что процесса "создания Творцом", Вы не знаете.

"Всегда" это сколько лет?
Надеюсь, не больше, чем 13,7 миллиарда лет?

А разве слово "всегда" подразумевает какое-нить временное ограничение?

Дух Святой это Личность, а не разумная жизнь.

Что????
Дух Святой, - неразумен?
А себя, небось, считаете разумным?

Ничего подобного!
Бог, в слове Своём, утверждает, что находится не ВНУТРИ созданного им мира, а ВНЕ его.

Так может и Ваш дух находится вне Вас?
Все остальные, - храмы Духа Святого, живущего в них.
Будь Бог-Дух вне Сотворенного им, то не смог бы управлять им, делать его живым ( животворить).

[plug]

Цитата участника plug:

Я признаюсь,что не считаю критерий П. истиной в последней инстанции.

Не нужно выдавать свои мечты по этому поводу за сбывшиеся..

Совершенно верно! Мне не нужно выдавать никакие мечты. Нет такой необходимости. Вы сами же откровенно признали собственное вранье:

Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

То есть, то, что вы якобы читали "о критерии Поппера", оказывается - мои фантазии. А когда я в прошлый раз говорил, что "вы же читали о критерии Поппера", вы поддержали мои слова, сказав - "я и про ... читал".

Значит вы либо врали в тот раз, либо врете сейчас. И не скрываете этого.

Какие размеры наблюдаю,о тех и говорю...

Так я и о том же - почему вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости? Почему вам так страшно и унизительно разговаривать без этой психологической подготовки?

Вы обычно как трус сливаетесь в тихаря...

Ну началось. Когда вы чувствуете себя в глубоком сливе, то сразу начинаете выдумывать какой-то мой "слив". Обламайтесь. Я не сливаюсь и трусить мне пока нечего.

Знать и принимать,как нечто авторитетное разные вещи.

Совершенно верно!
Поэтому я не предлагаю вам "принимать как нечто авторитетное" что-либо.

Речь все время о том, что вы не знаете критерия Поппера. Хотя раньше делали вид, что с ним знакомы.

Где сохранили, в голове? Не похоже. А сохранять прочитанное в компьютере, вам ни ума, ни знаний не добавит.
Согласен то что Вы сохранили в голове Вам ума не добавило,одна каша...

Очередной блестящий образец вашего слабоумия.

С чем вы согласны? Это же вы говорили, что где-то прочитанное сохраняете, а не я. Совсем у вас в голове все поперепуталось.

Не вырывайте мой ответ из контекста.

А вы не отвлекайтесь от контекста. Если хотите меня слушать, так слушайте все подряд. Если нет - не приставайте с вопросами.

Вы какую неприятную правду имеете в виду?И кого я принижал из Ваших более чем они других?

Ту правду, что вы слабоумный, безграмотный, трусливый и косноязычный человек. Это не пустые оскорбления, как бы вам это не нравилось. К любому эпитету вы даете достаточно примеров в своих сообщениях.

Вот в этом уже продемонстрировали и трусость, и слабоумие.

Вы запали на философию Поппера и демонстрируете это...

Откуда у вас такие нелепые фантазии? Очевидно, из того, что я уличил вас в безграмотности.

Еще раз повторяю - от вас никто не требует куда-то западать. Не нравится Поппер - не любите. Может даже критиковать. Но не делайте вид, что вы знаете - о чем идет речь, когда вы этого не знаете.

Не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.
1.У меня были и пока не решены полностью проблемы с инетом(линк пропадает) и ввязываться в дополнительный диалог,который прекратился не по моей вине и который уже несколько подзабылся, не совсем логично...

Да мне в общем-то все равно - как вы свою трусость оправдаете.

Главное, что не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.

Конечно,до Поппера научных теорий не существовало и если бы спаситель не родился,то на науке уже поставили бы жирный крест...

С чего вы это взяли? Конечно существовали.
Поппер лишь предложил очень удачный критерий чтобы отличить теории, действительно опирающиеся на опыт, от тех, оторые лишь кажутся такими.

Так а чем определяется эта самая "степень истинности"? Множеством фактов? Тем, что легко проверяется? Что "мало подвержена критике"? Или все вместе?

Кто оценивает достаточное количество фактов? Или сколько должно быть фактов, чтобы считать, что их множество?
Кто и как оценивает легкость проверки?
Кто и как определяет, что теория "мало подвержена критике"? И что это вообще значит? Ее запрещено критиковать? Или "придраться не к чему"?

Вас интересует теория истинности?

Нет. Меня интересуют именно готовые ответы на вопросы, которые я задал.

Если у вас есть для этого какая-то "теория истинность", то просто расскажите - как она отвечает на мои вопросы. Больше ничего пока не надо.

Так а чем определяется эта самая "степень истинности"? Множеством фактов? Тем, что легко проверяется? Что "мало подвержена критике"? Или все вместе?

Кто оценивает достаточное количество фактов? Или сколько должно быть фактов, чтобы считать, что их множество?
Кто и как оценивает легкость проверки?
Кто и как определяет, что теория "мало подвержена критике"? И что это вообще значит? Ее запрещено критиковать? Или "придраться не к чему"?


Ну у возвращаюсь к нашему уговору. Зачем вы оттягиваете мой ответ?
Вам же осталось только согласиться, что я правильно понял - какой вариант вы выбрали. И можно будет приступить к моему объяснению.
Чего же вы тянете со своей частью?

Итак. ... вы только в прошлом сообщении наконец-то выбрали один из вариантов ответа - что вы соврали и о критерии Поппера ничего не читали.

Теперь осталось лишь получить ваше подтверждение, что вы остановились на этом варианте и не передумаете.

[БАБАЙ]

Даром хотят жить халявщики.

Халявщики или нет, но каждый живет жизнью данной от Бога, Христа. Т е, даже физическая жизнь - ДАР.

Иисус сам погибнет вместе с эволюцией, ибо Он и есть сама эволюция.

Эволюция - изменение, Бог - неизменен. Да и об эволюции в Библии - ни слова. Так с чего вы взяли, что Иисус - эволюция?

И губят Его промысл (жизнь вечную) всеми силами всяк по своему. Вы вот ждёте какого-то дара от Него. А Его Самого надо спасать. Именно в этом единстве всех в спасения и гибели мировой все и едины во Христе.

Погубить Его промысел не в силах никто - ни вы, ни дьявол, хоть и пытаются, как вы сказали, всяк по своему... Другой вопрос, что спасуться-то не все, а только те, кого Он пожелает спасти.

Какой ещё дар! Какая ещё халява! Мы все уже практически погибли во главе с Христом.

Вы-то - похоже. да. Но по обратной причине - не Христос у вас во главе, а кто-то другой. Отсюда и паника в голосе...

Эволюцию (бога) не признавать надо, а спасать. Бога (жизнь) спасать нужно. Именно в этом служение богу, а не в вымаливании подачек.

И, пожалуйста, не называйте эволюцию богом. Которого еще и спасать надобно. Ну, какой же он бог?

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:

Я признаюсь,что не считаю критерий П. истиной в последней инстанции.

Не нужно выдавать свои мечты по этому поводу за сбывшиеся..

Совершенно верно! Мне не нужно выдавать никакие мечты. Нет такой необходимости. Вы сами же откровенно признали собственное вранье:

Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

То есть, то, что вы якобы читали "о критерии Поппера", оказывается - мои фантазии.

Ваши фантазии то, что я якобы читал труды П. ,ибо про критерий П. можно прочитать и в других местах,с чем Вы сначала согласились,но видимо забыли.

Значит вы либо врали в тот раз, либо врете сейчас. И

Это значит,что Вам хочется поймать меня на лжи,но придеться обломаться - сынок...

Цитата:
Какие размеры наблюдаю,о тех и говорю...

Так я и о том же - почему вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости?

А Вы подрастите и я обозначю Вас, как птицу более высокого полета...

Цитата:
Вы обычно как трус сливаетесь в тихаря...

Ну началось. Когда вы чувствуете себя в глубоком сливе, то сразу начинаете выдумывать какой-то мой "слив". Обламайтесь. Я не сливаюсь и трусить мне пока нечего.

Вы столько раз сливались в тихаря,что не нужно ничего выдумывать, ибо это можно проверить...

Цитата:
Знать и принимать,как нечто авторитетное разные вещи.

Совершенно верно!
Поэтому я не предлагаю вам "принимать как нечто авторитетное" что-либо.

Речь все время о том, что вы не знаете критерия Поппера.

У Вас это уже навязчивая идея,тормозите,а то могут появиться люди в белом...

Цитата:
Где сохранили, в голове? Не похоже. А сохранять прочитанное в компьютере, вам ни ума, ни знаний не добавит.
Согласен то что Вы сохранили в голове Вам ума не добавило,одна каша...

Очередной блестящий образец вашего слабоумия.

С чем вы согласны? Совсем у вас в голове все поперепуталось.

Я согласен с тем ,что сохраненное в Вашей голове просто каша.

Это же вы говорили, что где-то прочитанное сохраняете, а не я.

Я говорил,что сохранил в компьютере статью о постпозитивизме.А Вы видимо сохраняете всю инфу в голове,чтобы каша была погуще,а потом безуспешно пытаетесь ее упорядочить...

Цитата:
Не вырывайте мой ответ из контекста.

А вы не отвлекайтесь от контекста. Если хотите меня слушать, так слушайте все подряд.

Ну Вы сказанули...Ваше все подряд и контекст одно и тоже?Так что по Вашему здесь контекст?

Цитата:
Вы какую неприятную правду имеете в виду?И кого я принижал из Ваших более чем они других?

Ту правду, что вы слабоумный, безграмотный, трусливый и косноязычный человек. Это не пустые оскорбления, как бы вам это не нравилось.

Это пустые попытки оскорбления, от взбесившегося от бессилья сынка, которого постоянно обувают и единственным спасением которого, является постоянный оффтоп...

Цитата:
Вы запали на философию Поппера и демонстрируете это...

Откуда у вас такие нелепые фантазии? Очевидно, из того, что я уличил вас в безграмотности.

Потому что из представителей постпозитивизма,Вы выделяете только его.

Цитата:
Не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.
1.У меня были и пока не решены полностью проблемы с инетом(линк пропадает) и ввязываться в дополнительный диалог,который прекратился не по моей вине и который уже несколько подзабылся, не совсем логично...

Да мне в общем-то все равно - как вы свою трусость оправдаете.

Главное, что не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.

Вам хочется слиться или надеетесь на оффтоп?Если без оффтопа,то я не против - сынок...

Цитата:
Конечно,до Поппера научных теорий не существовало и если бы спаситель не родился,то на науке уже поставили бы жирный крест...

С чего вы это взяли? Конечно существовали.
Поппер лишь предложил очень удачный крутерий чтобы отличить теории, действительно опирающиеся на опыт, от тех, оторые лишь кажутся такими.

Кому и что именно кажется?Примеры.

Цитата:
Так а чем определяется эта самая "степень истинности"? Множеством фактов? Тем, что легко проверяется? Что "мало подвержена критике"? Или все вместе?

Кто оценивает достаточное количество фактов? Или сколько должно быть фактов, чтобы считать, что их множество?
Кто и как оценивает легкость проверки?
Кто и как определяет, что теория "мало подвержена критике"? И что это вообще значит? Ее запрещено критиковать? Или "придраться не к чему"?

Вас интересует теория истинности?

Нет. Меня интересуют именно готовые ответы на вопросы, которые я задал.

Меня тоже многое интересует и Ваша очередь отвечать...

Ну у возвращаюсь к нашему уговору.

Вы свои личные фантазии по поводу уговоров озвучиваете?

[БАБАЙ]

Что значит "останется"? Он может в любой момент ионизироваться.

Что и происходит в верхних слоях атмосферы (ионосфере).

1. Гелий - инертный газ. это значит, что для его ионизации надобно энергии потратить изрядно - после того, как ионизируются все остальные молекулы.
2. Гелий, как известно, не только улетучивается, он еще и попадает в атмосферу - прямо сверху, от солнца - как там называется? ах да, альфа частитцы.