Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[zver 666]

Слово погубить не подходит,скорее наказать

хе-хе в данном случае синонимы.

«Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1Иоанна 4:8)

любовь не может создавать действовать и тд.

[plug]

Цитата участника plug:
Простите великодушно,я похоже выпустил из виду ,что Вы периодически(а может и постоянно) путаете фантазии с понятиями...

Сочиняете.
Вы же все равно не распознали бы реальную мою фантазию, если бы они и были. Вы просто моими фантазиями называете то, что вам не нравится, и что вы при этом опровергнуть не можете.

Да,Мюнхгаузен также глаголил...

Соглашусь с Вами...сейчас Вы больше гоните...

Ляпнули и забыли где?С Вами бывает...

Я вполне удовлетворен тем, как вы пустословите. Это означает, что ваозражений по существу у вас нет.

Непременно приведу.
Как только вы ответите на мои вопросы.
Опять врете несчастный...

А вы проверьте. Алгоритм то простой - вы мне ответы на мои вопросы, я вам - цитату.

Не будет ваших ответов, не будет моих. Вот это я вам всегда обещал и обещаю. Где вы здесь вранье увидели? Пока что я свое обещание четко выполняю.

Что я читал?Ваши отмазки?Читаю и что толку?

Дурачком прикидываетесь? Вам это вполне идет.

Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера.

Итак, Почему вам потребовалась цитата от меня, если вы сами уже все читали?

Пока лишь по Вашим понятиям = буйным фантазиям...

Пока что ваши слова о моих фантазиях = ваши буйные фантазии.

Возразить то вам нечего, кроме того, что вы не верите мне. Ну так не верьте, кто же вас заставит. Только зачем столько времено терять на переписку? Заявили бы с самого начала - "не верю и ни за что не поверю", да и закончили бы на этом.

Странная у Вас попытка стать мачо - сынок...

Опять унижаетесь? Вы прямо мазохист какой-то. Вам так нравится демонстрировать - каким мелким вы себя чувствуете в беседе со мной?

И я, и вы знаем, что никакой я вам не "сынок". Этот ваш "оборот речи" явно свидетельствует о вашем страхе и неуверенности передо мной. Поэтому, для того, чтобы чувствовать себя хоть немного уверенне, вы вынуждены хоть как-то меня "уменьшать". А без этого вам "ссыкотно" и унизительно со мной разговаривать.

Как же у вас все в голове перепуталось...

Еще раз - по порядку.

Вы спрашивали - может ли СТО быть опровергнутой в принципе.
Об этом как раз и говорит критерий Поппера.

Критерий П. говорит о другом..."Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения"

Вот это как раз и вызывает мои вопросы - вы не читали о критерии Поппера или читали, но ничего не поняли?

Потому, как критерий Поппера очень четко отвечает на вопрос "может ли СТО быть опровергнутой в принципе". Не только может, но и обязана допускать такую возможность. Иначе это не научная теория.

Если вы утверждаете, что критерий Поппера говорит о чем то другом, то либо вы врете, что читали о нем, либо чтение не пошло вам впрок и вы ничего не поняли.

Почему же тепрь вы задаете вопрос - "может ли СТО быть опровергнута в принципе"? Если уже должны знать ответ.
Потому что я общаюсь с Вами,а не с каким то П...

Но сами то вы знаете ответ или нет?

Там нет инфы о конкретных теориях.Вы забываете,что у правил бывают исключения...

Опять возникает вопрос - вы не читали или не поняли?

Критерий Поппера это такое правило, которое отделяет, так сказать "овец от козлищ" - научные эмпирические теории от тех, которые ими только кажутся. Если теория удовлетворяет критерию, то это действительно научная теория, если нет - это лишь занятное умопостроение, но эмпирической теорией быть не может.
Какие могут быть исключения? Теория не удовлетворяет критерию научности, но в порядке исключения признана научной? Кем, когда, на каком основании?

Даже не надейтесь.
Если вы пока что демонстрируете полное незнание критерия Поппера, вы не можете судить - кто и как его понял.
Конечно Ваше молчание по данному поводу не дает оснований для окончательных суждений и ...

Я удовлетворен тем, что вы "забрали свои слова обратно".

... остается лишь полагать,что Ваше молчание в тряпочку единственное спасение от критики...

А вы проверьте, зачем гадать то. Ответьте на мои вопросы и я вынужден буду либо прекратить "молчание", либо слиться.
Почему же вы сами прилагаете столько усилий, чтобы оттянуть этот момент? Догадываетесь, что результат будет не вашу пользу?

Итак. Почему вы так красноречиво демонстрируете незнание или непонимание критерия Поппера?

Вы не читали трудов Поппера или хотя бы статью в Вики о критерии Поппера? Или читали, но не поняли?

[Владимир П.]

Цитата участника zver 666:

Цитата:
Вы под термином Бог,что имеете в виду?

христианского бога.

О ком именно речь?О Христе?

[zver 666]

О ком именно речь?О Христе?

о боге то есть о всех этих трёх вместе. если я не ошибаюсь в библии бог триэпостасен
как бэ..

[Abdulla]

теория того что вселенную создал бог, лишь фантазия, у неё нет подтверждений, ничего не говорит о существовании бога.. предполагать что вселенную создал бог- так же нелепо как предполагать что её создала фея.
научные теории более подкреплены фактами и состоятельны.

Вселенную создает процесс эволюции, который и есть бог.

[Vladilen]

Вселенную создает процесс эволюции, который и есть бог.

Друг,
процесс НЕ может быть Личностью.

[Vladilen]

теория того что вселенную создал бог, лишь фантазия, у неё нет подтверждений, ничего не говорит о существовании бога.. предполагать что вселенную создал бог- так же нелепо как предполагать что её создала фея.
научные теории более подкреплены фактами и состоятельны.

Нет,
это не фантазия.
Согласно научным данным, Вселенная не возникла сама собой (?!), а была сотворена.

В модели расширяющейся Вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда Вселенная начала существовать. Это время оказалось около 13,73 + 0,12 млрд. лет (время существования Вселенной получило название "времени Хаббла").

Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней модели бесконечной Вселенной в новой модели конечной Вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора: можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения Вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

ПоэтомуАрно Пэнзиэс(нобелевский лауреат по физике)делает следующее умозаключение: «Астрономия приводит нас к уникальному событию, вселенной, которая была создана из ничего. Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план (можно сказать «сверхъестественный»)».

[Arigato]

Слово погубить не подходит,скорее наказать

Слово наказать тоже не подходит, скорее истребить. И так, как любовь может истребить все население Земли?

[Abdulla]

Друг,
процесс НЕ может быть Личностью.

Ну, тогда Иисус соврал, и Он не может быть жизнью. Потому как Иисус личность, а жизнь - процесс.

[Vladilen]

Наличие у Вселенной возраста прямое следствие из ОТО, конкретный возраст дело измерений.

Наш друг считает, что возраст Вселенной определяется из ТБВ.

Модели Фридмана, т.е. ОТО впервые вводят понятие об эволюции Вселенной, её расширении и начале.

ТБВ является частным случаем теории расширяющейся Вселенной, а не наоборот.
В 1915 и 1916 годах Эйнштейн опубликовал уравнения Общей теории относительности (следует заметить, что к настоящему времени это наиболее полно и тщательно проверенная и подтверждённая теория). На основании решения этих уравнений для замкнутой Вселенной, в 1922 году советский математик и геофизик Фридман А.А. (1888-1925) установил, что она не является статичной, а расширяется (с одновременным торможением). В 1927 году к такому же выводу пришёл бельгийский учёный Леметр.

При продолжении назад во времени любого решения ОТО мы приходим к сингулярности, к тому, что вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области.

Верно!
Есть попытки избежать космологической сингулярности (вся материя сосредоточена в "точке", не действует ни один известный физический закон и пр.), но нет ни одной теории, признанной физиками, где бы этого удалось избежать.

Не надо переставлять всё с ног на голову и ставить телегу впереди лошади. ТБВ использует следствия из ОТО, а не ОТО следствия из ТБВ. Если бы не было Ваших родителей, не было бы и Ваших детей. Появление Ваших детей раньше Ваших родителей невозможно.

Совершенно верно!
абсолютизируемая нашим другом ТБВ (как теория, а не гениальная догадка) является следствием, вытекающим из ОТО Эйнштейна.
Кроме того, ТБВ, в некоторых вопросах, противоречит существующей реальной Вселенной и не является единственной теорией, положенной в основу современной космологической модели.

[Vladilen]

Ну, тогда Иисус соврал, и Он не может быть жизнью. Потому как Иисус личность, а жизнь - процесс.

Нет, друг,
Иисус Христос не оговорился: именно Он является жизнью для человека, ибо жизнь от Него это ДАР ( а не процесс).

[Abdulla]

Нет, друг,
Иисус Христос не оговорился: именно Он является жизнью для человека, ибо жизнь от Него это ДАР ( а не процесс).

Жизнь, которая не есть сущий процесс - это не жизнь. А что-то косное, мертвое.

Иисус есть путь и истина и жизнь, как вселенская эволюция. Отрицающий эволюцию отрицает бога.

[carbophos]

Жизнь, которая не есть сущий процесс - это не жизнь. А что-то косное, мертвое.

Иисус есть путь и истина и жизнь, как вселенская эволюция. Отрицающий эволюцию отрицает бога.

скажите, плиз, все азербайджанские католики пишут слово Бог с маленькой буквы?

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Сочиняете.
Вы же все равно не распознали бы реальную мою фантазию, если бы они и были. Вы просто моими фантазиями называете то, что вам не нравится, и что вы при этом опровергнуть не можете.

Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

Цитата:
Непременно приведу.
Как только вы ответите на мои вопросы.
Опять врете несчастный...

А вы проверьте. Алгоритм то простой - вы мне ответы на мои вопросы, я вам - цитату.

Вы требуете ответы на идиотские вопросы,которые высосали из пальца...

Не будет ваших ответов, не будет моих.

Вы где такие правила откопали,задавать вопросы не имеющие отношения к собеседникам?

Цитата:
Что я читал?Ваши отмазки?Читаю и что толку?

Дурачком прикидываетесь? Вам это вполне идет.

Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера.

Я читал о постпозитивизме,а не конкретно о Поппере,на котором Вас заклинило ...

Цитата:
Пока лишь по Вашим понятиям = буйным фантазиям...

Пока что ваши слова о моих фантазиях = ваши буйные фантазии.

Возразить то вам нечего, кроме того, что вы не верите мне.Ну так не верьте, кто же вас заставит.

Так Вы тут веру в Плага распространяете?А я думал что знания хоть какие то имеете.

Цитата:
Странная у Вас попытка стать мачо - сынок...

Опять унижаетесь? Вы прямо мазохист какой-то. Вам так нравится демонстрировать - каким мелким вы себя чувствуете в беседе со мной?

И я, и вы знаем, что никакой я вам не "сынок". Этот ваш "оборот речи" явно свидетельствует о вашем страхе и неуверенности передо мной.

Раньше я действительно немного опасался Вас, как собеседника демонстрируещего порой неплохую тактику,но когда я увидел слабую стратегию и неуправляемые порой эмоции,то от какой либо опаски не осталось и следа...А понты которые Вы изображаете,не более понтов обычных сынков...

Цитата:
Как же у вас все в голове перепуталось...

Еще раз - по порядку.

Вы спрашивали - может ли СТО быть опровергнутой в принципе.
Об этом как раз и говорит критерий Поппера.

Критерий П. говорит о другом..."Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения"

Вот это как раз и вызывает мои вопросы - вы не читали о критерии Поппера или читали, но ничего не поняли?

Поппер представитель постпозитивизма,который представляет не он один.С чего ради я должен запасть на его философию и игнорировать например П. Фейерабенда?

Потому, как критерий Поппера очень четко отвечает на вопрос "может ли СТО быть опровергнутой в принципе". Не только может, но и обязана допускать такую возможность. Иначе это не научная теория.

Научность теории не означает ее доказанность..."Теория может быть как исходным пунктом научных исследований, так и их результатом (см. Гипотеза). "

Потому, как критерий Поппера очень четко отвечает на вопрос "может ли СТО быть опровергнутой в принципе". Не только может, но и обязана допускать такую возможность. Иначе это не научная теория.

Опровергнутым может быть многий бред и что нужно называть его научным?

Если вы утверждаете, что критерий Поппера говорит о чем то другом, то либо вы врете, что читали о нем, либо чтение не пошло вам впрок и вы ничего не поняли.

Критерий Поппера вообще ничего не говорит о этом,так как степень истинности этой теории он не определяет...

Цитата:
Почему же тепрь вы задаете вопрос - "может ли СТО быть опровергнута в принципе"? Если уже должны знать ответ.
Потому что я общаюсь с Вами,а не с каким то П...

Но сами то вы знаете ответ или нет?

С общей точки зрения Поппера да,но Поппер не является гением всех времен и народов...Он лишь предложил классную отмазку для научных трудов.Можно заниматься любой научной демагогией,что и критикуется Фейерабендом. "П. Фейерабенд приходит к выводу, что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целям принципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляет собой, по существу, один из инструментов власти"

Критерий Поппера это такое правило, которое отделяет, так сказать "овец от козлищ" - научные эмпирические теории от тех, которые ими только кажутся. Если теория удовлетворяет критерию, то это действительно научная теория, если нет - это лишь занятное умопостроение, но эмпирической теорией быть не может.

Демагогия.Можно подумать наука пробовала проводить проводить эксперименты предлагаемые той же религией.

Какие могут быть исключения? Теория не удовлетворяет критерию научности, но в порядке исключения признана научной?

Исключением может быть теория с высокой степенью истинности.

Итак. Почему вы так красноречиво демонстрируете незнание или непонимание критерия Поппера?

Для меня Поппер не авторитет в последней инстанции и его критерии тоже...

Вы не читали трудов Поппера или хотя бы статью в Вики о критерии Поппера? Или читали, но не поняли?

То что я читал см.выше...

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Нет, друг,
Иисус Христос не оговорился: именно Он является жизнью для человека, ибо жизнь от Него это ДАР ( а не процесс).

Жизнь, которая не есть сущий процесс - это не жизнь. А что-то косное, мертвое. Иисус есть путь и истина и жизнь

Жизнь может являться процессом, однако, жизнь может быть и даром.
В последнем смысле слова, Иисус Христос это ДАР Божий, а не процесс (каждому верующему Господь дарит новую жизнь, её нужно только толково прожить, вот это уже процесс).

Иисус есть путь и истина и жизнь, как вселенская эволюция. Отрицающий эволюцию отрицает бога.

Признающий эволюцию, отрицает Бога.