Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Андрей Рамин]

То есть, Вы уже согласны, что положения, изложенные в статье, полностью соответствуют моему мнению?

Полностью согласен, что у Вас нет своего мнения. Заложник статьи, что ж остается Вам рассчитывать на правоту авторов.

Угу. Теперь давайте посмотрим на оригинал:

Thus, we can conceive of the early universe as a pile of overlapping grapefruits that stretches infinitely in all directions. Correspondingly, the idea that the big bang was "small" is misleading. The totality of space could be infinite. Shrink an infinite space by an arbitrary amount, and it is still infinite. [/COLOR]

С интересом выслушаю объяснение, что infinite не означает бесконечная.
Я о них уже говорил. Жаль, что у Вас такая плохая память.

По поводу английских лингвистических нюансов это к авторам статьи.

Если вы их знаете - расскажите, обсудим.

Какой смысл, это будет не обсуждение, а мой монолог.

Вполне возможна другая ситуация - когда вся ОТО появилсь бы из попыток объяснить следствия ТБВ. И тогда безграмотные "знатоки современных научных взглядов" сейчас бы хихикали над утверждением, что ОТО - самостоятельная теория и не сводится к одному забавному следствию из ТБВ.

Вы повторяетесь. Если бы у бабушки было кое-что, она была бы дедушкой.

Это неудачная аналогия. Не было бы родителей или меня, все равно были бы дети, такие же как мои сейчас. Пусть не до последней черточки, но вполне похожие.

Феерично . Вопросов больше не имею.

[plug]

Цитата участника plug:
Тогда не озвучивайте постоянно свои фантазии, по поводу своих понятий.

Вы сами то поняли - что сказали?
О своих понятиях я могу судить как хочу. Это не будут фантазиии.

Не надоело врать?

Я не никогда не вру. Во всяком случае - в разговоре с вами.

Сколько еще врать будете?Убегая как последний трус от диалогов,...

А сейчас с вами это не диалог?
Я вам тут что-то отвечаю, а вам мерещится, что я куда то бегу?
Вот уже точно - слабоумный.

Это где лгунишка?

Не знаю - где у вас лгунишка. В голове, наверное, или на языке.

Ответ там есть на вопрос - может ли доказанная научная теория быть опровергнута в принципе.
Цитату приведите.

Непременно приведу.
Как только вы ответите на мои вопросы.

Почему вам потребовалась цитата от меня, если вы сами уже все читали?

Вы соврали и на самом деле не читали? Или читали, но ничего не поняли?

Тогда где подтверждение тому,что" все научные теории доказанны"?

Так с этого разговор у нас и начался. Помните:

Они не "по моему" доказаны, а по общепринятой терминологии. В науке то, что называется научной теорией - доказано. Это относится ко всем научным теориям, во всех областях.

У вас есть какие-то возражения? Или вы прейдете к своему обычному - "покажете мне где еще так же написано, а то вам я не верю"?

И зачем Вы так унижаетесь?
И я, и вы знаем, что никакой я вам не "сынок".

Откуда я знаю?

То что Вы - слабоумный я помю.
Вы хотя бы знаете - как вас зовут? И где вы живете?

Ох, ну какой же Вы все таки тупой. Крпоп имеет отношение к опровержимости теорий, а не к доказательству. Сколько раз вам надо это повторить?
Тогда зачем Вы говорите о доказательстве?"Ответ там есть на вопрос - может ли доказанная научная теория быть опровергнута в принципе."

Как же у вас все в голове перепуталось...

Еще раз - по порядку.

Вы спрашивали - может ли СТО быть опровергнутой в принципе.
Об этом как раз и говорит критерий Поппера.
Поскольку в прошлом разговор вы утверждали, что с критерим Поппера давно знакомы, у меня возник вопрос - почему же сейчас вы спрашиваете то, что давно должны были знать.

Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Не перескакивая на "доказательство теории"

Вот об этом критерии я вас и спрашиваю.
Вот о нем я и говорил в прошлом диалоге.

Хорошо, что говорили в прошлом.

Почему же тепрь вы задаете вопрос - "может ли СТО быть опровергнута в принципе"? Если уже должны знать ответ.

У Поппера не говорится ничего о доказанных теориях."Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения"

Хорошо. Тогда скажите - в критерии Поппера есть ответ на вопрос "может ли СТО быть опровергнутой в принципе"?

Это Вы ничего ни поняли о критерии П.

Даже не надейтесь.
Если вы пока что демонстрируете полное незнание критерия Поппера, вы не можете судить - кто и как его понял.

[plug]

Полностью согласен, что у Вас нет своего мнения.

Я этого не говорил. Хотя, понимаю, что вам этого очень бы хотелось.

Заложник статьи, что ж остается Вам рассчитывать на правоту авторов.

Мне то ее правота не так важна. Мое мнение сложилось по многим источникам. Если надо, я еще не одну найду.

А вот Вы то согласились, что положения, изложенные в статье, полностью поддерживают мою точку зрения? Или есть еще какие-то возражения?

По поводу английских лингвистических нюансов это к авторам статьи.

То есть у вас возражений нет?

В статье специалистов космологов недвусмысленно сказано - сколько не сжимай бесконечную (infinite) вселенную, она останется бесконечной.

Или вы скажете, что правильно написано в переводе, а авторы оригинал переврали?

И вот для наличия этих самых концов, границ, пределов нужны специальные основания. А их то как раз нет.

Если вы их знаете - расскажите, обсудим.

Какой смысл, это будет не обсуждение, а мой монолог.

Так и запишем - не знаете. У вас тоже этих оснований нет.
Вот поэтому то вселенная скорее бесконечна, чем наоборот.

Вы повторяетесь. Если бы у бабушки было кое-что, она была бы дедушкой.

Совершенно верно. Если бы у бабушки было это самое, то она была бы дедушкой.

И если бы ТБВ сформулировали до появления ОТО, то у вас не было бы никакого повода сказть, что ТБВ является лишь следствием ОТО.
Скорее всего вы бы упорно настаивали, то ОТО - следствие ТБВ. Раз уж вам так нравится сводить одни теории к другим.

Это неудачная аналогия. Не было бы родителей или меня, все равно были бы дети, такие же как мои сейчас. Пусть не до последней черточки, но вполне похожие.
Феерично . Вопросов больше не имею.

Я так и думал, что на это вам возразить будет нечего.

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:
Тогда не озвучивайте постоянно свои фантазии, по поводу своих понятий.

Вы сами то поняли - что сказали?
О своих понятиях я могу судить как хочу. Это не будут фантазиии.

Простите великодушно,я похоже выпустил из виду ,что Вы периодически(а может и постоянно) путаете фантазии с понятиями...

Цитата:
Не надоело врать?

Я не никогда не вру.

Да,Мюнхгаузен также глаголил...

Цитата:
Сколько еще врать будете?Убегая как последний трус от диалогов,...

А сейчас с вами это не диалог?
Я вам тут что-то отвечаю, а вам мерещится, что я куда то бегу?

Соглашусь с Вами...сейчас Вы больше гоните...

Цитата:
Это где лгунишка?

Не знаю - где у вас лгунишка.

Ляпнули и забыли где?С Вами бывает...

Цитата:
Ответ там есть на вопрос - может ли доказанная научная теория быть опровергнута в принципе.
Цитату приведите.

Непременно приведу.
Как только вы ответите на мои вопросы.

Опять врете несчастный...

Почему вам потребовалась цитата от меня, если вы сами уже все читали?

Что я читал?Ваши отмазки?Читаю и что толку?

Цитата:
Тогда где подтверждение тому,что" все научные теории доказанны"?

Так с этого разговор у нас и начался. Помните:

Они не "по моему" доказаны, а по общепринятой терминологии.

Пока лишь по Вашим понятиям = буйным фантазиям...

Цитата:
И зачем Вы так унижаетесь?
И я, и вы знаем, что никакой я вам не "сынок".

Откуда я знаю?

То что Вы - слабоумный я помю.
Вы хотя бы знаете - как вас зовут? И где вы живете?

Странная у Вас попытка стать мачо - сынок...

Цитата:
Ох, ну какой же Вы все таки тупой. Крпоп имеет отношение к опровержимости теорий, а не к доказательству. Сколько раз вам надо это повторить?
Тогда зачем Вы говорите о доказательстве?"Ответ там есть на вопрос - может ли доказанная научная теория быть опровергнута в принципе."

Как же у вас все в голове перепуталось...

Еще раз - по порядку.

Вы спрашивали - может ли СТО быть опровергнутой в принципе.
Об этом как раз и говорит критерий Поппера.

Критерий П. говорит о другом..."Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения"

Цитата:
Вот об этом критерии я вас и спрашиваю.
Вот о нем я и говорил в прошлом диалоге.

Хорошо, что говорили в прошлом.

Почему же тепрь вы задаете вопрос - "может ли СТО быть опровергнута в принципе"? Если уже должны знать ответ.

Потому что я общаюсь с Вами,а не с каким то П...

Цитата:
У Поппера не говорится ничего о доказанных теориях."Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения"

Хорошо. Тогда скажите - в критерии Поппера есть ответ на вопрос "может ли СТО быть опровергнутой в принципе"?

Там нет инфы о конкретных теориях.Вы забываете,что у правил бывают исключения...

Цитата:
Это Вы ничего ни поняли о критерии П.

Даже не надейтесь.
Если вы пока что демонстрируете полное незнание критерия Поппера, вы не можете судить - кто и как его понял.

Конечно Ваше молчание по данному поводу не дает оснований для окончательных суждений и остается лишь полагать,что Ваше молчание в тряпочку единственное спасение от критики...

[zver 666]

а по теме есть что? или вы все здесь тролить друг друга собрались?

[zver 666]

теория того что вселенную создал бог, лишь фантазия, у неё нет подтверждений, ничего не говорит о существовании бога.. предполагать что вселенную создал бог- так же нелепо как предполагать что её создала фея.
научные теории более подкреплены фактами и состоятельны.

[Владимир П.]

zver 666

теория того что вселенную создал бог, лишь фантазия, у неё нет подтверждений, ничего не говорит о существовании бога..

Вы под термином Бог,что имеете в виду?

[такИесть]

Вы под термином Бог,что имеете в виду?

Наверное он имеет ввиду седовласого дядиньку ,раз сравнивает Бога с феей

[zver 666]

Вы под термином Бог,что имеете в виду?

христианского бога.

[такИесть]

христианского бога.

Бог есть любовь,что вас не устраивает в этом определении ?

[Bujim]

Бог есть любовь,что вас не устраивает в этом определении ?

Если Бог = Любовь, то Любовь = Бог. Зачем вводить лишние понятия?

[Arigato]

Бог есть любовь,что вас не устраивает в этом определении ?

Нормальное определение, только оно явно не о Библейском Боге.
Если Бог - это любовь, то как любовь может сотворить мир, ведь любовь - это чувство, а чувства не творят. Как любовь может погубить все население Земли? И т.д. Так что это точно не о Библейском Боге речь.

[zver 666]

вот-вот............

[такИесть]

Цитата из Библии:

«Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1Иоанна 4:8)

[такИесть]

Как любовь может погубить все население Земли? И т.д.

Слово погубить не подходит,скорее наказать