Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Maat]

2JEHOVA-IRE
То-то мои нулевые знания в энциклопедиях размещены и ученые пользуются моим Законом...
Вот эти "знания"?

Волновое излучение - обмен информацией корпускулы с окружающей средой.(с)

Вы понимаете слово "Закон"?

Удивительно, фразу мою запомнили. Если Вы с ней не согласны, то
аргументированно опровергайте. Докажите, что это не так!

[Vetrov]

2JEHOVA-IRE
Вы понимаете слово "Закон"?
Сильно сомневаюсь, что также как и Вы. У Вас почти наверняка есть собственное определение. С потолка.

Удивительно, фразу мою запомнили. Если Вы с ней не согласны, то
аргументированно опровергайте. Докажите, что это не так!
Я ее не запоминал, я попросили Вас раскрыть мысль. Ну или что там у Вас...

Вы так и не ответили.

[Maat]

2JEHOVA-IRE
Вы понимаете слово "Закон"?
Сильно сомневаюсь, что также как и Вы. У Вас почти наверняка есть собственное определение. С потолка.

Удивительно, фразу мою запомнили. Если Вы с ней не согласны, то
аргументированно опровергайте. Докажите, что это не так!
Я ее не запоминал, я попросили Вас раскрыть мысль. Ну или что там у Вас...

Вы так и не ответили.

Все ответы на моем сайте и в различных статьях, размещенных в печатных изданиях и в интернете...

[Vetrov]

2JEHOVA-IRE
Все ответы на моем сайте и в различных статьях, размещенных в печатных изданиях и в интернете...
Тем проще сделать копи-паст. По вопросу "волнового обмена информацией корпускул".

[Alex-S]

Бублик пойди проспись, а то ты уже теряешь нить событий.

[ТотсамыйБублик]

Бублик пойди проспись, а то ты уже теряешь нить событий.

Я пойду спать только после того, как ты мне покажешь документы (официальные ), где говорится о видовых связях.

[Vladilen]

Vladilen

о, more ...

O mores, дьякон, o mores. Учите латынь и не позорьтесь. Хотя кому я говорю о позоре?..

Друг, McLeoud,
я писал не о нравах, а ...
о смерти!

[Vladilen]

Цитата участника Abdulla:
Ложно утверждение. Всякое. Предположение же не ложно никогда. Ибо не претендует на "как оно на самом деле"

Истинным является всякое утверждение, соответствующее реальности, иначе, важе собственное - ничего не стоит и не было никакого смысла двигать воздух (или инет).
Даже стоячие часы дважды в сутки показывают время куда точнее атомных...
И атеисты бывают правы. Также. как и христиане. Но на Суде будет абсолютно без разницы - больше или меньше прав - только абсолютное соответсвие Стандарту. Ну, а насколько мы далеки - можно судить хотя бы по 10 Заповедям.

Аминь, брат!

[Abdulla]

Пионер:
// Кто не может удивиться, тот и не может ничего утверждать //

Еще раз говорю, это фигура речи. Люди, естественно, могут удивляться, следуя твоей же логике, они могут утверждать.

Абдулла:
Вот и пришли к тому, что утверждают они, а не она. То есть ученые, а не наука.

Еслиб в научном мире не было бы никаких проблем и было бы полное согласие можно было бы говорить «наука утверждает». Но такого быть не может, ибо полное согласие и не противоречие означало бы остановку научных поисков. А этого не будет никогда. Стало быть всегда будут разногласия и гипотезы на уровне допущений, а так же проблемы псевдонаучных поползновений и бездарных «учёных». А это значит, что нет такого понятия, как «наука утверждает». Верней есть, но это то же самое, что и «церковь утверждает». Как говорил Хазанов тогда ещё «есть мнение», «разделям, одобрям, осуждам». И такое мнение всегда подозрительно.



Пионер:
// Утверждать может любой дурак. И на компетентность претендовать тоже. А вот воздерживаться от утверждений, и ставить под сомнение свою компетентность это ещё надо уметь Этому ещё нужно научиться //

В том то и отличие науки от религии. Есть строгие критерии научности, истинности и компетентности. Поэтому они и могут утверждать все, что удовлетворяет этим критериям, и это будет истинно.

Абдулла:
Строгие критерии это когда догматика церковная и несомненность веры, непогрешимость и всё такое пр.

К примеру что может быть строже критерия догмата о непрочном зачатии?

Наука отличается от религии как раз (речь о настоящем научном подходе) в обратном направлении. Язык науки язык неопределённости. Гипотетичности и творческого допущения вариантов и свободно рассмотрения самых смелых альтернатив. А то, что ты говоришь (строгость критериев истинности) так то было ещё недобитком и пережитком мракобесных элементов в науке. Бруно за что сожгли? За то, что то отверг строгие критерии Птолемеевской системы стройного и строгого понимания мира. И именно этот дух говорит в тебе и жаждет исчерпывающей стройности. Но научному мышлению, научному подходу такая нацеленность на всеохватность и строгость как собаке пятая нога



Пионер:
// Согласен. В смысле согласен, что не бывает. А вот с однозначностью утверждения не согласен. //

С чем ты тогда согласен?

Абдулла:
Согласен, что чудес не бывает. Но зачем же надрываться об этом в спорах с суеверующими? Как говориться «без фанатизма!»



Пионер:
// Не думаю что у них стройная картина мира. Стройной картины мира не бывает. Ибо совершенство понимания, полагаю, недостижимо. Всегда можно ещё стройней понимать. //

В науке все четко. Есть теория. Регулярно проводятся методические эксперименты, которые ее подтверждают. Если вдруг находятся эксперименты, которые ее не подтверждают, смотрят как проводились эксперименты. А то вдруг неправильно, тогда все ОК. Если все правильно - строится более полная теория. Не совершенно другая, практически та же самая, только более полная. Причем в науке, как правило, на случай отхода эксперимента от существующей теории готовы гипотезы, более сложные, тут включается небезызвестная бритва.

Абдулла:
Ты, сдается мне, обоготворяешь науку. Это тот же самый жреческий дух идолопоклонства, полагаю

Но наук имеет границы применения. Она изучает физический мир. Духовный мир требует религиозного подхода и методов. Всё антинаучное нужно вычищать из религиозного сознания. Но само это очищение то же религиозная сфера, а не научная. Наука тут может только помогать. Но нет такой специальной науки «излечение религиозного сознания от маразмов».

Но я знаю ты твердо убеждён, что религия есть мракобесие в принципы. Но позволь спросить Куда относить и в какой сфере решать такие вопросы как «добро и зло», «смысл жизни», «духовное самосовершенствование рода человеческого»?



Пионер:
// А общие все проблемы не потому, что кто-то понимает, а кто-то нет. А потому, что все недопонимания и понимания общие. Всякое несовершенство и совершенство - общие. Все грехи общие, все добродетели тоже. //

Вот что я тебе скажу.
Люди не равны.
Не все проблемы общие.

Абдулла:
Я тоже думаю, что люди не равны И вот представь себе, что мы с тобой неравны. Я совершеннее тебя духовно и интеллектуально в миллионы раз. И я говорю тебе все проблемы общие. Просто люди вообще и ты в частности недопонимаешь этого в силе ограниченности ума и духа. Может быть такое?

Ясно ведь, что может. Поэтому ты сперва допускаешь, что все проблемы общие, потом я объясняю, почему именно.

Кстати никакая наука не занимается вопросами (стройно и строго) о неравенстве людей и о том, общие ли все проблемы, или нет. Разве что философия. Но ведь философия уж точно не является строгой наукой.

[Vladilen]

СМожет тебя это удивит, но то, что человек произошел от обезьяны - как раз факт.

Друг,
на этот раз, позвольте с Вами не согласиться!

6. Произошел ли человек от обезьяны?

Дарвин утверждал, что человек произошёл от обезьяны, но до настоящего времени нет ни одной достоверной эволюционирующей переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно эволюционной гипотезе. Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая Люси) не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком, так как отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека.

Не является переходной формой и неандертальский человек, который по своим морфологическим параметрам почти не отличается от современного человека, а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян. Мнение современных антропологов о неандертальцах - это расовая разновидность человека (подтверждается анализом ДНК), об австралопитеках - это вымерший вид обезьян.

7. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Так называемый человек из Небраски, которого почти сто лет считали промежуточным звеном в процессе эволюции человека из обезьяны, был реконструирован из единственного зуба, который, как выяснилось позднее, оказался зубом доныне существующей в Парагвае дикой свиньи.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа, отправившийся в поисках питекантропа на остров Ява, не нашёл, а затем специально не подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба. Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. "яванского человека"), утаив при этом ещё одну важную находку - два черепа обычных древних людей.

Такой же фальшивкой оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом: череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутанга), специально подвергнутой химической обработке для старения.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку не обнаружено. Так антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", который он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал обезьяньим черепом ("череп 1470"), чтобы придать ему человеческий вид (что доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[McLeoud]

Alex-S

Если Вы действительно генетик, а не трепло, то предоставьте ссылку на международную конференцию на которой официально и единогласно было признано существование прямых доказательств естественной генетической связи между видами.

Для доказательства естественной генетической связи между видами вполне достаточно фактов межвидовой гибридизации. Это если вкратце. Ну а удовольствие размазать Вас более детально я оставлю Германке

[Германец]

Если Вы действительно генетик, а не трепло, то предоставьте ссылку на международную конференцию на которой официально и единогласно было признано существование прямых доказательств естественной генетической связи между видами. Пожалуйста.

Тут никакой международной конференции не надо. Вы в учебник по молекулярной генетике загляните. Гомология ДНК и ее консервативные мотивы у различных организмов. И сразу поймете, какой бесподобный бред заключается в Ваших предложениях.

А вот доказательства того, что ДНК одного вида в естественных условиях может самостоятельно, без посторонней помощи преобразоваться в ДНК другого вида на сегодняшний день пока ещё не существует.

Ну, а раз Вы уже за учебник засели, то полистайте еще на счет мутаций генов, и как один вид организма отличается от другого на ген. уровне.

[Pioneer]

Вот и пришли к тому, что утверждают они, а не она. То есть ученые, а не наука.

Да я с тобой спорю что ли? Я наоборот, вроде, говорю, мол, "наука утверждает" - фигура речи.

Еслиб в научном мире не было бы никаких проблем и было бы полное согласие можно было бы говорить «наука утверждает». Но такого быть не может, ибо полное согласие и не противоречие означало бы остановку научных поисков. А этого не будет никогда. Стало быть всегда будут разногласия и гипотезы на уровне допущений, а так же проблемы псевдонаучных поползновений и бездарных «учёных».

Ты, сдается мне, ни хрена в научном подходе не понимаешь.

К примеру что может быть строже критерия догмата о непрочном зачатии?

Критерий Поппера, например.

Наука отличается от религии как раз (речь о настоящем научном подходе) в обратном направлении. Язык науки язык неопределённости. Гипотетичности и творческого допущения вариантов и свободно рассмотрения самых смелых альтернатив.

Смелых - в определенных пределах.

Согласен, что чудес не бывает. Но зачем же надрываться об этом в спорах с суеверующими? Как говориться «без фанатизма!»

Хе, суеверующими.

Как ты отнесешься к тому, если я буду тебе в каждом посте говорить, что 2х2=5, а кто спорит, тот говна не стоит?

Ты, сдается мне, обоготворяешь науку. Это тот же самый жреческий дух идолопоклонства, полагаю
Но наук имеет границы применения. Она изучает физический мир.

Какой еще мир есть? Где он? Как себя проявляет?

Всё антинаучное нужно вычищать из религиозного сознания. Но само это очищение то же религиозная сфера, а не научная. Наука тут может только помогать. Но нет такой специальной науки «излечение религиозного сознания от маразмов».

Я ничего не понял.

Но я знаю ты твердо убеждён, что религия есть мракобесие в принципы. Но позволь спросить Куда относить и в какой сфере решать такие вопросы как «добро и зло», «смысл жизни», «духовное самосовершенствование рода человеческого»?

Так же как и раньше - как хочешь, так и решай. В рамках УК.
А вопросы эти, они относительны, их однозначно решить невозможно.

Я тоже думаю,

Кончай уже эти майданские штучки.

что люди не равны И вот представь себе, что мы с тобой неравны. Я совершеннее тебя духовно и интеллектуально в миллионы раз. И я говорю тебе все проблемы общие. Просто люди вообще и ты в частности недопонимаешь этого в силе ограниченности ума и духа. Может быть такое?

Нет, не может.
Пока что ты показываешь обратное, по крайней мере в области интеллектуальности.

Ясно ведь, что может. Поэтому ты сперва допускаешь, что все проблемы общие, потом я объясняю, почему именно.

Я не понял, ты сейчас объявил себя в миллионы раз совершеннее меня?

Кстати никакая наука не занимается вопросами (стройно и строго) о неравенстве людей и о том, общие ли все проблемы, или нет. Разве что философия. Но ведь философия уж точно не является строгой наукой.

Тебе на каждый твой вопрос отдельную науку надо?

Про неравенство людей - ну, к биологии, например, надо обращаться.

[Abdulla]

БАБАЙ:
// Ложно утверждение. Всякое. Предположение же не ложно никогда. Ибо не претендует на "как оно на самом деле" //


Истинным является всякое утверждение, соответствующее реальности, иначе, ваше собственное - ничего не стоит и не было никакого смысла двигать воздух (или инет).

Абдулла:
Ложь утверждения не в том, что истины нет. А в том, что гордыня возомневать, что твое утверждение соответствует реальности.



БАБАЙ:
Даже стоячие часы дважды в сутки показывают время куда точнее атомных...
И атеисты бывают правы. Также. как и христиане. Но на Суде будет абсолютно без разницы - больше или меньше прав - только абсолютное соответсвие Стандарту. Ну, а насколько мы далеки - можно судить хотя бы по 10 Заповедям.

Абдулла:
На Суде Утверждается что будет некий «страшный Суд» Если я однозначно буду утверждать, что никакого такого страшного перепоя не будет это будет ложь. Но не потому что не соответствует, а потому что гордыня. Будет ли суд этот страшный, и насколько страшный отдельный вопрос. Совершенно абстрактный и одному «богу» ведомый.

Стало быть, я не утверждаю, что Страшного суда не будет. Только предполагаю, что НЕ будет.

И во всяком случае не думаю, что за принятие теории Дарвина кого-то будут жарить черти за несоответствие Стандарту Если и есть некий дедушка на облаках то не такой он уж и самодур

[Pioneer]

2 Германец

Вот этот пост Vladilen'а, выше, это, я так понял, и есть те самые креационистские брошюрки?