Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Германец]

2 Германец

Вот этот пост Vladilen'а, выше, это, я так понял, и есть те самые креационистские брошюрки?

это одна из многих. Не стоит даже обращать на них внимание, тем более, что "креа-аргументики" в сих текстах повторяются с завидной постоянностью.

[ТотсамыйБублик]

2 Германец

Вот этот пост Vladilen'а, выше, это, я так понял, и есть те самые креационистские брошюрки?

Христианский Научно - апологетический центр.

Еще пара сотен, если интересно.

[plug]

Более того генетики пришли к однозначному выводу, что межвидовых генетических связей на Земле не существует.

Вас не затруднит привести ссылку - где и когда был опубликован этот замечательный вывод? (Ну чтобы Вам не выглядеть пустобрехом.)

Потому как недавние публикации в научных жураналах утверждаю прямо противоположное:

Nature: A formal test of the theory of universal common ancestry. Douglas L. Theobald.

Here I provide the first, to my knowledge, formal, fundamental test of UCA, without assuming that sequence similarity implies genetic kinship. I test UCA by applying model selection theory5, 16, 17 to molecular phylogenies, focusing on a set of ubiquitously conserved proteins that are proposed to be orthologous. Among a wide range of biological models involving the independent ancestry of major taxonomic groups, the model selection tests are found to overwhelmingly support UCA irrespective of the presence of horizontal gene transfer and symbiotic fusion events. These results provide powerful statistical evidence corroborating the monophyly of all known life.

[БАБАЙ]

На Суде Утверждается что будет некий «страшный Суд» Если я однозначно буду утверждать, что никакого такого страшного перепоя не будет это будет ложь. Но не потому что не соответствует, а потому что гордыня. Будет ли суд этот страшный, и насколько страшный отдельный вопрос. Совершенно абстрактный и одному «богу» ведомый.

Стало быть, я не утверждаю, что Страшного суда не будет. Только предполагаю, что НЕ будет.

И во всяком случае не думаю, что за принятие теории Дарвина кого-то будут жарить черти за несоответствие Стандарту Если и есть некий дедушка на облаках то не такой он уж и самодур

Что, если вы ошибаетесь? Каковы цена такой ошибки? Готовы ли вы платить? И сможете ли?

[Alex-S]

Вас не затруднит привести ссылку - где и когда был опубликован этот замечательный вывод? (Ну чтобы Вам не выглядеть пустобрехом.)

Потому как недавние публикации в научных жураналах утверждаю прямо противоположное:

Nature: A formal test of the theory of universal common ancestry. Douglas L. Theobald.

Извините, но Вы видимо не понимаете сути вопроса. В этом сообщении речь идёт только о сходстве элементной базы всех белковых структур. Но это абсолютно ничего не говорит о структуре различных белковых систем (организмов). В качестве примера можете посмотреть на ифровые (дискретные) системы. В основе абсолютно всех этих систем находятся одни и те же логические элементы. Однако это совершенно не означает, что каждое новое устройство образуется в результате простой трансформации предыдущего устройства. Из обычного плеера компьютер никак не получится. Даже если Вы этого сильно захотите. Каждое новое устройство надо заново проектировать, учитывая его специфическое функциональное назначение, среду обитания (эксплуатации) и т.д.

Так что извините, но вы попали мимо.

[Abdulla]

Что, если вы ошибаетесь? Каковы цена такой ошибки? Готовы ли вы платить? И сможете ли?

Что значит "сможете ли?" Там что, варианты будут?

[Abdulla]

Пионер:
// Еслиб в научном мире не было бы никаких проблем и было бы полное согласие можно было бы говорить «наука утверждает». Но такого быть не может, ибо полное согласие и не противоречие означало бы остановку научных поисков. А этого не будет никогда. Стало быть всегда будут разногласия и гипотезы на уровне допущений, а так же проблемы псевдонаучных поползновений и бездарных «учёных». //

Ты, сдается мне, ни хрена в научном подходе не понимаешь.

Абдулла:
«Сдаётся мне» - вот это по-нашему, по-научному. А то «стройно и строго», «четкие критерии»



Пионер:
// К примеру что может быть строже критерия догмата о непрочном зачатии? //

Критерий Поппера, например.

Абдулла:
Думаешь, Поппер анафеме предал бы, усомнись кто в его критерии?



Пионер:
// Наука отличается от религии как раз (речь о настоящем научном подходе) в обратном направлении. Язык науки язык неопределённости. Гипотетичности и творческого допущения вариантов и свободно рассмотрения самых смелых альтернатив. //

Смелых - в определенных пределах.

Абдулла:
Никаких пределов. Эйнштейн вообще говорил, что в познании воображение важнее логики. То есть процесс свободного творческого мышления даже описать нельзя в строгих терминах и понятиях.

Иначе говоря для открытий научных надо быть гением, уникумом. А не так что /правильный научный метод/ ведёт, Сам по себе, гарантированно к нобелевке Люди не равны В этом всё дело. А не в каких-то разумных пределах самоограничения мысли



Пионер:
// Согласен, что чудес не бывает. Но зачем же надрываться об этом в спорах с суеверующими? Как говориться «без фанатизма!» //

Хе, суеверующими.

Как ты отнесешься к тому, если я буду тебе в каждом посте говорить, что 2х2=5, а кто спорит, тот говна не стоит?

Абдулла:
Я просто не буду с тобой продолжать «диалог». А ты что думаешь, надо всё увереннее твердить и строже «нет же, 2х2=4»?



Пионер:
// Ты, сдается мне, обоготворяешь науку. Это тот же самый жреческий дух идолопоклонства, полагаю
Но наук имеет границы применения. Она изучает физический мир. //

Какой еще мир есть? Где он? Как себя проявляет?

Абдулла:
Внутренний мир. Со своими законами и закономерностями. Проявляет себя как инстинкт самосохранения. На примитивном уровне это обезьянья драка за место под солнцем и приспособленчество, наплевательское отношение на судьбу жизни мира вообще.

Совершенствование инстинкта (этого духа мирового в нас) ведёт к богочеловеческой инстинктивности (духовности), когда самосохранение понимается как мировое спасение.

Заметь что наукой всё это не рассматривается. И тем не менее это и есть самое главное. Сама наука есть проявление внутреннего мира, воли к созиданию над миром, созидания из вселенского хаоса царства небесного.



Пионер:
// Но я знаю ты твердо убеждён, что религия есть мракобесие в принципы. Но позволь спросить Куда относить и в какой сфере решать такие вопросы как «добро и зло», «смысл жизни», «духовное самосовершенствование рода человеческого»? //

Так же как и раньше - как хочешь, так и решай. В рамках УК.
А вопросы эти, они относительны, их однозначно решить невозможно.

Абдулла:
Ну, это ты так думаешь, что «они относительны, их однозначно решить невозможно». А если предположить, что кто-то гораздо совершеннее тебя понял гораздо больше в этих делах?







Пионер:
// Ясно ведь, что может. Поэтому ты сперва допускаешь, что все проблемы общие, потом я объясняю, почему именно. //

Я не понял, ты сейчас объявил себя в миллионы раз совершеннее меня?

Абдулла:
Почитай ещё раз, если не понял.



Пионер:
// Кстати никакая наука не занимается вопросами (стройно и строго) о неравенстве людей и о том, общие ли все проблемы, или нет. Разве что философия. Но ведь философия уж точно не является строгой наукой. //

Тебе на каждый твой вопрос отдельную науку надо?

Про неравенство людей - ну, к биологии, например, надо обращаться.

Абдулла:
Я говорю о неравенстве духовно-интеллектуальном. Об этом говорит, к примеру, Ницше. Но он и близко не претендует на научность своей философии.

[Abdulla]

Пионер:
// Я тоже думаю, что люди не равны И вот представь себе, что мы с тобой неравны. Я совершеннее тебя духовно и интеллектуально в миллионы раз. И я говорю тебе все проблемы общие. Просто люди вообще и ты в частности недопонимаешь этого в силе ограниченности ума и духа. Может быть такое? //

Нет, не может.
Пока что ты показываешь обратное, по крайней мере в области интеллектуальности.

Абдулла:
Не я показываю обратное, а ты видишь обратное. Разницу улавливаешь?
Что я показываю этого ты знать не можешь /в принципе/. Ты можешь знать лишь то, что ты видишь.

[Alex-S]

Вас не затруднит привести ссылку - где и когда был опубликован этот замечательный вывод?

Затруднит. Меня совершенно не интересует кто, когда и где сказал. А так же меня не интересуют чужие модели окружающего нас мира. Я всегда пользуюсь только своей моделью, а внешнюю информацию о других моделях использую исключительно для сравнения их со своей. И если в результате сравнения я нахожу ошибку в своей модели, то я вношу поправку в неё и продолжаю пользоваться исключительно своей моделью окружающего меня мира.

[Германец]

Затруднит. Меня совершенно не интересует кто, когда и где сказал. А так же меня не интересуют чужие модели окружающего нас мира. Я всегда пользуюсь только своей моделью, а внешнюю информацию о других моделях использую исключительно для сравнения их со своей.

Тогда разрешите вопросики. Если Вас не интересуют чужие модели, то как Вы получаете внешнюю информацию о сих чужих моделях, дабы использовать ее для сравнения со своей собственной?

И какого хрена Вы имеете наглость опровергать научные модели по генетике, не разобравшись в соответствующем научном материале?

[Alex-S]

Тогда разрешите вопросики. Если Вас не интересуют чужие модели, то как Вы получаете внешнюю информацию о сих чужих моделях, дабы использовать ее для сравнения со своей собственной?

Она сама приходит ко мне. Я её не зову.

И какого хрена Вы имеете наглость опровергать научные модели по генетике, не разобравшись в соответствующем научном материале?

Точно такого же, какого имеют наглость те кто утверждает выводы не разобравшись в научном материале.

[Германец]

Она сама приходит ко мне. Я её не зову.

Интересно, она к Вам ножками топает и в двери стучится?

Напоминает - "невиноватая я, он сам ко мне пришел!" (c) к/ф Бриллиантовая рука

Точно такого же, какого имеют наглость те кто утверждает выводы не разобравшись в научном материале.

Мдя.... значит Вы еще и не скрываете, что являетесь пустобрехом, имевшим наглость расписывать бред, не разобравшись прежде всего в научном материале по генетике. Стыдитесь.

[Владимир П.]

Германец

Цитата участника Alex-S:
Она сама приходит ко мне. Я её не зову.

Интересно, она к Вам ножками топает и в двери стучится?

Вы не знаете как работает интерфейс между человеком и природой?Подрастете может и поймете...

Цитата участника Alex-S:
Точно такого же, какого имеют наглость те кто утверждает выводы не разобравшись в научном материале.

Мдя.... значит Вы еще и не скрываете, что являетесь пустобрехом

Вы тоже в данном случае пустобрех ибо возражений по существу 0...

[Германец]

Германец

Вы не знаете как работает интерфейс между человеком и природой?Подрастете может и поймете...

Вы тоже в данном случае пустобрех ибо возражений по существу 0...

Владимир, топайте обратно в лес дремучий, на Ваше законное место - в шалашик, где нет интернета и библиотек. Ибо Ваше подвывание совсем приелось. Слишком оно однотонно.

[Владимир П.]

Германец

Цитата участника Владимир П.:
Германец

Вы не знаете как работает интерфейс между человеком и природой?Подрастете может и поймете...

Вы тоже в данном случае пустобрех ибо возражений по существу 0...

Владимир, топайте обратно в лес дремучий, на Ваше законное место - в шалашик, где нет интернета и библиотек. Ибо Ваше подвывание совсем приелось. Слишком оно однотонно.

А Ваши безоговорочные капитуляции(гитлер капут) более многотонны?