Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Vladilen
    Ветеран

    • 09 November 2006
    • 71128

    #3421
    Сообщение от Arigato
    Я хочу разобраться в вопросе. Вот как эта вероятность = 0, расчеты приведите этой вероятности?
    А раньше у Вас был не 0, а что-то там в -43 степени, если не ошибаюсь. И Вы там утверждали, что события невероятное, но ведь не 0 был, а тут уже 0. Что-то поменялось во Вселенной с того времени?
    Нет, Arigato,
    Вы что-то перепутали.

    Физики так глубоко разработали теорию Большого взрыва (БВ), что к настоящему времени могут объяснить процессы, происходившие во Вселенной с момента, когда ей было 10 в минус 43 степени секунды (т.н. "Планковское время").

    7. Физические константы Вселенной

    Теоретический вывод п.6 подтверждается научными наблюдениями за Вселенной, как будто специально созданной для жизни. Уже открыто 26 параметров ( характеристик ) Вселенной, которые должны принимать строго определённые значения, чтобы могла существовать Вселенная и жизнь в ней. В числе этих характеристик много физических констант: постоянная сильного ядерного взаимодействия, постоянная слабого ядерного взаимодействия, постоянная гравитационного взаимодействия, постоянная электромагнитного взаимодействия и т.д.

    Рассмотрим, например, сильное ядерное взаимодействие (речь идёт о силе, определяющей степень притяжения протонов и нейтронов в ядре атома). Если бы это взаимодействие было всего на 2 % слабее существующего, то протоны и нейтроны не смогли бы удержаться вместе и во Вселенной существовал бы только один элемент - водород ( ядро атома водорода состоит из одного протона, а нейтрона не имеет ).

    С другой стороны, если бы сильное ядерное взаимодействие было всего на 0,3% сильнее существующего, то протоны и нейтроны притягивались бы друг к другу с такой силой, что во Вселенной не было бы водорода, а только тяжёлые элементы. Но, с точки зрения химиков и биологов, жизнь без водорода невозможна ( впрочем, невозможна она в том случае, когда единственным элементом является водород).

    Среди 26 упомянутых характеристик много строго определённых соотношений, например, отношение массы нейтрона к массе протона, протона к массе электрона, отношение количества протонов к количеству электронов и т.д.

    Например, масса нейтрона на 0,138 % больше, чем масса протона; если бы, наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны, но без протонов было бы невозможным существование атомов. Учёные рассчитали, что для существования современной Вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1 %.

    Ещё более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов. Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой). Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени, а в момент Большого взрыва это соотношение должно было соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).

    Поэтому знаменитый немецкий учёный, специалист в области ракетных установок, доктор Вернер фон Браун утверждал: "Естественные законы вселенной настолько точны, что нам не составляет труда построить космический корабль для полёта на Луну, и мы можем рассчитать время полёта с точностью до доли секунды. Эти законы, безусловно, были кем-то установлены".
    - Библейские пророчества о Втором пришествии

    Комментарий

    • KPbI3
      Отключен

      • 27 February 2003
      • 29661

      #3422
      Владилен

      В противном случае (при воздействии только ОДНОЙ силы), Земля упала бы на Солнце.


      Странно, сила действует одна, а Земля уже 5 млрд. лет на Солнце так и не упала, хотя и непрерывно падает.

      Комментарий

      • Arigato
        Православный атеист

        • 02 May 2009
        • 6226

        #3423
        Сообщение от Vladilen
        Теоретический вывод п.6 подтверждается научными наблюдениями за Вселенной, как будто специально созданной для жизни.
        Зачем целая Вселенная? Хватило бы во вселенной 1 солнечной системы. Да даже еще меньше: одного Солнца и Земли с Луной. Все остальное не нужно. Что-то тут не чисто...

        Сообщение от Vladilen
        если бы сильное ядерное взаимодействие было всего на 0,3% сильнее существующего, то протоны и нейтроны притягивались бы друг к другу с такой силой, что во Вселенной не было бы водорода, а только тяжёлые элементы.
        Вот от куда у Вас появляются эти мифические цифры, в данном примере 0.3%, расчеты приведите? Почему именно 0.3%, а не 0.4% или не 0.2%, или даже не 0.28% и т.п.?

        А то тут в одной соседней теме один малообразованный кадр утверждал, что если чуток сдвинуть орбиту матушки Земли (от Солнца или к нему), водичка бы или испарилась, или замерзла вся. Однако выяснили что это совсем не так, что даже на орбите Марса Земля прекрасно могла бы существовать с жидкой водой.

        Комментарий

        • carbophos
          Ветеран

          • 14 March 2006
          • 7861

          #3424
          Сообщение от Arigato
          Однако выяснили что это совсем не так, что даже на орбите Марса Земля прекрасно могла бы существовать с жидкой водой.
          Это , конечно, круто..

          Комментарий

          • войд
            '

            • 30 March 2009
            • 1456

            #3425
            Сообщение от Arigato
            Вот от куда у Вас появляются эти мифические цифры, в данном примере 0.3%, расчеты приведите? Почему именно 0.3%, а не 0.4% или не 0.2%, или даже не 0.28% и т.п.?
            есть такая старинная (1986) книжка -- "The Anthropic Cosmological Principle". авторы Barrow и Tipler. страница 322. правда, современные расчеты показывают, что даже при 50% увеличении образуется достаточно водорода...
            storm

            Комментарий

            • Bandarlog
              Участник с неподтвержденным email

              • 09 May 2010
              • 629

              #3426
              Сообщение от Vladilen
              Если она не фиктивна (т.е. условна), тогда объясните её физическую сущность.
              (гравитация единственное из фундаментальных взаимодействий, для которого пока ещё не построена общепризнанная непротиворечивая квантовая теория)
              Не фиктивна в том смысле, что, в отличие от силы инерции не вымышлена для того, чтобы законы механики в неинерциальной системе совпадали с законами инерциальных систем.
              Насчет сущности я вам не могу ничего сказать, но можете ознакомиться с М-теорией или теорией петлевой квантовой гравитации.
              Сообщение от Vladilen
              Хорошо-то хорошо ...
              пока Вы резко не нажали на тормоза своего автомобиля и не стукнулись лбом в стекло, двигаясь под действием силы инерции.
              Нет, что вы.
              Дело в том, что двигался я не потому, что на меня дейтсвует сила инерции, а потому, что я двигался до остановки автомобиля. Автомобиль остановился, а я поехал дальше. До тех пор поехал, пока кинетическая энергия моего тела не преобразовалась в работу силы натяжения ремня безопасности или, в крайнем случае, в работу силы трения мое тела об асфальт.
              Сообщение от Vladilen
              Друг,
              Вы забываете добавить - "на движущуюся Землю".
              Если бы Земля не двигалась в пространстве с огромной скоростью, то она упала бы на Солнце ...
              под действием силы гравитации.
              Чую, вы поняли что-то. Потому что ни слова о силе инерции. Да, действует сила гравитации, да, не упала на Солнце потому что движется.

              Если хотите добавить силу инерции, то скажите все-таки куда она направлена по отношению к орбите Земли или прямой, проходящей через центры Земли и Солнца.

              Комментарий

              • Владимир П.
                Ветеран

                • 31 March 2008
                • 14701

                #3427
                Sadness
                Цитата участника Владимир П.:
                Кто Вам сказал что методологический принцип применяется для отпирания?Он либо применяется,либо нет.Если Вы его применяете,то у Вас есть шансы,для решения сложных задач,если нет то Ваши выводы однозначно приравниваются к бреду сумашедшего.

                Я вам говорю что ответ на свой вопрос вы получили
                Ваш ответ содержит лишнюю сущность,которая не имеет отношения к обсуждению.
                Какого рожна вы сюда решение сложных задачь лепите? Вы спросили что именно вы не знаете.
                Я не знаю в чем Вы одеты и что,Вы начнете упрекать меня в моей неосведомленности?
                Если вас по каким то причинам не устраивает ответ то так и скажите.
                Я Вам и сказал,что Вы привлекаете лишние сущности.
                Цитата участника Владимир П.:
                Так знаете или узнаете?

                Узнаю. У вас снова рефлекс на похожие слова сработал?
                Рефлекс,на политическую проституцию.
                Цитата участника Владимир П.:
                К тому что Вы брякнули нечто сумасбродное - "Сами по себе факты никакого знания не дают."

                Почему сумасбродное? Это должно быть очевидно даже вам. Сами по себе факты никакого знания не дают. Их необходимо для начала хоть как-то систематизировать, чтоб не знаю хоть закономерность какую-нибудь вывести.
                Вы наблюдаете родную мать.Что Вы при этом систематизируете, выводите?
                Цитата участника Владимир П.:
                Вы беспокоитесь о контексте фантазий?

                Которых?
                Которые мне мерещились - "Напомню вам тогда всё мерещилось ".
                Цитата участника Владимир П.:
                Что аргументировать,то что принцип экономии не прикрытие для Иванова,Петрова,Пушкина,а методология для решения задач?Если для Вас принципы пустой звук,то объявите себя царицей всея земли и карету скорой Вам предоставят совершенно бесплатно...

                Нет не это.
                А что?
                Цитата участника Владимир П.:
                На основании чего практического опыта,эксперимента?

                На основании фактов.
                На основании термина факт?
                На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...

                Комментарий

                • FriendX
                  Отключен

                  • 03 January 2008
                  • 10262

                  #3428
                  Сообщение от Vladilen
                  Друг,
                  мне кажется, что это неверный критерий правильности теорий.
                  Ведь известно, что научная теория проходит 3-и стадии её восприятия (во времени):

                  1) этого не может быть! (т.е.тот, кто так считает - дурак);

                  2) в этом что-то есть!

                  3) да кто же этого не понимает! (т.е. тот, кто не понимает этой теории - дурак).
                  Как бы то ни было,а ключевое слово -дурак.
                  На впечатлительных ооочень действует.

                  Комментарий

                  • Sadness
                    Under bergets rot

                    • 05 May 2010
                    • 3694

                    #3429
                    Сообщение от Владимир П.
                    Ваш ответ содержит лишнюю сущность,которая не имеет отношения к обсуждению.
                    И что же вы называете лишней сущностью в моем ответе?
                    Сообщение от Владимир П.
                    Я не знаю в чем Вы одеты и что,Вы начнете упрекать меня в моей неосведомленности?
                    Нет разумеется. Вы опять с Контекстом поссорились?
                    Сообщение от Владимир П.
                    Рефлекс,на политическую проституцию.
                    Чтож у каждого свои причуды.
                    Сообщение от Владимир П.
                    Вы наблюдаете родную мать.Что Вы при этом систематизируете, выводите?
                    Ничего.
                    Сообщение от Владимир П.
                    Которые мне мерещились - "Напомню вам тогда всё мерещилось ".
                    Ах этих... вообще знаете да. Очень беспокоюсь. Если ваши фантазии не держать в узде вы вообще в облака улетите.
                    Сообщение от Владимир П.
                    А что?
                    Что я де чего то путаю когда сообщаю вам что мою просьбу скопировать учебники вы выдумали.
                    Сообщение от Владимир П.
                    На основании термина факт?
                    На основании конкретных фактов.
                    Не было Галелея i Боба Марлея ,
                    Не было Сальвадора Далi.
                    Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
                    А кiты, чарапахi былi.

                    Комментарий

                    • Адам 2
                      Отключен

                      • 04 April 2010
                      • 1256

                      #3430
                      Сообщение от Vladilen

                      Физики так глубоко разработали теорию Большого взрыва (БВ), что к настоящему времени могут объяснить процессы, происходившие во Вселенной с момента, когда ей было 10 в минус 43 степени секунды".
                      О чем Вы говорите????
                      Ваши горе-физики, еще не догадываются, что никакого взрыва небыло.

                      Комментарий

                      • ТотсамыйБублик
                        Невероятный Бублик...

                        • 30 May 2010
                        • 6119

                        #3431
                        Сообщение от Адам 2
                        О чем Вы говорите????
                        Ваши горе-физики, еще не догадываются, что никакого взрыва небыло.
                        Наверно они у второго Адама забыли спросить.
                        http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                        Комментарий

                        • Адам 2
                          Отключен

                          • 04 April 2010
                          • 1256

                          #3432
                          Сообщение от ТотсамыйБублик
                          Наверно они у второго Адама забыли спросить.
                          Наверно, Вы, - один из тех горе-физиков?
                          - Безуспешно пытающихся познать глобальное, ибо заблуждаются в элементарном.

                          Комментарий

                          • ТотсамыйБублик
                            Невероятный Бублик...

                            • 30 May 2010
                            • 6119

                            #3433
                            Сообщение от Адам 2
                            Наверно, Вы, - один из тех горе-физиков?
                            - Безуспешно пытающихся познать глобальное, ибо заблуждаются в элементарном.
                            Наверно, вы, один из тех меговсезнаек- опровергателей со своими тру идеями, якобы собирающейся сокрушать науку.
                            http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                            Комментарий

                            • БАБАЙ
                              Ему расти, мне умаляться

                              • 13 December 2007
                              • 5322

                              #3434
                              Сообщение от Arigato
                              Зачем целая Вселенная? Хватило бы во вселенной 1 солнечной системы. Да даже еще меньше: одного Солнца и Земли с Луной. Все остальное не нужно. Что-то тут не чисто...
                              По аналогии: мой огород Господь полил - а зачем соседа? да еще прочим 6 миллиардам, и в реки и океаны между делом. Зачем? Я не знаю. Все это оччень интересно: отрицая Бога, смыслом себя не отягощают - дескать, такова жизнь; применительно к Богу - пытаются КРИТИЧЕСКИ ВНИКНУТЬ В ЕГО ПЛАНЫ. Как будто от этого зависит их жизнь.
                              мир вам от Господа Иисуса Христа

                              Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет.
                              (БЛЕЗ ПАСКАЛЬ)

                              Комментарий

                              • Владимир П.
                                Ветеран

                                • 31 March 2008
                                • 14701

                                #3435
                                Sadness
                                Цитата участника Владимир П.:
                                Ваш ответ содержит лишнюю сущность,которая не имеет отношения к обсуждению.

                                И что же вы называете лишней сущностью в моем ответе?
                                Обсуждение научности теории систем.
                                Цитата участника Владимир П.:
                                Я не знаю в чем Вы одеты и что,Вы начнете упрекать меня в моей неосведомленности?

                                Нет разумеется. Вы опять с Контекстом поссорились?
                                Это Вы поссорились притащив лишнюю сущность.
                                Цитата участника Владимир П.:
                                Рефлекс,на политическую проституцию.

                                Чтож у каждого свои причуды.
                                Заниматься политической проституцией, Ваша причуда?
                                Цитата участника Владимир П.:
                                Вы наблюдаете родную мать.Что Вы при этом систематизируете, выводите?

                                Ничего.
                                Значит то что перед Вами мать,не факт?
                                Цитата участника Владимир П.:
                                Которые мне мерещились - "Напомню вам тогда всё мерещилось ".

                                Ах этих... вообще знаете да. Очень беспокоюсь.
                                Спасибо,что признались в том ,что не отличаете главное от второстепенного.
                                Цитата участника Владимир П.:
                                А что?

                                Что я де чего то путаю когда сообщаю вам что мою просьбу скопировать учебники вы выдумали.
                                Вы врете.Ничего подобного я Вам не предъявлял.
                                Цитата участника Владимир П.:
                                На основании термина факт?

                                На основании конкретных фактов.
                                Но Вы предлагаете лишь термин - факт(факты).Разницу понимаете?Между термином факт и конкретным фактом?
                                На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...

                                Комментарий

                                Обработка...