Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

FriendX

И что?

И все. Вы полюбопытствовали - я удовлетворил Ваше любопытство.

[Sadness]

Я в начале беседы привлекал сущности без необходимости?

Вы спросили что именно вы не знаете.

Будете утверждать,что научные факты, как знание,стоят на более низшей ступени,чем теория?

Нет необходимости. Это вполне очевидный факт. Сами по себе факты никакого знания не дают. Теория если вы забыли это объяснение фактов доказанное экспериментально.

Которая?

Которую вы изволили вырвать из контекста и объявить что согласно этой реплике я вам не сообщаю никакой информации.

Вообще-то Вас может интересовать любая лишняя сущность,но правило гласит - не привлекай сущности без необходимости и Вы как двоечница постоянно правило нарушаете...

Мне абсолютно безразличны ваши нелепые попытки прикрыться экономическим принципом. Я спрашиваю то что меня интересует. Вы например утверждаете что в учебниках бывает ложь и я спрашиваю что за учебники, издание, год и собственно говоря что за ложь. Вы же пользуясь экономическим принципом выдумываете нелепые просьбы и приписываете их мне. Еще вы выдумываете вопросы и сами же на них отвечаете.

Конечно,можно просто поверить...

И верить не обязательно. Слишком уж очевидный факт вы выбрали. Об этом все знали(а не верили) еще в 60х. Вот например в нечто вроде тайной высадки человека на Марс и строительство там военных баз вот это нечто гораздо более похожее на объект веры нежели выход человека в космос.

Палить трафик для любопытства случайной поклонницы?Если мозги есть,найдете сами...

Зачем? Для себя родимого палить траффик. Чтоб пустословом не прослыть...хотя о чем это я?

[БАБАЙ]

Причем здесь это? Просто всеже нужно оценивать как-то корректность источника информации. Как Вы это оцениваете?
Книга может быть интересной и даже в какой-то степени познавательной, но можно ли считать ее научной или, хотя бы, достоверной?
Вы обладаете достаточной квалификацией для такой оценки?

На мой взгляд, достаточной квалификацией - не обладает никто. Ведь всего знать невозможно. Но каждый вправе высказать свое мнение. Вы вот - выразили свое - в виде статьи из википедии. Это же так просто - дискредитировать любые факты, сказав, что автор статьи - лжец и дурак; обсуждать изложенные факты - требует труда. Кстати, это уже было в истории. Пришли апостолы, говорят о том, что видели, тут же появляются другие: они не говорят ничего путного, а все лгут. И апостолы платят за свое слово побоями, издевательствами и даже - жизнью. Кому бы вы поверили?

FriendX

А как узнать кто вы?

Я - жало в плоть.

А, значит, ангел сатаны... Я так и знал. А цель у вас какая? хотя, можете не говорить - Библия уже все сказала: удручать. Ведь, так удобно быть атеистом: а то, вдруг дураком назовут. или, лжецом...

[Владимир П.]

TTN

Цитата участника Владимир П.:
TTN

Уточните, о каком Вы утверждении?

Ну вот к примеру

Цитата:
Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов

Цитата:
Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть.

Цитата:
Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.

Ну назвать это утверждениями,сложно.Скорее предположениями,сомнениями к отнесению Рамапитека, к достоверно определенной категории.

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Я в начале беседы привлекал сущности без необходимости?

Вы спросили что именно вы не знаете.

А Вы притащили лишнюю сущность, без необходимости.Вы соображаете к чему приводит привлечение лишних сущностей,без необходимости?

Цитата участника Владимир П.:
Будете утверждать,что научные факты, как знание,стоят на более низшей ступени,чем теория?

Нет необходимости. Это вполне очевидный факт. Сами по себе факты никакого знания не дают.

Когда Вы видете родную мать,то не знаете что это мать,пока Вам не подвердят это?

Теория если вы забыли это объяснение фактов доказанное экспериментально.

Ага точно.Пока Вам не объяснят,что перед Вами родная мать,Вы будете сомневаться...

Цитата участника Владимир П.:
Которая?

Которую вы изволили вырвать из контекста и объявить что согласно этой реплике я вам не сообщаю никакой информации.

Какого контекста?

Цитата участника Владимир П.:
Вообще-то Вас может интересовать любая лишняя сущность,но правило гласит - не привлекай сущности без необходимости и Вы как двоечница постоянно правило нарушаете...

Мне абсолютно безразличны ваши нелепые попытки прикрыться экономическим принципом. Я спрашиваю то что меня интересует.

Меня абсолютно не колышет алогика сопливой девочки из чата.

Цитата участника Владимир П.:
Конечно,можно просто поверить...

И верить не обязательно. Слишком уж очевидный факт вы выбрали. Об этом все знали(а не верили) еще в 60х.

Ага, все летали...

Цитата участника Владимир П.:
Палить трафик для любопытства случайной поклонницы?Если мозги есть,найдете сами...

Зачем? Для себя родимого палить траффик. Чтоб пустословом не прослыть.

Я говорил о порядочности отдельных атеистов и если Вы не верите,то хуже не мне,а атеистам...Вы их всех опускаете ниже плинтуса.У меня нет сомнений насчет Вашего уровня,но хаять всех подряд,в отличии от Вас не буду...

[TTN]

На мой взгляд, достаточной квалификацией - не обладает никто. Ведь всего знать невозможно. Но каждый вправе высказать свое мнение. Вы вот - выразили свое - в виде статьи из википедии. Это же так просто - дискредитировать любые факты, сказав, что автор статьи - лжец и дурак; обсуждать изложенные факты - требует труда.

Чтобы обсуждать изложенные факты с позиции "Это правда, потому что..." таки требуется какая-то квалификация, Вы согласны?
Я не ставил перед собой цели дескредитировать господина Вертьянова, я просто поставил под сомнение Ваш источник. Запостить ссылку действительно не составляет большого труда. Попытаться проверить ее истинность - видимо действие на порядок сложнее.
Я ведь попытался уточнить информацию о Вашем источнике, а Вы о моем? Проверить, например, является ли господин Вертьянов выпускником факультета молекулярной и биологической физики МФТИ - не так уж и сложно.

Кстати, это уже было в истории. Пришли апостолы, говорят о том, что видели, тут же появляются другие: они не говорят ничего путного, а все лгут. И апостолы платят за свое слово побоями, издевательствами и даже - жизнью. Кому бы вы поверили?

Странная постановка вопроса. Почему "апостолы" не могут врать? Если Вы уличили "апостола" в том, что он не "апостол" - будете ли вы доверять его словам? Кто определил, что "другие" лгут?

[Sadness]

А Вы притащили лишнюю сущность, без необходимости.Вы соображаете к чему приводит привлечение лишних сущностей,без необходимости?

Вы спросили что именно вы не знаете. Ответ вы получили. Изволите отпираться далее?

Когда Вы видете родную мать,то не знаете что это мать,пока Вам не подвердят это?

Нет. Сразу узнаю. Кажется этот вопрос уже был.

Ага точно.Пока Вам не объяснят,что перед Вами родная мать,Вы будете сомневаться...

К чему эти фантазии?

Какого контекста?

В котором она прозвучала. Напомню вам тогда всё мерещилось что я предлагаю ваш интеллект заменить своей образованностью. Каким образом вы пришли к выводу что я сообщая вам что вашей необразованности существует вполне объективная причина предлагаю что-то мне до сих пор не известно.

Меня абсолютно не колышет алогика сопливой девочки из чата.

Ну тогда собирайтесь в плавание. Если вы не желаете аргументировать свои заявления то вам остаётся только слиться. Это если вы адекватны в той же мере что и упомянутые вами ранее гипотетические атеисты. Если нет то разумеется можете трындеть и дальше.

Ага, все летали...

Нет конечно. Но тем не менее знали.

Я говорил о порядочности отдельных атеистов и если Вы не верите,то хуже не мне,а атеистам...Вы их всех опускаете ниже плинтуса.У меня нет сомнений насчет Вашего уровня,но хаять всех подряд,в отличии от Вас не буду...

трусишка. Вы адекватный вы наш говорили о неких косяках в которых вам де признавались некие атеисты. Может не было никаких косяков и вы всё выдумали?

[FriendX]

McLeoud

И все. Вы полюбопытствовали - я удовлетворил Ваше любопытство.

Я всегда о вас думал лучше чем вы сами о себе.
И буду, несмотря ни на что.

[FriendX]

TTN

Чтобы обсуждать изложенные факты с позиции "Это правда, потому что..." таки требуется какая-то квалификация, Вы согласны?
Кто определил, что "другие" лгут?

Наверное в каждой сфере существуют свои квалификации.Просто в сфере связанной с Апостолами у вас есть трудности.У других могут быть другие трудности.
А в остальном мы все люди.

[TTN]

Наверное в каждой сфере существуют свои квалификации.Просто в сфере связанной с Апостолами у вас есть трудности.У других могут быть другие трудности.
А в остальном мы все люди.

Поэтому я слова апостолов в качестве аргумента и не привожу, Вы считаете что в этом я не прав?

[FriendX]

Поэтому я слова апостолов в качестве аргумента и не привожу, Вы считаете что в этом я не прав?

Ну вообще то правы. Но не понимая как их слова работают в этом мире просто из вредности противостоять им не стоит.
Думаю что те кто и то и другое понимают хоть наполовину имеют больше видения что на самом деле происходит,чем те кто фанатеет по одной стороне.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
А Вы притащили лишнюю сущность, без необходимости.Вы соображаете к чему приводит привлечение лишних сущностей,без необходимости?

Вы спросили что именно вы не знаете. Ответ вы получили.
Изволите отпираться далее?

Кто Вам сказал что методологический принцип применяется для отпирания?Он либо применяется,либо нет.Если Вы его применяете,то у Вас есть шансы,для решения сложных задач,если нет то Ваши выводы однозначно приравниваются к бреду сумашедшего.

Цитата участника Владимир П.:
Когда Вы видете родную мать,то не знаете что это мать,пока Вам не подвердят это?

Нет. Сразу узнаю.

Так знаете или узнаете?

Цитата участника Владимир П.:
Ага точно.Пока Вам не объяснят,что перед Вами родная мать,Вы будете сомневаться...

К чему эти фантазии?

К тому что Вы брякнули нечто сумасбродное - "Сами по себе факты никакого знания не дают."

Цитата участника Владимир П.:
Какого контекста?

В котором она прозвучала. Напомню вам тогда всё мерещилось что я предлагаю ваш интеллект заменить своей образованностью.

Вы беспокоитесь о контексте фантазий?

Цитата участника Владимир П.:
Меня абсолютно не колышет алогика сопливой девочки из чата.

Ну тогда собирайтесь в плавание. Если вы не желаете аргументировать свои заявления то вам остаётся только слиться.

Что аргументировать,то что принцип экономии не прикрытие для Иванова,Петрова,Пушкина,а методология для решения задач?Если для Вас принципы пустой звук,то объявите себя царицей всея земли и карету скорой Вам предоставят совершенно бесплатно...

Цитата участника Владимир П.:
Ага, все летали...

Нет конечно. Но тем не менее знали.

На основании чего практического опыта,эксперимента?

[McLeoud]

БАБАЙ

Ведь, так удобно быть атеистом: а то, вдруг дураком назовут. или, лжецом...

Видите ли, Вы, подобно большинству людей, боящихся жить самостоятельно, ищете в религии в первую очередь удобства. И проецируете такой же подход на остальных людей. И регулярно садитесь с такими проекциями в лужу, как сейчас.


P.S. Кстати, я не атеист. Ну так, для справочки.

[Sadness]

Кто Вам сказал что методологический принцип применяется для отпирания?Он либо применяется,либо нет.Если Вы его применяете,то у Вас есть шансы,для решения сложных задач,если нет то Ваши выводы однозначно приравниваются к бреду сумашедшего.

Я вам говорю что ответ на свой вопрос вы получили. Изволите дальше отпираться, а заодно и упомянутый вами экономический принцип нарушать? Какого рожна вы сюда решение сложных задачь лепите? Вы спросили что именно вы не знаете. Если вас по каким то причинам не устраивает ответ то так и скажите. Нечего отпираться...тем более столь нелепо.

Так знаете или узнаете?

Узнаю. У вас снова рефлекс на похожие слова сработал?

К тому что Вы брякнули нечто сумасбродное - "Сами по себе факты никакого знания не дают."

Почему сумасбродное? Это должно быть очевидно даже вам. Сами по себе факты никакого знания не дают. Их необходимо для начала хоть как-то систематизировать, чтоб не знаю хоть закономерность какую-нибудь вывести.

Вы беспокоитесь о контексте фантазий?

Которых?

Что аргументировать,то что принцип экономии не прикрытие для Иванова,Петрова,Пушкина,а методология для решения задач?Если для Вас принципы пустой звук,то объявите себя царицей всея земли и карету скорой Вам предоставят совершенно бесплатно...

Нет не это. Вы снова читать разучились или/и фантазия разыгралась?

На основании чего практического опыта,эксперимента?

На основании фактов.

[Vladilen]

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Можно я скажу своё слово? Думаю что та теория правильная говоря о которой тебя не сочтут дураком. Вопрос только в том кого будет больше и к какой примкнул,тот вроде и победит.
Сами же теории от этого не пострадают никак.

Друг,
мне кажется, что это неверный критерий правильности теорий.
Ведь известно, что научная теория проходит 3-и стадии её восприятия (во времени):

1) этого не может быть! (т.е.тот, кто так считает - дурак);

2) в этом что-то есть!

3) да кто же этого не понимает! (т.е. тот, кто не понимает этой теории - дурак).

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen: А сила гравитации НЕ фиктивна?

Не фиктивна.

Если она не фиктивна (т.е. условна), тогда объясните её физическую сущность.
(гравитация единственное из фундаментальных взаимодействий, для которого пока ещё не построена общепризнанная непротиворечивая квантовая теория)

Цитата участника Vladilen:
Да, сила инерции - фиктивная сила, но её вводят в неинерциальной системе отсчёта, чтобы законы механики в этой системе совпадали с законами инерциальных систем.

Уже хорошо.

Хорошо-то хорошо ...
пока Вы резко не нажали на тормоза своего автомобиля и не стукнулись лбом в стекло, двигаясь под действием силы инерции.

Цитата участника Vladilen:
Ветров, утверждая, что на Землю действует только ОДНА сила (гравитации), подразумевает ДВИЖУЩУЮСЯ Землю (т.е. объект, при подтормаживании которого силой притяжения, появится сила инерции). В противном случае (при воздействии только ОДНОЙ силы), Земля упала бы на Солнце.

На Землю действует одна только сила гравитации.

Друг,
Вы забываете добавить - "на движущуюся Землю".
Если бы Земля не двигалась в пространстве с огромной скоростью, то она упала бы на Солнце ...
под действием силы гравитации.