Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Словосочетание "антропный принцип" Вам о чем-нибудь говорит?

Безусловно. А он как то помогает обосновать современную позицию Хокинга и Вашу?

[Robot]

Robot, ВНТ только впервые сформулировано в термодинамике, а вообще, - Второе Начало Термодинамики точно такое-же всеобщее Начало, как и Первое Начало все той же Термодинамики

Разумеется, нет. Второе начало, к примеру, не применимо на уровне отдельных квантовых систем, а закон сохранения энергии там выполняется. Зарубите себе между ушей: второе начало справедливо только для термодинамически замкнутых макросистем.

Поскольку еще не описано ни одной системы, где бы общая энтропия не возрастала бы с течением времени

Хотите опишу? Стакан с водой, выставленный на мороз. Так вот в системе стакан-вода общая энтропия с течением времени уменьшается

или кроме ссылки на эту главу Википедии у Вас ничего нет?

Я где-то ссылался на Вики? Мне хватает образования для того, чтобы не прибегать в подобных вопросах к услугам Википедии.

[Владимир П.]

Хокинг давным-давно поменял точку зрения.
По мнению астрофизика, ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, предполагает лишь один вариант - "нет, не нужен". "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

Голословно утверждает.Законы не могут браться ниоткуда.

[Саша O]

Хокинг давным-давно поменял точку зрения.
По мнению астрофизика, ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, предполагает лишь один вариант - "нет, не нужен". "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

Просто у Хокинга уже закончилась парализация тела и началась парализация ума.

[Al Tair]

Просто у Хокинга уже закончилась парализация тела и началась парализация ума.

Недаром Вове Пэ понравилось. Осел осла Рыбак рыбака видит издалека

[АкваВитт]

... второе начало справедливо только для термодинамически замкнутых макросистем.

Для особо образованных: существуют системы в которых энтропия может локально понижаться (диссипативные системы, к примеру), их существование никоим образом не противоречит ВНТ. Более того, ни у одного адекватного человека не возникает мысли оспаривать возможность понижения энтропии.... Но к поступательному усложнению (эволюции) такие понижения не имеют ровным счетом никакого отношения. Мысль ясна?

Хотите опишу? Стакан с водой, выставленный на мороз. Так вот в системе стакан-вода общая энтропия с течением времени уменьшается

- В Нобелевский Комитет. (не забудьте про снежинки, - процесс тот же, а естественность системы выше, т.к. рукотворный стакан исключается)

[Arigato]

Для особо образованных: существуют системы в которых энтропия может локально понижаться (диссипативные системы, к примеру), их существование никоим образом не противоречит ВНТ. Более того, ни у одного адекватного человека не возникает мысли оспаривать возможность понижения энтропии.... Но к поступательному усложнению (эволюции) такие понижения не имеют ровным счетом никакого отношения. Мысль ясна?

Вы о замкнутых системах?

[Robot]

Но к поступательному усложнению (эволюции) такие понижения не имеют ровным счетом никакого отношения. Мысль ясна?

А теперь напишите формулу энтропии (причем, любую формулу, какую хотите), и покажите мне в ней ту величину, которая описывает "усложнение эволюции". Компрене ву?

В Нобелевский Комитет. (не забудьте про снежинки, - процесс тот же, а естественность системы выше, т.к. рукотворный стакан исключается)

Ну вот видите. Стоило вам только захотеть подумать, как вы сразу нашли массу систем, в которых энтропия уменьшается.

[Владимир П.]

Недаром Вове Пэ понравилось. Осел осла Рыбак рыбака видит издалека

Осел,кто от прений по кустам прячется ибо может только ушами хлопать...

[АкваВитт]

Вы о замкнутых системах?

О любых системах, абсолютно.

[АкваВитт]

... вы сразу нашли массу систем, в которых энтропия уменьшается.

Т.е. Вы в принципе не способны понимать о чем говорит собеседник? Это же именно для Вас сказано: ни у одного адекватного человека не возникает мысли оспаривать возможность понижения энтропии.... но к поступательному усложнению, т.е. к эволюции, такие понижения не имеют ровным счетом никакого отношения. Мысль ясна?

[Robot]

Это же именно для Вас сказано: ни у одного адекватного человека не возникает мысли оспаривать возможность понижения энтропии.... но к поступательному усложнению, т.е. к эволюции, такие понижения не имеют ровным счетом никакого отношения. Мысль ясна?

А теперь напишите формулу энтропии (причем, любую существующую формулу по своему выбору, какую хотите), и покажите мне в ней ту величину, которая описывает "усложнение". Компрене ву? Или стоит сперва вас отправить штудировать определение термодинамической системы? А то ведь нелепо ожидать от человека понимания второго начала термодинамики, если он даже не понимает, что такое термодинамика

[Grafer]

Видите ли, Grafer, Вы путаете Эволюцию и жизненный цикл живого организма...

Ничего я не путаю, просто нужно рассматривать всю биосферу как единую систему (или организм). Поскольку каждый живой организм и вся биосфера в целом являются открытыми системами, то ни какой закон не запрещает у них временное понижение энтропии (мы с вами говорим о структурной энтропии, правильно?), которое происходит только в период их развития. В период же зрелости и после смерти организма его энтропия возрастает, так что ни о каком "постоянном понижении энтропии, постулируемом ТЭ" и речи быть не может.

Мутации у двуполых распространяются скорее, чем у однополых. А слова "полезная" и "вредная" - как бы это помягче сказать... - лукавство.

Лукавство это ваши посты. Если мутация способствует выживанию - значит она полезная, если мешает - значит вредная. Что тут непонятно??

Как Вы в толк не возьмете, что очепятка в тексте не может быть "полезной", - это ошибка, приведшая к изменению, вся "польза" которого - заключается в способности служить мнимым доказательством Эволюции....

Какя опечатка? Благодаря постоянному обмену генетической информацией среди двуполых вообще нет двух одинаковых особей. Они ВСЕ РАЗНЫЕ и благодаря естественному отбору выживает сред них наиболее присособившийся. Тут даже ни каких опечаток не нужно, просто выбирается наиболее удачное сочетание генов. Но и "опечатка" сможет пригодиться, если она удачна. Ведь даже у людей язык со временем меняется, меняются и правила правописания и то, что сейчас является опечаткой, со временем может стать правильным написанием.

Вы, видимо, так и не понимаете, что постулирует ТЭ? Grafer, ТЭ - занята вот чем: берет пример изменения организма в результате мутации, и утверждает, что изменения со временем, приводят к усложнению (развитию) организма, и когда появляются люди, подвергающие сомнению тождественность изменчивости и развития, ТЭ - округляет глаза, и с обиженным видом заявляет: а как же ещё можно объяснить существование организмов различной сложности?

Наглядный пример такого развития я вам уже приводил, но вы слили тему. Так что не надо...

но то, что высшие не могли появиться в результате "усложнения" простейших - однозначно.

Ну это только ваше личное мнение. А усложнение постейших можно наблюдать прямо сейчас. Для увелчения шансов выживаемости они собираются в колонии, где происходит функциональное разделение (симбиоз) и до появления многоклеточного организма один шаг, вполне логичный и закономерный.

Grafer, это существование голометаморфоза вполне логично и закономерно (ну раз уж он существует), а вот его появление, в результате мутаций и ЕО....

Тоже вполне логично закономерно, потому как способствует выживанию.

[Atheism_Nya]

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

А где вы нашли тут две теории? Креационизм не теория.

[Lokky]

Lokky, значение слов Vetrov'а "общая энтропия" узнайте где нибудь в научпоп. Может быть, отобьет у Вас охоту отбеливать противоречие постулируемого Теорией Эволюции нарушения общего принципа, аргументируя свою позицию существованием "нелюбых" реакций. Это ж все равно, что утверждать, что отскочивший от поверхности мячик (летящий вверх), доказывает бездействие Закона Всемирного Тяготения на такие объекты. Да еще и утверждать, что такие объекты могут со временем (за миллион лет, к примеру), преодолевать огромные расстояния в направлении, противоположном направлению действия силы тяжести...

АкваВитт, если я скажу что закон всемирного тяготения заключается в том, что мячик "не при каких, па-а-а-автаряю настойчиво - не при каких обстоятельствах не может лететь вверх" - будьте так добры: соблюдайте последовательность - не говорите, что я идиот. ИЛи Вас хватает только на то, чтоб своих выгораживать любой ценой любую глупость?

- - - Добавлено - - -

Прекрасная идея.

Если бы вы ей воспользовались, то были бы в курсе (если бы хватило ума понять), что уменьшение локальной энтропии идет исключительно за счет её бОльшего увеличения во вне. Общая же энтропия системы с включением задействованного окружения всегда растет.
И при распаде и при синтезе дельта положительна. Жизнь здесь и порождение и пособник данного процесса.

Это проходят чуть позже начальных классов.

Распрекрасная идея! Но, если бы Вы проучились чуть дольше, чем начальная школа, то, возможно, Вы бы узнали, что слова "Любые ... Любые, подчеркиваю" НИКОГДА не могут подразумевать под собою "любые, кроме тех, о которых я забыл написать"
ПС. Специально подсмотрел - не отредактировали ли Вы втихаря своё позорное "любые" на "любые в замкнутой системе" или хотя бы на общую энтропию системы - ан, нет, видать система не дала изобразить знание школьной программы