Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Написано? Это Вы про главу "Происхождение полного превращения"... весьма содержательная! Из неё мы узнаем какие существуют фантастические гипотезы у различных ученых, просто дух захватывает от их фантазий! А какое окончание замечательное у этой главы! Вот полюбуйтесь: "Некоторые положения этих гипотез подкрепляют друг друга, другие являются взаимоисключающими. Всё это говорит о недостаточности наших знаний об эволюции метаморфоза." Это же надо, - ученые глубоко изучили процесс голометаморфоза, знают о нем всё, только не могут понять самую малость, - как же он произошел... в результате эволюции.
И это при том, что никто даже и не пытается объяснить возникновение гистолиза... в процессе эволюции... Судя по всему, у Вас, ТотсамыйБублик, тоже нечего добавить к этой замечательной главе о происхождении голометаморфоза?

Если это выходит за пределы Википедии, то ДА, ему нечего добавить.
Но у Вас и у меня есть ответ на подобные вопросы учёных-эволюционистов.

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" с жесткими устойчивыми границами. Внутри библейских родов животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических видов (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Знаменитый английский профессор философии Антоний Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал:

"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

[АкваВитт]

Вот новость очередная о сложности существ Кембрия: Вести.Ru: Учёные нашли самый древний сложный мозг, похоже "эволюция" была чуть менее продолжительна, чем гласит ТЭ, уж и не знаю... может быть дней пять или шесть..., включая "эволюцию" Вселенной.

[Grafer]

АкваВитт не превращайтесь в попугая, отвечайте на вопросы, а то это уже монолог.

1.Для структурного усложнения системы, принципиально необходим отток неупорядоченности из неё

Хватит людям мОзги пудрить. Объясните своими словами, как это "отток неупорядоченности"? Чо за "неупорядоченность" такая и с чем её едят? В противном случае это просто безсмысленный набор слов.

2.Речь у нас с Вами не о понятии "сложность" ..., а о процессе .. усложнения ....

В чём разница-то?

Сами то Вы верите в эту сказку? Мушка без крыльев = личинка мушки? Вы понимаете, что личинка мушки и мушка - это, практически, разные существа? Разная морфология, разный метаболизм...

Ну это же естественно, ведь они эволюционировали (видоизменялись) каждый в своей среде обитания.

В чем преимущество? Урод половой системой обзавелся (понятно, - мутация и всё такое...) подруги нет.... походил, походил со своей системой, да и вымер в первом же поколении... Огромное преимущество для популяции...

Мне становится скушно с вами. Вы проявляете упрямство известного животного и не хотите видеть очевидного. Ну хорошо, вот вам ссыка. " Теперь мы имеем свидетельство, что норма прогрессивного развития (накопление выгодных мутаций) проявляется быстрее у двуполых существ. С теоретической точки зрения это также было понятно, но впервые это доказано практическими экспериментами."

[АкваВитт]

Объясните своими словами, как это "отток неупорядоченности"? Чо за "неупорядоченность" такая и с чем её едят? В противном случае это просто безсмысленный набор слов.

Grafer, энтропия есть мера неупорядоченности системы. Вы знакомы с предметом, о котором спорите?

В чём разница-то?

Может быть Вы сами начнете думать?

Ну это же естественно, ведь они эволюционировали (видоизменялись) каждый в своей среде обитания.

Личинка и имаго?

Ну хорошо, вот вам ссылка." Теперь мы имеем свидетельство, что норма прогрессивного развития (накопление выгодных мутаций) проявляется быстрее у двуполых существ. С теоретической точки зрения это также было понятно, но впервые это доказано практическими экспериментами."

Даже не знаю, что Вам сказать на это.... Ладно, просто покажите в чем выгодность "выгодных" мутаций? Потому, что если это слово убрать из статьи, всё в ней встанет на свои места... И звучать эта истина будет так: "норма обыкновенной изменчивости (накопление .... мутаций) проявляется быстрее у двуполых существ. Это давно и не единожды экспериментально доказано практическими экспериментами...."

[Grafer]

Grafer, энтропия есть мера неупорядоченности системы. Вы знакомы с предметом, о котором спорите?

Если не можете объяснить своими словами, значит вы сами не знакомы с предметом, следовательно грошь-цена вашим утверждениям. Вы как попугай повторяете фразу, смысла которой не понимаете.

Даже не знаю, что Вам сказать на это.... Ладно, просто покажите в чем выгодность "выгодных" мутаций?

Неужели это так сложно? Если мутации дают прймущество, значит они выгодны.

[ТотсамыйБублик]

Если это выходит за пределы Википедии, то ДА, ему нечего добавить.
Но у Вас и у меня есть ответ на подобные вопросы учёных-эволюционистов.

Если хотите больше - читайте специальную литературу.
Вы, владилен, лжец и мошенник, не однократно были пойманы на бессовестной лжи.

Аква, читайте спец. литературу. Или вы считаете, что если форумные зеваки не ответили на ваши вопросы, то это означает, что вы правы?

- - - Добавлено - - -

Если это выходит за пределы Википедии, то ДА, ему нечего добавить.
Но у Вас и у меня есть ответ на подобные вопросы учёных-эволюционистов.

Если хотите больше - читайте специальную литературу.
Вы, владилен, лжец и мошенник, не однократно были пойманы на бессовестной лжи.

Аква, читайте спец. литературу. Или вы считаете, что если форумные зеваки не ответили на ваши вопросы, то это означает, что вы правы?

[АкваВитт]

Если не можете объяснить своими словами, значит....

И своими -, и словами ученых, и Вашим языком уже пытался изъясняться с Вами, как ещё нужно сказать, чтобы Вы разобрались с энтропией и не делали необоснованных заявлений о, якобы, бездействии ВНТ в открытых системах?

Неужели это так сложно? Если мутации дают преимущество, значит они выгодны.

Какое преимущество красного цвета глаз дрозофилы перед белым? Или Вы уже на другую тему разговариваете, и я бессмысленно продолжаю разговор о статье, Вами приведенной?

- - - Добавлено - - -

Аква, читайте спец. литературу. Или вы считаете, что если форумные зеваки не ответили на ваши вопросы, то это означает, что вы правы?

А почему Вы решили, ТотсамыйБублик, что я её не читаю? Моя уверенность основана на полном отсутствии понимания происхождения голометаморфоза у специалистов. Печально, что форумные зеваки, пребывают в блаженной уверенности, что ученые доказали эволлюцию, и отказываются думать самостоятельно.

[Al Tair]

Друг,
а разве не все бублики таковы??

ПРИМЕР:

Сообщение от Vladilen

Очень просто, друг.

Никакой эволюции НЕ существует.
(имеется в виду эволюции от плесени к человеку).

Но существует деградация.
(из-за накопления вредных мутаций).


Сообщение от Al Tair

То есть плесень произошла от человека?

Хыыы. Еще один в обиженке

[Al Tair]

Написано? Это Вы про главу "Происхождение полного превращения"... весьма содержательная! Из неё мы узнаем какие существуют фантастические гипотезы у различных ученых, просто дух захватывает от их фантазий! А какое окончание замечательное у этой главы! Вот полюбуйтесь: "Некоторые положения этих гипотез подкрепляют друг друга, другие являются взаимоисключающими. Всё это говорит о недостаточности наших знаний об эволюции метаморфоза." Это же надо, - ученые глубоко изучили процесс голометаморфоза, знают о нем всё, только не могут понять самую малость, - как же он произошел... в результате эволюции.
И это при том, что никто даже и не пытается объяснить возникновение гистолиза... в процессе эволюции... Судя по всему, у Вас, ТотсамыйБублик, тоже нечего добавить к этой замечательной главе о происхождении голометаморфоза?

Собственно,Аквавит,кого же рожна вам еше надо? Ну если вас все предложенное не устраивает, так и скажите- Хочу рожна
Ну в обшеи то, у вас опять ппытка поиска беых пятен, что бы спрятать в нем своего бога.
И так:
Собственно сам метаморфоз ничем сложным не является. Все промежуточные состояния метаморфоза сушествуют в природе и наблюдаемы. У чешуйницы вообще нет метаморфоза, у поденок-частичный. Собственно уже есть теория объясняюшая метаморфоз с точки зрения эндокринологии. В обшем, все ваше утверждение сводится к простейшей мысли-"Если я не понимаю как это произошло,значит это не произошло".

- - - Добавлено - - -

Вот новость очередная о сложности существ Кембрия: Вести.Ru: Учёные нашли самый древний сложный мозг, похоже "эволюция" была чуть менее продолжительна, чем гласит ТЭ, уж и не знаю... может быть дней пять или шесть..., включая "эволюцию" Вселенной.

Вести отжигают В это время многоклеточные организмы обзавелись наружным панцирем, сложными глазами и множеством ног.Хыыыы. Вообше то, кебрий тем и прославился,что появились эндоскелеты Ну и естественно, ваш отжиг про пять -шесть дней. Читаем внимательно Палеонтолог Грегори Эджкомб (Gregory Edgecombe) из Музея естествознания в Лондоне и его коллеги исследовали прекрасно сохранившиеся окаменелые останки древнего животного Fuxianhuia protensa, которые были найдены в Китае в отложениях возрастом 520 миллионов лет.В пресс-релизе музея учёные добавляют, что, несмотря на наличие сложного мозга, найденная особь Fuxianhuia вымерла около 488 миллионов лет назад.

В общем, вашу залепуху смело умножаем на ноль

[Grafer]

И своими -, и словами ученых,

Ну вот и расскажите всем, что такое "отток неупорядоченности" ?(умоляю, только не пишите, что это энтропия). Как это конкретно применимо к живому организму? Почему эта самая "неупорядоченность" должна уменьшиться при усложнении организма?

.. и не делали необоснованных заявлений о, якобы, бездействии ВНТ в открытых системах?

Где я такое утверждал?
Это вы размахиваете направо и на лево словом энтропия, не понимая его смысла.

Какое преимущество красного цвета глаз дрозофилы перед белым?

Дело в том, что в природе у дрозофилы почти не бывает белых глаз. Это мутантный признак, встречающийся у самцов. Значит есть какое-то преймущество, может красноглазые видят лучше, а может ген красноглазости вполне нейтрален но связан в хромосоме с другим, уже дающим явное преймущество, геном. (эксперименты Моргана).

Моя уверенность основана на полном отсутствии понимания происхождения голометаморфоза у специалистов..

Если оди и то же результат может быть достигнут двумя путями, и естественно высказывается две версии, то это совсем не значит у специалистов "отсутствует понимание процесса".

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen


Друг,
а разве не все бублики таковы??

ПРИМЕР:

Сообщение от Vladilen

Очень просто, друг.

Никакой эволюции НЕ существует.
(имеется в виду эволюции от плесени к человеку).

Но существует деградация.
(из-за накопления вредных мутаций).

Сообщение от Al Tair
То есть плесень произошла от человека?

Хыыы. Еще один в обиженке

Да, нет , друг,
просто аргументация у Вас какая-то странная.

[АкваВитт]

Ну в обшеи то, у вас опять ппытка поиска беых пятен, что бы спрятать в нем своего бога.... Собственно уже есть теория объясняюшая метаморфоз с точки зрения эндокринологии. В обшем, все ваше утверждение сводится к простейшей мысли-"Если я не понимаю как это произошло,значит это не произошло".

Al Tair, "я не понимаю" - слова ученых, а не мои. Это ученые никак в толк не возьмут, как мог выстроится такой жизненный цикл... А то, что он наблюдаем в природе, и очень хорошо изучен, ни у кого сомнений никаких не вызывает. Я спрашивал и спрашиваю все время о происхождении голометаморфоза (в результате эволюции), а не о его механизмах. Для меня очевидно, что в результате эволюции, голометаморфоз возникнуть не мог.

Вести отжигают.. В это время многоклеточные организмы обзавелись наружным панцирем, сложными глазами и множеством ног.Хыыыы. Вообше то, кебрий тем и прославился,что появились эндоскелеты

Как видим... не только эндоскелеты, но и глаза, и мозг, как у современных насекомых.... Это ж кто так молниеносно (по меркам ТЭ) эволюционировал?

Ну и естественно, ваш отжиг про пять -шесть дней. Читаем внимательно Палеонтолог Грегори Эджкомб (Gregory Edgecombe) из Музея естествознания в Лондоне и его коллеги исследовали прекрасно сохранившиеся окаменелые останки древнего животного Fuxianhuia protensa, которые были найдены в Китае в отложениях возрастом 520 миллионов лет.В пресс-релизе музея учёные добавляют, что, несмотря на наличие сложного мозга, найденная особь Fuxianhuia вымерла около 488 миллионов лет назад.

Точно, там прямо на эндоскелете точная дата вымирания указана была. А на отложениях - дата образования... Al Tair, ученые до сих пор не располагают ни одним методом датирования окаменелостей, дающим хоть какую бы то ни было точность, потому, что тарировка оборудования ведется по умозрительным датам вымирания того или иного вида биоты... Т.е. на практике: как оттарировать оборудование? Нужно найти вымершего не менее 255 миллионов лет назад трилобита, измерить его "заранее известный" возраст, тем или иным методом и подогнать показания приборов под эту дату... А как же вы узнали, что трилобиты вымерли в ту эпоху? Да все по той же стратиграфической шкале, возраст напластований в которой определяется датой вымирания ископаемых, используемых в данном случае как маркеры... Вот и получаем в итоге круговую аргументацию. А это уже, - не наука....

[АкваВитт]

Ну вот и расскажите всем, что такое "отток неупорядоченности" ?(умоляю, только не пишите, что это энтропия). Как это конкретно применимо к живому организму? Почему эта самая "неупорядоченность" должна уменьшиться при усложнении организма?

При постулируемом ТЭ развитии от простого к сложному, необходимо "прописать в молекуле ДНК" более сложные взаимосвязи, т.е. новую функцию органа заложить (к примеру) и реакцию организма на новую функцию, т.е. повысить структурную упорядоченность системы "ДНК", усложнить её.

Это вы размахиваете направо и на лево словом энтропия, не понимая его смысла.

Понятно.

Дело в том, что в природе у дрозофилы почти не бывает белых глаз. Это мутантный признак, встречающийся у самцов.

И что? Белые глаза это плохо, от того, что изредко встречаются у самцов?

Значит есть какое-то преимущество, может красноглазые видят лучше, а может ген красноглазости вполне нейтрален но связан в хромосоме с другим, уже дающим явное преймущество, геном. (эксперименты Моргана).

Морган показал, что белые глаза встречаются только у самцов, это означает, что этот признак связан в генотипе с половыми признаками, ничего о вредности белых глаз, как и о вредности быть самцом, Морган не говорил. Итак, какое же преимущество красных глаз перед белыми, что авторы статьи изменение цвета глаз назвали развитием?

Если оди и то же результат может быть достигнут двумя путями, и естественно высказывается две версии, то это совсем не значит у специалистов "отсутствует понимание процесса".

Еще раз повторю, понимание процесса у ученых есть, - полное и глубокое, ученые не могут понять как этот процесс мог появиться в результате эволюции. Видите разницу?

[Grafer]

При постулируемом ТЭ развитии от простого к сложному, необходимо "прописать в молекуле ДНК" более сложные взаимосвязи, т.е. новую функцию органа заложить (к примеру) и реакцию организма на новую функцию, т.е. повысить структурную упорядоченность системы "ДНК", усложнить её.

А кто вам сказал, что структурная упорядоченность системы = её сложности?
"Структурная энтропия служит мерой неупорядоченности строения системы. Так, например, если из строительных деталей собрать дом или из деталей автомобиля собрать автомобиль, то структурная энтропия этих систем уменьшится, ибо упорядоченность их возрастет."
Структурная упорядоченность живого организма равна нолю потому, что "атомобиль" полностью собран и добавить к нему уже нечего. Усложняя организм мы получаем другой полностью собранный автомобиль. Поэтому структурная энтропия живых организмов может только ВОЗРАСТАТЬ при их распаде. Как видите здесь нет ни каких противоречий ВНТ.

Итак, какое же преимущество красных глаз перед белыми, что авторы статьи изменение цвета глаз назвали развитием?

Какой вы нудный. Это был просто эксперимент, который показал, что распостранение мутаций у двуполых идёт гораздо бытрее и при появлении полезной мутации (которая даёт преймущество), двуполые имеют прймущество в скорейшем распостранении и закреплении этого изменения. А красные глаза развитием никто не называл. это просто легко отслеживаемый признак.

Еще раз повторю, понимание процесса у ученых есть, - полное и глубокое, ученые не могут понять как этот процесс мог появиться в результате эволюции. Видите разницу?

Если специалиста попросят объяснить как была изготовлена сложная деталь он скажет, что она могла быть отлита, а потом обработана, изготовлена с помощью пресования металическго порошка,а потом обработана, или выфрезерована из цельного куска металла. Если у него возникло несколько вариантов это не значит, что он не понимает как она могла появиться. Просто по готовой детали это сказать уже невозможно.

[Vladilen]

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, что вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец (согласно 2-му закону термодинамики).

Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её и в макромире звёзд, галактик и метагалактик.

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, что без соблюдения многочисленных условий: тектоники плит, магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле существовать не может.

Современная молекулярная биология и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций (!), сама себя производит и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.

Эта генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, которые до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим.

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно: случайвносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

В этой связи, Уильям Пейли утверждал: "Наличие замысла в творении столь очевидно, что избавиться от этой идеи не так-то просто. Замысел предполагает существование разумного творца. Разумный творец должен быть личностью. Следовательно, эта личность и есть Бог".

Бог не только сотворил мир, но активно действует в нём, влияя на людей и события в их жизни, осуществляя Свои замыслы. Поэтому один из числа самых великих математиков мира Коши, писал: "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".

Хотя бы один раз в жизни, каждый человек должен задать себе вопрос: "я возник случайно, в результате эволюции, или сотворён по разумному замыслу?" Честный ответ кардинально изменит вашу жизнь!

Друг, время задать этот жизненно важный вопрос уже наступило ...