Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Не раздувайте из мухи слона, появление процесса вполне логично и закономерно.

Только ни логической цепи,ни чего-либо внятного про сию закономерность Вы поведать никогда не сможете.Вы просто голословны.

[Vladilen]

vit7,
оспорить можно ВСЁ что угодно, как это делают бублики.
В том числе, Теорию БВ, которая всё же имеет веские подтверждения
(например, остаточное реликтовое излучение).
Да, в этой теории есть и недостатки, которые в настоящее время устранены физиками-теоретиками
путём добавления к БВ ещё трёх теорий.

Я знаком с гипотезой Большого замораживания, самой большой проблемой которой является отсутствие доказательств.

[Vladilen]

2. Модель расширяющейся вселенной

В 1915 и 1916 годах Эйнштейн опубликовал уравнения Общей теории относительности (следует заметить, что к настоящему времени это наиболее полно и тщательно проверенная и подтверждённая теория).

На основании решения этих уравнений для замкнутой вселенной, советский математик и геофизик Фридман А.А. (1888-1925) в 1922 году установил, что она не является статичной, а расширяется, но с одновременным торможением (последнее допущение оказалось ошибочным). В 1927 году к такому же выводу пришёл бельгийский астроном Жорж Леметр.

Физическое явление, ведущее себя подобным образом, это взрыв, которому учёные дали название "Большой взрыв" (в 1937 году это название предложил Поль Дирак, а в 1949 году иронично использовал в своих лекциях известный астроном Фред Хойл) или "горячий Большой взрыв", т.е. сочетание теории БВ с теорией горячей вселенной.

Последнюю теорию подтверждает величина энтропии, которая равна отношению концентрации равновесных фотонов к концентрации барионов с точностью до численного коэффициента.

Но, если видимая вселенная является следствием разворачивания материи из одной точки, то у этого события было начало, существовала Первопричина, есть Конструктор. Вначале, Эйнштейн отвергал такой вывод и в 1917 г. выдвинул гипотезу о существовании некой "силы отталкивания", прекращающей движение и сохраняющей вселенную в статическом состоянии бесконечное время.

Однако американский астроном Эдвин Хаббл (1889-1953) в 1929 году обнаружил, что звёзды и звёздные скопления (галактики) не покоятся, а удаляются друг от друга. Это, так называемое, "разбегание галактик" предсказано изначальной формулировкой Общей теории относительности.

Перед лицом таких доказательств, Эйнштейн отказался от гипотетической силы отталкивания и в 1931 году признал расширение вселенной. Соответственно, признал необходимость начала и присутствия Высшей первопричины её возникновения, которая, по его словам, обладает разумом и творческой силой, но не является личностью.

Не будем оспаривать последние слова Эйнштейна, с которыми христиане не согласятся, а поясним, почему он и многие другие выдающиеся современные учёные пришли к такому выводу.

[vit7]

vit7,
оспорить можно ВСЁ что угодно, как это делают бублики.
В том числе, Теорию БВ, которая всё же имеет веские подтверждения
(например, остаточное реликтовое излучение).
Да, в этой теории есть и недостатки, которые в настоящее время устранены физиками-теоретиками
путём добавления к БВ ещё трёх теорий.

Я знаком с гипотезой Большого замораживания, самой большой проблемой которой является отсутствие доказательств.

Ну положа руку на сердце, доказательств нет, ни там ни там.

Что же реликтового излучения - была такая дискуссия на форуме- кстати по спектру - абсолютно черного тела как и Солнце.

И нужно понимать что реликтовое излучение есть прямое доказательство первых глав Бытия.

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ..день один
(Книга Бытие 1:3)

А уж в каком диапазоне, это дело" пятое".

И только на четвертый день - ".. сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
(Книга Бытие 1:14,15)

[Vladilen]

Ну положа руку на сердце, доказательств нет, ни там ни там.

Вы ошибаетесь.
Ознакомьтесь более глубоко с теорией БВ,
тогда подискутируем.

Что же реликтового излучения - была такая дискуссия на форуме- кстати по спектру - абсолютно черного тела как и Солнце.

И нужно понимать что реликтовое излучение есть прямое доказательство первых глав Бытия.

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ..день один
(Книга Бытие 1:3)

А уж в каком диапазоне, это дело" пятое".

И только на четвертый день - ".. сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
(Книга Бытие 1:14,15)

А кто возражает?
Я же не бублик.

[Vladilen]

3. Вселенная имеет начало

В модели расширяющейся вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда она начала существовать. Это время оказалось около 13,73 + 0,12 млрд. лет (время существования вселенной получило название "времени Хаббла").

Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней гипотезы бескрайнего космоса в новой модели конечной вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора.

Можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

ПоэтомуАрно Пензиас(нобелевский лауреат по физике)делает следующее умозаключение: «Астрономия приводит нас к уникальному событию, вселенной, которая была создана из ничего. Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план (можно сказать «сверхъестественный»)».

Даже известный физик-теоретик, автор знаменитой книги "Краткая история времени" и атеист Стивен Уильям Хокинг вынужден был признать: "Если вселенная имеет начало, то следует предположить и наличие создателя".

Действительно, согласно аргумента калама (всё, что имеет начало, имеет и причину), имманентный мир, имеющий начало, должен иметь и (трансцендентную) причину своего возникновения.

Вывод учёных о сверхъестественной причине возникновения вселенной и предположение о наличии Создателя оказался столь неожиданным, что далеко не все учёные с готовностью приняли его. Одним не нравится концепция Творца, вытекающая из этого вывода, другим - невозможность описания существования вселенной (в сингулярном состоянии) естественными физическими законами.

Сразу было выдвинуто несколько иных, отличных от теории БВ, космогонических моделей, основными из множества которых являются:

"Вселенная стационарного состояния" Томаса Голда и Фреда Хойла (по мере разбегания галактик, пустоты между ними заполняются новой материей, возникающей из ничего);
"Модель пульсирующей вселенной" (космос расширяется, затем сжимается, опять раширяется и так до бесконечности), которую активно популяризировал астроном Карл Саган;
"Теория Мультивселенной" (имеется множество вселенных);
"Квантовые модели вселенной", в частности, Эдварда Трайона (наша вселенная является только частью другой материнской вселенной, состоящей из квантового вакуума, бесконечной в пространстве и вечной);
"Плазменная вселенная" Ганса Альвена и т.д. и т.п.

Не вдаваясь в подробности многочисленных современных моделей, часть из которых носит псевдонаучный характер (например, концепция мультивселенной), следует заметить, что некоторые умозрительные построения невозможно проверить (гипотезу хаотической инфляции вселенной Линде, квантовые модели, в том числе, теорию суперструн и пр.).

Другие предположения не подтверждаются (например, гипотеза стационарного состояния), третьи - противоречат законам физики и данным о всё возрастающей скорости расширения космоса ( гипотезы пульсирующей и циклической вселенных).

Четвёртые, оказались несостоятельными, особенно, после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования космического фона американским спутником COBE (Cosmic Background Explorer).

[АкваВитт]

Все, что запрещает второе начало - это уменьшение энтропии в термодинамически замкнутых системах.

Robot, ВНТ только впервые сформулировано в термодинамике, а вообще, - Второе Начало Термодинамики точно такое-же всеобщее Начало, как и Первое Начало все той же Термодинамики - Закон Сохранения Энергии. У Вас, по-видимому, существуют экспериментальные данные, подтверждающие заявления главы Википедии под названием "Энтропия и критика эволюционизма"? Тогда, вам не в этой теме следует делать заявления, а сразу в Нобелевский Комитет писмецо черкнуть... Поскольку еще не описано ни одной системы, где бы общая энтропия не возрастала бы с течением времени - отличный шанс получить отличную премию.... или кроме ссылки на эту главу Википедии у Вас ничего нет?

[В поисках Бога]

Даже известный физик-теоретик, автор знаменитой книги "Краткая история времени" и атеист Стивен Уильям Хокинг вынужден был признать: "Если вселенная имеет начало, то следует предположить и наличие создателя".

Хокинг давным-давно поменял точку зрения.
По мнению астрофизика, ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, предполагает лишь один вариант - "нет, не нужен". "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

[ТотсамыйБублик]

Хокинг давным-давно поменял точку зрения.
По мнению астрофизика, ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, предполагает лишь один вариант - "нет, не нужен". "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.[/LEFT]
[/FONT]
[/SIZE]

Владилен знает, что Хокинг давно сменил точку зрения. просто Владилен лжец и по этому вводит незнающих людей в заблуждение.

[В поисках Бога]

3. Вселенная имеет начало

В модели расширяющейся вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда она начала существовать. Это время оказалось около 13,73 + 0,12 млрд. лет (время существования вселенной получило название "времени Хаббла").

Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней гипотезы бескрайнего космоса в новой модели конечной вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора.

Можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

ПоэтомуАрно Пензиас(нобелевский лауреат по физике)делает следующее умозаключение: «Астрономия приводит нас к уникальному событию, вселенной, которая была создана из ничего. Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план (можно сказать «сверхъестественный»)».

Даже известный физик-теоретик, автор знаменитой книги "Краткая история времени" и атеист Стивен Уильям Хокинг вынужден был признать: "Если вселенная имеет начало, то следует предположить и наличие создателя".

Действительно, согласно аргумента калама (всё, что имеет начало, имеет и причину), имманентный мир, имеющий начало, должен иметь и (трансцендентную) причину своего возникновения.

Вывод учёных о сверхъестественной причине возникновения вселенной и предположение о наличии Создателя оказался столь неожиданным, что далеко не все учёные с готовностью приняли его. Одним не нравится концепция Творца, вытекающая из этого вывода, другим - невозможность описания существования вселенной (в сингулярном состоянии) естественными физическими законами.

Сразу было выдвинуто несколько иных, отличных от теории БВ, космогонических моделей, основными из множества которых являются:

"Вселенная стационарного состояния" Томаса Голда и Фреда Хойла (по мере разбегания галактик, пустоты между ними заполняются новой материей, возникающей из ничего);
"Модель пульсирующей вселенной" (космос расширяется, затем сжимается, опять раширяется и так до бесконечности), которую активно популяризировал астроном Карл Саган;
"Теория Мультивселенной" (имеется множество вселенных);
"Квантовые модели вселенной", в частности, Эдварда Трайона (наша вселенная является только частью другой материнской вселенной, состоящей из квантового вакуума, бесконечной в пространстве и вечной);
"Плазменная вселенная" Ганса Альвена и т.д. и т.п.

Не вдаваясь в подробности многочисленных современных моделей, часть из которых носит псевдонаучный характер (например, концепция мультивселенной), следует заметить, что некоторые умозрительные построения невозможно проверить (гипотезу хаотической инфляции вселенной Линде, квантовые модели, в том числе, теорию суперструн и пр.).

Другие предположения не подтверждаются (например, гипотеза стационарного состояния), третьи - противоречат законам физики и данным о всё возрастающей скорости расширения космоса ( гипотезы пульсирующей и циклической вселенных).

Четвёртые, оказались несостоятельными, особенно, после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования космического фона американским спутником COBE (Cosmic Background Explorer).

Слушайте, может хватит этот бред уже копипастить? Дайте ссылку уже на сайт о "Втором пришествии" и все.
На вопрос - что же тут бредового - отвечу сразу. Способ подачи материала+несоблюдение временных рамок. Например по поводу того, что СРАЗУ было выдвинуто несколько новых теорий.
Вы про что вообще сказать хотите? Скажите, а не прикрывайтесь тем, о чем не имеет представления.

[АкваВитт]

Вы умалчиваете о том, что ЛЮБОЙ живой организм сначала развивается от простого к сложному, затем дряхлеет и умирает.

Видите ли, Grafer, Вы путаете Эволюцию и жизненный цикл живого организма... Или необходимо привести доказательства того, что жизненный цикл живого существа не является Эволюцией (в понимании ТЭ) его эмбриона?

Подумайте, как изменится структура организма через год после смерти?

Вернитесь к происхождению структуры организма от описания естественного процесса разложения...

Кто вам сказал, что вредная мутация у двуполых вообще будет распространяться? Переливаете из пустого в порожнее хотя прекрасно знаете о существовании естественного и полового отборов, которые как раз и препятствуют распространению вредных мутаций.

Мутации у двуполых распространяются скорее, чем у однополых. А слова "полезная" и "вредная" - как бы это помягче сказать... - лукавство. Как Вы в толк не возьмете, что очепятка в тексте не может быть "полезной", - это ошибка, приведшая к изменению, вся "польза" которого - заключается в способности служить мнимым доказательством Эволюции....
Вы, видимо, так и не понимаете, что постулирует ТЭ? Grafer, ТЭ - занята вот чем: берет пример изменения организма в результате мутации, и утверждает, что изменения со временем, приводят к усложнению (развитию) организма, и когда появляются люди, подвергающие сомнению тождественность изменчивости и развития, ТЭ - округляет глаза, и с обиженным видом заявляет: а как же ещё можно объяснить существование организмов различной сложности? Между тем, это уже совсем другая история.... но то, что высшие не могли появиться в результате "усложнения" простейших - однозначно.

Не раздувайте из мухи слона, появление процесса вполне логично и закономерно.

Grafer, это существование голометаморфоза вполне логично и закономерно (ну раз уж он существует), а вот его появление, в результате мутаций и ЕО, - сказка дедушки Дарвина "О том как муха в слона превратилась".

[АкваВитт]

"Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

Картина "Богатыри" представляет собой неизбежные последствия физических законов, при которых краски естественным образом перемешивались между собой (диффузия), потом, в силу своих свойств (адгезии) "прилипали" к холсту, ну а потом высыхали в результате естественного процесса испарения воды... А Вы, вероятно, поверили что Васнецов к ней руку приложил? Такие наивные эти верующие...

[Vladilen]

Хокинг давным-давно поменял точку зрения.

Это его проблемы.

По мнению астрофизика, ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, предполагает лишь один вариант - "нет, не нужен".

А Вы как считаете?

"Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки".

Ошибаетесь, друг,
не зная современной космологии.

Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

У Вас есть собственная голова на плечах,
зачем ссылаться на несчастного человека и инвалида?
даже если он талантливый учёный.

[ТотсамыйБублик]

У Вас есть собственная голова на плечах,
зачем ссылаться на несчастного человека и инвалида?
даже если он талантливый учёный.

При этом сам Владилен не гнушится ссылаться на Хокинга.
Ну не идиот ли?

[В поисках Бога]

Это его проблемы.

Да нет, это, в первую очередь, Ваша проблема - ибо в вашей "цитате" есть несоответствие объективному состоянию дел.

А Вы как считаете?

Согласна с Хокингом - "нет, не нужен"

Ошибаетесь, друг,
не зная современной космологии.

Милый мой друг, я-то, как раз в силу своих умственных возможностей, за космологией и астрофизикой очень даже слежу. А вы?

У Вас есть собственная голова на плечах,
зачем ссылаться на несчастного человека и инвалида?
даже если он талантливый учёный.

Для меня он в первую очередь талантливый ученый и популяризатор науки. Причем здесь его физическое и психологическое состояние? И да, у меня есть своя голова на плечах, поэтому, сколько ни стараюсь, втиснуть бога в картину мира ну никак не выходит.

- - - Добавлено - - -

Картина "Богатыри" представляет собой неизбежные последствия физических законов, при которых краски естественным образом перемешивались между собой (диффузия), потом, в силу своих свойств (адгезии) "прилипали" к холсту, ну а потом высыхали в результате естественного процесса испарения воды... А Вы, вероятно, поверили что Васнецов к ней руку приложил? Такие наивные эти верующие...

Словосочетание "антропный принцип" Вам о чем-нибудь говорит?