-
-
У меня все в порядке с интерпретацией действительности. Я знаю, "что о раскаленную кочергу сильно обожжешься, если схватиться за нее, а если обрежешь палец ножом, то из пальца пойдет кровь".
Ты же, к примеру, проявил неумение работать с материалом, когда я привел тебе в пример критерий Поппера, видимо, не удосужившись даже прочитать, что это такое.
Так кто из нас ограниченный?
Если я знаю, что скорость света в вакууме равна 299 792 458 м/с, я не имею морального права вставлять ИМХО, так как это факт.
То есть, чем неувереннее, тем компетентнее, что ли?
Если ученые, скажем, говорят, что период полураспада такого-то изотопа равен столько то, то сколько ни ставь эксперименты, период полураспада будет один и тот же, это абсолютно точно.
Так какого хрена вводить тут ИМХО, если это достоверный, многократно проверенный факт?
Зря. Ты ж ничего точно не знаешь, как тебе доверять?
Расширят и отвергнут - совершенно не одно и тоже. Экспериментов, ставящих под сомнение ОТО пока нет, при огромном количестве подтверждающих экспериментов, так что говорить о существенном изменении теории не приходится.
Если никак себя не проявляет нигде и никогда не проявлял, это технически все равно, как если бы его не было.
Как же ты можешь даже предполагать, что он есть, если он может сколь угодно долго себя не проявлять?
Откуда знаешь, что Бердяев прав? Кто он такой? Как он выяснил, что такое дух?
Молодец, беги за нобелевкой!
Ты только что говорил, что дух никак себя не проявляет, и тут же приводишь в пример инстинкт самосохранения, который проявляет себя постоянно и везде. Что это? Плюрализм мнений в одной голове?
Ну, слава богу тут есть генетик, он нас рассудит.
Информация, к слову, объективно не существует. Физическое проявление информации - области высокой и низкой намагниченности на жестком диске, электрохимические связи между нейронами в мозге, расположенные в определенном порядке аминокислоты и т.д.
Без того, кто информацию интерпретирует, она ничего не значит.
Физически разницы нет не только между Иисусом и Иудой, но и между Иисусом и деревом, на котором Иуда повесился.
Естественно, ведь он существует только в твоей голове.
Мы принимаем, что то, что себя проявляет, то существует. Если же не проявляет - о существовании этого никак невозможно узнать, т.е. все равно что оно не существует. Это основы.
Если это не принимать, то все тщетно - можно говорить что существует хоть бог, хоть черт, хоть аллах, хоть шайтан, хоть огромный летающий кусок торта, главенствующий над всеми богами, но они никак себя не проявляют, поэтому мы просто допустим, что они существуют... ЗАЧЕМ!? Такой способ познания мира не дает никаких знаний. Поэтому научный метод - единственный возможный.
Ага, ну понятно, все рабы - рабы божьи, рабы лампы, рабы сала и т.д. Но МЫ ТО НЕ РАБЫ! МЫ СКАЗАЛИ ВОЛШЕБНОЕ СЛОВО ИМХО, И ВСЕ! МЫ НЕ ОСТЕКЛЕНЕЛИ, КАК ЭТИ ДОГМАТИКИ И ИСТУКАНЫ!
Ты понимаешь вообще, что твоя позиция - чистая шизофрения?
Это не нужно доказывать. Это принимается как аксиома, для того, чтобы было возможно научное познание.
Ну еще бы. Я бы удивился, если бы понял. Ты даже не увидел парадокса в моем примере про скорость света. Поэтому не смей судить о науке.
Переубедить шизофреника в принципе невозможно.
Ты понимаешь вообще, что тебе доказать ничего невозможно в принципе?
При этом у тебя в голове, как тебе кажется, стройная картина, которая подпитывается только изнутри. Это страшно, на самом деле.
А мне, представь себе, нассать на твое мнение. Вот незадача!
Может тебе самому попытаться последовать своему совету?Комментарий
-
2извне :-)
А что скажите о скорости и векторе импульса, например? То есть имеем нечто что хоть и "привязано" к материи, но не материальное.
С учетом того, что пространство-время - форма существования материи, ее этакое своеобразное св-во, то не вижу ничего странного. Все это проявления его характеристик.
А к св-м, как мы уже выяснили, критерий материальности неприменим.
Стол, как объект материален, его твердость не материальна и не нематериальна. К ней как к св-ву материальность не приложишь.
Но неизвестные.
Неизвестна природа, то бишь "чозахрень", хотя гипотез валом. Но, как и все существующее, оно автоматически признано материальным.
Именно - кривизна. Это геометрическое понятие. Геометрия - язык, информация. (
)
Кривизна не абы чего, а континуума. Пространства-времени явленного в силу существования материи.
Кстати, в инфляционной теории допускаются совершенно пустые - без материи - вселенные.
Только если умозрительно. Квантовая механика запрещает существование пустого пространства.
Свойства, зачастую, вовсе не являются материей, а лишь её взаимодействиями.
Вот именно.
Не люблю писать много, но, видимо, придется.
Итак, ведро Ньютона.
В свое время Ньютон установил, что для наблюдателя двигающегося прямолинейно и равномерно (неинерц. СО) нет возможности определить сам факт движения безотносительно внешних ориентиров.
После задался вопросом, возможно ли установить это в умозрительной абсолютно пустой Вселенной и для этого мысленно поместил в нее вращающееся ведро с водой. Согласно Н. при вращении даже в абсолютно пустом пространстве (оставим квантовые нулевые колебания полей в покое) вода будет расползаться по стенкам ведра, давая таким образом возможность наблюдателю в нем определить сам факт движения. Но относительно чего?
Вода относительно ведра не двигается, больше ничего во В. нет, а эффект (вогнутая поверхность) наблюдаем.
Так вот Н. постулировал абсолютное пространство, относительно которого и явлено движение.
Известен спор Лейбница с Ньютоном, в котором Л. доказывал, что пространство и время субъективны и не являются отдельным объектом, сценой на которой все происходит и относительно которой все измеряется.
Дальше эти идеи получили свое развитие у Маха, который считал, что в абсолютно пустой В. поверхность воды в ведре останется ровной. Сам факт движения невозможно будет установить, т.к. пространство субъективно и явлено лишь в силу существования различных объектов.
Более того он говорил о том, что поверхность вращающегося ведра будет тем вогнутее, чем больше объектов во Вселенной, относительно которых (пространства как объекта нет) и явлено движение.
Эйнштейн вернул идею абсолютного п-в, но совсем не так как это представлял себе Н.
В его интерпретации поверхность воды в ведре все-таки будет вогнутой, а движение будет явлено относительно пространства-времени, параметры которого задает само ведро. Таким образом масса как-бы создает вокруг себя континуум привязывая его существование к собственному(интересно, что вращающаяся масса создает вращающееся пространство поблизости от себя).
Сведя таким образом п-в к форме существования, к неотрывному качеству материи, Э. видел абсолютное п-в как сумму всех относительных п-в создаваемых всеми возможными массами-энергиями. Всеми возможными СО.
Другое дело, что для того, чтобы наблюдать абсолютное п-в, нужно выйти за пределы Вселенной (что невозможно), т.к. внутри нее любая точка зрения даст свое, относительное п-в.
Иными словами даже вшивенький электронишка таскает на себе в виде св-ва весь бесконечный континуум. И будучи явлен рождает бесконечную Вселенную.
Сразу отмечу, что когда мы говорим п-в - форма существования, св-во материи, мы это делаем добровольно-принудительно. Материя настолько плотно завязана на п-в (что и понятно, это же объект и его св-во), что мы могли бы сделать иной выбор ничего не изменив.
Утверждать, например, что материя - форма существования пространства-времени. Тогда у нас п-в было бы объектом, а материя св-м.
Также как и, допустим, твердость стола можно считать объектом (ощущаемым), а сам стол ее св-м. Ничего не изменится.
На данный момент принято за аксиому считать объектом материю, это нормально, т.к. это вопрос выбора.
Уф-ф...Прошу отвечать только на показавшееся главным, дабы не раздувать беседу.
О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
2Alex-S
Так что Ветров, ваше словоблудие для меня не новость.
Все-таки воинствующее невежество по своему забавно.
Я Вам задал элементарный вопрос: чем является пространство вне материальных объектов (например в зонах между галактическими скоплениями) при полном отсутствии в этой зоне каких либо полей и лучей. Вы что-то нукали, мукали, но так и не ответили на вопрос.
Так вот я повторяю этот вопрос персонально для Вас.
В том, что вам не доходит ответ, который я Вам уже несколько раз дал, виноват вакуум в Вашей черепной коробке.
Попробуем еще разок. Подробнее.
Согласно принципу неопределенности Г. вакуум наполнен нулевыми колебаниями полей и даже обладает энергией, факт наличия которой наблюдаем через эффект Казимира.
Таким образом в любом, кажущемся пустым пространстве, даже в отсутствии вещества будут в наличии квантовые флуктуации поля.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Алекс-с:
Надеюсь Вы позволите принять участие в обсуждении.
И прежде всего здесь следует дать определение слову "жизнь". Исходя из того, что я знаю об окружающем меня мире, а так же из того что говорится о нём в многочисленных древних рукописях словом ЖИЗНЬ обозначается непрерывный процесс изменений происходящих в окружающем нас мире. Более того исходя из тех же источников этот процесс происходит вечно и остановить его не возможно, так как он обусловлен природой всего Мироздания в целом.
Абдулла:
Если остановить процесс жизни (эволюцию) невозможно тогда нет проблематики. Нет борьбы добра и зла, бог (жизнь) не нуждается в содействии. А эта философия ведёт к бессмысленности, ненужности моего и Вашего личного жития.
Исходя из этих соображений полагаю догмат о всемогуществе божьем и непобедимости его промысла нужно пересмотреть.
Энтропия /может/ взять верх над жизнью. Дьявол над богом. Зло над добром. Иначе все - бессмысленная предопределенная комедия.
Таким образом бог (эволюция) не всемогущ, нуждается в каждом порыве каждой души. В каждом жизненном акте решается божественная судьба жизни мира. Идёт нешуточная борьба шансов энтропии и эволюции (негэнтропии).На всё воля эволюции (творца)!Комментарий
-
Комментарий
-
Первая "схема" - протоморфоз=>голометаморфоз.
"При протоморфозе личинки и имаго обычно живут в почве, под растительными останками и в других защищённых местах. Но приобретение крыльев неизбежно способствовало переходу имаго к открытому образу жизни, что, в свою очередь, вынуждало их нежных личинок также жить открыто, под сильным воздействием неблагоприятных условий...Возник резкий разрыв между стадией личинки и имаго, который был восполнен стадией куколки"
McLeoud, откуда появились крылья у имаго, зачем имаго крылья, и почему переход имаго к открытому образу жизни объясняется появлением крыльев, а не наоборот, ведь появление у имаго крыльев куда более значительное изменение, чем переход к открытому образу жизни? И как появилась стадия куколки?
Вторая "схема" - неполное превращение=>голометаморфоз.
"...истинные личинки являются свободно живущими эмбрионами"
McLeoud, как может эмбрион иметь совершенно отличное от взрослой особи строение тела, систему питания, иное зрение, не иметь зачатков крыльев и системы размножения?
Думаю, про "схему" - гиперморфоз=>голометаморфоз лучше ничего не говорить?Комментарий
-
Пионер:
// Не я показываю, а ты видишь. Подразумевая, что возможно видишь в ложном свете собственной возможной ограниченности. //
У меня все в порядке с интерпретацией действительности. Я знаю, "что о раскаленную кочергу сильно обожжешься, если схватиться за нее, а если обрежешь палец ножом, то из пальца пойдет кровь".
Абдулла:
Ты не сравнивай палец с
Раскалённая кочерга это одно. Это всем понятно и всеми воспринимается аналогично (в этом все равны, Эйнштейн и бабуин один другого не совершеннее в этом аспекте рассмотрения). А вот сложнейшие философские вопросы это совсем другое. И кто из нас что говорит, как это другой воспринимает в силу своей возможной ограниченности это всё как небо и земля.
Речь же здесь идёт о комплексном восприятии оппонента, оценки его духовно-интеллектуальных качеств. И тут ты не можешь знать, что я показываю. Можешь говорить лишь о том, что ты видишь.
Пионер:
Ты же, к примеру, проявил неумение работать с материалом, когда я привел тебе в пример критерий Поппера, видимо, не удосужившись даже прочитать, что это такое.
Так кто из нас ограниченный?
Абдулла:
Откуда нам знать, кто из нас более ограниченный? Мы можем знать только то, что думаем по этому вопросу. И то с грехом пополам.
Пионер:
// Проповедует тот, кто не /думает/, а /знает/. Я лично говорю лишь то, что думаю ни на какое знание не претендую. И считаю подобные притязания на знания глупостью и ряженым мракобесием в новом обличии. //
Если я знаю, что скорость света в вакууме равна 299 792 458 м/с, я не имею морального права вставлять ИМХО, так как это факт.
Абдулла:
А кто спорит с тобой, оспаривает? Есть несогласные с тем, что «скорость света в вакууме равна 299 792 458 м/с,»?
Пионер:
// Но тебе кажется, что чем увереннее утверждение, тем компетентнее, научнее, круче
Всё наоборот. //
То есть, чем неувереннее, тем компетентнее, что ли?
Если ученые, скажем, говорят, что период полураспада такого-то изотопа равен столько то, то сколько ни ставь эксперименты, период полураспада будет один и тот же, это абсолютно точно.
Так какого хрена вводить тут ИМХО, если это достоверный, многократно проверенный факт?
Абдулла:
ИМХО нужно применять когда есть разногласие. Кто-то оспаривает период полураспада какого-то изотопа?
Пионер:
// Я рассчитываю на доверие. //
Зря. Ты ж ничего точно не знаешь, как тебе доверять?
Абдулла:
Доверие это несколько другое
А кто из нас больше знает этого мы знать не можем.
Пионер:
// Расширят настолько и пересмотрят так что считай отвергнут. Рано или поздно. //
Расширят и отвергнут - совершенно не одно и тоже. Экспериментов, ставящих под сомнение ОТО пока нет, при огромном количестве подтверждающих экспериментов, так что говорить о существенном изменении теории не приходится.
Абдулла:
Эйнштейн понимал несколько иначе судьбу своей теории и теорий вообще. Впрочем это он уже как философ говорил.
Пионер:
// Отвечаю: так он может /и не проявлять себя/. Сколь угодно может не проявлять себя в ком-то. //
Если никак себя не проявляет нигде и никогда не проявлял, это технически все равно, как если бы его не было.
Как же ты можешь даже предполагать, что он есть, если он может сколь угодно долго себя не проявлять?
Абдулла:
Кто сказал «никак себя не проявляет, нигде и никогда не проявлял»?
Вершиной проявления духа, как я понимаю, имело место две тысячи лет тому назад в сознании Иисуса.
И я так понимаю, что двумя другими особыми вершинами были проявление духа в лице Ницше и Бердяева.
Пионер:
// Бердяев учит, что дух есть, в первую очередь, свобода. Полностью согласен с ним. Но я делаю и свои уточнения. //
Откуда знаешь, что Бердяев прав? Кто он такой? Как он выяснил, что такое дух?
Абдулла:
Почему сразу знаю? Ничего не знаю. Думаю, что прав. Думаю, что само воплощение духа, и думаю что его можно считать Параклетом. Вторым явлением Христа.
Как он выяснял? Сперва допусти саму возможность ненаучного выяснения. Иначе какой смысл, если ты расположён предубеждённо?На всё воля эволюции (творца)!Комментарий
-
Пионер:
// Одно из проявлений мирового духа святого инстинкт самосохранения. Думаю, что это грандиозное открытие с моей стороны //
Молодец, беги за нобелевкой!
Ты только что говорил, что дух никак себя не проявляет, и тут же приводишь в пример инстинкт самосохранения, который проявляет себя постоянно и везде. Что это? Плюрализм мнений в одной голове?
Абдулла:
Нет. Я не говорил, что «дух никак себя не проявляет». Я говорил, что в тебе он может себя проявлять столь ничтожно (в сравнении) что можно сказать, что никак не проявлял. И ты можешь иметь нулевой представление о проявлении духа.
При этом в примитивной форме он, как я понимаю, проявляет себя во всякой жизненной форме как инстинкт самосохранения. Вот подает тебе на голову кирпич. Ты отскакиваешь. Аналогично и миллионы других людей и животных. Так вот это есть, как я понимаю, самое элементарное проявление духа. Высачайшим же проявлением этого инстинкта самосохранения является, насколько могу судить, жертвование Христа генетическим самосохранением во имя самосохранения (спасения) всей жизни мира то есть эволюции вселенской. Это когда низшее проявление инстинкта преодолевается высочайшим проявлением его же. И тогда уже надо говорить о духовности, как о просветленной инстинктивности.
Пионер:
// Инстинкт генетическая информация. Информация не есть материя. //
Ну, слава богу тут есть генетик, он нас рассудит.
Информация, к слову, объективно не существует. Физическое проявление информации - области высокой и низкой намагниченности на жестком диске, электрохимические связи между нейронами в мозге, расположенные в определенном порядке аминокислоты и т.д.
Без того, кто информацию интерпретирует, она ничего не значит.
Физически разницы нет не только между Иисусом и Иудой, но и между Иисусом и деревом, на котором Иуда повесился.
Абдулла:
Я тоже /думаю/, что «Информация, к слову, объективно не существует». И думаю, что нематреильность информации и духа это одна и та же нематериальность. Можно сказать, что бог есть дух, а можно сказать, что бог есть слово (информация). Это всё по сути одно и тоже, имхо.
Пионер:
// Ученые /не/ занимаются вопросами существования или несуществования. Нет такой науки (и не надо говорить о «науке вообще» - такой науки тоже нет).
Это вопросы философские. А философию я наукой не считаю. Есть те, кто яро борются за права философии как науки. Но воз и ныне там. //
Мы принимаем, что то, что себя проявляет, то существует. Если же не проявляет - о существовании этого никак невозможно узнать, т.е. все равно что оно не существует. Это основы.
Если это не принимать, то все тщетно - можно говорить что существует хоть бог, хоть черт, хоть аллах, хоть шайтан, хоть огромный летающий кусок торта, главенствующий над всеми богами, но они никак себя не проявляют, поэтому мы просто допустим, что они существуют... ЗАЧЕМ!? Такой способ познания мира не дает никаких знаний. Поэтому научный метод - единственный возможный.
Абдулла:
Кто это «мы»?
Во мне дух (в просветлённом смысле), допустим, проявляет себя, в тебе нет. Поэтому в этих делах нет никакого «мы».
Я стремлюсь к вечности жизни вообще (к самосохранению эволюции по ту сторону генетического разделения «свое и не своё» выживание). Ты не стремишься. Стремишься выживать в генетическом смысле. Это и значит, что инстинкт действует в тебе так же, как и в животных предках наших, как у миллионов и миллиардов других современников. Как ты можешь понять проявление духа в высшем проявлении, как духа святого? Как?
Инстинкт самосохранения существует? Ты его слушаешься? Это ведь и есть твой бог, верно? Ибо что велит, то и делаешь от рождения до смерти.
Так вот дух (инстинкт жизни) есть бог для всех, всех форм жизни в любом проявлении. Но во Христе он прозрел себя как абсолют и Сам Христос через это самоотожествление со своим инстинктом как с сущим перерос всякую генетическую ограниченность мотивации инстинкта в абсолютную мотивацию самосохранения эволюции вообще. Именно поэтому отдал выживание в узкогенетическом смысле (плоть Свою) за жизнь мира (просто слова «Эволюция» тогда ещё не было).
Всё это можно понять только из свободы, по инстинктивной заинтересованности самого духа, а не по логическому принуждению научных методов.
Дух-святой настолько же материален/нематериален как и элементарный животный инстинкт самосохранения. Это одно и то же на разных уровнях осознания.
Я считаю, что инстинкт есть генетическая информация и он нематериален, как и всякая информация.
Ты как считаешь? Только не надо с амвонаНа всё воля эволюции (творца)!Комментарий
-
Пионер:
// Я провозглашаю смыслом /жизни вообще/ и каждого в частности /мировое спасение/. И твоей жизни и всякого другого во всей вселенной. //
А мне, представь себе, нассать на твое мнение. Вот незадача!
Абдулла:
Почему же, незадача? Я же не утверждаю, что провозглашаю истину. /Думаю/, что истину. Но кто знает? Может такую херню провозглашаю, что нассать это ещё слабо сказано
Пионер:
// Можем приступить к обсуждению? Есть желание обсуждать? Если есть желание допусти, что оппонент твой может быть прав. А иначе смысл? //
Может тебе самому попытаться последовать своему совету?
Абдулла:
Я уже сказал. Для всей ясности: Пионер и Ветров могут быть правы. Возможно, что ничего кроме материи не существует, сколь бы я этого недопонимал.На всё воля эволюции (творца)!Комментарий
-
Комментарий
-
-
Алекс-с:
// Если остановить процесс жизни (эволюцию) невозможно тогда нет проблематики. Нет борьбы добра и зла, бог (жизнь) не нуждается в содействии. А эта философия ведёт к бессмысленности, ненужности моего и Вашего личного жития. //
Абдула, Вы меня извините, но я не понял, почему нет борьбы ...
Если можно ещё раз это место.
Абдулла:
Ну, вот допустим жизнь продолжается, эволюция идёт и никакой угрозы быть не может. Вы же сказали:
«этот процесс происходит вечно и остановить его не возможно»
То есть Вы мне покажите где Вы тут видите борьбу? Борьба предполагает возможность поражения. А если «остановить процесс невозможно» - тогда в чём выражается борьба добра и зла, жизни и смерти?
Вы не даёте смерти шансов. Я говорю, что в таком раскладе смысла жизни быть не может. Так же если бы не было шансов жизни. Смысл предполагает борьбу, борьба предполагает неопределенность исхода.На всё воля эволюции (творца)!Комментарий
Твитнуть
Комментарий