Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Да благословит Вас Всевышний.

Друг,
да Он нас уже давно благословил!
Во Христе Иисусе Господе нашем.

[Vladilen]

Награждая д'Эспаньят главным призом, Фонд имени Джона Темплетона отмечает заслуги ученого в популяризации науки и в разрешении сложных вопросов взаимосвязи классической модели мира и квантовой физики.

Официальный пресс-релиз фонда, посвященный объявлению лауреата, без прикрас называет д'Эспаньят тем человеком, чья способность описать квантовый мир позволила современной науке добиться сегодняшних свершений. Именно его открытие в начале 1980-ых «нелокального квантового спутывания», легло в основу всей квантовой системы вычислений и послужило первоосновой теории о «квантовых компьютерах».

Главная философская доктрина, которая и удостоилась внимания фонда Темплетона, заключается в концепции «гиперкосмического Бога» незримого царства вне пространства и времени, которое, несмотря на свою нематериальность, может быть постигнуто человеческим разумом. При этом познание не может быть абсолютным, и за пределами научных горизонтов всегда будет оставаться «завуалированный мир».

Фактически д'Эспаньят пришёл к выводу, что Вселенная не может существовать без некого разумного Начала. Другими словами, чтобы Вселенная возникла и продолжала существовать необходимо, чтобы некий Разум, существующий вне времени и пространства, постоянно давал форму энергии и материи, то есть творил «чертежи» Вселенной.

Д'Эспаньят объясняет, что некоторые процессы квантовой физики, которые не могут быть описаны категориями науки, прекрасно вписываются в концепцию «гиперкосмического Бога». По теории французского физика присутствие этого Начала (или, как его еще называют, Независимой Реальности) будет вечным, как бы близко человек не подбирался к разгадкам мироздания.

Друг,
предложите почитать этот материал McLeoud.
Он раздолбает эту теорию в пух и прах!Хотя, мне лично, понравилось!
Молодец дедушка!

[McLeoud]

Vladilen

Не будете же Вы утверждать, что возникли совершенно случайно? естественным путём , без всякого плана и информационного обеспечения.

Разумеется, буду - ибо я не вижу оснований утверждать, что я возник по какому-то плану.

[Arigato]

Не будете же Вы утверждать, что возникли совершенно случайно? естественным путём , без всякого плана и информационного обеспечения.

Случайно - не совсем верное слово. Однако вероятность такого возникновения посчитать все же можно (хоть и очень приблизительно). Выходит примерно так: 5 * 10 ^ (-30).

[такИесть]

Не надо говорить по политику, вы в ней нечего не смыслите.

это вы зря...

[такИесть]

Возраст Вселенной можно определить по крайней мере тремя способами[2]:
Возраст элементов возраст химических элементов можно оценить, используя явление радиоактивного распада с тем, чтобы определить возраст определённой смеси изотопов.
Возраст скоплений возраст самых старых шаровых скоплений звёзд можно оценить, используя кривую в координатах светимость-температура для звёзд крупных шаровых скоплений. Этим методом было показано, что возраст Вселенной больше, чем 12,07 млрд лет, с 95%-й доверительной вероятностью.
Возраст звёзд возраст старейших звёзд белых карликов можно оценить, используя измерения яркости белых карликов. Более старые белые карлики будут более холодными и потому менее яркими. Обнаруживая слабые белые карлики, можно оценить продолжительность времени, в течение которого данный белый карлик охлаждался. Oswalt, Smith, Wood и Hintzen (1996, Nature, 382, 692) проделали это и получили возраст 11 млрд лет для звёзд основного диска Млечного пути. Они оценили возраст Вселенной по крайней мере на 2 млрд лет старше возраста диска, то есть больше 11,5 млрд лет.

Теория относительности эйнштейна тоже некогда считалась незыблемым постулатом,однако уже сейчас начинает шататься,ученые знают чуть-чуть о 4% материи из 96% (значит по сути ничего не знают) так что все ваши 95%-достоверной вероятности,для меня пустой звук

[такИесть]

Т.е. кроме того, что вы креационист, вы еще сектант обоих этих религий?

Значит вы меня уже к секантам приписали,интеречно кем я окажусь завтро

[такИесть]

Абсурд верить книгE, которой 2 тыс лет. Каким местом это абсурд?

Абсурд верить в то,что Бога нет
Наша человеческая цивилизация развивается циклически,а не прямолинейно,как нам пытаются впарить ваши "ученые"
Андрей Скляров снял хороший выпуск передач,про Египетские пирамиды,на rutube.ru она есть,введите в поиске "Древний Египет. Запретные темы истории."Посмотрите и вы поймете,что мы не самая развитая цивилизация,ранее на Земле жили люди гораздо умнее нас с вами,так что забудьте ваших обезьян и дарвинофилию

[plug]

К каким только безумным выводам ни приходят некоторые ученые на старости лет.
Вы так думайте ?

Да и именно так я "думайте". Я что думаю, то и говорю.

Самая крупная ежегодная премия в размере одного миллиона фунтов стерлингов достанется французскому физику-теоретику Бернару дЭспаньят, известному работами о природе реальности. 87-летний ученый в своих трудах подробно изучает точки соприкосновения классической и квантовой моделей мира и объясняет несоответствия дуальной системы мироустройства.

Ну да.
Этот ученый, который где-то там "стоял у истоков", не получил никакой денежной премии за свои научные труды, зато сейчас "огребет" немалые деньги за работу, которая "acknowledges that science cannot fully explain 'the nature of being" - "подтверждает, что наука не может полностью объяснить 'природу бытия'".

То есть, он "расписался в бессилии" за себя и за своих коллег. А добрые пресвитериане такое признание в беспомощности от имени науки готовы щедро вознаградить.

И что, это как-то противоречит моим словам о безумных выводах престрелого ученого? Или вы считаете, что семизначаня сумма премии автоматически придает любой идее статус здравого смысла и даже "налет" гениальности?

plug советую вам подумать,прежде,чем ляпнуть,а то глупо выглядите

Помилуйте, я то тут при чем?

Один "сумасшедший профессор" пишет работу "о бессилии науки пред тайною ... чего-то там".
Религиозные филантропы отваливают огромные бабки за то, что такая идея исходит не от местного попа, а, так сказать, человека "с той стороны барикад".
Вы превозносите этого, кхм ... чудака, чуть ли ни как образцового проводника научной мысли.

А глупо выгляжу почему-то я, лишь немного "постояв рядом" с вами. Неужели ваша глупость настолько заразительна?

[plug]

Вопрос в другом
Большой взрыв,эволюция,дарвнофилия,это все теория

Да. Причем это все - научные теории.

Если в просторечьи теорией могут называть любую чепуху ("у меня есть теория, что Луна сделана из швейцарского сыра"), то в науке теорией называют высшую форму научного знание - доказанное объяснение наблюдаемых фактов.

Однако,ребенок открывает учебник по Биологии и читает,миллиарды лет,человек произошел от обезьяны,аха...

Да, потому, что это знания полученные в научных исследованиях.

... дальше он открывает Библию и читает,Адам и Ева,6 тысяч лет,но раз про это в школе не сказали,значит ложь.

Да ну, глупости говорите. С каких пор школьники правдоподобность оценивают по том - сказали ли им это в школе или нет.

Вот если бы в школе прямо сказали, что в Библии написана явная ложь, тогда, возможно, кто-то из школьников бы поверил, да и то не все.

Но позвольте,и то и другое,не доказано и может приниматься лишь на веру.

Научные теории доказаны. И их совсем не обаязательно принимать на веру. Тем более, что никто секрета из доказательств не делает.

А в Библии не ложь, а древние легенды. Как художественные сюжеты и отголоски исторических событий - всеьма достойный источник. Не надо только из нее делать алтернативный источник естственнонаучного знания.

Тогда вопрос,почему детям с детства прививаются ложные теории,в качестве бескомпромиссного фатка ?

Ложные или недоказанные? Вы уж определитесь как-нибудь.

1 Библия не нуждается в доказательствах,она принимается на веру.

Да. Но там где вера противоречит знанию, здравомыслщий человек находит какой-то компромисс и корректирует свои знания и веру. А воинствующий невежда начинает просто упрямо отрицать существование знания.

Это ваша терия пока бездоказательная,а значит ее можно расценивать, как ложную

Бездоказательных научных теорий не бывает. Если ее невозможно доказать (вы это подразумеваете под словом "бездоказательная"?), то это только гипотеза, причем не удовлетворяющая критериям научности.

Если же гипотеза перешла в статус "научной теории", то она не просто доказуме, но и докзана. Как бы вы этому ни упрямились.

2 А на каком основании, ребятишки в школе должны верить в фантазии ученых,про миллиарды лет ?

В фантазии ученых верить необязательно. А вот со знаниями, добытыми учеными, надо по крайней мере ознакомиться.

3 У вас есть неопровержимые доказательства,подтверждающие правдивость вашей теории ? Сомневаюсь..

Доказательства есть. Иначе это не было бы теорией.

[plug]

Миллиардов этак 13 да ? А почему не 20,30,50 ?

Если бы вас действительно интересовал этот вопрос, то вы уже давно нашли бы ответ.
Возраст вселенной одназначно следует из Постоянной Хаббла, характеризующей параметры разбегания галактик. Самые точные на сегодняшний день измерения дают величину между 13 и 14 млрд лет.

Вот поэтому "не 20, 30, 50".

Ах понял,это что-то вроде невезучего числа да ? Дескать, не повезло вам креацианистам,13 миллиардов и точка...

Типа "шутка юмора"? Ну да, для школьного "капустника" сойдет.
Но не более того.

[plug]

... мы не самая развитая цивилизация,ранее на Земле жили люди гораздо умнее нас с вами,так что забудьте ваших обезьян и дарвинофилию

Угу, так умно жили, что кроме нескольких аккуратно уложенных штабелей из камней не оставили никаих следов.

Прямо целая цивилизация "неуловимых Джо".

[plug]

А Вы не допускаете мысли, что мир тонких материй, систем и закономерностей и есть тот мир, который описывают религии и космогонические мифы?

Странная какая-то мысль.

"Тонкие материи", если могут как-то вазимодействовать с нашим миром, что это просто еще одна разновидность обычной "толстой" материи. А если они никак не оказывают воздействие на наш мир, то ... им место среди художественных фантазий.

А закономерности являются неотъемлемой частью этого мира, их тем более незачем выносить куда-то в "иной мир".

И для чего допускать масль что "религии и космогонические мифы" описывают такие странные и нелогичные мысли.

И какой у неё "собственный язык"?

Набор понятий и категорий, историчекси сложившийся в каждой области человеческой деятельности.

Описание с использованием рукотворных экспериментов...

Ну, во-первых, не только экспериментов, а еще наблюдений и умозаключений. В космологии, например, с экспериментами вообще "туго".

А во-вторых, в экспериментах "рукотворно" создают некоторые условия. А потом то смотрят, так сказать отклик от окружающей реальности. Чем вам не угодило то, что реальность сама "рассказывает" о себе?

А как насчет описания при помощи проникновения сознания в различные миры?

Замечательно.
Только предложите рабочий критерий для проверки результатов.

Понимаете, надежность знаний, добываемых наукой опирается на их проверки. Если же результаты этого самого "проникновения сознания" не верифицируемы с той же степенью достоверности, то едва ли их стоит смешивать с научным знанием.
Но, разумеется, они могут занять свое почетное место, скажем, в таком способе освоения дествительности, как искусство.

Вы ошибаетесь. Я не против наук,...

Тогда почему вы отказываете в праве давать свое описание мира?
Или вы "не против" только такой науки, которой "не видно и не слышно", которая нигде никак себя не проявляет и ни на что не пртендует?

... я против тех ученых, которые отвергают все способы познания мира.

Строго говоря, "способ познания" только один - это наука. Но способов освоения окружающего мира (описания, объяснение, примирения с ним и т.п.) по крайней мере несколько - мифология, религия, искусство, философия ... Никто из грамотных ученых их не отвергает, когад они "на своем месте".

Наука должна не просто изучать, а доказывать, подтверждать наличие и действие Закона Бытия в окружающем мире.

Нет.
Если наука что-то и должна доказывать, так только достоверность своих знаний.
А основное ее назначение - удовлетворение любопытства об "устройстве" окружающеге мира.

Разумеется, вы можете хотеть навязать ей свои какие-то цели. Но своершенно не обязательно, чтобы наука (в лице ученых) на это согласилась.

[ТотсамыйБублик]

Значит вы меня уже к секантам приписали,интеречно кем я окажусь завтро

Идиотом.

[ТотсамыйБублик]

Теория относительности эйнштейна тоже некогда считалась незыблемым постулатом,однако уже сейчас начинает шататься,

Да ну??

ученые знают чуть-чуть о 4% материи из 96% (значит по сути ничего не знают) так что все ваши 95%-достоверной вероятности,для меня пустой звук.

Чушь написали.