Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[w_smerdulak]

Множественные разночтения. Причём, Вы сами это отлично знаете - уже не раз участвовали в подобных дискуссиях.

Не совсем понимаю как Вы эти разночтения себе представляете. Разве что стихи Бытия можно менять местами.

[Arigato]

Так это вы и вам подобные невежды, сами этот миф склепали: приписали Библии свое невежественное толкование "дня" и "творения", а теперь долбёте эту стенку своими дубовыми головушками.

А может это Вы себе вообразили, что и день там не день вовсе, и творение совсем не творение, а нечто иное? Там все ясно написано. Я понимаю, что то, что там написано, в буквальном понимании современному человеку кажется полной глупостью. От того верующие и начали сочинять свои сказочки про шестиднев. Вы бы это средневековому бы христианину бы рассказали, закончиться могла бы плачевно на костре Ваша позиция.

[Адам 2]

1.А может это Вы себе вообразили, что и день там не день вовсе, и творение совсем не творение, а нечто иное?
2. Там все ясно написано. Я понимаю, что то, что там написано, в буквальном понимании современному человеку кажется полной глупостью.
3.Вы бы это средневековому бы христианину бы рассказали, закончиться могла бы плачевно на костре Ваша позиция.

1.Воображениями руководствуются фантазеры, а я просто познал истину и доношу ее до вас.
2. Какое там "ясно", коль смысла доброй половины слов, не понимаете.
В буквальном истолковании слов, понять "Бытие" невозможно.
3. Истина немногих, всегда была гонима невежественным большинством.

[KPbI3]

Так это вы и вам подобные невежды, сами этот миф склепали: приписали Библии свое невежественное толкование "дня" и "творения", а теперь долбёте эту стенку своими дубовыми головушками.

Это толкование придумали не нам подобные невежды, а иудеи. Христиане же впоследствии его переняли. Так что не стоит валить с больной голвы на здоровую. Если Вас не устраивает традиционное толкование, это вовсе не значит, что его изобрели атеисты. В свою очередь Ваше толкование столь же фантастично, как и сотворение Вселенной за 6 дней.

[БАБАЙ]

Я думаю это совершенно излишне. Первая глава Бытия опровергается астрономическими знаниями именно в том виде, в каком она существует.

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.

13 И был вечер, и было утро: день третий.

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

Какие разночтения могут быть по последовательности творения?)

И какие же здесь проблемы? Ведь, свет был создан в 1 день, не так ли?

[БАБАЙ]

Кто мешал господу создать свет от звезд, который соответственно пришел в нужный день на Землю? Для всемогущего бога это не вопрос, сумел же он с легкостью подделать геологическую летопись. Одно то, что он стер следы всемирного потопа о многом говорит.

Да просто это один большой след. Кстати, не приходилось видеть окаменевшие деревья, проходящие через неск-ко геологических слоев? я видел фотографии.

[БАБАЙ]

Да хотя бы то, что свет от самых отдаленных галактик летел к земле миллиарды лет. Или свет был создан уже в пути, что бы ввести нас в заблуждение?

Людям свойственно ошибаться. Так что, может, и в этот раз, ошиблись в прикидках на несколко нуликов - кто знает? С секундомером ведь, никто там не стоял... А как еще проверить миллиарды?

[deicer]

Да просто это один большой след. Кстати, не приходилось видеть окаменевшие деревья, проходящие через неск-ко геологических слоев? я видел фотографии.

А что здесь удивительного?

[ИлюхаМ]

Так что, может, и в этот раз, ошиблись

Не ошиблись. Ошибиться могли в пределах погрешности - доли процента, но никак не "несколько нулей".

[Pioneer]

Так что, может, и в этот раз, ошиблись в прикидках на несколко нуликов - кто знает?

Вот это опустил ты астрофизиков сейчас! На несколько нуликов, пф.

С секундомером ведь, никто там не стоял... А как еще проверить миллиарды?

Ну, человеку, который кроме секундомера других методов не знает, конечно, никак.

[w_smerdulak]

И какие же здесь проблемы? Ведь, свет был создан в 1 день, не так ли?

Вы бы без труда заметили здесь проблемы, если б посещали уроки в средней школе.
Дело в том, что светила небесные появились гораздо раньше земной растительности. Это научный факт. Вернее это просто факт. А по книге Бытия получается, что сначала на Земле в полной темноте взошла трава, выросли деревья, и только потом боженька вспомнил, что надо бы и солнышко соорудить. А то как же бедным растениям без фотосинтеза?
А про свет, существующий без источника... без комментариев.

[Lokky]

Не совсем понимаю как Вы эти разночтения себе представляете. Разве что стихи Бытия можно менять местами.

Ну, во-первых многие не рассматривают Библию с точки зрения знаний о физ.мире - при такой точке зрения последовательность ваще не имеет значения. Во вторых, делая маленькое и довольно правдоподобное допущение, а именно, что Бог не рассказывал, а показывал написателю Бытия "как оно всё было", картинка последовательности отлично востанавливается (с точки зрения наблюдателя, находящегося на Земле, звёзды сквозь облачность, стали видны, судя по всему, уже после появления первых растений). В-третих и нн-ых, участвую в подобных темах Вы просто должны были видеть ещё минимум с десяток толкований.
Данными науки Вы можете шибить креационизм хоть до упаду: они формулируют абсурдные теории, которые, конечно, вполне можно опровергнуть. Но Бытие написано в стиле мифа - а опровергать миф наукой невозможно в принципе - это вещи, лежащие в разных плоскостях, с тем же успехом наукой можно опровергать стихи.

[Lokky]

"Достоверно сказать" и "кем-то доказано" - это разные вещи, сочинитель Вы наш.

И на каком это языке, о мудрейший, это разные вещи? То есть, я могу "достоверно сказать", что наукой установлено Божественное сотворение Вселенной, а потом разливаться тремя страницами воды, что по-фиг, что это никем не доказано, но зато это можно "достоверно сказать"
Ну, поведайте ещё нам открытий чудных!

[Адам 2]

Это толкование придумали не нам подобные невежды, а иудеи. Христиане же впоследствии его переняли.

Национальность и вероисповедание невежеству не помеха.
Если такая трактовка принадлежит иудеям, то - исключительно невежественным.
Тикими же являются и все ее повторяющие. Так что нечего оправдываться.

[Адам 2]

А по книге Бытия получается, что сначала на Земле в полной темноте взошла трава, выросли деревья, и только потом боженька вспомнил, что надо бы и солнышко соорудить. А то как же бедным растениям без фотосинтеза?
А про свет, существующий без источника... без комментариев.

Я ж и говорю: вначале даете глупую трактовку Библейским текстам, а потом расшибаете лбы, пытаясь их понять.