Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

В этой теме McLeoud Вам еще раз ответил. У Вас проблемы с памятью?

Ответил? Германец, Вы, видимо, "три предполагаемых схемы" называете ответом? Это не схемы, это предположения, что голометаморфоз, мог произойти от:
1. От протоморфоза. Но как объяснить в этой схеме: "... приобретение крыльев неизбежно способствовало переходу имаго к открытому образу жизни."? и: " Возник резкий разрыв между стадией личинки и имаго, который был восполнен стадией куколки."?
2. От неполного. Но как объяснить полное разжижение эмбриона на садии кокона и отсутствие у эмбриона даже зачатков строения тела бабочки...
3. От гиперморфоза, тут вообще никаких объяснений, произошла и всё.
Так что это не ответ, Германец. Вы можете рассказать мне какие гормоны, и как регулируют голометаморфоз, но его возникновение необъяснимо.

[ТотсамыйБублик]

Ответил? Германец, Вы, видимо, "три предполагаемых схемы" называете ответом? Это не схемы, это предположения, что голометаморфоз, мог произойти от:
1. От протоморфоза. Но как объяснить в этой схеме: "... приобретение крыльев неизбежно способствовало переходу имаго к открытому образу жизни."? и: " Возник резкий разрыв между стадией личинки и имаго, который был восполнен стадией куколки."?
2. От неполного. Но как объяснить полное разжижение эмбриона на садии кокона и отсутствие у эмбриона даже зачатков строения тела бабочки...
3. От гиперморфоза, тут вообще никаких объяснений, произошла и всё.
Так что это не ответ, Германец. Вы можете рассказать мне какие гормоны, и как регулируют голометаморфоз, но его возникновение необъяснимо.

У вас есть вариант по лучше?

[АкваВитт]

Прям как Господь Вселенную.

Нет, w_smerdulak, Господь Вселенную не родил, а сотворил. Творение всегда отлично по своей природе от творца, а вот родить рождающий может только единородное себе.

[АкваВитт]

У вас есть вариант по лучше?

Не всё можно объяснить эволюцией.

[McLeoud]

Vladilen

Тот самый Бублик создан Богом креационистов!

Я всегда подозревал, что креационисты - это особо опасная секта.

[ТотсамыйБублик]

Не всё можно объяснить эволюцией.

Ну.. конечно не все. Например почему вода из крана течет. Тут эволюция вообще не причем.

[McLeoud]

АкваВитт

McLeoud, все три предполагаемые схемы ничего (абсолютно ничего) не утверждают о происхождении жизненного цикла бабочки, а всего лишь предполагают, что этот цикл мог произойти от других.

С дурацкого на русский переведите, будьте ласка.


Мой же вопрос заключается в следующем: опишите по шагам, что у предка бабочки во что превратилось у бабочки?

Вы, кажется, спрашивали о происхождении голометаморфоза, а не о сравнительной анатомии чешуекрылых.


И главное, как в этих удивительных изменениях участвовал естественный отбор - двигатель эволюции.

Точно так же, как и во всех остальных эволюционных изменениях.


Опишите, как из яйца бабочки стал выходить, не мало похожий на бабочку, а совешенно отличный от неё организм, превращающийся затем в кокон, в котором организм гусеницы полностью разжижается, чтобы сформировался совершенно другой организм, с крыльями и половыми органами, способный нести яйца, из которых...

Сдается мне, что Вы так и не удосужились ознакомиться ни с одной из схем возможного возникновения голометаморфоза.

[Германец]

Ответил? Германец, Вы, видимо, "три предполагаемых схемы" называете ответом?

Когда человек желает нечто узнать, действительно, эта информация ему позарез необходима, но он просто не знает, откуда и как начать свои поиски, то сей человек спрашивает. Это - адекватная реакция. Мы - коллегиат здешних умов - отвечаем и даем наводки. Результат в лучшем и совершенно редчайшем случае - а, понятно! Спасибо. Результат в худшем - дикие вопросы, вроде - "я не понял, что именно такое эволюция и с чем ее едят". Но это еще по крайней мере адекватно. Ваш же вариант однозначно относится к: "я совершенно не интересуюсь сим вопросом, но делаю вид, что мне это интересно". Это не адекватность, а мерзкая наглость.

А посему расписывать Вам довольно емкие работы, когда Вы не желаете даже раскрыть учебник по эволюционной биологии - пустая трата времени. Так, что, для Вас сейчас остается одна возможность. Топайте в библиотеку, штудируйте учебники по биологии, познавайте основную терминологию, принципы взаимосвязи палеонтологических, анатомических, морфологических, физиологических, клеточных, биохимических и генетических уровней исследования организмов, применяя это к чешуекрылым, а после сего самостоятельного ликбеза сформулируйте нам вместо ентих кракозябр:

"Опишите, как из яйца бабочки стал выходить, не мало похожий на бабочку, а совешенно отличный от неё организм, превращающийся затем в кокон, в котором организм гусеницы полностью разжижается, чтобы сформировался совершенно другой организм, с крыльями и половыми органами, способный нести яйца, из которых...",

понятно составленный вопрос, что же Вы действительно желаете узнать.

На основе сих Ваших кракозябр напоследок можно лишь сказать, что из яйца бабочки никак не может развиваться организм, "не мало похожий на бабочку" ни "совершенно отличный от нее организм". Организм гусеницы "не разжижается". О боже, что за словечко! Ваш мозг может быть разжижен, но не организм гусеницы!

[ИлюхаМ]

Ну, или черепная коробка у него треснет... от напряга.

Слишком крепкая, к сожалению. Иначе давно бы проломилась вовнутрь под напором атмосферного давления.

[Германец]

Слишком крепкая, к сожалению. Иначе давно бы проломилась вовнутрь под напором атмосферного давления.

О чем и говорю. Поэтому он на новый круг забег сделает. Снова и снова. Треснет черепная коробка, он и перестанет круги наяривать.

[Владимир П.]

Германец

Мы - коллегиат здешних умов - отвечаем и даем наводки.

Вы интеллект от профессиональной эрудиции не отличаете "умник"...

[Pioneer]

Угу Пока не объявится какой-нибудь Суперпоппер и не выявит такое новое в этом направлении что
Ну, что-то такое, что сегодня просто никому в голову не приходит, и что переворачивает все представления в этом направлении и делает Поппера пройденным этапом.

Ты не понимаешь, что такое критерий Поппера.
В этом направлении ничего "нового" не выявить.

Нет верных фактов и гипотез, правильных навеки теорий. По-моему Эйнштейн сказал, что /все/ теории всегда есть лишь рабочая переходная модель и рано или поздно опровергаются. Что-то такое сказал.

Вот как найдешь точную цитату, тогда и поговорим.

Вот чего ты не понимаешь. А Эйнштейн понимал. И я понимаю.

Ты понятия не имеешь, что я понимаю

Не физический.
А ты что думал, физический. Есть такая наука, которая утверждает, что внутренний мир физический?

Если бы ты был немного умнее, ты бы знал, что ничто "нефизическое" наукой не рассматривается в принципе, как никак себя не проявляющее, следовательно технически может быть признано несуществующим.

А ты что думал, физический. Есть такая наука, которая утверждает, что внутренний мир физический?

Любая, в принципе.

Внутренний мир не физический и, поэтому, научному исследованию не поддаётся. Верней есть такая наука, как психоанализ но там полный бардак и разноголосица. Ничего и близко к твоим идеалам строгой стройности и четких критерий там и близко не наблюдается.

Это потому, что психология - не наука, согласно тому же критерию Поппера, кстати

Есть такая наука, которая научным языком стройно и строго говорит о мировом спасении, как задаче всесторонней эволюции?

Я еще раз спрошу, тебе на каждую твою фантазию науку надо?

Нет такой науки. А знаешь почему? Потому что это заложено в духе, в инстинкте жизни. А дух этот созидающий не материален, не из физического мира.

Заканчивай уже этот чудовищный спектакль некомпетентности.
Ты, очевидно, понятия не имеешь, что изучает наука, и как она работает.

Ну, не внешнего же мира проявление есть наука Внутреннего мира. Созидающей воли.

Кончай проповеди, здесь не костёл.
Нет никакого "внутреннего" и "внешнего" мира.

Есть такая наука, которая даёт определение науке, при этом определяет её как проявление внешнего, материального мира? И чтоб стройно и строго с чёткими критериями

Так ты требуешь определения науке по своим критериям (как проявление внешнего мира) или по ее критериям?

Например я.

Знаешь, "я" - за печкой до..я.

Смысл жизни в выживании. В узком приближении рассмотрения темного ещё инстинкта. В широком приближении рассмотрения просветлённого инстинкта во вселенской эволюции, в созидание из хаоса вселенной всё более могучей гармонии.

Не бывает темных и просветленных инстинктов.
Смысл жизни у людей (мы же о людях говорим, надеюсь?) - свой у каждого, причем какой именно - решает только он сам. Строгое определение смысла жизни не-воз-мож-но в принципе

Ты /думаешь/, что «Это сугубо интимный вопрос, если что. Каждый сам для себя смысл своей жизни решает».

Это демагогия. Ты - демагог. Все католики такие?

Ибо я /думаю/, что это универсальный вопрос, и никто сам себе задачу выживания не выбирает, не решает. Смысл для всех один и он задан в инстинкте от начала жизни четыре миллиардов лет тому назад. И передается генетической памятью из поколения в поколения.

Ты определись - либо ты "думаешь", либо тут пропагандируешь, что смысл один и передается там так-то так-то, туда-то туда-то...
Иначе получится, что у тебя двойные стандарты, или ты открыто утверждаешь то, о чем понятия не имеешь.

Так вот духовность, это ничто иное, предлагаю я, как просветляющаяся инстинктивность. Бог-дух это и есть инстинкт самосохранения, который при познании его сублимируется от нацеленности на слепо-генетическое самосохранение в зряче-духовное спасение мировой эволюции вообще.

Господи Иисусе!
Просветляющая инстинктивность... сублимируется от нацеленности... слепо-генетическое самосохранение... спасение мировой эволюции...
Что за бред?

Пишу прямо. Я не объявляю, что совершеннее тебя в миллионы раз. Я предлагаю допустить это. Но ты не можешь это сделать, смотрим ниже.

Читаю твои посты и не могу этого допустить, хоть убей.

То, что ты не улавливаешь разницу, значит ли что этой разницы нет?

Выдрал из контекста. Демагог такой демагог.

Допустим ты дурак. Не вообще, а в сравнении со мной. И вот я показываю тебе самое гениальное, что кто-либо когда-либо кому-либо показывал. Как ты можешь оценить это? Это же выше, допустим, твоих умственных способностей в миллионы, допустим, раз!

Слушай, иди ка ты нахер, допустим.

[Maat]

Бог возлюбил Своё творение настолько, что умер за него, чтобы дети Его имели жизнь вечную.

Что за бессмыслица?!
Вы сами-то это как понимаете? Какой Бог, какое творение? Где иметь жизнь вечную? И как после смерти Бога ещё может что-то существовать...?

[Abdulla]

Пионер:
// Угу Пока не объявится какой-нибудь Суперпоппер и не выявит такое новое в этом направлении что
Ну, что-то такое, что сегодня просто никому в голову не приходит, и что переворачивает все представления в этом направлении и делает Поппера пройденным этапом. //

Ты не понимаешь, что такое критерий Поппера.
В этом направлении ничего "нового" не выявить.

Абдулла:
Опять этот религиозно-убеждённый тон однозначности.

Это не по-научному. Я /думаю/, что ты не понимаешь критерий Поппера вот как надо.

Я /думаю/, что в этом направлении ничего "нового" не выявить. Вот как говорить надо, чтоб оставаться в рамках научного подхода к вопросу.

Иначе твой категоричный тон роднит тебя с верующими, которые не думают, а знают.



Пионер:
// Нет верных фактов и гипотез, правильных навеки теорий. По-моему Эйнштейн сказал, что /все/ теории всегда есть лишь рабочая переходная модель и рано или поздно опровергаются. Что-то такое сказал. //

Вот как найдешь точную цитату, тогда и поговорим.

Абдулла:
Ну, где я тебе найду точную цитату



Пионер:
// Вот чего ты не понимаешь. А Эйнштейн понимал. И я понимаю. //

Ты понятия не имеешь, что я понимаю

Абдулла:
И что же ты понимаешь? Эйнштейн понимал, что его теория рано или поздно будет отвергнута как ошибочная. Более того, понимал, что по-другому и быть не может. Ты хоть представляешь, какие открытия могут быть сделаны через миллионы лет? Да «теория плоской земли на трёх китах» сегодня более научная теория, нежели ОТО в том будущем, в сравнении с тем, что тогда будут изучать

А ты думаешь «приехали». Четкие и стройные критерии Это очередное идолопоклонство в обличии, ИМХО.



Пионер:
// Не физический.
А ты что думал, физический. Есть такая наука, которая утверждает, что внутренний мир физический? //

Если бы ты был немного умнее, ты бы знал, что ничто "нефизическое" наукой не рассматривается в принципе, как никак себя не проявляющее, следовательно технически может быть признано несуществующим.

Абдулла:
Еслиб ты был чуток умнее и внимательнее, ты бы заметил, что я так и говорю «наукой не рассматривается».

Технически дух не существует.

Но это не значит, что не существует вообще.



Пионер:
// А ты что думал, физический. Есть такая наука, которая утверждает, что внутренний мир физический? //

Любая, в принципе.

Абдулла:
Например. Математика утверждает, что внутренний мир физический? Или физика?

Можешь привести хоть одну цитату из кого хочешь, Эйнштейн, Пуанкаре и иже. Кто сказал в рамках своей дисциплины и в каких словах, что «внутренний мир - физический»?

Во всей науке «математика» нет ни единого слова о внутреннем мире вообще. Да и с чего бы математикам рассуждать о духе? И физики тоже самое. Ни один нормальный физик не станет рассматривать (как таковой, в рамках своей проф. области) вопросы духа. Но это не значит, что духа нет. Просто его нет с точки зрения физики и математики. Может, Менделеев что-то утверждал с точки зрения химии о том, что внутренний мир физический?



Пионер:
// Внутренний мир не физический и, поэтому, научному исследованию не поддаётся. Верней есть такая наука, как психоанализ но там полный бардак и разноголосица. Ничего и близко к твоим идеалам строгой стройности и четких критерий там и близко не наблюдается. //

Это потому, что психология - не наука, согласно тому же критерию Поппера, кстати

Абдулла:
Не надо из Поппера делать нового Авраама, или Моисея. Тем более золотого тельца.

Психология гуманитарная наука. Не точная.

Я и говорю точными науками внутренний мир не рассматривается. Потому что не материален он. А точные науки это те, которые рассматривают мир в отрыве от человеческого фактора. А если фактор человеческий присутствует точной науки уже не получается. И именно потому не получается, что человек не только материя. В нем есть нечто нематериальное. И это нечто нематериальное основное в нём как таковом (как в человеке).



Пионер:
// Есть такая наука, которая научным языком стройно и строго говорит о мировом спасении, как задаче всесторонней эволюции? //

Я еще раз спрошу, тебе на каждую твою фантазию науку надо?

Абдулла:
Не можешь сказать «такой науки нет»?

И так нет научной санкции считать смыслом жизни мировое спасение. Значит ли это, что смысл жизни не в мировом спасении?



Пионер:
// Нет такой науки. А знаешь почему? Потому что это заложено в духе, в инстинкте жизни. А дух этот созидающий не материален, не из физического мира. //

Заканчивай уже этот чудовищный спектакль некомпетентности.
Ты, очевидно, понятия не имеешь, что изучает наука, и как она работает.

Абдулла:
О чём ты говоришь? Читай внимательно, ещё раз говорю наукой /не рассматривается/. А тебе всё почему-то слышится обратное. Наука смысл жизни, говорю, не изучает. Это вопрос религиозный. НЕ научный.

Наука же /служит/ смыслу жизни, то есть миросозиданию, миротворению. И как ты верно заметил это у одного у меня такое определение науки. Но ведь это ещё не значит что это не единственно верное определение, так?



Пионер:
// Ну, не внешнего же мира проявление есть наука Внутреннего мира. Созидающей воли. //

Кончай проповеди, здесь не костёл.
Нет никакого "внутреннего" и "внешнего" мира.

Абдулла:
Здесь как раз таки самый настоящий костел. Религиозный форум.

Ты /думаешь/, что нет никакого "внутреннего" и "внешнего" мира так? Или ты /не думаешь/?

Не надо уподобляться верующим, которые не думают, а знают. Твой проповеднический тон вот что настоящий костел. Ни к чему это



Пионер:
// Есть такая наука, которая даёт определение науке, при этом определяет её как проявление внешнего, материального мира? И чтоб стройно и строго с чёткими критериями //

Так ты требуешь определения науке по своим критериям (как проявление внешнего мира) или по ее критериям?

Абдулла:
Вопрос был риторический. Такой науки нет. Верней точной науки такой нет. Есть философия и там можно нарыть каких угодно противоречивых определений, в том числе и определение науки «как проявление внешнего, материального мира». Или что-то в этом роде.

Короче я говорю, что наука есть проявление созидающей воли, которая нематериальна. Это моё собственное определение. Ты что говоришь? Ссылаться на четкие и стройные критерии науки не получится. Стало быть, что бы ты не сказал по этому поводу это будет ИМХО. Это будет предположение.

Я говорю, что предположение это и есть язык науки, научного подхода. Всякое же утверждение отдаёт поповщиной и идолопоклонством.



Пионер:
// Например я. //

Знаешь, "я" - за печкой до..я.

Абдулла:
Это что, научный такой «диалог»?

Я могу быть сколь угодно умнее тебя, сколь бы ты этого понимал? Да, или нет?

Уважаемый ясно ведь, что могу быть. И ясно что можешь сколь угодно недопонимать Просто подумай и согласись

[Abdulla]

Пионер:
// Смысл жизни в выживании. В узком приближении рассмотрения темного ещё инстинкта. В широком приближении рассмотрения просветлённого инстинкта во вселенской эволюции, в созидание из хаоса вселенной всё более могучей гармонии. //

Не бывает темных и просветленных инстинктов.
Смысл жизни у людей (мы же о людях говорим, надеюсь?) - свой у каждого, причем какой именно - решает только он сам. Строгое определение смысла жизни не-воз-мож-но в принципе

Абдулла:
И опять этот категоричный тон, напоминающий непререкаемый голос с амвона.

Ты можешь сказать «ИМХО»?

Ты можешь сказать «У тебя такая позиция по вопросу, у меня такая. Мы их четко обозначили. Возможно, ты прав, а возможно я. Теперь приступим к методичному обсуждению»? Можешь?

А иначе как обсуждать то, что обсуждению не подлежит, ибо «не-воз-мож-но в принципе»?

Это ведь тоже самое, что и вопли верующих о том, что небытие божье НЕВОЗМОЖНО и баста



Пионер:
// Ты /думаешь/, что «Это сугубо интимный вопрос, если что. Каждый сам для себя смысл своей жизни решает». //

Это демагогия. Ты - демагог. Все католики такие?

Абдулла:
/Думаешь/, что это демагогия? Или точно знаешь как католики и православные (не говоря уже о протестантах)?



Пионер:
// Ибо я /думаю/, что это универсальный вопрос, и никто сам себе задачу выживания не выбирает, не решает. Смысл для всех один и он задан в инстинкте от начала жизни четыре миллиардов лет тому назад. И передается генетической памятью из поколения в поколения. //

Ты определись - либо ты "думаешь", либо тут пропагандируешь, что смысл один и передается там так-то так-то, туда-то туда-то...
Иначе получится, что у тебя двойные стандарты, или ты открыто утверждаешь то, о чем понятия не имеешь.

Абдулла:
Я что, похож на дурака, который что-то там высокопарно утверждает? Я /ничего/ не утверждаю. Я предполагаю, что смысл один и един и всеобщ. Возможно, ошибаюсь.

Будем обсуждать? Или он /точно/ (однозначно) не один (не всеобщ и не един для всех), и нечего тут обсуждать?



Пионер:
// Так вот духовность, это ничто иное, предлагаю я, как просветляющаяся инстинктивность. Бог-дух это и есть инстинкт самосохранения, который при познании его сублимируется от нацеленности на слепо-генетическое самосохранение в зряче-духовное спасение мировой эволюции вообще. //

Господи Иисусе!
Просветляющая инстинктивность... сублимируется от нацеленности... слепо-генетическое самосохранение... спасение мировой эволюции...
Что за бред?

Абдулла:
«Что за бред?» - это не по-научному поставленный вопрос. Так говорят креационисты по поводу дарвинизма. Здесь не холодный и методичный подход а ЭМОЦИИ.

Тебе /кажется/, что это бред? Возможно, так и есть говорю я на это.
Мы можем приступить к обсуждению?



Пионер:
// Пишу прямо. Я не объявляю, что совершеннее тебя в миллионы раз. Я предлагаю допустить это. Но ты не можешь это сделать, смотрим ниже. //

Читаю твои посты и не могу этого допустить, хоть убей.

Абдулла:
Может какие-то внутренние причины? Проблемы психологического характера?

Вот ты читаешь. Что-то видишь. Тебе это не кажется в миллион раз превосходящим твои умственные и духовные способности, хоть убей. Ну, а что ты думал увидеть? Миллионнократное превосходство мысли и духа? Но ты ведь /не можешь/ его увидеть по определению! Тут надо допустить, не видя и не понимая. Проявить тем самым сообразительность психологического подхода.



Пионер:
// То, что ты не улавливаешь разницу, значит ли что этой разницы нет? //

Выдрал из контекста. Демагог такой демагог.

Абдулла:
Не надо дежурных фраз Давай лучше увлечённо общаться. Не рассматривай меня как соперника.



Пионер:
// Допустим ты дурак. Не вообще, а в сравнении со мной. И вот я показываю тебе самое гениальное, что кто-либо когда-либо кому-либо показывал. Как ты можешь оценить это? Это же выше, допустим, твоих умственных способностей в миллионы, допустим, раз! //

Слушай, иди ка ты нахер, допустим.

Абдулла:
Зачем же так грубо

Допусти, что возможно есть /нематериальное/ это главное препятствие к Диалогу.