Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[randum]

Я хочу сказать, что среди произошедших событий можно найти события со сколь угодно малой вероятностью.

В общем согласен, отличить божественное вмешательство от простого стечения обстоятельств, только лишь исходя из степени вероятности, вряд-ли возможно.

Но вот если рассмотреть пример, не божественного вмешательства, а дела рук человека.
Например остров Пасхи с его истуканами )
Скажем цивилизация угасла за долго открытия острова, и никто не видел чьих рук дела здешние истуканы. Необходимо отличить какие силы действуют на данное явление, человек или природа.

Может ли природа создать истуканов, а именно формы человеческих голов, выполненных в едином стиле, и рядом расположенных? Я думаю, что вероятность этого больше 0.
Вероятность того, что их создал человек будет несомненно больше.

И не смотря на то, что в природе можно найти явления с меньшей вероятностью, чем вероятность создания ею истуканов, у нас почему-то не появляется сомнения, что создал их человек.

Если перевести пример на явления образования жизни на земле, то: ))
Vladilen - вероятность зарождения жизни 10 в -53
int003 - ну и что, есть явления с меньшой вероятностью, но несомненно без участия всевышнего.
Тут Vladilen должен сказать))), что вероятность зарождения жизни благодаря богу гораздо выше! (а в случае шаров, гораздо ниже)

Вопрос в том как посчитать вероятность влияния бога на то или иное явление. ))

[int003]

Дружище,
как это "И что?".

А так: и что? К чему все Ваши практические примеры о том, насколько это мало - 10 в минус 40 степени? Я знаю, что это ну очень мало.
А также то, что 10 в минус 137 степени - это еще меньше.
И событие с вероятностью 10 в минус 137 степени произошло в прошлое воскресенье.

[int003]

int003 - ну и что, есть явления с меньшой вероятностью, но несомненно без участия всевышнего.

Та не, я же как раз сделал предположение, что Бог вмешался в лотерею)) Но пока что никто явным образом не высказывал мысль, что вмешательства с его стороны здесь не стоит предполагать.

Тут Vladilen должен сказать))), что вероятность зарождения жизни благодаря богу гораздо выше! (а в случае шаров, гораздо ниже)

Проще всего будет сказать, что в лотерею Бог тоже вмешался)) Тогда мне нечем будет парировать.

Вопрос в том как посчитать вероятность влияния бога на то или иное явление. ))

Никак. Бог не приемлет вероятности. В том-то и дело.

[Vetrov]

2Vladilen
Для сравнения, вероятность случайного возникновения мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени , а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени.

В каких условиях?

[Vladilen]

Цитата участника int003:
Я хочу сказать, что среди произошедших событий можно найти события со сколь угодно малой вероятностью.

В общем согласен, отличить божественное вмешательство от простого стечения обстоятельств, только лишь исходя из степени вероятности, вряд-ли возможно.

Друг, randum,
не могу с Вами согласиться.

Если поверить Вашему утверждению, тогда Иисус Христос не совершил ни одного чуда (Божественное вмешательство), а произошёл целый ряд стечения обстоятельств, которые (чудо и случайность) "вряд-ли возможно" отличить друг от друга!

[Vladilen]

Цитата участника БАБАЙ:
Чтобы понять то, что вы сами и сказали, попробуйте это же событие повторить - с таким же результатом. 10 в минус 137 степени сразу станет весомой!

Цитата участника int003:
Да. И что?

Дружище,
как это "И что?".

А так: и что? К чему все Ваши практические примеры о том, насколько это мало - 10 в минус 40 степени? Я знаю, что это ну очень мало.

Друг,
не лукавьте, 10 в минус 40 степени это не просто "ну очень мало", а ничтожная вероятность.

Для сравнения, вероятность случайного возникновения мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени , а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени, т.е. событие практически НЕВЕРОЯТНОЕ, если время существования вселенной не равно бесконечности!!

А также то, что 10 в минус 137 степени - это еще меньше.
И событие с вероятностью 10 в минус 137 степени произошло в прошлое воскресенье.

Да, это событие УЖЕ произошло (Вы его зафиксировали, как УЖЕ происшедшее и подобных событий, с каждым розыграшем будет всё больше), а теперь посчитайте сколько раз Вам нужно вытащить по 86 шаров, чтобы ПОВТОРИТЬ это же событие (комбинацию).

Сразу скажу, если Вы будете, например, с 20 лет до 100 лет непрерывно в течение 24 часов в сутки вытаскивать шары, чтобы повторить ту же комбинацию, то не хватит ни Вашей жизни, ни жизни Ваших детей, ни жизни даже внуков.

Если от этого примера перейти к вероятности случайного возникновения жизни, то времени существования Вселенной (13,72 млрд. лет) так же катастрофически недостаточно, как и в вышеприведенном примере.

[randum]

Если поверить Вашему утверждению, тогда Иисус Христос не совершил ни одного чуда (Божественное вмешательство), а произошёл целый ряд стечения обстоятельств, которые (чудо и случайность) "вряд-ли возможно" отличить друг от друга!

Не согласен, что из моего утверждения можно сделать такие выводы.
Я говорю о том, что необходимо соотношение вероятностей. Например комбинация чисел в лотереи. Что автомат выбрал эти числа - вероятность одна, а что не честные предприниматели подстроили - вероятность другая. Вот и получается у кого вероятность больше тот более вероятно и причастен.))

[int003]

Если от этого примера перейти к вероятности случайного возникновения жизни, то времени существования Вселенной (13,72 млрд. лет) так же катастрофически недостаточно, как и в вышеприведенном примере.

Достаточно-недостаточно. Но шары выпали. А жизнь возникла.

Сразу скажу, если Вы будете, например, с 20 лет до 100 лет непрерывно в течение 24 часов в сутки вытаскивать шары, чтобы повторить ту же комбинацию, то не хватит ни Вашей жизни, ни жизни Ваших детей, ни жизни даже внуков.

Уж не хотите ли Вы сказать, что Ваш бог повторно создавал жизнь? Впервые такое слышу. Вот как обнаружат, что он еще где-то создал такую же жизнь (ну т.е. повторил свои деяния), тогда и будете подобные аргументы вещать.

[plug]

Да, это событие УЖЕ произошло (Вы его зафиксировали, как УЖЕ происшедшее и подобных событий, с каждым розыграшем будет всё больше), а теперь посчитайте сколько раз Вам нужно вытащить по 86 шаров, чтобы ПОВТОРИТЬ это же событие (комбинацию).

Валдилен, вы так близко подошли к пониманию бессмысленности своих аргументов, но что-то мешает сделать последний шаг.

Появление жизни на земле тоже УЖЕ произошло. И вы счиатаете - что нужно, чтобы повторить его.

Сразу скажу, если Вы будете, например, с 20 лет до 100 лет непрерывно в течение 24 часов в сутки вытаскивать шары, чтобы повторить ту же комбинацию, то не хватит ни Вашей жизни, ни жизни Ваших детей, ни жизни даже внуков.

Но комбинация то все рвано уже существует. Повторить ее - маловероятно. Но это же не машает тому, что она вот такая уже получилась.

То же само и с жизнью. Повторить в том же месте, в таком же виде, за то же время, может быть и настолько маловероятно, что можно этой вероятностью пренебречь. Но это никак не мешает тому, что она уже здесь есть.

Я уже не раз объяснял - мы с вами не играем в лотерею, мы - сам выигрыш.
Вот если к примеру проводится какая-то всемирная лотерея, с миллиардом билетов, и все они уже проданы. Какая вероятность того, что выигрыш достанется Вам или мне (если конечно, нам досталось по билету)? Одна миллирадная.
А какая вероятность у выигрыша, что он у кого-то окажется - 100%.

Так вот, никто же заранее не загадывал - где именно появится жизнь и в какой момент существования вселенной. Ну вот подходящая комбинация и случилась где-то и когда-то. Если бы мы были посторонние наблюдатели, то для нас был бы совершенно мизерный шанс наткнуться на нее. Но мы то не сторонние наблюдатели. Мы и есть эта самая жизнь. Появись она в другом месть, в другое время, не мы, а какие-то другие существа (зеленые мдеузы с Сириуса) рассуждали бы - да не может быть, это же так невероятно...

Если от этого примера перейти к вероятности случайного возникновения жизни, то времени существования Вселенной (13,72 млрд. лет) так же катастрофически недостаточно, как и в вышеприведенном примере.

Это еще одно глупое заблуждение - что для выпадения маловероятного события непременно нужно долгое время.

Время нужно лишь для гарантированного получения события.
Вот если мы, к примеры бросаем дви игральные кости. Число возможных комбинаций - 36 (на самм деле меньше, но для примера неважно) .
Если мы хотим получить какую-то конкретную комбинацию, скажем - 1+4, то сколько раз нам нужно бросить кости?

Если мы хотим гарантированно ее получить, то - не менее 36 раз.
Но ведь даже в самом первом бросании какая-то комбинация выпадет. И она может быть как ненаужная нам, так и ожидаемая 1+4.
Понимаете? Какая бы маловероятная комбинация ни была, она может получится даже в самой первой попытке.

Конечно, если от этого зависит какой-то выигрыш или другой успех, то полагааться на такое везения не стОит. Но это не значит, что такая удача в принципе невозможна.

[Владимир П.]

plug

Так вот, никто же заранее не загадывал - где именно появится жизнь и в какой момент существования вселенной.

Вы хотите сказать,что эволюция вселенной изначально протекает бесцельно?

[plug]

plug


Вы хотите сказать,что эволюция вселенной изначально протекает бесцельно?

Я что хотел сказать, то и сказал - "никто заранее не загадывал - где именно появится жизнь и в какой момент существования вселенной".

А называете вы это цельно, бесцельно или еще как-то - это ваше дело.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug


Вы хотите сказать,что эволюция вселенной изначально протекает бесцельно?

Я что хотел сказать, то и сказал - "никто заранее не загадывал - где именно появится жизнь и в какой момент существования вселенной".

А называете вы это цельно, бесцельно или еще как-то - это ваше дело.

Не я называю,а наука.Ваше же утверждение, основано на пустом месте или у Вас есть аргументы?

[plug]

plug

Не я называю,а наука.

Что называет наука?
И при чем тут вы?

Ваше же утверждение, основано на пустом месте или у Вас есть аргументы?

Есть.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

Не я называю,а наука.

Что называет наука?
И при чем тут вы?

Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем.

Цитата:
Ваше же утверждение, основано на пустом месте или у Вас есть аргументы?

Есть.

Тогда обозначьте,пожалуйста...

[plug]

plug

Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем.

Это вы сами сочинили?
Или можете первоисточники привести?

Не забудьте, что там должно быть недвуссмыслено обозначено, что это "наука говорит".

И следующий вопрос - как соотносятся "система" и "эволюция вселенной"?

Тогда обозначьте,пожалуйста...

А смысл?
Вы разве готовы их принять?