Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Здесь я продолжил дискуссию с одним из пользователей по поводу того, что можно ли в одном стакане смешивать (не взбалтывая) и Бога (религию) и науку.
Перечисление некоторых имён верующих учёных говорит явно в мою пользу.

Друг,
а разве Бог может поместиться в стакане?
Его даже вся вселенная не может вместить!

[Pioneer]

(кое-кто, например, Пионер, так считает до сих пор).

По-моему то, что жизнь есть, является основным доказательством в пользу такой вероятности (:

[ИлюхаМ]

Илюха,
почему возникновение жизни Вы называете "уникальным"?
Раньше, Вы утверждали, что вероятность возникновения жизни во Вселенной равна 1 (кое-кто, например, Пионер, так считает до сих пор).

И я так считаю до сих пор.

Увы,
доказать, что жизнь возникла случайно невозможно!

А никому в голову и не приходит доказывать подобное.

И не только потому, что это собвтие НЕвероятное, но и потому, что для доказательства эволюционной гипотезы необходимо её повторить в лабораторных условиях (хотя бы т.н. преобитическую эволюцию) или, хотя бы, установить достоверный механизм эволюции - чего нет.
А так как нет следственного эксперимента, то НЕТ ни преступника (случайного самопроизвольного зарождения жизни) нет и мёртвой старушки (необитаемой Земли).

Эксперименты существуют и вам это известно. Еще не все расставлено по полочкам, так что с того? Расставят.

И ссылки, Владилен, ссылки, я не забыл.

[Pioneer]

Друг,
а разве Бог может поместиться в стакане?
Его даже вся вселенная не может вместить!

Давайте же уже поговорим, сколько ангелов уместится на булавочной головке!!!

[Карлуша]

То есть, вы бутылке с алкоголем доверяете, а "профессорам и академикам в университетах" - нет? Навевает, однако, на смутные мысли.

Видите ли, я не несу ответственности за те мысли, что возникают у ВАС в голове при прочтении МОИХ сообщений.

[Германец]

Здесь я продолжил дискуссию с одним из пользователей по поводу того, что можно ли в одном стакане смешивать (не взбалтывая) и Бога (религию) и науку.
Перечисление некоторых имён верующих учёных говорит явно в мою пользу.

Пока Вам в этой теме этот самый пользователь, проводивший аналогию стакана, в котором не нужно смешивать бога и науку, еще не ответил.
Поэтому потерпите немного, прежде чем "праздновать свою победу".

[Германец]

Больше меня потрясло другое...
Где Эйнштейн?

его теперь "забыли" вставить в ряды верующих. После того как недавно выплыло на этот свет божий письмо Эйнштейна, который написал его 3 января 1954 года философу Эрику Гуткинду, приславшего ученому экземпляр своей книги "Выбирайте жизнь: библейский призыв к мятежу".

Вот сей знаменитый отрывок из письма:

«Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»

[Bujim]

Видите ли, я не несу ответственности за те мысли, что возникают у ВАС в голове при прочтении МОИХ сообщений.

Вы сперва за СВОИ мысли ответьте.

[Германец]

Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких «кирпичиков» построена Вселенная.

Вот именно! Поэтому нет и причины, помещать в один стакан Бога и науку.

А тот факт, что многие учёные были одновременно глубоко верующими людьми, красноречиво свидетельствует о лживости ваших слов.

Это красноречиво свидетельствует о Вашей глупости. То, что некоторые ученые совмещают веру и научную деятельность - a мотивов и причин сего явления Вам все равно не понять, - не меняет смысла того, что в одном стакане нельзя смешать, взболтнуть и далее бога и науку. Ибо, во-первых, гиде Вы в сием предложении увидели ученых? Имелся в виду бог. Во-вторых, как Вы думаете, что сделает наука с богом, когда Вы запихнете его с ней в один стакан? Про бритву Оккама - острую - слыхали? Чирк по горлышку бога, и усе, бога нет.

Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих-ученых:

...
Вон сколько я вам "стаканов" перечислил!

В то время, когда жили эти ученые, все поголовно были верующими. Тогда науке еще запрещали чиркать всякими бритвами по богу.

Но сейчас таких ученых очень мало. Но и они, все без исключения охотно пользуются бритвой Оккама, когда их научное исследование взывает к богу.

[plug]

Где сказано, что эти "все", для которых общая теория, имеют цели?
Если Вы не отличаете частного,от общего ,то валите в чат...

То есть, ответа у вас нет?

Еще попытку брать будете или слив вам засчитываем?

Впрочем, ладно, то вопрос был дополнительный. Вы хотя бы не остальные ответьте что-то внятно.
Слив засчитан...

Вы предлагаете вам прямо сейчас его засчитать?

Я то как раз не собирался. Хотя на мой вопрос вы толком не ответили, но, как я уже сказал - вопрос был дополнительный, я его просто из любопытства спросил.

Но если вы так настаиваете, то пожалуйста - засчитаем вам слив и за эти неотвеченные вопросы.

Кто сейчас реально работает над ней? Проводит исследования, эксперименты, измерения?
Вы вопрос не поняли?
Кто ее вообще куда-то "включал"? Кроме как вы, в своих фантазиях?
А кто исключал,кроме тупого плага?

Все таки, вы не поняли? При том, что вопрос был элементарный.

Даже как-то жалко вас "пинать", уже лежачего. Ну, что же, хотя вы и здесь слились откровенно, не будем вам ничего засчитывать, просто спишем на вашу "умственную инвалидность".

Раз в теории не обозначены исключения для природных глобальных систем,значит их нет...
Речь о природных глобапьных системах.

Ага, так вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?
И что свойства систем из одного класса системы совсем не обязательно имеются у систем другого?

Или все таки будете настаивать, что все свойства вселенной есть у фонарика и наоборот?

Только тупой плаг будет доказывать,что он не шпион...

Вы серьезно считаете это убедительным ответом или просто так сливаетесь в очередной раз?

Если для вас это реальный аргумент, то я на все ваши вопросы могу ответить так же - только тупой владимирпэ будет доказывать, что ... и далее по тексту вопроса.

Если же это вы просто так сливаетесь, то - пожалуйста. Идите (точнее - уползайте) с миром.

[plug]

Видите ли, я знаю, что наискосок от ворот монастыря через дорогу есть магазин с вино-водочным отделом в нём. И я знаю что Земля вращается вокруг Солнца. Но если в существование первого я убеждаюсь лично (закупая кагор для монастыря), то второе ни я, ни вы ЛИЧНО лицезреть НЕ МОЖЕМ! Мы с вами -- верим.

Вот меня не надо привлекать себе в компанию.

Вы может быть и верите, я - нет. Дело в том, что знать можно не только то, что непосредственно лицезреешь, но и то, что получено в результате умозаключения из каких-то наблюдаемых фактов.
Я знаю - на чем основано заключение о том, что "Земля вращается вокруг Солнца". И это - полноценное знание.

Вот как раз в существовании вашего "магазина с винно-водочным отделом" я мог бы только верить. Поскольку его не только не видел, но и не вижу способа логически вывести его существование из каких-то известных мне фактов.
Поэтому, то, что Земля вращается - я знаю, а то, что у вас там есть какой-то магазин - пока просто поверю вам "на слово".

Мы верим папе и маме в семье, воспитателям в детском саду и учителям в школе, профессорам и академикам в университетах и академиях, верим газетам и журналам, верим радио и телевидению ...
Но вера наша НЕКРИТИЧНА!

Первый шаг к мудрости - "отучаемся говорить за всех". Надеюсь, вы его когда-нибудь тоже сделаете.

Конечно, в школе я еще верил учителям и родителям. Но уже в вузе меня учили понимать и проверять.
Сейчас я не верю в то, что не знаю.

Продолжу, однакО, "притягивать за уши": и в Книге Бытия, и в научной модели эволюции материи свет во Вселенной появился ДО образования Солнца и звёзд!

Я был бы рад, если бы вы вместо этого ответили на мой вопрос - откуда известно, что вселенная возникла из ничего?

Причем меня интересует ваша интерпреатация как "научной", так и "библейской" точек зрения.

Впрочем, если не хотите меня порадовать - кто же вас заставит.

Атеистов в полном смысле этого слова ("а"-против, "теос"-Бог) ПРАКТИЧЕСКИ нет! Каждый человек верит и почитает за бога что-то или кого-то!

Может быть вы просто не встречали настоящих атеистов (и то верно, откуда им в монастыре взяться)?

Кстати, Теос - не любой Бог, а личностный. И уже тем более "что-то за бога", будь то деньги, семья, работа, удовольствия, наркотики или "духовные практики" - никак на Теоса "не тянут".

[plug]

Здесь я продолжил дискуссию с одним из пользователей по поводу того, что можно ли в одном стакане смешивать (не взбалтывая) и Бога (религию) и науку.
Перечисление некоторых имён верующих учёных говорит явно в мою пользу.

Вы, наверное, не поняли?

Почему вы решили, что сами ученые - это стаканы?
Человек может заниматься наукой и верить в то, что ему привычно с детства.

Но это не заначит, что он смешивает в своих научных работах результаты исследования и свои верования.

Вы знаете, что-нибудь о том, что перечисленные ученые смешивали в своих работах "Бога и науку"? Поделитесь этим знанием?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
Где сказано, что эти "все", для которых общая теория, имеют цели?
Если Вы не отличаете частного,от общего ,то валите в чат...

То есть, ответа у вас нет?

Для тупых плагов?

Цитата:
Кто сейчас реально работает над ней? Проводит исследования, эксперименты, измерения?
Вы вопрос не поняли?
Кто ее вообще куда-то "включал"? Кроме как вы, в своих фантазиях?
А кто исключал,кроме тупого плага?

Все таки, вы не поняли? При том, что вопрос был элементарный.

Тупой вопрос был...

Цитата:
Раз в теории не обозначены исключения для природных глобальных систем,значит их нет...
Речь о природных глобапьных системах.

Ага, так вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?

Вы не понимаете о чем речь и совершенно не умеете отсекать лишнее...

Или все таки будете настаивать, что все свойства вселенной есть у фонарика и наоборот?

Влючать фонарик и вселенную в одно "дерево перебора",будет только самый тупой...

Цитата:
Только тупой плаг будет доказывать,что он не шпион...

Вы серьезно считаете это убедительным ответом

Да,для меня научная методология убедительнее,чем софистика плага...

[plug]

plug
То есть, ответа у вас нет?
Для тупых плагов?

Не знаю - кто такие "тупые плаги", но ответа у вас, судя по всему, нет никакого.

Ну, что же, очередной слив вам засчитан.

Все таки, вы не поняли? При том, что вопрос был элементарный.
Тупой вопрос был...

Тем хуже для вас. Если вы даже на "тупой" ответить не смогли, то на "умный" тем более не сможете.

Еще один слив засчитан. Впрочем, за это вопрос мы с вами уже посчитали.

Ага, так вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?
Вы не понимаете о чем речь и совершенно не умеете отсекать лишнее...

Да я то уже давно отсек все, что можно.
А вы умеете "отсекать лишнее"? Продемонстрируйте эту способность.

... вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?

И что не все "свойства систем" относятся и к фонарику, и к вселенной?

Влючать фонарик и вселенную в одно "дерево перебора",будет только самый тупой...

Ну так продемонстрируйте, что вы не тупой - очертите, так сказать, круг тех "свойств систем", которые применимы к фонарику и тех, которые применимы ко вселенной.

Или уж распишитесь в свой тупости, снова свалив все системы и свойства в одну кучу.

Только тупой плаг будет доказывать,что он не шпион...
Вы серьезно считаете это убедительным ответом?
Да,для меня научная методология убедительнее,чем софистика плага...

Если вы считаете ответы в стиле "только тупой владимирпэ будет доказывать, что..." научной методологий, то вы просто дурак и невежда, ничего не смыслящий в научной методологии. (Вы почему-то думаете, что скопировав цитату из википедии, вы уже как бы и понимаете ее смысл. А это совсем нет так.)

Впрочем, мне так даже проще. Если для вас это "научная методология" и убедительный ответ, то ... возьмите те вопросы, которые вы мне задавали и подставьте к ним вашу "научную методологию".
Например: Только тупой владимирпэ будет доказывать на каком основании он отбросил рабочую версию.
Вот вам и будут убедительные и "научно-методологичные" ответы на все, что вы хотели спросить.

[Владимир П.]

plug

А вы умеете "отсекать лишнее"? Продемонстрируйте эту способность.

... вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?

Ваш вопрос лишний,потому что дебильный...

Цитата:
Влючать фонарик и вселенную в одно "дерево перебора",будет только самый тупой...

Ну так продемонстрируйте, что вы не тупой - очертите, так сказать, круг тех "свойств систем", которые применимы к фонарику и тех, которые применимы ко вселенной.

Достаточно того,что тупость демонстрируете Вы,зациклившись на фонариках...