Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

АкваВитт

McLeoud, а для чего выдумывать, можно же просто и честно сказать, что пока нам не известно, как это произошло?

Так мы и говорим - нам пока неизвестно в точности, как это произошло. Но на основании того, что нам известно сейчас, можно предположить, что это произошло тремя возможными путями.


Я полагаю, что бабочка сотворена Богом на основании того, что эволюция не способна показать процесс, благодаря которому, было бы возможным образование бабочки из существа с менее сложной системой размножения.

Эволюция - это процесс. Она ничего не показывает. Это раз. ТЭ показала Вам три возможных схемы происхождения голометаморфоза. Это два. Ну и три. Введение "Бога" в качестве объяснения чего-либо ничего Вам не дает - потому что это не объяснение, а отсутствие объяснения.


недоказанность этих схем вытекает вовсе не из-за "резкости изменений", а из-за отсутствия на данным момент достаточных данных. Каких именно данных не хватает учёным для доказательства?

Многих. Дело в том, что специфика палеонтологического материала не позволяет с высокой долей вероятности реконструировать онтогенез насекомых.


Говорите прямо - не хватает промежуточных форм, по этой причине переходы описанные в предполагаемых схемах являются "резкими", именно по этому, невозможными с точки зрения ТЭ.

Первое - что Вы соизволяете именовать "резкими переходами"? Второе - где Вы видите резкие переходы в предполагаемых схемах развития голометаморфоза?

[Pioneer]

Думаешь, Поппер анафеме предал бы, усомнись кто в его критерии?

Да ему пофигу, он умер уже.
Он, однако, создал строгий критерий, однозначно удостоверяющий научность или ненаучность любой гипотезы или теории.

Никаких пределов. Эйнштейн вообще говорил, что в познании воображение важнее логики. То есть процесс свободного творческого мышления даже описать нельзя в строгих терминах и понятиях.

Это не значит, что логику можно нафиг послать.
Таблицы Менделеева во сне не являются.
Научные открытия - они, как правило, результат упорного, организованного умственного труда.

Иначе говоря для открытий научных надо быть гением, уникумом. А не так что /правильный научный метод/ ведёт, Сам по себе, гарантированно к нобелевке Люди не равны В этом всё дело. А не в каких-то разумных пределах самоограничения мысли

Фантазия - она при выдвижении гипотез хороша. Не факт, что гипотеза окажется верной. Тут то и вступает в дело /правильный научный метод/. С одной только фантазией - это в писатели, или художники там, не в науку.

Внутренний мир. Со своими законами и закономерностями. Проявляет себя как инстинкт самосохранения. На примитивном уровне это обезьянья драка за место под солнцем и приспособленчество, наплевательское отношение на судьбу жизни мира вообще.

Здрасте, приехали. Он не физический то-есть?

Совершенствование инстинкта (этого духа мирового в нас) ведёт к богочеловеческой инстинктивности (духовности), когда самосохранение понимается как мировое спасение.

О_о Аминь!
Че сказать то хотел?

Заметь что наукой всё это не рассматривается. И тем не менее это и есть самое главное. Сама наука есть проявление внутреннего мира, воли к созиданию над миром, созидания из вселенского хаоса царства небесного.

Это какое-то новое, доселе невиданное определение науки.
Знаешь о нем, подозреваю, только ты.

Ну, это ты так думаешь, что «они относительны, их однозначно решить невозможно». А если предположить, что кто-то гораздо совершеннее тебя понял гораздо больше в этих делах?

Это кто это?
Что, смысл жизни уже найден?
Это сугубо интимный вопрос, если что. Каждый сам для себя смысл своей жизни решает. Для кого-то смысл жизни - заработать миллион, для кого-то - взорвать вагон метро во имя Аллаха.

Почитай ещё раз, если не понял.

Я не любитель загадок. Пиши прямо.

Я говорю о неравенстве духовно-интеллектуальном. Об этом говорит, к примеру, Ницше. Но он и близко не претендует на научность своей философии.

Ну, интеллектуальность - еще можно понять. А духовность - она как измеряется?
Кто, скажем, духовнее - солдат-атеист, бросающийся грудью на амбразуру, или римский папа?

[Pioneer]

Не я показываю обратное, а ты видишь обратное. Разницу улавливаешь?

Нет.

Что я показываю этого ты знать не можешь /в принципе/. Ты можешь знать лишь то, что ты видишь.

Я вижу ровно то, что ты показываешь (по постам на форуме).
Может, в реале ты нобелевский лауреат и просто стебешься, но я ж тебе в голову не залезу, правильно?
Поэтому приходится довольствоваться тем, что есть - насчет твоей интеллектуальности я уже сказал.

[Pioneer]

Интересно. Это кто же у нас такой умный и могущественный, который определяет, что можно а чего нельзя Творцу всего сущего.

АЗ ЕСМЬ ЧЕЛОВЕЧЕ!!!

MWA-HA-HA!!!!

[Pioneer]

Vetrov, это не правило, это аналогия.

Ага.
И как любая аналогия абсолютно ничего не значит.

[plug]

Более того генетики пришли к однозначному выводу, что межвидовых генетических связей на Земле не существует.

Вас не затруднит привести ссылку - где и когда был опубликован этот замечательный вывод?

Затруднит.

То есть, вы откровенно признаете себя пустобрехом, не отвечающим за собственные слова?

А так же меня не интересуют чужие модели окружающего нас мира. Я всегда пользуюсь только своей моделью, ...

Ну так бы сразу и сказали.

А то я уже подумал, что какие-то генетики в реальности пришли к такому выводу. А в вашей собственной "модели окружающего" конечно же все может быть. И плоская Земля, и зеленые чертики, и мифически генетики, приходящие к безумным выводам.

[plug]

Извините, но Вы видимо не понимаете сути вопроса.

Вполне возможно. Суть ваших фантазий понять действительно сложно. Но, я надеюсь, совместными усилиями мы их как-нибудь проясним.

В этом сообщении речь идёт только о сходстве элементной базы всех белковых структур.

В этом сообщении (если вы о статье в Nature) речь идет о "Формальной проверке теории об общем предке" все живых существ. Именно методами генетики.

Если вы полагаете, что эта проверка таковой не является, можете попробовать поспорить с автором.

Но это абсолютно ничего не говорит о структуре различных белковых систем (организмов). В качестве примера можете посмотреть на ифровые (дискретные) системы. В основе абсолютно всех этих систем находятся одни и те же логические элементы.

Вот в том то и дело, что вы слишком увлекаетесь своей аналогией, подменяя ей саму генетику.

В данном случае никакой пример с делением на элементы и их соединением не работает. В ДНК нет отдельной информации об "элементах" и отдельной - об их соединении. "Структура различных белковых систем" определяется набором и свойствами самих белков. Поэтому любое сходство организмов, любая "генетическая связь" определяется сходством отдельных белков, составляющих организм и ничем больше.

Однако это совершенно не означает, что каждое новое устройство образуется в результате простой трансформации предыдущего устройства.

На самом деле - именно так и происходит. Подавляющее большинство цифровых устройств получено соединением и трансформацией уже известных.

Из обычного плеера компьютер никак не получится.

Конечно. Так и из собаки корова тоже не получится, это разные ветви от общего предка. И цифровой плейер в русле "инженерной мысли" такой же потомок первых микропроцессоров, как и компьютер.

Вы же вроде как пытались отрицать генетические связи. А пример приводите прямо противоположный своим тезисам.

Каждое новое устройство надо заново проектировать,...

Угу. Спроектируйте, пожалуйста, хотя бы в общих чертах, любое цифровое устройство, которое не было бы развитием идеи, заложенной в уже существующее устройство.

Каждое новое устройство надо заново проектировать, учитывая его специфическое функциональное назначение, среду обитания (эксплуатации) и т.д.

Вы опять совершенно не о том.
В "живой природе" тоже происходит своеобразние проектирование "учитывая его специфическое функциональное назначение, среду обитания (эксплуатации) и т.д." - случайные мутации и естественный отбор. Но из того, что каждый новый орган или его модификация "подстраивается" под "специфическое функциональное назначение" или "среду обитания", никому не пришло в голову делать вывод об отсутствии генетических связей.
Каким же образом вы надеетесь это сделать?

Так что извините, но вы попали мимо.

Попасть мимо ваших нелепых и нелогичных выводов - потеря не большая. Главное - не промахнуться мимо очевидных фактов и здравого смысла.

[Владимир П.]

Цитата участника Bujim:

Цитата участника Владимир П.:
McLeoud
Угадай с трех раз?С трех раз и обычная цыганка угадать может...Нашли чем хвалиться.

А чем похвалитесь вы?

Думаю, ученым было бы легче достичь результа обладай они бОльшим фактическим материалом. Согласитесь, сложно изучать насекомых и другую мелюзгу живую обладая очеь редкими экземплярами. Епт! Эти букашки жили сотни мульёнов лет назад!

Вашим ученым все сложно и в том числе на практике проверить учение Христа.

[deicer]

Цитата участника Bujim:

Вашим ученым все сложно и в том числе на практике проверить учение Христа.

Они просто не определились какую интерпретацию этого учения проверять.

[Владимир П.]

deicer

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Bujim:

Вашим ученым все сложно и в том числе на практике проверить учение Христа.

Они просто не определились какую интерпретацию этого учения проверять.

По Вашему их много?Пример можете привести хотя бы трех?

[Maat]

А в чем суть учения христиан?
У кого ни спросишь - толком ответить не могут, сплошные интерпритации и разночтения каких-то бессмысленных, непонятно откуда взявшихся логически противоречащих друг другу догматов и утверждений...

[Abdulla]

Пионер:
// Думаешь, Поппер анафеме предал бы, усомнись кто в его критерии? //

Да ему пофигу, он умер уже.
Он, однако, создал строгий критерий, однозначно удостоверяющий научность или ненаучность любой гипотезы или теории.

Абдулла:
Угу Пока не объявится какой-нибудь Суперпоппер и не выявит такое новое в этом направлении что

Ну, что-то такое, что сегодня просто никому в голову не приходит, и что переворачивает все представления в этом направлении и делает Поппера пройденным этапом.



Пионер:
// Иначе говоря для открытий научных надо быть гением, уникумом. А не так что /правильный научный метод/ ведёт, Сам по себе, гарантированно к нобелевке Люди не равны В этом всё дело. А не в каких-то разумных пределах самоограничения мысли //

Фантазия - она при выдвижении гипотез хороша. Не факт, что гипотеза окажется верной. Тут то и вступает в дело /правильный научный метод/. С одной только фантазией - это в писатели, или художники там, не в науку.


Абдулла:
Нет верных фактов и гипотез, правильных навеки теорий. По-моему Эйнштейн сказал, что /все/ теории всегда есть лишь рабочая переходная модель и рано или поздно опровергаются. Что-то такое сказал.

Вот чего ты не понимаешь. А Эйнштейн понимал. И я понимаю.



Пионер:
// Внутренний мир. Со своими законами и закономерностями. Проявляет себя как инстинкт самосохранения. На примитивном уровне это обезьянья драка за место под солнцем и приспособленчество, наплевательское отношение на судьбу жизни мира вообще. //

Здрасте, приехали. Он не физический то-есть?

Абдулла:
Не физический.
А ты что думал, физический. Есть такая наука, которая утверждает, что внутренний мир физический?

Внутренний мир не физический и, поэтому, научному исследованию не поддаётся. Верней есть такая наука, как психоанализ но там полный бардак и разноголосица. Ничего и близко к твоим идеалам строгой стройности и четких критерий там и близко не наблюдается.



Пионер:
// Совершенствование инстинкта (этого духа мирового в нас) ведёт к богочеловеческой инстинктивности (духовности), когда самосохранение понимается как мировое спасение. //

О_о Аминь!
Че сказать то хотел?

Абдулла:
Есть такая наука, которая научным языком стройно и строго говорит о мировом спасении, как задаче всесторонней эволюции?

Нет такой науки. А знаешь почему? Потому что это заложено в духе, в инстинкте жизни. А дух этот созидающий не материален, не из физического мира.



Пионер:
// Заметь что наукой всё это не рассматривается. И тем не менее это и есть самое главное. Сама наука есть проявление внутреннего мира, воли к созиданию над миром, созидания из вселенского хаоса царства небесного. //

Это какое-то новое, доселе невиданное определение науки.
Знаешь о нем, подозреваю, только ты.

Абдулла:
Ну, не внешнего же мира проявление есть наука Внутреннего мира. Созидающей воли.

Есть такая наука, которая даёт определение науке, при этом определяет её как проявление внешнего, материального мира? И чтоб стройно и строго с чёткими критериями



Пионер:
// Ну, это ты так думаешь, что «они относительны, их однозначно решить невозможно». А если предположить, что кто-то гораздо совершеннее тебя понял гораздо больше в этих делах? //

Это кто это?

Абдулла:
Например я.



Пионер:
Что, смысл жизни уже найден?

Абдулла:
Смысл жизни в выживании. В узком приближении рассмотрения темного ещё инстинкта. В широком приближении рассмотрения просветлённого инстинкта во вселенской эволюции, в созидание из хаоса вселенной всё более могучей гармонии.

Строгих критериев нет.



Пионер:
Это сугубо интимный вопрос, если что. Каждый сам для себя смысл своей жизни решает. Для кого-то смысл жизни - заработать миллион, для кого-то - взорвать вагон метро во имя Аллаха.

Абдулла:
Не так.
Ты /думаешь/, что «Это сугубо интимный вопрос, если что. Каждый сам для себя смысл своей жизни решает».

Ибо я /думаю/, что это универсальный вопрос, и никто сам себе задачу выживания не выбирает, не решает. Смысл для всех один и он задан в инстинкте от начала жизни четыре миллиардов лет тому назад. И передается генетической памятью из поколения в поколения.

Так вот духовность, это ничто иное, предлагаю я, как просветляющаяся инстинктивность. Бог-дух это и есть инстинкт самосохранения, который при познании его сублимируется от нацеленности на слепо-генетическое самосохранение в зряче-духовное спасение мировой эволюции вообще.

То есть просветлённый инстинкт не может уже мыслить животными категориями «после меня хоть потоп и трава не расти».



Пионер:
// Почитай ещё раз, если не понял. //

Я не любитель загадок. Пиши прямо.

Абдулла:
Пишу прямо. Я не объявляю, что совершеннее тебя в миллионы раз. Я предлагаю допустить это. Но ты не можешь это сделать, смотрим ниже.



Пионер:
// Не я показываю обратное, а ты видишь обратное. Разницу улавливаешь? //

Нет.

Абдулла:
То, что ты не улавливаешь разницу, значит ли что этой разницы нет?



Пионер:
// Что я показываю этого ты знать не можешь /в принципе/. Ты можешь знать лишь то, что ты видишь. //

Я вижу ровно то, что ты показываешь (по постам на форуме).
Может, в реале ты нобелевский лауреат и просто стебешься, но я ж тебе в голову не залезу, правильно?
Поэтому приходится довольствоваться тем, что есть - насчет твоей интеллектуальности я уже сказал.

Абдулла:
Допустим ты дурак. Не вообще, а в сравнении со мной. И вот я показываю тебе самое гениальное, что кто-либо когда-либо кому-либо показывал. Как ты можешь оценить это? Это же выше, допустим, твоих умственных способностей в миллионы, допустим, раз!

Поэтому каждый дурак видит не выше своих /способностей видеть/ на данный момент своего ментального развития. Согласен?



Пионер:
// Я говорю о неравенстве духовно-интеллектуальном. Об этом говорит, к примеру, Ницше. Но он и близко не претендует на научность своей философии. //

Ну, интеллектуальность - еще можно понять. А духовность - она как измеряется?
Кто, скажем, духовнее - солдат-атеист, бросающийся грудью на амбразуру, или римский папа?

Абдулла:
Что ты называешь духовностью?

Я сказал духовность, на мой взгляд, это просветляющаяся инстинктивность. Если согласен приступим к «как измерить». Если нет дай своё определение. А то ведь не известно, о чём спрашиваешь

Солдат-атеист бросающийся грудью на амбразуру руководствуется, конечно же, более благородным инстинктом самосохранения, чем забота о собственной шкуре. Жертвует своё самосохранение шансам сохранения нации. Но это бесконечно меньше самопожертвования Христа, потому что Тот жертвует Собой за жизнь мира вообще.

А Папа приспособленец. Иначе как он дожил до старости, да ещё и так высоко взобрался?

[Владимир П.]

JEHOVA-IRE

А в чем суть учения христиан?

Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.

[Alex-S]

А в чем суть учения христиан?

Суть любого учения заключена в сути того, кто его создаёт.

[Maat]

JEHOVA-IRE

Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.

И чем в таком случае христианство отличается от других религий? Именами богов?