Новости науки.

[EDX]

Без уважительного отношения к оппоненту и с юнешским максимализмом наука мертва. Слава Богу вы не являетесь столпом науки Зато свободу "выражаться" у вас никто не отнимал. Вот только мудрый использует свободу, чтобы пополнить свои знания и мудрость, но не в качестве самоутверждения.

А по существу?

[olen]

[quote=McLeoud;2114453]

Ну Вы же говорили, что физику Вам читали в институте.

Да читали. но гипотезы не являются доказательством. Основная цель науки отделять факты от вымысла. Предположения не могут быть основанием в сомнениях в знаниях.

Это - главная последовательность, а не предположения.

С этого момента по подробнее

Ок. Есть факт - остаточная намагниченность магматических пород. Предлагайте фактор планетарного масштаба, который может объяснить этот факт. Без привлечения МП Земли.

Все может быть, но однозначной точки зрения нет. А от того что вы хотите подогнать гипотезы от других разделов науки в качестве подтверждения своей гипотезы, гипотезы не станут фактами. достаточно одного факта чтобы поставить гипотезу раком (в прямом смысле)

Вы задали вопрос "как первая ДНК заполняло свою экологическую нишу". Ответ на Ваш вопрос - репликацией.

Сказать гав не значит укусить. Сказать слово репликация не значит доказать, что данный механизм самый выгодный и естественный.

Тогда рекомендую начать с учебника по химии.

Учил и экзамен сдавал и чтО? В глинке и некрасове такого в помине нет . Учите сами то о чем говорите.

[olen]

А по существу?

С вами? по существу? Не смешите

[McLeoud]

olen

Это - главная последовательность, а не предположения.
С этого момента по подробнее

Поподробнее рекомендую обратиться к учебнику по астрофизике. Там неплохо описано, что такое главная последовательность, от чего зависит положение звезд на главной последовательности и каковы основные характеристки разных стадий эволюции звезд.


Все может быть, но однозначной точки зрения нет.

Предлагайте фактор планетарного масштаба, который может объяснить этот факт. Без привлечения МП Земли. Можете однозначный, можете неоднозначный - мне все равно.


Сказать слово репликация не значит доказать, что данный механизм самый выгодный и естественный.

А другого нет.


Тогда рекомендую начать с учебника по химии.
Учил и экзамен сдавал и чтО?

Уже вижу, как учили и как сдавали

[olen]

А что тут обьяснять. Есть такое понятие как характерная величина системы. Например характерная длина. Характерная длина, скажем идеального газа - это расстояние, которое частица преодолевает между двумя столкновениями. Она зависит от концентрации, но не от размера системы. Газ может быть заключен в обьем 1кубнм или 1кубсветогод. При одинаковой концентрации характерная длина будет одинаковой. То есть характерная длина является типичной длиной на которой происходят интересующие нас процессы.

Учите физику бюргер. 10 молекул не создадут лазер и мазер в каком бы пространстве они не находились.

Мазер - это квантовый феномен. Он однако происходит на шкале в ангстрем - нанометр.

Ангстрем говорите, так создайте лазер из одного атома вот тогда поговорим кто знает физику, а кому германская школа не помогла

Если вы вырастите целый субстрат, скажем 30см диаметром, полупроводниковых лазеров, один около другого - то получите один большой лазер. Это однако не значит, что характерные процессы - стимулированное излучение происходит на шкале в сантиметр. Так же и с галактическим мазером. Его общий размер роли не играет - важно наличие атомов/молекул, в которых возможна инверсия, то есть феномен происходит на шкале порядка атомного радиуса...

Если бы я зарядил что нелинейные эффекты в оптике проявляются на уровне ангстрема я бы не сдал курс по физике лазеров.

Физик млЯ... (с) Ваш сэрррр...

Я астрономией и астрофизикой не интересуюсь. Если вы о нейтринных осцилляциях - то при чем здесь космические расстояния?

Если не интересуетесь то и нечего пургу гнать .

Физик млЯ... (с) Ваш сэрррр...

Почему - отнюдь. Я что разве такое говорил? Хотя это зависит от характерной шкалы Если плотность плазмы очень очень мала, то ее возможно описывать как классический идеальный газ. (хотя по-моему она все же должна иметь определнную плотность, так что частицы взаимодействуют)

Почитайте отличие от идеального газа от релятивисткого газа. Говорите даже термодинамику знаете?

Физик млЯ... (с) Ваш сэрррр...

В общем - я не говорил, что в космосе нету квантовых процессов. Но я говорил, что квантовые феномены появляются только на субатомарных шкалах.

Про нейтронные звезды,(добавим гипотезу,но думаю их откроют, кварковые звезды) не только в детском садике знают.

Физик млЯ... (с) Ваш сэрррр...

P.S. Добро пожаловать в ад сэр . Вы на моей территории.

P.S.S. Хотя может быть вы до сих пор в собственном идеализированном мирке - креационист не может быть специалистом в области теоретической физики и астрофизики.

[olen]

[quote=McLeoud;2114515]

Это - главная последовательность, а не предположения.
Поподробнее рекомендую обратиться к учебнику по астрофизике. Там неплохо описано, что такое главная последовательность, от чего зависит положение звезд на главной последовательности и каковы основные характеристки разных стадий эволюции звезд.

А вы за какой год открывали школьный учебник?

Предлагайте фактор планетарного масштаба, который может объяснить этот факт. Без привлечения МП Земли. Можете однозначный, можете неоднозначный - мне все равно.

И мне все равно. От этого ваша точка зрения не станет весомей

А другого нет.

Это у вас нет. Просто нет смелости сказать нет своим мировозрениям и вере. Наука это вызов шаблонам и консерватизму. Почитайте ситорию науки

Уже вижу, как учили и как сдавали

С чего вы взяли что видите?

Цитата из Библии:

Если слепой ведет слепого то не оба ли упадут в яму?

Мудрецы древности уже знали про таких видящих

[EDX]

С вами? по существу? Не смешите

Ну я так и думал... Немощь порождает красноречие...

[McLeoud]

olen

Предлагайте фактор планетарного масштаба, который может объяснить этот факт. Без привлечения МП Земли. Можете однозначный, можете неоднозначный - мне все равно.
И мне все равно.

Так и запишем - фактор предлагать отказался.


А другого нет.
Это у вас нет.

У Вас есть? Или как с МП - Вам все равно?


Уже вижу, как учили и как сдавали
С чего вы взяли что видите?

А тексты Ваши почитываю.

[olen]

Ну я так и думал... Немощь порождает красноречие...

Вы уже блеснули своим красноречием

[olen]

[quote=McLeoud;2114571]

Предлагайте фактор планетарного масштаба, который может объяснить этот факт. Без привлечения МП Земли. Можете однозначный, можете неоднозначный - мне все равно.

Так и запишем - фактор предлагать отказался.

Это вы к себе или ко мне?

У Вас есть? Или как с МП - Вам все равно?

Мне с МП не все равно, просто предположения не могут быть доказательством в теории. А если предположения по барабану одной и второй стороне спора то МП надо исключить из существования.

А тексты Ваши почитываю.

А я ваши. Пиписками померяемся?

[McLeoud]

olen

Так и запишем - фактор предлагать отказался.
Это вы к себе или ко мне?

К Вам.


Мне с МП не все равно, просто предположения не могут быть доказательством в теории.

Определитесь уж для начала - все равно Вам или не все равно.


Пиписками померяемся?

Вам так не терпится снять штаны?

[olen]

К Вам.

Это вам так хочется. но Объективность говорит об обратном. Слава Богу что желание одного индивидуума не могут быть положены в основы справедливых решений.

Определитесь уж для начала - все равно Вам или не все равно.

В отношении как вы будете доказывать наличие МП которое поспособствовало эволюции, мне все равно. Главный критерий полная доказательная база и объективность.

Вам так не терпится снять штаны?

Все зависит от количества выпитого пенного напитка . Просто от того, что вы читаете мои посты, количество знаний в области органической и неорганической химии в моей голове не уменьшится и не увеличится.

И самое главное - вы не являетесь объективным арбитром в оценке моих и других знаний.

[McLeoud]

olen

Это вам так хочется. но Объективность говорит об обратном.

О нет. Это Вам как раз ой как не хочется Но объективность говорит об обратном.


В отношении как вы будете доказывать наличие МП которое поспособствовало эволюции, мне все равно.

Ну так его наличие уже доказано


И самое главное - вы не являетесь объективным арбитром в оценке моих и других знаний.

Пусть эта мысль Вас утешает.

[olen]

О нет. Это Вам как раз ой как не хочется Но объективность говорит об обратном.

Так покажите объективность без предположений

Ну так его наличие уже доказано

Внимательно читайте. Я не опровергаю наличие МП. Докажите что оно было достаточным по напряженности и характеристикам, чтобы способствовать естественной эволюции. Пока с вами трепом занимаемся.

Пусть эта мысль Вас утешает

Утешает! поверьте мне!

[EDX]

Учите физику бюргер. 10 молекул не создадут лазер и мазер в каком бы пространстве они не находились.

Ангстрем говорите, так создайте лазер из одного атома вот тогда поговорим кто знает физику, а кому германская школа не помогла

Уже создали, в Гархинге. Это там, где MPI für Astrophysik.

Если бы я зарядил что нелинейные эффекты в оптике проявляются на уровне ангстрема я бы не сдал курс по физике лазеров.

А я что, такое зарадил? Или мазер для вас нелинейный эффект? И в чем же нелинейность?
И так просто из интереса, почему нелинейные эффекты в оптике не могут проявится на уровне ангстрема? У вас есть этому обьяснение? Вы ж все таки курс по физике лазеров здали...

Если не интересуетесь то и нечего пургу гнать .

Обоснуйте, где я пургу гоню... Вы походу разошлись - откуда столько злости? Спорите с очевидными фактами, опустить тут меня пытаетесь. Это ваш стиль ведения дискуссии? А потом мне еще про культуру говорите.

Почитайте отличие от идеального газа от релятивисткого газа. Говорите даже термодинамику знаете?

А это к чему? При чем тут знание термодинамики? Тут надо знать, что поскольку частицы при высоких температурах двигаются релятивистки, то соответственно и газ должен быть релятивистский. Ок. Это что то меняет? Столкновения то в таком газе тоже есть. И характерная длина тоже может быть определена. Вы по существу что то сказать можете? Или может быть в порыве мести вы забыли о чем мы тут говорим?

Про нейтронные звезды,(добавим гипотезу,но думаю их откроют, кварковые звезды) не только в детском садике знают.

И чтО? (с) Ваш, Сэррр.
Нейтронная звезда, по-вашему квантовый обьект?

P.S. Добро пожаловать в ад сэр . Вы на моей территории.

А что, мне здесь уютно...

P.S.S. Хотя может быть вы до сих пор в собственном идеализированном мирке - креационист не может быть специалистом в области теоретической физики и астрофизики.

Ей богу, у вас комплекс неполноценности. Ну не стесняйтесь вы так - у каждого человека есть право на ошибку - у вас, у меня...