Новости науки.

[Bublik]

На манеже все -теже: ярые дарвинисты "Бублик" и иже с ним ! Я просто вами " умиляюсь" как дети малые.
Посмотрим что говорю не я , и не мною уважаемый "бублик" ,а серьезные иследователи в этой теме (кстате получающие на этом деньги);
академик А.Л. Тахтаджян-" Труднейшая проблема макроэволюции - разрывы между крупными таксонами, объяснялась им с помощью ярусной неотении (чисто умозрительного и недоказанного научно явления), в результате резких качественных скачков, которых правда не удается наблюдать."
Ребята ведь в клaссической версии дaрвинизмa процесс эволюции рaссмaтривaется кaк непрерывный и постепенный. Сaм Дaрвин, кaк известно, серьезно верил нaпример в то, что медведь в процессе непрерывных, плaстических деформaции может со временем преврaтиться в китa. Эволюция это своего родa лaминaрный процесс, плaвное перетекaние одной формы в другую.
Есть серьезнейшие основaния думaть, что это не тaк, правда "БУБЛИК"? Прежде всего пaлеонтологический мaтериaл изобилует огромными пробелaми, нaводящими нa мысль о том, что множество допустимых форм живого отнюдь не непрерывно.
Что говорит сто лет нaзaд наш знаменитый соотечественник Н.Я.Дaнилевский( откройте викпедию) -" Теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол нa здaнии мехaнического мaтериaлизмa, чем только и можно объяснить ее фaнтaстический успех, нaучными достоинствaми никaк не объясним"

А ничего, что в летописи окаменелостей животные останки выстраиваются от низшего в высшему??? Это и есть самое сильное и непровергаемое доказательство эволюции. Бесусловно пробелы в ТЭ есть так как не все останки могли сохранится и все же переходные формы найдены, что свидетельствует об эволюции. Тот же самый архиоптерикс.

Вот у же недавно создали первую искуственную ДНК. Сроко создадут жизнь, тогда уж точно ваш жалкий креационизм развалится на кусочки и улетит в вонючую даль.

Мало ли, что так говорят всякие академики. Есть куча всяких мнений.

ТЭ хотябы представляет собой систематезированной знание, в отличии от вашей религии, где у каждого попа свое толкованииен Библии.

[vit7]

Нельзя утверждать ничего положительного о нисших формах, одноклеточных Ргоtozoa; исследование пресноводных и морских губок не дает также точки опоры для принятия прогресса от Силура до наших времен; даже в том факте, что геологически более древние кремневые губки были все свободны, а более поздние прикреплены, можно было бы видеть шаг назад в этом отношении. После исследований Натгорста едва-ли можно сомневаться в том, что между животными, имеющими стрекательные органы, к которым относятся медузы и полипы, древнейшие известные представители из древне кембрийских слоев принадлежат к высоко организованным медузам, тогда как ниже организованные кораллы и др. известны только с Силура, что, конечно, не исключает их более древнего существования.
Между настоящими мягкотелыми животными, мы видим удивительное явление, что класс брюхоногих появляется, на сколько нам известно, раньше более низко организованных моллюск и более высоко организованных головоногих; в отдельных подразделениях моллюск мы, едва-ли, встречаем прогресс, так нак формы с заливообразным отпечатком мантии, занимающие высшее место, постоянно увеличиваются в числе с ранних времен до сих пор. Но с другой стороны, мы видим, что моллюски, снабженные одним мусколом и обнаруживающие самую нисшую организацию среди, главных подразделений класса, появляются позже других и, именно, устрицы, наиболее низко организованные из всех, появляются с их пониженной, благодаря прикреплению, организацией сравнительно очень поздно. У брюхоногих заметен прогресс; у головоногих можно утверждать существование его, но без очевидного доказательства, причем принятие его опирается на произвольном выводе, что древние ископаемые головоногие, носившие раковину, имели тоже строение, какое имеет ныне живущий наутилюс, на счет которого многие наблюдения указывают, что он, вероятно, представляет регрессивный тип.
Между ракообразными, высокоорганизованные десятиногие раки появляются сравнигельно поздно, но нет никакого доказательства тому, что они стоят на более высокой ступени развития, чем великаны Euripteridae палеозойного времени; не смотря на то, мы видим именно ракообразных поразительный пример обратного развития, идущего от высших к низшим формам, как это доказывают, крайне несовершенные паразитные (Сорероdа) веслоногие и усоногие (Cirripedia), у которых исчезают некоторые конечности и части рта, а тело принимает форму нечленистой трубки или мешка (Для суждения о насекомых, пауках и т. п. нет никаких данных).

Позвоночные поддаются, как мы видели, в больших главных чертах, требованиям закона усовершенствования, но, в отдельных случаях, мы встречаем тоже значительные противоречия; так, мы видим, что у костистых рыб Те1еоstea, самого молодого отряда рыб, хотя признаки класса и представлены наиболее полно и типично, но что касается высоты организации, они решительно остаются позади более древних селахий и ганоидных. Даже между млекопитающими регрессивные типы представлены китами, морскими коровами, морскими собаками и по всей вероятности и неполнозубыми (ленивцами, броненосцами и т. д.).
Итак, быстрый обзор главных явлений указывает, что в одной части подразделений органического мира заметно стремление к усовершенствованию, но в других группах нет никакого основания для принятия его, а еще в других мы встречаем решительный регресс; эти факты стоят в неразрешимом противоречии с принятием для всех существ врожденного стремления к усовершенствованию, требующего беспрерывного движения вперед к высшей организации во всех главных областях. Также и палеонтология дает еще другое доказательство, говорящее также решительно против названного положения; мы именно находим, что некоторое число родов сохранилось без существенных изменений от древнейших кембрийских и силурийских времен, напр. Lingula,Discina, Crania,Rhynchonella, многие брюхоногие, двустворчатые и т. д.
Если же мы видим гипотезу о внутреннем стремлении организмов к усовершенствованию опровергнутой, то остается вопрос, как же развились тогда высшие формы из низших, и может ли теория подбора дать этому объяснение?
Выдержка из книги "Усовершенствование"

[Bublik]

Ога, а тут мы видим как раз нагляднейший пример эволюции медведей.

даже этого факта достаточно, что считать ее истинной. Или у вас есть обьяснения почему медведи не встречаются, например, во времена динозавров или даже трилобитов?


Все млекопитающие отряда Хищных ведут своё начало от группы примитивных куницеподобных хищников, известных как миациды (Miacidae) и живших в палеоцене эоцене, к олигоцену дав начало предкам современных хищных. Собственно медведи относятся к подотряду Caniformia, представители которого, предположительно, произошли от общего собакоподобного предка. Происхождение медведей прослеживается до Cephalogale, зверька размером с енота, жившего в середине олигоцена начале миоцена (20-30 млн лет назад) в Европе. От него произошёл род Ursavus, хищников размером со среднюю собаку, чьи ископаемые остатки известны из среднемиоценовых отложений Евразии.



Один из ранних видов, Ursavus elmensis, порядка 20 млн лет назад дал начало родам Protursus и Pilonarctus, от которых соответственно произошли настоящие медведи (Ursus) и представители подсемейства Tremarctinae. К последнему помимо современного очкового медведя относились вымерший флоридский пещерный медведь (Tremarctos floridanus) и североамериканские короткомордые медведи (род Arctodus). Виды Arctodus simus и Arctodus pristinus считаются самыми крупными среди медведей. Наибольшее число родов и видов медведей существовало в плиоцене в Евразии и Северной Америке. Первый настоящий медведь, Ursus minimus, появился примерно 5-6 млн лет назад; это млекопитающее, размером примерно с малайского медведя, известно в ископаемом виде на территории Франции (Руссильон). Около 2,5 млн лет назад появился более крупный этрусский медведь, Ursus etruscus, в ископаемом виде известный не только в Европе, но и в Китае. От него, предположительно, произошли «чёрные медведи» барибал и гималайский медведь.

Более крупные формы Ursus etruscus, жившие ок. 1,5 млн лет назад, дали начало современному бурому и белому медведям, а также пещерным медведям, известным с плейстоцена: Ursus savini (ок. 1 млн лет назад), Ursus deningeri (700 тыс. лет назад) и пещерному медведю Ursus spelaeus (300 тыс. лет назад). В антропогене многие медвежьи (6-7 родов) вымерли.[1] [2]

Эволюция панд изучена меньше. Их предок, Agriarctos, известен из среднего миоцена (3 млн лет назад). Современные панды Ailuropoda (4 вида) появились в начале плейстоцена. [3]

[McLeoud]

vit7

Ребята ведь в клaссической версии дaрвинизмa процесс эволюции рaссмaтривaется кaк непрерывный и постепенный.

А с какого перепугу Вы решили, что состояние дел в эволюционной биологии сейчас точно такое же, как 150 лет назад? Современные эволюционные концепции уже давно не только классический дарвинизм, но и СТЭ привели к уровню частных случаев.


Если же мы видим гипотезу о внутреннем стремлении организмов к усовершенствованию опровергнутой, то остается вопрос, как же развились тогда высшие формы из низших, и может ли теория подбора дать этому объяснение?

Нет никакой гипотезы о внутреннем стремлении организмов к усовершенствованию. По поводу же этого, так сказать, "опровержения". Все организмы, ведущие паразитический образ жизни, естественно идут по пути упрощения свой организации. Это первое. Второе - очень радует то, как автор путает приспособление к экологической нише и регресс. Ну и третье, исключительно для иллюстрации "компетентности" автора, разбор взятой наугад цитаты.


у головоногих можно утверждать существование его, но без очевидного доказательства, причем принятие его опирается на произвольном выводе, что древние ископаемые головоногие, носившие раковину, имели тоже строение, какое имеет ныне живущий наутилюс, на счет которого многие наблюдения указывают, что он, вероятно, представляет регрессивный тип.

Наутилоидеи появляются в кембрии, и потому неудивительно, что в их анатомии наблюдается много примитивных черт. Аммоноидеи (т.е. те самые "древние ископаемые головоногие, носившие раковину") появляются в девоне. Вывод о сложном строении их раковин не только не произволен, но и доступен для обнаружения любому человеку: это так называемые лопастные линии аммонитов - сложные узоры, представляющие "проекцию" стенок межкамерных перегородок на поверхность раковины. В то время как у наутилоидей межкамерные перегородки простые и гладкие.

Ну не знает автор материала, о котором пишет - обычная беда у креационистов.

[EDX]

[color=black][font=Verdana]
В квантовой механике любой процесс, который не запрещен строгими законами сохранения, с некоторой вероятностью будет происходить.

А с каких это пор квантовая механика действительна на астрономических шкалах?

[Андрей Рамин]

А с каких это пор квантовая механика действительна на астрономических шкалах?

А с каких пор недействительна?

[olen]

МП существовало без всяких гипотез - о чем свидетельствуют палеомагнитные данные, которые не только позволяют установить интенсивность МП, но и расположение магнитных полюсов.

А никто не отрицает его существование. Я задаю вопросы: с какого вы взяли, что МП обладало достаточными характеристиками чтобы солнышко не поджарило первую ДНК, которая хотела заполнить свою экологическую нишу.

Остаточность могла свидетельствовать не только о наличии, но если взять образец(ферромагнетик, парамагнетик и диамагнетик) и поместить его в переменное магнитное поле, то по остаточному намагничиванию нельзя судить о характере МП в которое образец был помещен.

Как увеличение скоростей образования таксонов, так и увеличение общего разнообразия в биоте всегда следуют после биотических кризисов. Т.е. чем больше освобождается экологических ниш в результате вымираний, тем активнее потом идет видообразование. А когда все потенциальные ниши заняты, эволюционировать просто некуда - специалист всегда потребляет ресурсы эффективнее, чем неспециалиста. Потому-то в стабильных условиях специалисты всегда вытесняют неспециалистов на периферию экологического пространства, а в условиях кризисов специалисты вымирают первыми, даруя тем самым неспециалистам возможность занять их место и сформировать новое разнообразие форм и новое экологическое пространство.

Так расскажите пожалуйста как первая ДНК(РНК) заполняло свою экологическую нишу. Особенно меня интересует с какого перепуду ДНК решило размножаться. Собрать руль это не значит собрать автомобиль, заправить его и завести.

[ИлюхаМ]

Особенно меня интересует с какого перепуду ДНК решило размножаться.

Это приятно

[olen]

Вы спросили о механизме возникновения электронов, уточнив, что это не должен быть механизм возникновения электронно - позитронной пары.

Или может вас интересует возникновение электронов из ничего? Это был ваш вопрос?

Вы начали задумываться о том, что пишут оппоненты? Прогресс

Я четко писал молекула-атомы-протоны+нейтроны+электроны-и т.д.

Это значит не бета-распад(и не аналогичные процессы в ядре) а сбор молекулы из элементарных составляющих. А блеснуть знаниями не в тему это не аргумент.

[olen]

Это приятно

Сплестись в экстазе образуя новые водородные связи

[EDX]

А с каких пор недействительна?

она всегда была недействительна на астрономических шкалах. Для систем с характерной длинной в астрономическую единицу(там где гравитация играет роль) квантовые феномены не возникают, т.е квантовая механика недействительна.

[olen]

она всегда была недействительна на астрономических шкалах. Для систем с характерной длинной в астрономическую единицу(там где гравитация играет роль) квантовые феномены не возникают, т.е квантовая механика недействительна.

У-у-у-у. как все запущено. А вы когда последний раз интересовались современным состоянием астрофизики? Примеров масса:

1. Хокинговская теория ЧД
2. Суперструны
3. Бранная теория

Дальше не буду....

[olen]

она всегда была недействительна на астрономических шкалах. Для систем с характерной длинной в астрономическую единицу(там где гравитация играет роль) квантовые феномены не возникают, т.е квантовая механика недействительна.

Я не могу успокоиться. Наступили на больную мозоль.

А про мазеры на галактическом масштабе вы не слышали? Конечно квантовая механика там просто не работает

[EDX]

Это значит не бета-распад(и не аналогичные процессы в ядре) а сбор молекулы из элементарных составляющих.

Ну вот и пишите, что это значит...
Значит вы предполагаете существование адронов и лептонов.

Представим себе газ из протонов и электронов. Охлаждение этого газа приведет к образованию атомов и молекул водорода.
Самая простая модель...
Потом механизм нуклеосинтеза произведет остальные элементы.

Из элементов путем хим. реакций при определенных условия возникнут молекулы...

Но разве это ваш вопрос? Я сомневаюсь, что вы этого не знали.

[olen]

Ну вот и пишите, что это значит...
Значит вы предполагаете существование адронов и лептонов.

Представим себе газ из протонов и электронов. Охлаждение этого газа приведет к образованию атомов и молекул водорода.
Самая простая модель...
Потом механизм нуклеосинтеза произведет остальные элементы.

Из элементов путем хим. реакций при определенных условия возникнут молекулы...

Но разве это ваш вопрос? Я сомневаюсь, что вы этого не знали.

Мой вопрос вы прекрасно поняли: как из ничего создать электрон (адрон, лептон и т.д.)?