Новости науки.

[McLeoud]

olen

Мг... А причем тут ультрафиолет? Солнце по вашему только ультрафиолет испускает?

Вы же сами за озон помянули. Он что, важен для поглощения космических излучений иных видов и диапазонов, кроме ультрафиолета?


А по поводу магнитного поля - докажите мне что оно существовало 3-4 млрд лет назад.

А что тут доказывать? Остаточная намагниченность фиксируется в уже породах с возрастом порядка 3.5 млрд. лет.

[EDX]

А бестактности и неумению вести диалог, а тем более научный спор тоже в германии научили?

Это вы научным спором называете?

Английский, стандартный язык для публикаций, а в НИИ у нас поверьте мне разговаривают на русском(ну я думаю в большинстве). Думаю и в Германии такая же ситуация. По крайней мере в институте М.Планка я слышал немецкую речь.

У вас на русском, у нас на немецком. С коллегами из союза я разговариваю на русском, вставляя немецкие/английские термины. Как с вами. Я русских не знаю, потому как русские учебники если и читал, то в немецком или англ. переводе...Ситуация понятна?
В институте М.Планка(каком кстати?) вы безусловно услышите немецкую речь. Но разговор не об этом. Они между собой тоже на английском разговаривают, дабы речь не заржавела. Ни у кого с этим проблем нет. У вас разве что...

А чтобы продемонстрировать ваше отношение к оппоненту: а с чего вы взяли что я закончил физфак?

Да мне по сути все равно, что вы заканчивали.

Вы как всегда за своей гордостью не заметили что я нигде не говорил о своем образовании и тем более я пиписками(в смысле корочками, наградами, публикациями, званиями) с вами не мерялся и не буду этого делать.

Еще бы...

Gut!!! Посчитайте энтропию системы в которой образовалась ДНК и скажите мне вероятность образования ДНК.

Какую модель предложите? Для расчета энтропии системы с ДНК?

[olen]

olen

Мг... А причем тут ультрафиолет? Солнце по вашему только ультрафиолет испускает?

Вы же сами за озон помянули. Он что, важен для поглощения космических излучений иных видов и диапазонов, кроме ультрафиолета?


А по поводу магнитного поля - докажите мне что оно существовало 3-4 млрд лет назад.

А что тут доказывать? Остаточная намагниченность фиксируется в уже породах с возрастом порядка 3.5 млрд. лет.

И как? что обнаружилось в породах?

[McLeoud]

olen

А что тут доказывать? Остаточная намагниченность фиксируется в уже породах с возрастом порядка 3.5 млрд. лет.
И как? что обнаружилось в породах?

Вы внимательно прочитали?

[Германец]

"Чтобы выстроить цепочку ДНК, авторы работы придумали многоступенчатый процесс сборки блоков фрагментов будущей ДНК, клонирования их в недрах бактерии Escherichia coli, сшивания при помощи ферментов и так далее.

а Вы посмотрели, как они олигонуклеотиды в определенной последовательности "собирали"?

Финальная стадия синтеза вставка четырёх четвертинок полного генома бактерии в дрожжи Saccharomyces cerevisiae, которые, как показал опыт, прекрасно выполнили для биологов ответственную задачу правильную сборку последних четырёх цепочек ДНК в финальный код.

Ну да, это легче, быстрее и проверить на правильность креплений концов сих цепочек ДНК легче. Да и у данной группы и цель другая была - создать синтезированный полноценный новый геном, вследствие трансплантации которого в клетку, лишенную генома, сама клетка станет делиться.

Научились заменять ДНК. И шо?

Заменять один геном другим научились уже давно, Извне. Чему сейчас научились - это создавать полноценный геном, а не амплифицировать его другими клетками, заменяя лишь его малейшую часть, которая ограничивалась в объеме одного-двух генов.

И где тут "создание Жизни"?

А Вам не нравится искусственно собранный новый еще "неживой" геном, который поместили в неживую более клетку, и о!.... чудеса-то какие, клетка по мановению палочки превратилась.... превратилась в живую.

А вообще не понимаю я некоторых людей. Вначале они орут - подавай нам синтетически собранные нуклеотиды - ладно, собрали мы их, потом они орут - нам сего аргумента в пользу возникновения жизни на этой планете недостаточно, подавай им другое. Так и быть, собрали мы целые олигонуклеотиды - опять что-то не так! Подавай им целые геномы. Ладно, сварганили мы один искусственным путем - опять недостаточно! Протоклетку сконструировали - так нет, фи, и этого недостаточно. Теперь уже клетку оживили - а им опять все не нравится. А вот слабо представить им эти "маленькие" достижения - как существенные кусочки решения главной головоломки? Слабо конечно, да и куда им - орать и возмущаться легче.

А когда мы искусственным путем создадим дополнительные клеточные компоненты и дополним картинку очередным кусочком puzzle - опять начнутся вопли, несмотря на выдвинутые условия "искусственный синтез в пробирочке" (c) Извне. Так что ждите, Извне. У нас в запасе еще есть некоторое время. Не так ли?

[olen]

Это вы научным спором называете?

Не называю, надеялся... в научных спорах такого не допускают:

Странно, обычно с годами люди интеллектуально развиваются...
Но не в этом суть. Физику то вы не знаете... Хотя в вашем случае меня это не удивляет...

Физик мля...

И после этого вы будете утверждать, что физфак закончили?

Нужно говорить о предмете спора а не скатываться до любых попыток
очернить оппонента. И тем более не переходить на личности.

Видно действительно культуре вас не учили. Хотя общаясь с моими немецкими коллегами я составил очень хорошее мнение о немецкой высшей школе.

У вас на русском, у нас на немецком. С коллегами из союза я разговариваю на русском, вставляя немецкие/английские термины. Как с вами. Я русских не знаю, потому как русские учебники если и читал, то в немецком или англ. переводе...Ситуация понятна?

Понятна.

В институте М.Планка(каком кстати?) вы безусловно услышите немецкую речь. Но разговор не об этом. Они между собой тоже на английском разговаривают, дабы речь не заржавела. Ни у кого с этим проблем нет. У вас разве что...

Ну естественно только у меня недалекого креациониста одни проблемы - от языка до физики.

Да мне по сути все равно, что вы заканчивали.

А это вы так для красного словца зарядили:

И после этого вы будете утверждать, что физфак закончили?

Какую модель предложите? Для расчета энтропии системы с ДНК?

Для того чтобы у нас с вами получился нормальный спор, научитесь не переходить на личности и культуре ведения научного диспута

P.S. В Max-Planck-Institut für Astrophysik

[olen]

olen

А что тут доказывать? Остаточная намагниченность фиксируется в уже породах с возрастом порядка 3.5 млрд. лет.
И как? что обнаружилось в породах?

Вы внимательно прочитали?

Да внимательно. Остаточность хорошо, но вопрос какое же было магнитное поле тогда? На Марсе и Луне тоже магнитное поле есть...

[McLeoud]

olen

Да внимательно. Остаточность хорошо, но вопрос какое же было магнитное поле тогда?

Где-то порядка 50% от современного.

[извне :-)]

Не заменять, а собирать.
По сути в начале мы имеем кубики из которых можно собрать ДНК и оболочку клетки. Части, которые являются тем, что верующии любят называть неживой материей. И вот ученые собирают эти части неживой материи и бац, чудо, клетка оживает.

Причем ДНК не просто переносится, а собирается с нуля. Т.е. это не есть доказательство того, что клетка могла собраться сама собой (это вопрос поиска подходящих условий, пока открытый), но это есть доказательство того, что жизнь есть всего-лишь химический процесс в системе из "неживых" элементов.

Никакого духа, божьей искры и прочего не требуется. Поставил элементы в нужном порядке и материя ожила. Оп-ля.

Никто там не "оживал".
И ничего там не собиралось с нуля. А о создании живого организма (клетки, бактерии) даже речи не идёт.
Ещё раз процитирую:
---

Чтобы выстроить цепочку ДНК, авторы работы придумали многоступенчатый процесс сборки блоков фрагментов будущей ДНК, клонирования их в недрах бактерии Escherichia coli, сшивания при помощи ферментов и так далее.
Финальная стадия синтеза вставка четырёх четвертинок полного генома бактерии в дрожжи Saccharomyces cerevisiae, которые, как показал опыт, прекрасно выполнили для биологов ответственную задачу правильную сборку последних четырёх цепочек ДНК в финальный код.
Чтобы проверить, работает ли их синтетический код, биологи ещё должны вставить его в Mycoplasma genitalium, лишённую собственной ДНК.

Кстати, команда JCVI просит различать геномы (и также организмы и саму жизнь) синтетические и искусственные. Это, в понимании JCVI, не синонимы.

Пока речь идёт именно о синтетическом геноме то есть воспроизведении (пусть с поправками и "вставками") генома существующего на Земле организма (Mycoplasma genitalium в данном случае) и шаге к синтетической же жизни. В то время как искусственный геном предполагает не только сборку, но и проектирование его с нуля.
Для этого шага у биологов ещё недостаточно знаний о всех тонкостях работы генного механизма. Ведь в искусственном геноме нужно сознательно предусмотреть участки кода для обеспечения постройки всех частей и для правильной отработки всех функций организма. А это очень сложно сделать даже на уровне бактерии.
---
Понимаю, что очень хочется. Но прийдётся подождать...

[извне :-)]

Так что ждите, Извне. У нас в запасе еще есть некоторое время. Не так ли?

Я уже неоднократно писал, что рано или поздно сделают живой организм. Но не сейчас, не при нынешнем уровне познания. И ещё писал, что эти "преждевременные роды" больше вредят популяризации науки, чем спокойное разъяснение реальных достижений. Без ура-спешки.
Эти преждевременные оглашения побед, время от времени, с последующими развенчаниями их, только накладывают тень и позволяют обвинять во вшивости.
Вся беда науки, что она торопится доказать "отсутствие Бога". И здесь встаёт закономерный вопрос: "Кому"? Скорее самим себе, чем верующим. Они и после создания живого организма будут верить.

[Германец]

Мг и вода была во всех нишах чтобы там зародилась жизнь... И именно из ниш (разных и всяких, именно по этому такое многообразие), повылазили организмы.

Гы, Вы вроде про органику говорили, которая бы прямо-таки исчезла вследствие отсутствия озона. Нормально, Вы всегда так быстро забываете о том, что пару часов назад писали?

А по поводу магнитного поля - докажите мне что оно существовало 3-4 млрд лет назад.

А на этот вопрос Вам уже ответил McLeoud.

ни причем.

Если ни причем, то какого хрена Вы добродетельствуете демагогией, не относящейся к моему высказыванию - "Данная возможность неповторяема и не может быть признана научным фактом"

А с чего вы взяли что эти ваши ожидания оправдаются? Это вера а не факт.

Вы мои сообщения вообще читаете? Вначале Вы утверждаете, что сия возможность неповторяема и не может быть признана научным фактом, на мою просьбу о уточнении отвечаете, что сей научный факт все же ни причем, а тут же рядышком в следующем Вашем предложении опять взялись за старую мелодию.

Тогда скажите, что Вы не поняли из этого:

Речь шла о будущем, так сказать о повторном ожидании сего факта. А сия возможность практически-природно - не повторяема, ибо - ждать надо, возможно очень долго. Что не говорит о том, что теоретическая возможность наблюдений принципиально ненаучна. Иначе говоря, эмпирические факты, наблюдаемые сейчас - признаются наукой, а эмпирические факты, которые будут наблюдаться в будущем, перестанут ею признаваться?

Только результат пока нулевой.

...Сказанул невежда генетику Смело,... но чрезвычайно глупо.

Наличие жизни на нашей планете - есть необходимый существенный факт, подтверждающий и саму естественность происхождения определенной последовательности благоприятных условий. В другом случае жизни бы на земле не возникло.

Этот факт может объясняться и в других моделях. Поэтому говорить, что наличие жизни подтверждает неоспоримо естественность
происхождения, как минимум глупо.

Он автоматически подтверждает естественность происхождения условий, как и любая другая научная модель. Так понятнее? Или еще иначе - естественность происхождения любых условий - непосредственно необходимая аксиома. Все неестественное отсекается острой бритвой Оккама.

А зачем мне плодить? Я четко обозначил свою позицию и модель которой придерживаюсь.

Ну, это есть, как бы сказать помягче - предохранение от того, чтобы Вы не отправились гулять не в ту степь.

Аналогично могу и вам зарядить: не надо плодить излишних сущностей в виде непонятных и неизвестных "естественных" процессов.

Смотрите Выше мой четвертый Вам ответ и извольте прокомментировать, что Вы из него не поняли.

Не пытайтесь ограничивать оппонента. На то он и модельный подход и наука, чтобы строить различные гипотезы чтобы найти истину.

Научные гипотезы строятся на основе научного познания. Поэтому неестественное происхождение чего-либо не входит в программу скачек.

И пока я Вас еще не ограничиваю, а всего-лишь предохраняю от привлечения бога. Простите мне мою заботливость.

Мое высказывание относилось к тому, что у любого объекта есть создатель (если брать примеры из обыденной жизни). Ваш вопрос я до сих пор не понимаю. почему не понимаю? потому что не могу понять, что ответить. Вам нужен физический механизм отличия одной молекулы от другой? или вы имеете что-то другое?

Хорошо. Как Вы считаете, у оригинала молекулы и у ее копии создатель один и тот же? Или обе вообще не имеют создателя? Или имеют разных создателей? И как Вы можете определить, где ее копия, а где оригинал?

Понимаю и чтО? я не собираюсь блистать языками. если вы мне просите объяснить понятия сформулированные на английском то почему я не могу вам задать такие же вопросы по понятиям на финском?

Конечно нет. Универсальные языки науки - латинский, немного греческий и английский. Если Вы человек, относящий себя к науке, то знали бы не только это, но и то, что ученые между собой зачастую пользуются терминами из этих языков, и кроме того в основном разговаривают на последнем из них. Это удобно, и не плодит лишних недоразумений в выяснении определения научных терминов.

[Германец]

Я уже неоднократно писал, что рано или поздно сделают живой организм. Но не сейчас, не при нынешнем уровне познания. И ещё писал, что эти "преждевременные роды" больше вредят популяризации науки, чем спокойное разъяснение реальных достижений. Без ура-спешки.

Дык мы бы и сохранили наши достижения сугубо в научных журналах, если Вам так будет угодно. Но вот журналисты - пройдыги - не терпится им.

Вся беда науки, что она торопится доказать "отсутствие Бога".

Извне, не забывайтесь. Обвинять науку в том, чем она вообще не занимается - крайне неприлично.

Они и после создания живого организма будут верить.

Научные открытия, изобретения не создаются для того, чтобы убедить верующих, что бога нет. Они создаются для того, чтобы применяя их, реализировать технический прогресс на благо человечеству.

[извне :-)]

Извне, не забывайтесь. Обвинять науку в том, чем она вообще не занимается - крайне неприлично.
Научные открытия, изобретения не создаются для того, чтобы убедить верующих, что бога нет. Они создаются для того, чтобы применяя их, реализировать технический прогресс на благо человечеству.

Ну ладно, пусть так.
Но, время от времени, некоторые учёные посещают форумы верующих, чтобы...

[Германец]

Но, время от времени, некоторые учёные посещают форумы верующих, чтобы...

....дать им по мозгам, искореняя дикое невежество. Сущую разлекаловку не упоминая.

[EDX]

Не называю, надеялся... в научных спорах такого не допускают:

Душенька, это вы об детском саде начали...Так что не обижайтесь. Что ВЫ по сути сказали? Что результаты равновесной термодинамики(или стат. физики) распространяются на неравновесные системы. А это неправда. Вот и вся дискуссия... о какой науке тут может быть речь???