Наука доказала - Бога нет!

[Ольгерд]

Снова пытаетесь язвить? Вы знаете, еще немного, и вы действительно заставите меня поверить в то, что вам это "качество" к лицу
Неужели мои аргументы вас ТАК задевают? То требуете назвать вам ученых, то они вам не по вкусу, приплели к чему-то Платона и прочих (а я о них спрашивал? нет). Странный вы какой-то. Вы бы как-то уж определились, в самом деле, кого в пример вам приводить, а кого не стоит?. Создали бы списочек что ли...ну, чтобы в последствии путаницы не вышло. Я бы конкретно мог понять степень вашего определения "убогости" или "авторитетности", (если хотите), того или иного кандидата.

Батенька, вам самому впору пройти курс психоанализа. Заодно и успокоительных капель принять. У вас проекция следует за проекцией. Не позорили бы звание психотерапевта, самозванец. Вы способны только искалечить клиента.

[Razorblade777]

Батенька, вам самому впору пройти курс психоанализа. Заодно и успокоительных капель принять. У вас проекция следует за проекцией. Не позорили бы звание психотерапевта, самозванец. Вы способны только искалечить клиента.

Как и говорилось выше, типичное неадекватное поведение верующего. Не вольнуйтесь, валиума у меня на всех хватит!
Видите ли, то чем вы пытаетесь заниматься (и это, на поверку, у вас кисленько так выходит), в психологии именуется - "диалоговая трансференция". Попытка списать на оппонента, свои недостатки, упрекнув его в чем-то. Дешевый ход, но для новичка в вашем лице - сойдет!

PS. Вам уже мерещатся некии проекции? Поосторожнее с алкоголем (или чем вы там балуетесь?), не ровен час, мебель по комнате начнет скакать...

[Владимир П.]

Цитата участника Razorblade777

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Razorblade777

А зачем Вы пустоту обозначаете термином Бог?Пустота она и есть пустота- фантазер...

Я называю или вы науськиваете меня это так называть?

Вы хотите сказать,что Вас можно наускать на любую глупость?Согласен,очень даже согласен...

Бог, для меня и есть пустота, небытие, ноль без палочки, чушь собачья и иже с ними термины.

Мил-чел пустота вызывает у Вас столько эмоций?А если Вам палец показать,то кусаться начнете?

То что нельзя осязать, нельзя: лицезреть, нельзя никак ощутить как внутри так и снаружи этого мира, невозможно измерить никакими современными приборами, и есть - пустота и никак иначе. Другого определения несуществующего, - нет. Вот, когда вы докажите обратное, тогда "милости прошу к нашему шалашу", будете называть Бога как угодно и давать ему любые определения,

От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000] В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Так что пока что все сводится к тому, что вы и есть - уважаемый - тот самый гипотетический фантазер,

Хоть одну фантазию покажите?

[plug]

Это хорошо что Вы заглянули в википедию. И что такое вероятность я в курсе.

Да, что-то поак незаметно.

Нет я так не хочу сказать. А сказать нужно что в длительной серии экспериментов, при половине случаев что Он есть, а во второй половине что Его нет, выясняется только одна переменная "Априо́ри (лат. a priori буквально «от предшествующего») знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание)."
А вот потом что бы знать правильно ли был поставлен эксперимент или нет, и то ли искали что хотелли или нет, ищется Апостериори вероятность,

Ничего подобного.
Апостериорная информация это лишь условная вероятность. Она предсказывает результат, если известна его зависимость от какого-то другого события, которое уже состоялось.

Скажем, если мы видим молнию и знаем, что ... в большом количестве случаев молнию мечет Господь Бог, а в другом большом количесве она возникает сма собой, то ... можем повысыть вероятность предсказания, что Бог таки существует и вмешивается в нашу жизнь.

Но для этого нам все равно нужно иметь серию экспериметов в которых достоверно доказана причастность Бога к каким-то событиям.
Они у вас есть?

и если она стремится к 0,5 то эксперимент нашел то что искал

Ага, щас. Строго наоборот - если в резултате оценки получилась вероятность исходной гипотезы 50%, это значит, что на эксперимет зря потратили время и деньги. Он ни на шаг не приблизил нас ни к доказательству, ни к опровержению гопотезы. "Пятьдесят на пятьдесят" это оценка гипотезы, когда нет никаких доводов и результатов, ни "за", ни "против".

а про котов это Вы зря

Ну так и вы совершенно зря требуете от людей признания в том, чего они не делают.

[Pyatachok]

Специально для вас повторюсь: доказательством занимается, подчеркну, дабы было понятнее и выделю жирным шрифтом - утверждающая сторона. Выводы..?

Ну вот вы утверждаете. Что Бога нет. И? Где доказательство? В том что не видите доказательств обратного?

Наука не доказывает, что Бог есть, это было бы нонсенсом!

Естественно.

Для того чтобы верить не нужно ровным счетом ничего, ни аналитического мышления, ни стремления, достаточно плясать под чужую дудку.

Естественно нужно гораздо больше чем ничего. Кроме, пожалуй, аналитического мышления - оно действительно необязательно, ибо верить - свойство всех людей, способность же к аналитическому мышлению - не всех. А вот плясать под чужую дудку недостаточно.

Гранит же науки надо грызть, науку надо знать! Для этого требуется непосильный труд, огромное стремление, терпение и самоотдача. Не всякий способен на подобное! Требуется знать законы, осознавать механизмы, по которым она функционирует. Наука не зиждется на слепой вере, все что она имеет, подвержено критике многими учеными умами или же наоборот - опровергнуто, подвержено доказыванию или сомнению.
В конечно итоге, мы имеем результат непосильного, кропотливого труда целых институтов ученых, огромного коллективного сознательного, тех кто предоставлял: теории/ гипотезы и проверял их на практике или же откидывал как ненужный (неверный) баласт. Мы имеем выверенный и проверенный продукт людского труда! Самое главное в науке это то, что она не боится критики! Сомневаешься - проверь! Вот главный тезис науки.

Очень хорошо! Полностью поддерживаю. Благо, при всем при этом наука ни слова о Боге не говорит. Ну, если только религиеведение.

Попробуйте пойти вопреки науке, да вы можете это сделать, пойдя на поводу у веры.

Можно конечно при желании, но зачем? Я лучше пойду в ногу с наукой на поводу у веры.

Давайте забудем на минуту о том, что Ньютоновский закон действует и прыгнем с крыши дома, опираясь на слепую веру во всевидящего и всеядного Бога (авось да спасет)! Не думаю, что подобная идея понравилась хотя бы одному из верующих

Конечно не понравится. Только при чем тут вера? Богу что, делать больше нечего как спасать такого идиота?
Бог, дружище, не балаганный клоун, чтобы подыгрывать трюкачам; недаром сказано: не искушай Господа Бога.
Видите, вы вполне можете веровать в Бога и признавать законы, открытые Ньютоном.

Попробуйте подвергнуть критике, хоть одну главу из Библии, или задать соответствующий вопрос, находясь в обществе верующих и вас тут же закидают камнями (это еще оптимистический прогноз), если не изваляют в грязи, со ссылкой на клевету, на "Священные писания" и т.п.!
Это - стандартный ход верующих в тупике их беспомощности перед натертым мелом до совершенства кием научных фактов. С подобным поведением, мне как врачу, приходилось сталкиваться не раз! Причем, как правило, агрессия исходила от людей верующих, отождествляющих свою душу, "духом Божьим".

Вот такая астролябия...

Ну, хотелось бы еще по существу вопроса астролябий... Я мог бы написать такую же замечательную, пламенную речь (действительно, впечатляет) про достижения, скажем, рыболовства, или виндсерфинга, яко вы напсали про науку; но при чем тут бытие Бога?

[ИлюхаМ]

Док-во негат. тезисов

[Pyatachok]

Док-во негат. тезисов

Сэнкс. Очень правильно. Именно то о чем я говорил.
"В общем случае доказывает тот, кто утверждает - независимо от того, положительный тезис или отрицательный." - именно об этом я и говорил уважаемому пользователю 777. Т.е. говоришь что Бога нет - докажи. Ибо: "А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно - то это уже вызывает законное недоумение." Понимаете Илюха, никто не говорит что Бог есть потому, что невозможно доказать его отсутствие. Т.е. невозможность доказать Его несуществование не является доказательством Его существования. И наоборот. А в данном случае коллега с Дулуманом на аватарке доказывает именно исходя из опровергаемого в вашей статье принципа, а именно: раз нельзя доказать что Бог есть, значит, доказано что его нет. Что статьей опровергается в общем случае, как для положительных, так и для отрицательных утверждений.
Впрочем, в статье прамо говорится: "Т.е. вопрос стоит "что именно логично доказывать - существование или несуществование", что не является индульгенцией для антитеистов, безосновательно утверждающих, что "бога нет" (это приниципиально недоказуемо)."

Кстати, вам стоило привести эту статью в самом начале темы, чтобы уважаемый Бовлан прочитал ее и осознал свою ошибку.
Да и вы похоже не совсем поняли к чему статья. Ведь автор явно сказал что в статье речь идет о частном случае - триггерном, когда или-или, третьего варианта не дано. Т.е. в нем имеет место та самая презумпция, о которой я говорил в первом посте, обращенному Разорблэйду. Понимаете, таким способом вы можете "доказать" что угодно.
Вот пример подобного "доказательства":
Есть ли жизнь на Марсе? Докажите! Нет доказательств? Значит доказано что жизни на Марсе нет. Наука доказала что жизни на Марсе нет!
Ха-ха-ха. Совершенно прав автор, говоря что "этим симптомом страдают не одни христиане".

Ну вот еще, в дополнение:

"Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может - поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире."

Полностью согласен. Правда те кто любит эту бритву сверх меры, забывают о практичности ее применения: сущность привлекается сверх необходимого для чего? Для объяснения конкретного феномена. Следует ли нам привлекать релятивистское увеличение массы для объяснения феномена падающего яблока? Нет. Следовательно, бритва отсекает сию сущность для объяснения закона всемирного тяготения.
Нужно ли привлекать Бога для изучения закономерности хим. реакции в пробирке? Нет. И теорию сверхпроводимости не нужно. Они равно не нужны.
Но, если что-то нам не нужно для конкретного объяснения, из этого не следует что этого нет вообще.
Есть еще такой аспект, как масштабность ответа. Почему яблоко падает? Потому что на него действует закон всемрного тяготения или потому что тетя Валя трясет яблоню, или потому что у него крепление отгнило? Каков из этих ответов верен? Какой из них будем отрезать бритвой?
Так же и с Богом. Понимаете, его нет нужды отрезать бритвой при ответе на любой вопрос бытия, так же как и нет ее чтобы отрезать тетю Валю, трясущую яблоню, для получения нужного ответа. Хотя падает оно, несомненно, под воздействием тяготения.
Ошибка многих атеистов, например, Лео, или вас, в том что вы ошибочно себе представляете причины, по которым верующий верит в Бога; вам кажется что он это делает потому что боится смерти, или слишком глуп чтобы понять сложные законы природы, и поэтому привлекает сущность Бога; ну а дальше следует бритва, а коль скоро верующий все равно верит, то вы делаете вывод что он не знает бритвы или не умеет ею пользоваться, или что у него с головой не все в порядке. Разумеется все было бы именно так, если бы ваш ошибочный изначальный тезис был верен. В таком случае Бог, действительно отсекался бы бритвой.
Но поскольку на самом деле Бог не привлекается по причине необходимости объяснения феноменов (или по крайней мере, тех феноменов, которые вы подразумеваете), то, стало быть, и бритва не работает. Просто вы не можете этог понять, ну да ладно.

[Razorblade777]

[quote=Pyatachok;1810063]Сэнкс. Очень правильно. Именно то о чем я говорил.
"В общем случае доказывает тот, кто утверждает - независимо от того, положительный тезис или отрицательныйquote]


Именно об этом речь и шла. Я ничего не утверждаю, тем более того, что Бог есть! Для людей от науки и работающих на науку, повторюсь, это - нонсенс!
Для меня (в моем восприятии) Бог, как уже описывалось ранее - ноль, пустота. Вот, когда он себя хоть как-то проявит, чтобы мне (да и не тольком мне) это можно было констатировать/ хоть как-то зафиксировать, как не подлежащий сомнению, факт, тогда и будем разводить дискуссии на эту тему.
А пока что все сводится к тому, что вы с больной головы, пытаетесь валить на мою здоровую.
Не приписывайте, пожалуйста, мне того чем занимаетесь, довольно таки неплохо вы сами. Я лишь мокаю вас в несуразности текстов Библии и идущие в разрез с наукой, ее же тезисы.
Вы утверждаете, что Бог есть, значит вам и флаг в руки, барабан на шею и вперед за доказательствами. Все остальное - философия/ демогогия, не больше.

[Razorblade777]

Владимир П.

Первое. Я никак не реагирую на пустоту. Возможно вы этим и любите заниматься, только не приписывайте свои привычки - другим. Это первое. Не стройте из себя мученика, вы все прекрасно поняли. Один уже пытался строить, про "диалоговую трансференцию" описано выше. Не поленитесь - прочтите.
Второе. Научитесь отслеживать логический ряд того, что пишете сами и все у вас получится. Вы, в первых ваших сообщениях, адресованных мне, пытались выставить меня - фантазером, я опроверг ваш тезис, и описал почему.
Вам что-то не ясно? Могу повторить, два раза и медленно, если так лучше доходит. Вы - не единичный случай в моей практике, мне не составит труда, поверьте.

[Германец]

Для начала: "Целью науки является достижение высокоинформативного содержания", а ежили так то самая высокая информация содержится на 50%ах, при нормальном рапределении Гауса

За этот неблагодарный труд (судя по Вашим бездарным постингам) по поводу вероятности уже взялся отвечать Вам Плаг. Могу только добавить, что его суждению Вы можете доверять. А кроме того, разжевывать материал для чайников он умеет, как никто другой.

Засим откланиваюсь.

[Kot]

Наука доказала - Бога нет!

Ого! Как это я пропустил...

А можно поподробнее, какая наука, когда доказала, какой эксперимент был для этого поставлен, каковы были его результаты и что именно они доказали?

ну как же... взяли отсутствие Бога и доказали отсутствие.

[Kot]

[quote=Razorblade777;1810086]

Сэнкс. Очень правильно. Именно то о чем я говорил.
"В общем случае доказывает тот, кто утверждает - независимо от того, положительный тезис или отрицательныйquote]


Именно об этом речь и шла. Я ничего не утверждаю, тем более того, что Бог есть! Для людей от науки и работающих на науку, повторюсь, это - нонсенс!
Для меня (в моем восприятии) Бог, как уже описывалось ранее - ноль, пустота. Вот, когда он себя хоть как-то проявит, чтобы мне (да и не тольком мне) это можно было констатировать/ хоть как-то зафиксировать, как не подлежащий сомнению, факт, тогда и будем разводить дискуссии на эту тему.
А пока что все сводится к тому, что вы с больной головы, пытаетесь валить на мою здоровую.
Не приписывайте, пожалуйста, мне того чем занимаетесь, довольно таки неплохо вы сами. Я лишь мокаю вас в несуразности текстов Библии и идущие в разрез с наукой, ее же тезисы.
Вы утверждаете, что Бог есть, значит вам и флаг в руки, барабан на шею и вперед за доказательствами. Все остальное - философия/ демогогия, не больше.

Приведите пример религии, которая распространилась бы благодаря мученникам-исповедникам этой религии?
Приведите пример религии, которая утверждалась бы и обретала бы "адептов" после фразы "Меня гнали и вас будут гнать" или "немощь ваша "Сила Моя совершается в немощи" (2 Кор., 12, 9)
Ну и наконец - покажите мне Учителя какой-либо религии, которая утвердилась бы на трёх невозможных вещах - убийстве "организатора" религии, безграмотных рыбаков-распространителей учения и на утверждении о воскресении убитого организатора.

[Pyatachok]

Сэнкс. Очень правильно. Именно то о чем я говорил.
"В общем случае доказывает тот, кто утверждает - независимо от того, положительный тезис или отрицательный

Именно об этом речь и шла. Я ничего не утверждаю, тем более того, что Бог есть! Для людей от науки и работающих на науку, повторюсь, это - нонсенс!

Дружище, вы конечно не утверждали что Бог есть, я и не обвинял вас в этом; но то что вы не утверждаете вообще ничего, это не есть правда. Ибо вы утверждаете, что Бога - нет: "утверждение, что бог существует, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным." - (с) - Вы.
Согласно Илюхиной статье, данное основание является недостаточным для того, чтобы заключить что утверждение "Бог существует" является ложным. Другми словами, вы не доказали свой негативный тезис.
А доказывать его надо.

Для меня (в моем восприятии) Бог, как уже описывалось ранее - ноль, пустота. Вот, когда он себя хоть как-то проявит, чтобы мне (да и не тольком мне) это можно было констатировать/ хоть как-то зафиксировать, как не подлежащий сомнению, факт, тогда и будем разводить дискуссии на эту тему.

Из этого следует что раз вы разводите дискуссии на эту тему, то Он себя уже проявил. Простенькое доказательство
Да, и... то что Бог для вас - ноль, пустота, это трудности сугубо вашего личностного опыта; сводить спор к мерянию личностным опытом едва ли продуктивно, не смотря на то что иной альтернативы все равно нет.

А пока что все сводится к тому, что вы с больной головы, пытаетесь валить на мою здоровую.

Ни в коем разе. Я попросил вас доказать свое утверждение что Бога, якобы, нет, если вы берете на себя смелость утверждать что у вас имеется логическое или научное доказательство. Пока же ваше доказательство, да и Бовлана тоже, ничем не лучше чем приведенное выше доказательство что жизни на Марсе нет.

Не приписывайте, пожалуйста, мне того чем занимаетесь, довольно таки неплохо вы сами. Я лишь мокаю вас в несуразности текстов Библии и идущие в разрез с наукой, ее же тезисы.

Ой, я вас умоляю, ну не проталкивайте вы под аргумент "сам дурак", тут Германца вполне хватает.

Вы утверждаете, что Бог есть, значит вам и флаг в руки, барабан на шею и вперед за доказательствами. Все остальное - философия/ демогогия, не больше.

Я не могу вам предъявить свое доказательство. Но я и не собираюсь убеждать вас что Бог есть. Меня в данный момент интересует доказательство вашего утверждения что Бога - нет. Вы ведь это утверждаете? Или молчите? Или ничего не говорите ибо не знаете? Или у вас нет ответа? Или вы просто верите в это? Если у вас есть доказательства - предъявите. С точно таким же липовым основанием я могу говорить что Бог есть только потому, что доказательства обратного у вас нет.

ЗЫ Если вас не затруднит, закройте тэг, а то после цитирования вас каша получается, как будто ваш текст написал я (см. ответ Кота).

[Nur]

Вы хотите сказать, что в длительной серии экспериментов по обнаруждению Бога, он в половине попыток обнаруживался, а во второй половине, убедительно доказывалось, что Его нет?

Начнем с начала. Пишу еще медленнее.
Вы придумали мне тут эксперимент не назвав зависимую и не зависимую переменную. То что вы предоставили, это всего навсего поиск априори вероятности. P(A) априорная вероятность гипотезы A. И сами же дали ей величину 50%. Такой результат можно получить при опрпосе есть Он или нет (да простит меня Господь) А вот теперь ищем P(A | B) вероятность гипотезы A при наступлении события B (апостериорная вероятность);другими словами делаем настоящий эксперимент с зависимыми и не зависимыми переменными. Для этого мы формулируем: Кто такой Бог и Его божественное проявление в жизни человека или как нибудь еще. В научном же эксперименте при наличии зависимой и независимой переменной ищется P(B | A) вероятность наступления события B при истинности гипотезы A. Так как мы ученые мы ищем P(B | A) вероятность наступления события B при истинности гипотезы A; т.е. изменяем в эксперименте зависимую переменную и P(B) вероятность наступления события B. И все это дело подставляем для проверки в теорему Байеса. Если мы все сделали релиабельно и валидно, то вероятность P(A | B) будет приблизительно ровна 0,5, если же нет, то гдето мы не правильно операционализировали то, что мы ищем.

Это Вам из википедии
Формула Байеса позволяет «переставить причину и следствие»: по известному факту события вычислить вероятность того, что оно было вызвано данной причиной.
События, отражающие действие «причин», в данном случае обычно называют гипотезами, так как они предполагаемые события, повлекшие данное. Безусловную вероятность справедливости гипотезы называют априорной (насколько вероятна причина вообще), а условную с учетом факта произошедшего события апостериорной (насколько вероятна причина оказалась с учетом данных о событии).

[Владимир П.]

Razorblade777

Я никак не реагирую на пустоту.

Если у Вас дежавю,я лечить не буду...

Возможно вы этим и любите заниматься, только не приписывайте свои привычки - другим.

Возможно да,возможно нет...Вы гадалка?

Не стройте из себя мученика

Вы каким способом свои галлюцинации вызываете?

Вы, в первых ваших сообщениях, адресованных мне, пытались выставить меня - фантазером, я опроверг ваш тезис,

Да Вы мил-чел "наполеон"...

Вы - не единичный случай в моей практике, мне не составит труда, поверьте.

А Вы единственный ,я таких шальных еще не встречал...