Физика бога

[Snow Leopard]

Вернитесь за школьную парту и изучите состав булыжника!
Но учтите: все его составляющие - живые организмы минеральной формы жизни!
Мои заявления направлены против заблуждений человечества, а не - самого человечества!

Надо полагать вы знаете этот самый состав булыжника? А вы знаете что такое минерал? Перечислите мне какие-нибудь свойства живого.

[Валентин.]

т.е. энергия без физического тела которая придумала себе имя,которая очень переживала за то чтобы все в него верили,т.е. он тоже хочет кушать,поле которое целенаправленно убивало грешников,т.е. тех кто поступал плохо и не каялся в имя этой энергии..ну и куча всего,могут дополнить все желающие по совему усмотрению,что эта энергия еще там делала

вобщем как вам такая глубоко научная теория?? Та Дарвин просто неуч по сравнению с этой теорией!!!

не так это всё. т.к. если бы это Он кушал, то не посылал бы во чрево матери новую душу при рождении.
И потом, если грешник, то это уже не тот "вкус". А кто же будет со своего поля питаться "отходами"...
Неувязочка у Вас! и Большая.
А Дарвин просто "перепутал" (очевидно не был просветлённым :-))), материальное и духовное.
Дальше додумаетесь сами.

[poison]

Достаточно сказать "объективно существующая".
спасибо,помогли))

Ибо вы, вы сами, не существуете если не являетесь необходимой для "процесса познания", не знаю уж что вы под этим словом подразумеваете.
вы сам с собой разговариваете,а может с духом святым?)

если нечто бесполезно для процесса познания, то его физическое проявление в физическом мире этому нечту не поможет
нет,вы опять не поняли... надежды почти уже нет...
физическое проявление,объективная реальность не требует доказательства своего существования,лишь требует изучения природы этого явления или тела,если бога нет ни материально ни информационно ,то с какого места ученым его найти даже при большом желании? т.е. как вы тут не играйте со словами материальное или не материальное живое или нет,был конкретный вопрос,какова природа бога,вы можетена него отвечать или не отвечать..)))

[Marcellus]

Marcellus:
<То есть, если нечто бесполезно для процесса познания, то его физическое проявление в физическом мире этому нечту не поможет, оно по прежнему, согласно вашим словам, считается не существующим.>
Возьму на себя смелость ответить на этот вопрос.
Если нечто существует в физическом мире оно автоматически становиться обязательным для процесса познания. Поскольку процесс познания включат в себя обработку опыта, а физическое существование чего-либо есть ) эмпирическим опытом.

Раз уж взяли смелость, отвечайте насчет существования сновидений, токмо не с позиций сатанизма, а с позиций материализма, коль скоро тема находится в этой области. Как будем исследовать события в ваших сновадениях, какими приборами ширину снящейся вам речки мерить будем, и кто опыты будет производить? А то у poison смелости сказать "А" хоть отбавляй, а сказать следующего из "А" "Б" - маловато.

[Marcellus]

Достаточно сказать "объективно существующая".

Т.е. вы так же сторонник того что труп - это живая материя? Он ведь объективно существует.

[poison]

"Потом я решила почитать свою любимую библию..."
да пошутила я)) ну чтож вы

Снизошло оно на того, кто утверждает, что тигры питались травой
увы...это был другой отряд и виды животных,весь тигр эволюционировал так чтобы охотиться,если он ел траву,то это было другое животное,другого отряда и вида и генами...а у нас 252 вида хищника...тут эволюции пыхтеть и пыхтеть...никак не 4 тыс лет,так как нам известно хищники 2 тыс лет назад были хищниками уже,так что вре мя сокращается..а тигры существуют

Но я смотрю написанные вами буковки и думается мне
и думается вам,как поглупее написать какую-то гадость..))

[poison]

не так это всё. т.к. если бы это Он кушал, то не посылал бы во чрево матери новую душу при рождении.
ну это не основная мысль..основная другая,о природе бога,он ведь в наши рамки вселенной просто не помещается,хотя бы из-за компенсации энергий....

А то у poison смелости сказать "А" хоть отбавляй, а сказать следующего из "А" "Б" - маловато.
если вы не понимаете то это ваши проблемы...вы ничего не сказали толком,только мурижите.... вашего мнения о природе бога так и не прозвучало....

[Marcellus]

Ибо вы, вы сами, не существуете если не являетесь необходимой для "процесса познания", не знаю уж что вы под этим словом подразумеваете.
вы сам с собой разговариваете,а может с духом святым?)

Я с вами разговариваю. Вы говорите что все, что бесполезно для процесса познания не существует, так вот у вас я и спрашиваю: если вы, лично, для него бесполезны, то какого такого рожна вы считаете что существуете на свете? Вы ведь не оговаривали никаких исключений, типа, "не существует все, что бесполезно, кроме меня, мамы и рекса"?

если нечто бесполезно для процесса познания, то его физическое проявление в физическом мире этому нечту не поможет
нет,вы опять не поняли... надежды почти уже нет...
физическое проявление,объективная реальность не требует доказательства своего существования,лишь требует изучения природы этого явления или тела,если бога нет ни материально ни информационно ,то с какого места ученым его найти даже при большом желании? т.е. как вы тут не играйте со словами материальное или не материальное живое или нет,был конкретный вопрос,какова природа бога,вы можетена него отвечать или не отвечать..)))

Бог есть, дорогая Пойжн, и материально, и информационно, и так как вам и не снилось, просто вы не понимаете простой вещи: если вас всю испичкать датчиками, в душу вам не залезешь. Так же и с Богом: поставьте любые датчики по всей Вселенной, не найдете.
Но в душу-то вам залезть можно, вообще, в принципе, и что характерно - безо всяких датчиков. Вы с точки зрения датчика лишь машинка, ничем от кассового аппарата не отличаетесь, и никакой души, разума и даже просто ума у вас нету, ибо ни один материальный аппарат не определит такую штуку как "ум". Взаимодействие нейронов или триггеров - сколько угодно, а ум - нет, ибо нет такой штуки в материальном мире.
А конкретный вопрос ваш бессмысленный, шиворот на выворот, это все равно что спросить - каков объект у тени. Правильный вопрос - какова тень у объекта. Ибо Бог первичен, природа вторична. Спроси вы какой Бог у природы, я бы вам тоже не ответил, но хотя бы потому что не знаю ответа, а не потому что вопрос дурацкий. Правда вы, к сожалению, понять этого не можете.
Проблема не в том что я вас не понимаю. Наоборот, я вас понимаю очень даже хорошо, ибо н-дцать лет назад сам рассуждал примерно так же. Да-да, я тоже был атеистом. Проблема в том что вы не понимаете меня.
Кстати, коли вы считаете что христианином может быть только полный дурень, подумайте, каким дураком должен быть атеист, чтобы стать - сначала агностиком, потом христианином. Еще большим дураком, однозначно.

[Barbarian]

"Потом я решила почитать свою любимую библию..."
да пошутила я)) ну чтож вы

Жалко

Снизошло оно на того, кто утверждает, что тигры питались травой
увы...это был другой отряд и виды животных,весь тигр эволюционировал так чтобы охотиться,если он ел траву,то это было другое животное,другого отряда и вида и генами...а у нас 252 вида хищника...тут эволюции пыхтеть и пыхтеть...никак не 4 тыс лет,так как нам известно хищники 2 тыс лет назад были хищниками уже,так что вре мя сокращается..а тигры существуют

Ну тут как грица, я пасую перед мужами....э...простите, конечно же и женами, от науки.
Мне как то оно не особливо трепетно 4 тыщщи или 4 триллиона. Споров внутри самого христианства хватает на эту тему.
Вы лучше не биологию, а историю почитайте. Она вот, в отличии от биологии изучает прошлое человечества. Так вот историческая личность Иисуса Христа весьма убедительна.
Я понимаю, конечно, что сам стиль, выбранный вами для спора на этом форуме, не позволит вам легко "сдаться" будь у вас даже тысяча христианских аргументов против вашего одного. Но меня утешает добрая мысль, что вы так или иначе встали на путь к Богу. Или от Него - это уж как вы потом решите.

и думается вам,как поглупее написать какую-то гадость..))

Подумал, и решил не писать больше вам гадости

[Snow Leopard]

Т.е. вы так же сторонник того что труп - это живая материя? Он ведь объективно существует.

Вы можете мне объяснить как из понятия объективно существующей материи вы приходите к живому трупу?

[Snow Leopard]

Бог есть.

Чтобы ваш поток сознания имел хоть какой-то смысл, нужно сначала предъявить и бога и душу.

каким дураком должен быть атеист, чтобы стать - сначала агностиком, потом христианином. Еще большим дураком, однозначно.

Это точно

[Snow Leopard]

. Так вот историческая личность Иисуса Христа весьма убедительна.

Не более убедительна, чем историческая личность Бабы Яги.

[poison]

марселлус
Я с вами разговариваю. Вы говорите что все, что бесполезно для процесса познания не существует
вы не так поняли,не то что не существует... а напрмиер на примере с гекатой или даже с богом,он не проявлен и неощутим для науки и без его привлечения находятся ответы на вопрос,т.е. его привлечение в данном случае бессмысленно

то какого такого рожна вы считаете что существуете на свете?
я объективная реальность
вобщем на примере с гекатой,раньше смерть объясняли именно ею,а сейчас эта надобность отпала

Бог есть, дорогая Пойжн и материально, и информационно
поставьте любые датчики по всей Вселенной, не найдете.
ндя...

ибо ни один материальный аппарат не определит такую штуку как "ум".
работа мозга легко определяется... и ум неотъемлем от меня,сам по себе он не существует так как есть результат работы этого же мозга..
сам по себе ум конечно не материя,как и киллограм и время и скорость и он так же как и они не существуют без объектов

А конкретный вопрос ваш бессмысленный,
вы сами сказали,что бог материален..чтож расскажите о его природе

Да-да, я тоже был атеистом
а я была верующей

Проблема в том что вы не понимаете меня.
естественно,если вы говорите,что бог материален ,а потом говорите ,что его невозможно обнаружить .... если вы склонны рассуждать не научно,а эзотерически то это другое дело..

Кстати, коли вы считаете что христианином может быть только полный дурень
я так не считаю... истинный вред в креационизме,но увы ноги у него ростут из христианства.

барбариан
Вы лучше не биологию, а историю почитайте.
читали...
Так вот историческая личность Иисуса Христа весьма убедительна.
не встречала ниодного аргумента,кроме Флавия,который считается фальсификацией

Я понимаю, конечно, что сам стиль, выбранный вами для спора на этом форуме

да нет никакого стиля... в важных вопросах мыслю рационально,для веры есть отдельное место на котором висит табличка "вера"... просто ее у христиан настолько мало ,что им приходится искать опору в борьбе с ТЭ и БВ... а тут нету уже веры (((( это уже опять отдельная тема

Подумал, и решил не писать больше вам гадости

:-)

[ant72]

Snow Leopard

Молодой человек, если ваше хобби - science, то вы не можете не понимать, что великая мудрость, содержащаяся в Евангельских текстах, в притчах, не могла взяться сама собой из ниоткуда. И она не могла быть плодом коллективного труда якобы десятков "сочинителей" Евангелий.

Великая мудрость как и научные открытия - плод гениев. Это доказывает вся история науки.

Если бы вы нашли в себе желание и время вникнуть в содержание Евангелий, то вы сами бы пришли к выводу о реальности феноменальной личности, оставившей столь яркий след в истории.

Единственное, на мой взгляд, в чём можно было бы сомневаться, так это в том, каким было имя этого легендарного человоека? Действительно ли его звали Иисус Христос, или как то иначе?

Посему пример с Бобой Ягой, мягко говоря, неудачен.

[Snow Leopard]

Молодой человек, если ваше хобби - science, то вы не можете не понимать, что великая мудрость, содержащаяся в Евангельских текстах, в притчах, не могла взяться сама собой из ниоткуда. И она не могла быть плодом коллективного труда якобы десятков "сочинителей" Евангелий.

Задам простой вопрос. Где вы там великую мудрость нашли?

Если бы вы нашли в себе желание и время вникнуть в содержание Евангелий, то вы сами бы пришли к выводу о реальности феноменальной личности, оставившей столь яркий след в истории.

Что значит вникнуть? На манер верующих, строить трехэтажные толкования, притянутые за уши?
Допустим существовал некий Иисус. ... Если вы принимаете за чистую монету реальность чудес Иисуса, то это ваше личное право. Только не надо при этом думать, что остальные ничего не соображают и не понимают.

Посему пример с Бобой Ягой, мягко говоря, неудачен.

Ответ не верный