Физика бога

[Strannik777]

По мнению первобытного человека
это вы о себе???

вот именно поэтому я так пологаю вы и не физик

Грубо poison, грубо...
Кстати, слова "пологаю" в русском языке нет. Надо писать: "полагаю"... Так кто из нас первобытный человек и "не физик"?

[ant72]

Рoison, спасибо за комплимент в мой адрес. Радует то, что вы способны к ведению нормального диалога, даже несмотря на некоторые "наезды" на вас. Уважаю таких людей.
На счёт того, что понятие "эфир" сейчас эволюционировало в понятие "вакуум", как вы говорите, так это не от хорошей жизни тех товарищей, которые по долгу службы занимают сегодня посты жрецов в Храме Науки. Слово "вакуум", как ни крути, имеет буквальный перевод "пустота". А когда до них дошло, что пустоты в Природе не может быть в принципе, вот тут и начались некие телодвижения, мозговые ухищрения. Вернуться к эфиру жрецам их "вера" не позволяет, продолжать говорить далее о пустоте - того и гляди школьники на смех поднимут! Какая пустота, если после объяснения фотоэффекта через эйнштейновскую формулу Е = m х с в квадрате, (где с - константа, скорость света), стало выходить, что в межпланетном безвоздушном пространстве движутся туда-сюда мириады частиц с разными энергиями и разными массами! То не было ничего, то вдруг сразу сонм новых сущностей! Нет чтобы тут же признать свою ошибку и сказать, что великий Джордано Бруно был прав, когда говорил: "...материя однородна...", так эти товарища пустились во все тяжкие и стали далее утверждать уму не постижимое: при изменении энергии частицы меняется её масса! Откуда же она прирастает? Бред какой-то! Дальше не буду продолжать, для меня это больная тема. Могу говорить долго.
Что касается вашей неудачи с открытием моей статьи "Памяти Эрстеда..." , то я теряюсь в догадках. То ли вы её скачать не можете, то ли вы уже её скачали, но на компьютере не можете открыть??? Если второе, то для прочтения файлов с расширением PDF нужна прога "Аcrobat Reader". Если она не установлена, скачайте её с интернета или спросите у знакомых. Если же саму статью вы не можете скачать, то напишите мне на svet72@ya.ru, вышлю вам персонально.

[poison]

Грубо poison, грубо...
зато честно,прямо и без софизма и глупых метафор

Надо писать: "полагаю"... Так кто из нас первобытный человек и "не физик"?
ах,пардон,можете зафукать меня...и следить за моими опечатками

ант72
обмен любезностями произошел,тоже рада ,что написали хоть нечто конкретное,спасибо)
просто,что существенно изменится от того,что свойства эфира эфоюционировали и теперь к ранее предполоагемым свойствам,узнали о других свойствах и теперь применяют понятие вакуума? Вы считаете,что некоторые свойства вакуума замалчивают? какие?
конечно,вакуум- определение абсолютно пустого,но ведь не все так просто..из-за колебаний в нем постоянно рождаются и умирают виртуальные частицы...
я читала другие статьи об эфире против вакуума
напрмиер эту Эфир или физический вакуум?. Статьи. Наука и техника думаю вы ее читали
в принципе веских основ доказывающих существование эфира,а не вакуума нету,да и природа вакуума многое описывает ,я не могу понять надобности эфира... чего такого ученые не знают?

можете переслать статью сюда papessa31@mail.ru буду благодарна

[Strannik777]

Грубо poison, грубо...
зато честно,прямо и без софизма и глупых метафор

Ну прямо, как первобытный человек... Тот тоже без метафор, сразу в морду...

Кстати, по существу заметки вы так и не ответили, сразу перешли к оскорблениям.
Действуете по методу Жванецкого?

[poison]

Кстати, по существу заметки вы так и не ответили
разве у той заметки было существо?? ну белеберда с первобытным человеком и вселенной,дальше что,серьезно рассмотреть осознанную глупость?

Действуете по методу Жванецкого?
главное,что не по методу Петросяна

[Strannik777]

разве у той заметки было существо?? ну белеберда с первобытным человеком и вселенной,дальше что,серьезно рассмотреть осознанную глупость?

Признав мою заметку билибердой и глупостью, вы одновременно признали билибердой и глупостью свое высказывание на тему доказательства отсутствия Бога, т.к. моя заметка является копией вашей.

понимаете ли,что для доказательства того, что нечто не существует, . достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо.

Моя заметка:

По мнению первобытного человека, существование вселенной совершенно не обязательно с точки зрения процесса познания, т.к. оно не требуется для объяснения дикарями чего-либо...

Так, первобытные дикари (по мнению poison) доказали, что вселенная не существует.

Как видите, я просто развил вашу мысль, чтобы показать, заложенную в нее ошибку.
Думаю, здесь не на что было обижаться.

[poison]

Как видите, я просто развил вашу мысль, чтобы показать, заложенную в нее ошибку.
вы просто нарисовали карикатуру,но это не значит,что тот с кого рисует урод

существование вселенной-это постепенное открытие,вселенная не была целью,ее узнали и ее мзучают,с лженаучными теориями по -другому, в частности креационисты паразитируют научными открытиями,хотя выдумывать розовго слона или великого буратину или Осириса нет необходимости ,поскольку в тупик наука не зашла и доказательств этих существ тоже нет..об этом я и говорила, хотя я понимаю причины вашего непонимания,поэтому и не обижаюсь..

[Strannik777]

вы просто нарисовали карикатуру,но это не значит,что тот с кого рисует урод

Есть старая истина: чтобы доказать неправильность какой-то теории, ее надо довести до абсурда.

Мысль, которую я пытался изложить таким методом, звучит очень просто:
быть может мы уподобляемся дикарям и еще не доросли до тех областей мироздания, где, без понятия "Бог" невозможно будет объяснить суть явлений.

Кстати, у Бога имен много. Некоторые ученые (Циолковский, например) давали ему и такое имя: "Разум Вселенной".

[poison]

Есть старая истина: чтобы доказать неправильность какой-то теории, ее надо довести до абсурда.
это то что пытаются сделать креационисты путем полуправды и подтасовки ?

быть может мы уподобляемся дикарям и еще не доросли до тех областей мироздания, где, без понятия "Бог" невозможно будет объяснить суть явлений.
может быть,но пока возможно

Кстати, у Бога имен много.
а фамилии?

даже если и так...я о безимянности бога (гипотетического0 то надо будет очень хорошо доказать,что этот разум говорил с Авраамом,а не с Гельгамешем ,например,или что разум не называли Осирисом или Одином,а это знаете ли поставит христианский мир на уши

[Strannik777]

"Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом "религия" в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию."

Альберт Эйнштейн.
Письмо Эйнштейна Соловину от 1 января 1951 г

[poison]

это все ,что вы можете сказать о научных доказательствах бога?

[Мачо]

Мысль, которую я пытался изложить таким методом, звучит очень просто:
быть может мы уподобляемся дикарям и еще не доросли до тех областей мироздания, где, без понятия "Бог" невозможно будет объяснить суть явлений.

Может быть. Однако какие доказательства мы можем привести в поддержку этого заявления?

Другой вопрос - какие доказательства могут принести дикари тихоокеанских островов, поклоняющихся модели американского бомбардировщика из веток, после того, как стало известно, что они это делают (во время ВМВ подбитый бомбардировщик совершил вынужденную посадку на одном из таких островов)?



2poison: концепция разумного единого бога все равно обречена на поражение, так как разумная жизнь могла сформироватья только в общности, в социуме. Разумный единичный бог или даже Солярис - это фантастика. Ему неоткуда будет развиваться.

[Strannik777]

poison

Уважаемая poison!

Вдумайтесь в то, что вы написали!

это все ,что вы можете сказать о научных доказательствах бога?

Наука не может объяснить: что такое материя и время а вы хотите, чтобы она нашла объяснение Богу.

Кроме того, если мнение Эйнштейна и Циолковского не произвели на вас впечатление, то вряд ли я что-нибудь изменю. Подумайте вот над чем: отрицать всегда легче, чем пытаться понять.

Мир сложнее, чем мы себе представляем. Если такие великие ученые считали, что Вселенная разумна, нам следует призадуматься: видимо у них были на то основания.

[poison]

2poison: концепция разумного единого бога все равно обречена на поражение, так как разумная жизнь могла сформироватья только в общности, в социуме. Разумный единичный бог или даже Солярис - это фантастика. Ему неоткуда будет развиваться.
знаю))
Бог в виде вселенского разума,в нашем понимании разума конечно же,имхо,недееспособен...

[poison]

Наука не может объяснить: что такое материя и время
вас обманули!

Кроме того, если мнение Эйнштейна и Циолковского не произвели на вас впечатление, то вряд ли я что-нибудь изменю.
не надо давить автортетом. мнение еще не есть доказательство и даже не гипотеза,именно о научных теориях бога эта тема и ведется

Подумайте вот над чем: отрицать всегда легче, чем пытаться понять.
а верить во все подряд легче,чем искать правду

Если такие великие ученые считали, что Вселенная разумна, нам следует призадуматься.
призадумались,дальше что?

п.с. на заметку
на счет Эйнштейна,на глаза попалось на сайте РАН

"В творческой автобиографии, изданной в 1945 г., Эйнштейн пишет: «Я, хотя и был сыном совсем нерелигиозных родителей, пришел к глубокой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно-популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня уже не оставлял»