Физика бога

[Jasvami]

Тем более, что понятие "гуманоид" означает не просто "разумное живое существо", а "человекообразное разумное живое существо". ..."по образу и подобию"...

"Человекообразное" - вовсе не означает, что имеет тело подобное человеку!
"Человекообразность", как и "образ и подобие", подразумевает одинаковость в принципе организации, жизнедеятельности.
Чтобы понимать эти вещи, необходимо знать сущность человека, чего незнате не только Вы, но и наука в целом!

[Jasvami]

Ну не говорят так по-русски

Так в чем дело: адаптируйте свой русский к моим выражениям!

[Existentia]

...Иначе дальнейшие исследования просто становятся невозможными.
еще как возможными. пока нет ниодного повода объянсять что-то сверхъестественным....

Уверяю Вас, поводов уже куча!
Эх, Poison, зря Вы так "разбрызгались" в сторону не устраивающей лично Вас когорты ученых... В связи с этим Вашим утверждением совершенно непонятно, каким местом Вы читали "креационную литературу" и где Вы там нашли вопиющие "подставы" и "желание оболгать и победить"?! Что ж, международные Съезды и Форумы этих "мерзавцев креационистов" - отличный повод, чтобы натравить на них полицию нравов под Вашим, извините, руководством...

без постулирования Бога современная наука не может объяснить ни возникновения Вселенной, ни происхождения живых существ!
с добрым утром! уже нашла и объяснила и места для бога не остается...

Насчёт науки Вы невероятно заблуждаетесь. Грустно...

...а если вы его нашли,то можете отвечать на первый пост,чт оон есть и какова его природа..пожалуйста,какие есть научные подтверждения этому.. прошу вас

А если Вы, Poison, были хоть раз влюблены, то - к стенке, руки за голову, ноги шире плеч! - можете отвечать, ЧТО есть это чувство, какова его природа и какие есть научные подтверждения этому... Однако те физические процессы, которые научно доказаны (гормональные и химические), - это всего лишь сопровождение чувства, а не само чувство. И если собрать все сопутствующие элементы и "смешать их в баночке", я чрезвычайно сомневаюсь, что получится Любовь и любовь именно к избранному объекту...

Если же мы тут просто "не въезжаем" в Вашу терминологическую базу, и Ваш понятийный аппарат предполагает, что Дух - это всего лишь разновидность Материи (что, кстати, приемлемо с точки зрения чистой логики), то Вам всё же придётся принять как данность, что не всю Материю возможно потрогать и изучить под микроскопом.

вы ошибочно полагаете,чт оя ставлю перед собой целью имеено разоброаться с богом...

ДА?????????

я хотела разобраться именно с библейским богом,с логосом подождем..

Однако себе же любимой противоречите!!! Скоро ещё и Логосу достанется "по пятое число", я так думаю... Ну, Логос, берегись! Ты следующий в очереди на "разборку"!!!

Если бы бог был,то давно за все ваши слова бы вас постучал по голове,но увы,вы безбожно расправляетесь,с тем кому и как умирать, оговариваете ученых которые изо дня в день изучают для нас же окружающий мир,врете, жонглируете фактами как помидорами на грядке...

Вообще-то не-липовые христиане не разбираются с тем, кому и как умирать, а ежедневно общаются с Живым Богом и зрят в своё сердце, великодушно оставив судьбы других людей на Божье усмотрение...
Здесь не было пока "оговорено" ни одного учёного, за исключением, пожалуй, креационистов... И кто же так бессовестно посмел клеветать на них, "изо дня в день изучающих для нас же окружающий мир"?!?...
Помидорами, кстати, на грядке не жонглируют - они там к стебелькам приклеены... Вам-то виднее с Вашими естественнонаучными познаниями!

Пусть хоть один креационист возьмет и найдет бога,вперед,если найдет ,ему спасибо скажу все,но где он?? Где? Вот тема этог овопроса в начале

Так потому и креационисты, что "взяли и нашли Бога"!!! Насчет "потрогать" уже много писали...

я вобще пользуюсь научными открытиями и сама ничего не доказываю,не имею такой степени... если столкнусь,то повторяю вам в сотый раз-буду только рада... я не материалистка,сколько раз вам это повторять... я верю намного сильнее и больше,чем вам может показаться,но не в персонифицированного бога,и мне не мешает теория взрыва,теория эфолюции,наоборот я с жадностью поглащаю любые результаты труда ученых,вере это не мешает.. во что я верю вам не узнать,но все открытия ученых никак не пресекают и не овтергают то во что я верю.
наука наукой вера верой...

Слава Богу за Poison!!! Можно за Вас помолиться? Это не шутка!

[Jasvami]

Слава Богу за Poison!!! Можно за Вас помолиться?

А разве на это необходимо разрешение?
Незнаете, разве, что молитвой "собираете горячие угли на голову" того за кого молитесь?
"Горячие угли" - душевные муки возникающие от прозрения, осознания своего прежнего невежественного состояния!

[Existentia]

Poison,
Мадам, вы меня удивляете! Задаёте вопросы, в ответах на которые вы вовсе не нуждаетесь! Для чего тогда их задаёте???
Как это напоминает великого сатирика А.И. Райкина: "Слушал я вас, слушал и вот что хочу сказать: ну и дураки же вы все!"

Да, Ant72, так точно! Вы не одиноки в своем удивлении...

...просто стало интересно,разбираются ли сами христиане в том,что есть их бог... или же это пустой треп..

Сами христиане разбираются в том, что необходимо для Спасения и Вечной Жизни пред Лицом Божьим: это Бог им открыл в Своем Слове и в личных молитвах.
А то, с чем пытаетесь разобраться Вы, это лишь полезная гимнастика для ума (софистика) и "пустой трёп" перед лицом Вечности... Хотя для ума всё же полезный.

Кроме того, если мнение Эйнштейна и Циолковского не произвели на вас впечатление, то вряд ли я что-нибудь изменю.
не надо давить автортетом. мнение еще не есть доказательство и даже не гипотеза,именно о научных теориях бога эта тема и ведется

Да нет никакой "научной теории Бога" и не будет никогда, потому что наука - часть созданного Богом мира, и она функционирует в "своей плоскости" (хотя и весьма объёмной ), выйти за пределы которой просто не может по своей сути!

а верить во все подряд легче,чем искать правду

Обычное мнение неверующего (или не утвержденного в вере) человека! Poison, с чего Вы взяли, что убеждённые креационисты верят "во всё подряд" и что верить вообще "легко"?!?
А "правду" можно искать бесконечно и увлечённо, потому как "правд" довольно много. Истина вот одна... (простите уж за "избитую" фразу, пришлось...)

Если такие великие ученые считали, что Вселенная разумна, нам следует призадуматься.
призадумались,дальше что?

Ой, только бросьте, пожалуйста, этот подростковый вызывающий тон! Вам не по возрасту, Poison... К тому же эта фраза обычно употребляется в случае, когда нечем крыть (кроме как матом)...
Если про Эйнштейна, то скептицизм вовсе не означает неверия (Вам ли этого не знать!), и его скептицизм не помешал ему сжечь свои последние труды... И чего это он не дал человечеству шанс побыстрее развиться до самоуничтожения?!...

«Наиболее развитые космологические представления древнего мира сложились в Индии. Индуизм [основанный на учении Вед] это единственная религия, в которой сроки существования Вселенной приблизительно совпадают с оценками научной космологии».

Позвольте прикинуться "религиозным фанатиком и фундаменталистом" и "нагло" заявить, что сопоставление двух ошибочных тезисов на предмет их сходства вовсе не доказывает их истинности.
А "научная космология" - это вовсе не проверенный экспериментами факт, а такая же теория, как и "креационистская космология" (при этом слова "научный" и "креационистский" вовсе не антонимы). И актуален здесь лишь вопрос веры в ту или иную теорию (так как фактов в обеих много).
Вообще, всё "тутошнее" обсуждение - это вопрос веры. Но воинственно отвергающие креационную модель не всегда, увы, опираются на научные факты (которых немало). И за "поисками правды" чаще скрывается попытка сделать себя мерилом всех вещей. Потому что признание существования Бога - личного, разумного, творящего, предсуществующего... - это всегда "отодвигание" себя-любимого "на второй план", это всегда компромисс с собственной "самостью", это всегда принятие на себя дополнительной ответственности, т.к. в твоём мире появляется ещё одна Инстанция, ещё одна Сущность, Которая по Своей сути оказывается НАД твоей сущностью, а ты, соответственно, оказываешься ПОД Ней...
Далеко не все готовы на такое "свержение" себя с вершины мироздания. Не всем это и надо. (Иначе Бог явил бы Себя всем, сразу, материально и "чтоб потрогать", и установил бы, не долго думая, мировую "теократическую диктатуру". Но Он и так всевластен, Он просто ждёт...)
Неверующим такое положение вещей представляется "ярмом", ещё одной "надстройкой" над их мнимой "свободой". Ну а те, которые верят и общаются в молитвах с Богом, знают всю силу, сладость и красоту такого положения вещей...
Ну и у кого больше знаний о природе Бога: у имеющих личный опыт общения с Ним или у не имеющих такого опыта??? Только не надо забывать, что не всё знание выразимо и не любой опыт повторяем в условиях другой системы.

[Barbarian]

Так в чем дело: адаптируйте свой русский к моим выражениям!

Ну, не говорят по-русски: "Jasvami - есть не русским человеком...." Правильно будет "Jasvami - есть не русский человек".
Учитесь! А пока, садитесь...три!

[ant72]

Existentia

"Ой, только бросьте, пожалуйста, этот подростковый вызывающий тон! Вам не по возрасту, Poison... К тому же эта фраза обычно употребляется в случае, когда нечем крыть (кроме как матом)..."

Не кипятитесь напрасно, Existentia, вы, наверное, не знаете, что poison в переводе с английкого - яд, отрава. Человек, выбравший себе такой "ник" и тактику поведения для себя избрал соответствующую. Надо делать поправку на это.

[Existentia]

Дорогой ant72!
Я вовсе не "кипятилась", когда это писала. Через писанину не всегда, к сожалению, удаётся верно выразить свое эмоциональное состояние. Я, скорее, "иронично улыбалась, дружески похлопывая Poison по плечу" ) Да простит меня Poison за эту фамильярность ...
Насчет перевода и с французского, и с английского я в курсе...
Продолжаю иронично улыбаться ...
И удачи Вам в Ваших "эфирных" исследованиях! У меня, кстати, статьи тоже не скачиваются

[Marcellus]

живая материя и чем она отличается от мертвой?
все,что существует...

Труп существует? Он - живая материя?

Вы запутали сами себя, ибо признавая энергию как вид материи, не учли, что энергия и информация - одно!
Духи - энергоинформационные живые существа, потому и являются животворящими, что обладают информацией о способе организации материи

Видите ли, я так не считаю потому и не учел. В вопросах, затрагивающих слова "энергия", "материя", "информация" я предпочитаю использовать научное значение этих слов, а в нем преобразования энергии в информацию не предусмотрено.
Для меня свет на информации клином не сошелся, просто мне нравится играть этим явлением, как несомненно существующим и несомненно нематериальным, с людьми которые раз и навсегда решили для себя этот вопрос. Ну, как частный аргумент в споре. Но я в мыслях не допускаю что Бог это какое-то "энерго-информационное" существо, прости Господи давно так не ругался.

1.Во всем мироздании нет более ничего, кроме энергий и их организаций, видимых как материальные объекты, организмы.
2. Потому, доказательства того, что Бог есть энергосущностью, и не требуется!

1. Сие мне неизвестно
2. Тут спорить трудно

понимаете ли,что для доказательства того, что нечто не существует, . достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо. Этим путем наука уже доказала..

А для объяснения чего существуете вы лично, если не секрет? Хотелось бы узнать, существуете ли вы.

[Сатанист]

Strannik777:
<быть может мы уподобляемся дикарям и еще не доросли до тех областей мироздания, где, без понятия "Бог" невозможно будет объяснить суть явлений.>
Нет, мы уподобляемся людям современным разумным. Дикари, будучи не в силах объяснить какое-либо явление, приписывали его богу. Например, ветер дует, потому что кто-то его пускает, молнии сверкают, потому что их метает некое божество. Дикари не могли объяснить огромное количество явлений без использования понятия Бог. Мы же не будем уподобляться дикарям, и вводить такое понятие, а будем пытаться объяснить. На то мы и разумные, что бы изучать и понимать. Хотя и не все люди разумные.

Existentia
<Когда же "противящиеся" поймут, что природа и существование Бога не доказуемы в принципе!>
Poison я утверждаю, что рядом с вами прямо в данный момент находиться большой коричневый гиппопотам! И не спорьте! Когда же вы уже поймёте что природа и существование большого коричневого гиппопотама, который находиться рядом с вами, не доказуемы в принципе!
Аминь

Existentia
<Вы не поняли тезиса. Подумать не досуг?>
Неа, я другими мыслями, и не всегда мыслями занимаю свой досуг.

Existentia
<Важнейшей характеристикой веры является СВОБОДА.>
Кхе-кхе какая свобода? Скептицизм и сомнения есть свобода. А это характеристики неверия. Так то вот.

Existentia
<О какой же свободе пойдёт речь, если Бога "докажут"?!>
Наука не стоит на месте. Бога перешагнут и пойдут дальше )))

Existentia
<Но, согласно Библии, у Бога Свой план>
Фигня!
План Сатаны победа человечества! Голосуй закхм да о чём это я. )))))

Existentia
<и возрыдают пред Ним все племена земные>
Чё такое грустное зрелище намечается?

Existentia
<Ибо всякий просящий получает>
Я не прошу.

Existentia
<Большая проблема в подобных "беседах" заключается в принципиальном неверии людей в саму возможность чудес в этом мире.>

Чудеса это когда непонятно, без видимой причины. Чудес нет, у всего есть своя причина, даже если она не видна и очевидна, она всегда есть.

Existentia
<"Чудеса не противоречат природе. Они противоречат лишь тому, что мы знаем о природе." (Св. Августин)>
Совершенно верно. Всё естественно. Чудеса от незнания и невежества.

Existentia
<"И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло...">
Ну и правильно! Не умерли? Не умерли. В чём проблема? Всё тип-топ.

Existentia
<Конечно, Вы вправе считать, что эти люди "не продвинулись вперёд ни на шаг" ,"не сделали никаких научных открытий на почве своего верения", и вообще, "остановились в своём развитии". Но не стОит на христианском форуме цитировать учебники атеистических советских времён, согласно которым "объективная реальность демонстрирует стремительно уходящую вперёд науку и безнадёжно отставших верующих неспособных к познанию и развитию.">

Я, в праве, это верно. Эти люди действительно ни сделали никаких открытий на почве своего вверения. Открытие можно сделать только на почве сомнений исключающих веру. Это закон, и не я его придумал. А если бы и придумывал, то придумал бы точно так же. Что касается цитирования атеистических учебников, то оно здесь не имеет места, я просто констатирую факт. Я перечислил немногие достижения науки как пример результатов её деятельности. Прошу приведите пример достижений деятельности верующих. (Например: богомобиль ) Выш ничего не создали и не изучили, толку-то с вас для человечества ноль.

Jasvami: <Вы способны переосмыслить свои выводы исходя из живости всей материи?>
Я не собираюсь исходить из неверных исходных данных, потому что, допуская ошибку в исходных данных, я получу ошибку в выводах.

Existentia
<не помешал ему сжечь свои последние труды...>
*вкрадчивым щёпотом* а может он докопался до чего-то о чём иногда подсознательно задумывается всякий человек?... может быть до того от чего волосы становятся дыбом? может до того первобытного ужаса который человек скрывает за семью замками? шучу, шучу ) Он просто доказал то что бога нет и решил не травмировать человечество раньше времени аха-ха-ха )))

Jasvami
Так в чем дело: адаптируйте свой русский к моим выражениям!
Человек есть потребностью есть. Есть есть потребностью человека, ибо не есть ведёт к потребности есть ибо таков есть человек.

[ant72]

Poison

"ну, если эфир был найден и ясны его свойства и аналога ему нет, чтож докажите это... понимаете ли, насколько мне известно, эфир был введен как ТО, по чем распространяется свет,если эфир не сооветствует своим первоначальным функциям, то какие ф-ции он выполняет сейчас?"

Позволю себе сослаться на мудрость Антуана Экзюпери в нашем споре: «Истина это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это ТО, что делает всё проще и понятнее».

Попробуйте, уважаемая Poison без привлечения идеи эфира объяснить кому-нибудь, что представляет собою магнитное поле. Объясните так, чтоб была понятна физическая сущность этого явления, и чтоб за словами не стоял образ пустоты, как за словом "вакуум". Из вашего объяснения должно быть ясно, почему магнитное поле обладает кинетической энергией, то есть энергией движения? Почему оно способно совершать работу? И наконец, почему оно инерционно? Почему оно инерционно??? Вспомните о таком явлении, как индуктивность катушки.

Бъюсь об заклад, у вас не получиться объяснить всё это нормальным языком, без мозговых вывертов, даже если вы возьмете себе в помощники десять профессоров-физиков.
Я же могу объяснить сущность магнитного поля чрезвычайно просто.
Рассмотрим одно из открытий Ампера. В 1820 году он установил, что параллельные проводники с токами, текущими в одном направлении, притягиваются, а в противоположном отталкиваются. По причине чего?

Представьте, что нас окружает со всех сторон и пронизывает насквозь та самая среда, о которой ведали ещё философы античной эпохи, и которую они именовали первородной материей - эфиром. Тогда, взаимодействие двух токов на расстоянии легко объяснить случаем механического взаимодействия друг с другом двух возникающих вокруг этих токов эфирных вихрей, которые в одном случае вращаются в одну сторону, в другом в противоположные стороны. Замечу, первооткрывателем вихря вокруг провода с током был Г.Х Эрстед. В 1820 году в комментарии к своему открытию он написал: "...именно вихрям свойственно действовать в противоположных направлениях на двух концах одного диаметра» Теперь посмотрите на нижеприведенные рисунки.



Согласитесь, что эти графические изображения эрстедовых вихрей вокруг проводов с током настолько ясно объясняют природу магнитных полей и само открытие Ампера, что даже дополнительных комментариев к ним не требуется, ни то что доказательств.

Таким образом, - делаю я заключение, - эфир нужен не только для того, чтобы мы могли разобраться в электромагнитной теории света Максвелла и понять, как распространяется свет, но и для понимания целого ряда других явлений.

[poison]

Уверяю Вас, поводов уже куча!
может быть у вас,но не у ученых

зря Вы так "разбрызгались" в сторону не устраивающей лично Вас когорты ученых
я разве сказала,что-то против хоть одного ученого!? и лично меня в том,что происходит в науке все устраивает,дела идут-кантора пишет,это что-то креационистов и верующих наука не устраивает

В связи с этим Вашим утверждением совершенно непонятно, каким местом
поверте,того места о котором вы намекаете,вполне достаточно чтобы понять,что это за писанина.

где Вы там нашли вопиющие "подставы" и "желание оболгать и победить"?!
1. крационизм не научен
спросите почему? Научная теория строится на наблюдаемых фактах и явлениях,которые излогаются в теории и проверяются эксперементально. Креационисты пытаются доказать факт творения богом,однако у них нет ни одной веской причины искать бога,т.к. нет ни наблюдаемых фактов ни самого бога. Т.е. все основывается на желании. Когда ставят в исследовании желание на первое место,а потом уже подтасовывают факты,это априори не наука.
2. нет ниодного доказательства того,кому они приписывают творение
3. лживое высвечивание отдельных проблем,иногда уже разрешенных,как аргумент в несостоятельность науки,хотя наука только и занимается нерешенным,если бы все было решено то науки не было бы и нерешенность одного вопроса не означает,что его не решат завтра.
многие ответы есть в этой теме

http://www.evangelie.ru/forum/t39894.html?highlight=Rulla

Насчёт науки Вы невероятно заблуждаетесь.
я бы восприняла вашу реплику серьезно,если бы вы сами знали досканально все научные данные

ЧТО есть это чувство, какова его природа и какие есть научные подтверждения этому...
спросите у биохимиков или фрейда.. хотя если вы сводите существование бога к внутренним переживаниям,то пожалуйста,однако наука тут причем?

И если собрать все сопутствующие элементы и "смешать их в баночке", я чрезвычайно сомневаюсь, что получится Любовь и любовь именно к избранному объекту...
биоэнергетика объясняет это недостающее на ваш взгляд звено,все дело в четвертой чакре ,именно она отвечает за умение человека любить..))) так что вот еще одна теория

то Вам всё же придётся принять как данность, что не всю Материю возможно потрогать и изучить под микроскопом.

))) это давно уже принято как данность. потрогать и увидеть конечно же нельзя,а вот проявления его найти можно,в частности магнитное поле.. или гравитационное и даже нейтрино нашли и вакуум...

Однако себе же любимой противоречите!!
я не разбираюсь в смысле хочу убрать как ненужного свидетеля,а разбираюсь в том,знают ли креационисты и верующие хоть сами ,кому приписывают творение,причем претендуя на науку...

на счет любимая или нет,вам не знать...

я так думаю
удивительно

И кто же так бессовестно посмел клеветать на них, "изо дня в день изучающих для нас же окружающий мир"?!?...
крационисты,как на "лживых материалистов" (с)

Помидорами на грядке не жонглируют - они там к стебелькам приклеены... Вам-то виднее с Вашими естественнонаучными познаниями!
клеем момент приклеены?

Так потому и креационисты, что "взяли и нашли Бога"!!!
по чем брали? 3 рубля пачка?

Можно за Вас помолиться?
нет? и это не из вредности,просто нет.. есть причины на это

Труп существует? Он - живая материя?
он материален

Хотелось бы узнать, существуете ли вы
а меня доказывать не надо,я аксиома.

[Existentia]

Poison, не понятый Вами прикол заключается в том, что Бог - "самая Аксиомная Аксиома из всех существующих аксиом"
И ни в каком доказательстве Он не нуждается. Если в этом нуждаетесь Вы лично - флаг Вам в руки! Но Он Вам ничего не должен, так что не обижайтесь, если доказательств не будет...

...потрогать и увидеть конечно же нельзя,а вот проявления его найти можно,в частности магнитное поле.. или гравитационное и даже нейтрино нашли и вакуум...

О! Проявлений Бога гораздо больше, чем проявлений нейтрино и вакуума! Если угодно (хотя знаю, что Вам это не угодно... Но уж как Вам будет угодно!), всё мироздание и сам факт его существования - это проявление Бога. Разговор слепого с глухим

я разве сказала,что-то против хоть одного ученого!?

Да, и очень много грязи и слов нехороших "вылили" на креационистов (каков источник, такова и водичка...) И не надо отпираться, мол они не учёные! Это не в Вашей компетенции.

... крационизм не научен
спросите почему? Научная теория строится на наблюдаемых фактах и явлениях,которые излогаются в теории и проверяются эксперементально.

А говорите, что книжки научные читаете... Врать нехорошо, Poison... В нормальных "научных книжках" честно пишут, ЧТО проверено экспериментально, а ЧТО является теорией или даже гипотезой. И учёные не станут грызть друг другу горло, отстаивая ГИПОТЕЗУ и даже ТЕОРИЮ, а займутся опытами, в результате которых постоянно обнаруживаются новые факты, пересматриваются старые теории и выдвигаются новые. (Почитайте хотя бы учебник по науковедению!)
А те, кто "грызутся" из-за теорий - это уже ИДЕОЛОГИ, а не ученые... Так что, по большому счету, вся экспериментальная наука построена на гипотетико-теоретическом фундаменте, который вовсе не зацементирован, а "живой и подвижный". Не путайте науку и идеологию!

я бы восприняла вашу реплику серьезно,если бы вы сами знали досканально все научные данные

Взаимно-аналогично

ЧТО есть это чувство, какова его природа и какие есть научные подтверждения этому...
спросите у биохимиков или фрейда.. хотя если вы сводите существование бога к внутренним переживаниям,то пожалуйста,однако наука тут причем?

Самой смешно, но вдруг пригодится? По этому вопросу "отсылаю" Вас к тому, чей авторитет завораживал Фрейда: к Уильяму Джеймсу и его книге "Многообразие Религиозного опыта". Жаль только, что читать Вы это не станете, или опять "тем же местом" приложитесь и обругаете... Кстати, человек не из верующих писАл!!!

Если честно, Poison, то даже неудобно за Вас... Ваши посты и "шутки" , к сожалению, свидетельствуют против Вас... Жаль, что Вы этого не видите... Поэтому разговаривать с Вами приходится порой "детским языком", но Вы и его не понимаете, и даже не узнаёте свои собственные перефразы. Знаете, похоже, что Вы уперлись головой в стену, и на советы "посмотреть, где край стены" лишь огрызаетесь, продолжая настойчиво буравить стену лбом... Стена крепче, уверяю Вас! Пожалейте себя!

Подумайте пожалуйста, если не лениво, ещё вот о чём: не все верующие родились такими, многие когда-то были неверующими. Приняв же Бога и познав Его по мере сил, люди отнюдь не теряют память. Это я к тому, что человек-в-вере часто знает всё (не побоюсь этого слова) о состоянии неверующего, о ходе его мыслей, о его "камнях преткновения", о его упрямстве и непокорности, о его раздражении и злости. Он знает это просто потому, что сам был таким же. Но ему открылась новая плоскость бытия. И при наличии определённых психических навыков такой верующий может очень удачно "серфингировать" (серфинговать) в обеих известных ему плоскостях.
Неверующий же не знает ничего о состоянии верующего. Все его заявления - не более чем его же предположения. Но он не был ТАМ, поэтому не может судить о том, чего не знает.
Могу себе представить, какую бурю негодования это у Вас вызовет... Тем не менее, это так. Доказано опытным путём и подтверждено экспериментально.

Сатанист...
Отвечу только на одно. Вопросом (хотя не жду, конечно же, ничего серьёзного в ответ): Много ли книг написано под водительством "большого коричневого гиппопотама"? И претендуют ли эти книги на звание "священного писания"?
Курить меньше надо, молодой человек!
Шуты всегда были при дворах знати (это я скромно так о форуме...), только не пойму, ЗАЧЕМ это Вам?!? Если бы Вам деньги за это платили, я бы могла понять... Но задаром позориться?!... Хотя, может и платят...

Жалко, жалко ребят... Правда.

[Сатанист]

Existentia:
<Неверующий же не знает ничего о состоянии верующего.>
Не льстите так себе. Верующий это открытая книга. Причём настолько же замысловатая на сколько замысловат букварь.


Existentia:
<Но он не был ТАМ, поэтому не может судить о том, чего не знает.>
Типично заблуждающийся верующий, не понимающий что для того, что бы знать о чём-то, необязательно нужно там быть. Да наверняка если бы наука не взяла верх, мы бы до сих пор не знали, например расстояния до Луны. Потому что заявлял бы, какой ни будь архиерей с лицемерно-прозревшим видом: Что бы знать это расстояние необходимо пройти до неё.

Existentia:
<Много ли книг написано под водительством "большого коричневого гиппопотама"?>
Признаться этим вопросом вы действительно поставили меня в тупик я вынужден признать... что мой большой коричневый гиппопотам пока написал ровно столько же книг, сколько ваш бог, то есть - ни одной.

Existentia:
<Курить меньше надо, молодой человек!>
Благодарю, конечно, за заботу христианина о здоровье сатаниста, но я не курю. А вы не желаете покурить? Знаете такая нервотрёпка сейчас в жизни.


Existentia:
<Шуты всегда были при дворах знати (это я скромно так о форуме...), только не пойму, ЗАЧЕМ это Вам?!? Если бы Вам деньги за это платили, я бы могла понять... Но задаром позориться?!... Хотя, может и платят...>
Когда нечем атаковать мысль, атакуют мыслителя (с)
С одной стороны это значит, что человек не в силах отстоять свою позицию, что демонстрирует ущербность его позиции. А с другой стороны не надо меня пытаться атаковать. Для этого зубки нужны )) а так - всё прахом.

P.S. Скажите, а вас когда ни будь, посещают мысли, что вы можете ошибаться в своих суждениях?

[Jasvami]

Ну, не говорят по-русски:

Коль я говорю, то что значит "не говорят"?
Язык нужно совершенствовать, а не меня!