Физика бога

[Marcellus]

Marcellus:
<Наоборот, я вас понимаю очень даже хорошо, ибо н-дцать лет назад сам рассуждал примерно так же.>
Это интересно, а что заставило вас поменять свою позицию?

Прозрел.
Вы чей-то бот?

[poison]

Вы имеете ввиду принципы научного познания, которое имеет цель установить закономерности между явлениями?
можно и тк сказать

ну так, каким датчиком определить ваш для вас несомненно существующий ум?
датчиками определяется работа мозга,скорость восприятия,синхронность полушарий и т.д. но все это является результатом эволюции мыслительного процесса,в частности из-за сложного развития нервной системы и долей мозга..
так вот развитость долей,синхронность,плотность нейронов (помоему,точно не помню),нервная система отвечают за умение оперировать абстрактными величинами,образами,причинно следственными связями и т.д. ум-обобщенное понятие ваших умений...

Ну вот, захотел Он, и воды красного моря расступились.
вы не рассказали о его природе

Не что Он материален, а что Он материально проявляется, если захочет.
хотеть, как и любить,как и гневаться,как и страдать чувство связанное с жизнедеятельностью организма и связанно с рефлексами и нервной системой и мыслительными процессами,чтобы богу "хотеть" ему нужно быть материальным,т.е. быть живой материей...мы опять возвращаемся к физической и биологической природе бога

В Деда Мороза?
и в него тоже)

[poison]

Т.е. мыслеформа не материальна?
с научной точки зрения нет,с эзотерической да...
выражение,что мысли материальны характерны для эзотериков,так сказать они создают астральное клише) с точки зрения физики мысль может быть материальной из-за работы мозга при мыслительном процессе и выработке энергии..вобщем-то так..
говорить о том,что мысль в полной форме как образ -материализутся,с точки зрения физике нет ни оснований ни надобности ни доказательств. Однако никто не мешает вам верить,что подумав о своем желании в первый лунный день -оно сбудется... )) все может быть)

[Marcellus]

Вы имеете ввиду принципы научного познания, которое имеет цель установить закономерности между явлениями?
можно и тк сказать

Видите ли, такое познание, оно гекату никак не опровергает. Ибо теории про оную гекату нет, чтобы ее опровергнуть. Может и есть та геката, кто знает.. Просто, определенно установлено что приводит к завершению функционирования организма, и все. А есть там Геката, или нет, наука ответа на этот вопрос не дает, да он не нужен. Ибо для прогнозирования достаточно того что мы знаем.

ну так, каким датчиком определить ваш для вас несомненно существующий ум?
датчиками определяется работа мозга,скорость восприятия,синхронность полушарий и т.д. но все это является результатом эволюции мыслительного процесса,в частности из-за сложного развития нервной системы и долей мозга..
так вот развитость долей,синхронность,плотность нейронов (помоему,точно не помню),нервная система отвечают за умение оперировать абстрактными величинами,образами,причинно следственными связями и т.д. ум-обобщенное понятие ваших умений...

Все это прекрасно, но какой датчик определит что обмен между нейронами в вашем мозгу имеет качественное отличие от обмена слоев воды в кипящем чайнике, и вот это качественное различие покажет нам что это вот - ум, а это просто движение, ума тут нету? Может в мозгу какое другое взаимодействие между молекулами, чем в чайнике? Или положить что передача зарядов таких-то величин есть ум, а таких-то - уже не ум?

Ну вот, захотел Он, и воды красного моря расступились.
вы не рассказали о его природе

Природа, да будет вам известно, есть суть происхождение, природа любой материи сводится к нашей Вселенной - вся материя есть производная от нашего пространства-времени от Большого Взрыва и до тепловой смерти, буде она случится. У Вселенной природы нет, ибо это у природы есть Вселенная. А у Вселенной есть Бог.
Вот вам краткая иерархия, и если вас интересует природа материи, через которую действует Бог, то она абсолютно такая же, как у любой материи, со времен Большого Взрыва =)
Надеюсь я понятно объяснил.
Но если вы что-то не поняли, то - объясните, что вы понимаете под словом "природа", можете с примерами.

Не что Он материален, а что Он материально проявляется, если захочет.
хотеть, как и любить,как и гневаться,как и страдать чувство связанное с жизнедеятельностью организма и связанно с рефлексами и нервной системой и мыслительными процессами,чтобы богу "хотеть" ему нужно быть материальным,т.е. быть живой материей...мы опять возвращаемся к физической и биологической природе бога

А вы не слыхли что Бог есть Любовь, нет? Что Бог есть Истина? Какова природа Истины?

Т.е. мыслеформа не материальна?
с научной точки зрения нет,

Но тем не менее она существует. Вы согласны?

[ant72]

Existentia

Да у вас тут, ребята, ещё и антисемитизм?!! Ай молодца! Ну полный наборчик! Аnt72, не ожидала от Вас... Я в шоке. Увы...

Дама, ну что вы так разнервичались? Какой антисемитизм?

Если Христос сказал Иудеям: "Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего...", так Он, по вашему, должен быть главным антисемитом всех времён и народов! Ведь Он, ни много, ни мало, иудейского Бога назвал диаволом!!!

Иль, читая это место в Евангелиях, вы глаза закрываете, не видите этих слов?

А если и Христос для вас антисемит, тогда как вы себя можете считать христианкой?

[Сатанист]

Marcellus:
<И существует ли речка в вашем сне?>
Существует то, что подсознание представило как речку.

Marcellus:
<Вы чей-то бот?>
Нет.

Marcellus:
< Прозрел>
А что если не секрет заставило вас прозреть? Какие-то жизненные обстоятельства предшествующие прозрению? Интерпретация, каких то жизненных происшествий?

Ну, например:
Вася напился и в пьяном состоянии упал с лестницы. Тёмные силы подумал Вася и перекрестился.

Я понимаю, что вы хотите сказать, что у вас было совершенно иначе. Я вас слушаю.

[poison]

Может и есть та геката, кто знает..
кто знает,вот именно,так можно знать кучу всего,на принципе может быть, однако если кто-то уверяет ,что она есть,то у него же наверняка должны быть доводы,если он человек разумный,а не фантазер или фанатик или еще кто-то..

просто так утверждение одного,что есть будда, есть Осирис,что есть дед мороз ни к чему не првиедут,но наука остается наукой,и сюда беспочвенное "а вдруг" не проскакивает,т.к. это первый шаг в хаос
а вдруг я Мэрлин Монро,все может быть или дух святой

Может в мозгу какое другое взаимодействие между молекулами, чем в чайнике? Или положить что передача зарядов таких-то величин есть ум, а таких-то - уже не ум?ъ
я думаю,что прямое отличие между олигофренном и здоровым человеком и разница их процессов в мозгу будет вполне достаточно,я не буду тут доказывать... если вы думаете,что ум-есть что-то сверхъественное,неисследованное научно -ваше право,однако статей и изучений эволюции мыслительной деятельности полно и загадки не остается у тех,кто с этим ознакамливается

У Вселенной природы нет, ибо это у природы есть Вселенная. А у Вселенной есть Бог.
природа и есть вселенная
я не спрашиваю у кого есть бог,природу бога можете описать или нет?

если вас интересует природа материи, через которую действует Бог,

нет,мне интересна природа самого бога

что значит природа?
ну.. 1 . среда обитания человека
2. суть чего либо

Какова природа Истины?
объективность существования,даже если истины нет- это будет истиной

Но тем не менее она существует. Вы согласны?ъ
в субъективном представлении..

материализации мыслеформ еще не было установленно,чтобы утверждать,что мыслеформа -существующий образ парящий в астральных просторах

[Existentia]

Опять приходится "подглядывать"...Э-эх!...
Poison, в рамках этой темы я не буду приводить Вам факты, свидетельствующие об историчности Иешуа Га-Машиаха. К тому же просьбы формулируются иным тоном. Да и надоело порядком "бисер метать..." - не бисерное здесь место.

А вот про "факты, подтверждающие эволюцию" отвечу.

породы собак и сорта растений -факт подтверждающий эволюцию,а так же археологические раскопки
так какие же подтверждения у креационистов? слушаю вас своим "расширеным потоком восприятия"

• Породы собак и сорта растений - это генетические вариации в пределах одного вида. Все эти "вариации в пределах вида" (или сотворенного рода) возникают в результате естественного или искусственного отборов, могут скрещиваться между собой и давать жизнеспособное потомство. Но это не пример эволюции! Никогда в истории и ни в одной лаборатории еще не получили ни одного нового вида путем естественного отбора и закрепления доминантных признаков. Позитивных мутаций практически нет, есть лишь механизмы выделения и закрепления определенных признаков, обусловленных исходной структурой ДНК. Грубо говоря, из собаки ни разу не получили ни лошади, ни примата. И уж как ни обхаживай обезьянку, а ничего даже отдаленно напоминающего человека не получится. Да и половые клетки не скрещиваются...

- Биологическое различие между обезьяной и человеком всего 1,6%, т.е. у них 98,4% общей генетической информации.
- Разница же - 1,6% - составляет ок. 48 млн.нуклеотидов ДНК.
- Дальше - чисто экспериментальные данные: если ДНК изменить на 0,000000001% (на одну миллиардную долю процента), что равно комбинации любых трёх нуклеотидов, то ДНК не изменяется - ОНА ПРОСТО СРАЗУ ПОГИБАЕТ.

• Или взять, к примеру, случай с живой клеткой, которая, согласно теории эволюции, могла самопроизвольно зародиться в "первичном пробиотическом бульоне"...Исследовав живую клетку с помощью электронного микроскопа, ученые выяснили, что она представляет собой микровселенную, состоящую из триллионов молекул! Все внутренние структуры клетки не могут действовать друг без друга. Они должны были появиться и начать действовать только одновременно, безо всякого промежутка времени, иначе не было бы самой клетки.

Эти внутриклеточные системы очень сложны и их организация их работы чрезвычайно тонка. Малейшее отклонение вызывает гибель клетки.
Такое совершенство просто не могло самопроизвольно зародиться "в бульоне" из первичных аминокислот, потому что пока эти аминокислоты "сложились" бы во что-нибудь более или менее оформленное, их предыдущие "достижения" уже разрушились бы. К тому же II Закон Термодинамики пока ещё никто не отменял, а он гласит, что с течением времени в любой системе накапливается энтропия, что ведёт эту систему к распаду и разрушению (а отнюдь не к созиданию и совершенствованию!)

• Известен также биологический закон биогенеза, согласно которому живое происходит от живого. Постулат ТЭ о происхождении живой клетки из неживой материи не подтверждается ни одним экспериментом, никому пока не удалось сделать ничего подобного.

Астрономы Кембриджа, подсчитав количество информации, содержащейся в простейших живых организмах, пришли к выводу, что "вероятность образования жизни из неодушевленной материи равна отношению единицы к числу с 40 000 нулей".

А вот мнение биохимиков эволюционистов: "Переход от макромолекулы к клетке является скачком фантастических масштабов, который лежит за пределами поддающейся проверке гипотезы. В этой области всё является предположением. Доступные факты не дают основания постулировать, что на этой планете возникли клетки... Мы подчеркиваем тот факт, что отсутствуют научные доказательства."

Вот так рассуждают настоящие ученые, отвечающие за свои слова и занимающиеся своим делом!

• Давайте примем во внимание следующую посылку эволюционной теории: изменения, якобы, происходили в виде направленных мутаций под влиянием естественного отбора. Но проводимые в лабораторных условиях эксперименты доказывают, что любые мутации (99,99%) воспринимаются живыми организмами враждебно, они зачастую фатальны для организма. И либо мутировавшие клетки и ткани уничтожаются самим организмом, либо приводят к гибели последнего, а отнюдь не к его развитию. Если и удаётся изменить какие-то свойства организма (например, в опытах с лабораторными белыми мышами), то эти изменения никогда не выходят за пределы исходного вида (из мыши никого, кроме "усовершенствованной мыши" ещё не получалось. Получались ещё часто "мертвые мыши").

По признанию самих же эволюционистов, "независимо от своей многочисленности, мутации не могут быть причиной эволюции".

Как видите, Пуазон и к*, эволюционисты гораздо честнее, чем их "адвокаты в миру". Честнее и порядочнее просто потому, что больше знают.

• Эволюционизм говорит, что развитие жизни шло по пути усовершенствования. Мол, усложнение живых систем способствовало их выживанию и дальнейшему развитию. А теперь внимание! Самая простейшая бактерия намного живучее человека! Опять же, проводились опыты: несчастную бактерию облучали гигантскими дозами радиации в надежде "превратить" её в нечто иное, отличное от бактерии... Но она не сдалась, осталась верной сама себе и ни в кого другого не превратилась, и размножалась всё теми же бактериями... Такое же свойство имеют некоторые грибы.

Теперь представьте, что такой же опыт проводят с человеком... Что с ним будет? и "кем" он после этого будет размножаться? Да он умрёт на месте! И где же "совершенствование для выживания"? Что развитый человеческий мозг предпримет против такой радиации, появись она внезапно на Земле? А простейшая и неразвитая бактерия будет "жить и радоваться".

Так что если отбросить предположение, что голый, практически беззащитный перед лицом природы человек с развитым мозгом появился в результате сотворения и изначально был предназначен для чего-то иного, нежели простое физическое выживание, то всё, что нам остается - это признать, что по сравнению с миром животных и бактерий человечество деградировало... Ведь если "природа" такая "мудрая", что развила амёбу до высших млекопитающих, то почему же она "лишила" человека шерсти, острых зубов и когтей? Ведь все это совсем бы не помешало даже интеллектуально развитому животному! Наоборот, он по-природному был бы ещё совершеннее, приспособленнее и "живучее"... Увы...

• На очереди археология, вернее палеоархеология, кишащая разного рода "сенсациями" и мифами, часть из которых была впоследствии с позором развенчана. Но не хочу о скандалах, хочу о фактах.

А факты говорят о том, что до сих пор не найдено ни одного промежуточного переходного звена между представителями различных видов! Все находимые когда-либо останки животных строго классифицируются по определённым таксономическим группам, и никто ещё не нашел останков "переходной формы": от более простых к более сложным формам жизни.
Найдено много останков обезьян, и много останков людей. Но переходных форм - как ни бывало!

• Помню, в другой теме (и опять про эволюционистов и креационистов, про Потоп, и опять "заводила" Пуазон) был вопрос, почему не найдено останков человека рядом с останками динозавров. И был ответ:потому что люди умнее, Забирались повыше от воды, а в верхних слоях их просто размыло и они разложились...

Так вот вам ещё факты:

• Найдены окаменевшие отпечатки в лавовой глыбе стопы человека рядом со стопой динозавра (стопа человека имеет индивидуальные анатомические особенности и отличается от стоп всех животных);

• В слое так называемого "мелового периода", датируемого эволюционистами 64-150 млн. лет, т.е. в слое "времён динозавров" на глубине ок. 15 метров были найдены берцовая и челюстная кости человека. По результатам углеводородной датировки, эти кости того же возраста, что и окружавший их пласт, т.е. это не было "захоронением".

• В том же "меловом слое", в Техасе, рядом с останками динозавра найден чудно сохранившийся железный молоток.

И таких свидетельств немало, и они не скрыты, просто эти данные в учебниках не пишут. Идеология по всему миру работает "на отлично". Но ученые, знаете ли, учебники и не читают...

Кстати, кто знает, когда в США стали преподавать эволюционную теорию в средних школах?
С 1924 года.
После раскопок в Небраске, где нашли некий зуб, объявленный зубом переходного существа от обезьяны к человеку. Хороший, видать, был зуб! Однако в 1926 году раскопки на том же месте были продолжены, в результате чего был найден весь скелет носителя героического ЗУБА - им оказалась свинья, чьи зубы очень похожи на зубы как обезьяны, так и человека.
О находке объявили. Однако ТЭ из школ уже не убрали...

• Благодаря раскопкам, выяснили, что в прошлом растительная и животная жизнь Земли была более разнообразна. Сейчас же, если можно так сказать, на планете существует лишь часть, остаток того разнообразия жизнеформ, которое наблюдалось ещё в раннем средневековье, не говоря уже об истории многотысячелетней давности.

И дело здесь не только в деятельности человека, хотя вреда от людей природе, конечно, много. Дело ещё в изменении условий на планете, при которых животные подвержены бОльшему вымиранию. Опять же, деградация мира природы налицо, а вовсе никакой не прогресс и не увеличение разнообразия видов путём естественного отбора.

Вот Вам, Пуазон, и факты... А Вы говорите - наука!
Подлинная естественная наука может изучать только современность, она ничего не может сообщить о происхождении мира. Все подобные сообщения - не более чем предположения, гипотезы.

В таком случае, ни эволюционизм, ни креационизм не являются науками в полном смысле этого слова. Это лишь системы взглядов, две веры, в рамках которых мы пытаемся объяснить имеющиеся в наличии факты.
При этом надо заметить, что креационизм как вера способен объяснить большее количество имеющихся в наличии фактов исходя из посылок теории сотворения, чем эволюционизм с его теорией самопроизвольного случайного происхождения мира и человека.

[poison]

Опять приходится "подглядывать"...Э-эх!...
можете не утруждаться) ваш,лично ваш "биссер" не стоит выеденого яйца

Если ы я не доверяла людям,то подумала,что это"Возвращение Анны Мари №2"

вобщем по существу темы ответить биссер закончился

[poison]

у меня и в нете и в книгах фактов подтверждающих ТЭ намного больше,но будет ли смысл вам их приводить? правильно,нет

[Marcellus]

Marcellus:
<И существует ли речка в вашем сне?>
Существует то, что подсознание представило как речку.

Ну а речка-то? Ей-Богу, неужели ее даже во сне, в вашем, так сказать, сознании, нету? =)
P.S. Интересно, если бы вы задали вопрос, например, по физике сплошных сред, а вам начали отвечать с позиций МКТ, как бы вы на это посмотрели =)

Marcellus:
< Прозрел>
А что если не секрет заставило вас прозреть? Какие-то жизненные обстоятельства предшествующие прозрению? Интерпретация, каких то жизненных происшествий?

Ну, например:
Вася напился и в пьяном состоянии упал с лестницы. Тёмные силы подумал Вася и перекрестился.

Я понимаю, что вы хотите сказать, что у вас было совершенно иначе. Я вас слушаю.

Бывало и из такой серии, но, имхо, такие события способны повлиять на веру в сверхестественное, не в Бога.
Когда-то давно я считал Бога выдумкой, причем необходимой, для слабых. Ну, думал, человек слаб, надо же ему на что-то опереться. А сильному опора не нужна, он сам в себе найдет опору. Я был глуп, ибо нет сильных людей, как и слабых, есть лишь сильнее и слабее - относительные понятия.
Все от гордыни.
А как я встал на путь к христианскому Богу, сказать не смогу, наверное, шел к этому незаметно в течение жизни. Размышлил, опять же. Если говорить о завершающем аккорде, то, возможно, общение с неким иеромонахом повлияло. Т.е. он не грузил ничем, не агитировал, просто пообщавшись с ним в течение определенного времени я ощутил что-то. Нет, я знаком с методами НЛП и невнушаем к тому же, так что ничего такого не было. Как Христос говорил, что войдет в дом ваш с каждым Своим служителем. Вот и ко мне видимо зашел..
Интересно я с этим иеромонахом познакомился - он сидел на каменной кладке в какой-то робе, а я задал ему вопрос из серии "как пройти в библиотеку". Думал, местный дворник =)

[Marcellus]

Может и есть та геката, кто знает..
кто знает,вот именно,так можно знать кучу всего,на принципе может быть, однако если кто-то уверяет ,что она есть,то у него же наверняка должны быть доводы,если он человек разумный,а не фантазер или фанатик или еще кто-то..

просто так утверждение одного,что есть будда, есть Осирис,что есть дед мороз ни к чему не првиедут,но наука остается наукой,и сюда беспочвенное "а вдруг" не проскакивает,т.к. это первый шаг в хаос
а вдруг я Мэрлин Монро,все может быть или дух святой

Так-то оно так, но мы говорим не об утверждениях людей, а об утверждениях науки. которая ничего подобного про Гекату не говорить.

Может в мозгу какое другое взаимодействие между молекулами, чем в чайнике? Или положить что передача зарядов таких-то величин есть ум, а таких-то - уже не ум?ъ
я думаю,что прямое отличие между олигофренном и здоровым человеком и разница их процессов в мозгу будет вполне достаточно,я не буду тут доказывать... если вы думаете,что ум-есть что-то

Что я думаю, к делу пока не относится, но вы не ответили чем движение, или, если хотите, вибрации, в мозгу так принципиально, физически, материально отличаются от вибраций пузырьков закипающего чайника. Прошу вас, физические отличия.

У Вселенной природы нет, ибо это у природы есть Вселенная. А у Вселенной есть Бог.
природа и есть вселенная
я не спрашиваю у кого есть бог,природу бога можете описать или нет?

Пойжон, ну в самом деле, хорош тупить. Я человек весьма терпеливый, но не бесконечно. Если к вам придет некто и начнет выпытывать, какое давление у фотона, сколько вы будете ему объяснять что фотон - не газ и давления у него нету, прежде чем пошлете? И человек уйдет от вас в полной уверенности что вы профан и невежда, ибо про фотоны говорите, а какое у него давление - не знаете.
Последний раз говорю вам, что Бог - не природное явление.

если вас интересует природа материи, через которую действует Бог,

нет,мне интересна природа самого бога

что значит природа?
ну.. 1 . среда обитания человека

Вездесущ

2. суть чего либо

Это не понял. Поясните на примере. В чем ваша суть? Чтобы я мог ответить предметно.

Какова природа Истины?
объективность существования,даже если истины нет- это будет истиной

Это природа правды. Мне нужна природа Истины.

Но тем не менее она существует. Вы согласны?ъ
в субъективном представлении..

Весь мир для вас - субъективное представление.

материализации мыслеформ еще не было установленно,чтобы утверждать,что мыслеформа -существующий образ парящий в астральных просторах

Этого не требуется.

[Snow Leopard]

Из понятия живая материя, а не объективно существующая. Если вы не заметили, этот вопрос поставлен исклюсительно к термину "живая материя".

Ну какая разница. Скажите мне как от понятия объективно сущесвтующей живой материи вы приходите к живому трупу?

Для того чтобы понять смысл моего потока сознания, необходимо иметь ум, посему будьте так любезны, предъявите ваш ум сначала.

Так и запишем. Предъявить существование бога и души не смогли.

Да, поэтому можете сделать вывод что атеисты большие дураки, чем христиане. Такие выводы в стиле многих местных нехристей.

А Эйнштейн тоже дураком был?

[Snow Leopard]

вы не ответили чем движение, или, если хотите, вибрации, в мозгу так принципиально, физически, материально отличаются от вибраций пузырьков закипающего чайника. Прошу вас, физические отличия.

Какие еще вибрации в мозгу? Пузырьки газа в кипящей жидкости совершают механическое движение. В мозгу имеют место химические процессы. Что тут непонятного то? Может лично в вашем мозгу и происходят какие-то вибрации, но у нормальных людей ничего подобного не наблюдается.

Если к вам придет некто и начнет выпытывать, какое давление у фотона, сколько вы будете ему объяснять что фотон - не газ и давления у него нету, прежде чем пошлете? И человек уйдет от вас в полной уверенности что вы профан и невежда, ибо про фотоны говорите, а какое у него давление - не знаете.

Не удивительно, что вы даже грамотную аналогию не смогли привести. У вас же не спрашивают какое давление у бога. Если ученый утверждает, что есть некий фотон, то он должен показать его существование и отличие его свойств (природы) от других известных объектов (вдруг это не фотон, а уже известный, например, электрон). Если вы утверждаете, что бог существует, то покажите его существование и покажите отличие его природы (свойств, бытия) от свойств и бытия материи.

Это природа правды. Мне нужна природа Истины.

Объясните пожалуйтста в чем разница между правдой и истиной (кроме написания).

[Сатанист]

Marcellus:
<Ну а речка-то?>
Я на счёт речки уже всё ответил.

Marcellus:
<Ну, думал, человек слаб, надо же ему на что-то опереться. А сильному опора не нужна, он сам в себе найдет опору.>
Неправильно вы думали. Вся разница между сильным и слабым лишь в том, что сильный опирается на силу, а слабый на слабость, жалость и беспомощность.

Marcellus:
<Я был глуп>
Самая оптимистичная фраза в мире: Каким же я был дураком!

Marcellus:
<нет сильных людей, как и слабых, есть лишь сильнее и слабее>
Человек сам делает себя либо сильным, либо слабым. Третьего варианта нет.

Marcellus:
<Вездесущ>
А всемогущ?