Сотворение вселенной Творцом

[Инопланетянка]

Что нового, в том, если камень называют электричеством? Бредятина в умах прогрессирует...

В вашем уме уже давно. Ибо камень электричеством никто кроме вас не называл.

- - - Добавлено - - -

Простой вопрос: - а ты существуешь (ешь, спишь, ходишь, живешь и т.п.) в волновой функции де Бройля или в неопределенности Гейзенберга?
Я вот, например, сейчас существую в пространстве своей квартиры, которое входит в пространство Питера, которое входит в пространство России, которое входит в пространство Земли, которое входит, ну и т.д.

Так что же такое пространство-то в нормальном человеческом понятии?

Всё дело в том, что по соотношению де Бройля амплитуда волны обратно пропорциональна массе объекта.
Т.е., чем больше масса (как у тебя и у меня), тем меньше амплитуда вероятности. Иными словами - она нивелируется. Всё просто))

[Игорь153]

В вашем уме уже давно. Ибо камень электричеством никто кроме вас не называл.

- - - Добавлено - - -


Всё дело в том, что по соотношению де Бройля амплитуда волны обратно пропорциональна массе объекта.
Т.е., чем больше масса (как у тебя и у меня), тем меньше амплитуда вероятности. Иными словами - она нивелируется. Всё просто))

Физики будут довольны: амплитуда вероятности.

- - - Добавлено - - -

Нет никаких причин, почему нельзя рассматривать объекты разных размеров и форм. Для образовательных целей гораздо лучше подойдет моя исходная схема.

Есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

Дело в том, что мы рассматриваем один объект а не взаимодействие разных объектов.

[gudkovslk]

Хотите спорить с квантовой механикой? Приступайте

Нет. Ну я конечно не против научного познания Мира, но спорить с фантазиями в общем-то глупо.
Не?
Квант. мех. это все теория и к практике пока что не имеет никакого отношения.
Ну примерно как ТБВ.
Или искривление пространства.

[Инопланетянка]

Нет. Ну я конечно не против научного познания Мира, но спорить с фантазиями в общем-то глупо.
Не?
Квант. мех. это все теория и к практике пока что не имеет никакого отношения.
Ну примерно как ТБВ.
Или искривление пространства.

Так, для начала тебе надо узнать, что такое теория в естественных науках))
От этого дальше и отталкиваться))

- - - Добавлено - - -

Физики будут довольны: амплитуда вероятности.

Они уже годов с двадцатых прошлого века довольны.

[gudkovslk]

Всё дело в том, что по соотношению де Бройля амплитуда волны обратно пропорциональна массе объекта.
Т.е., чем больше масса (как у тебя и у меня), тем меньше амплитуда вероятности. Иными словами - она нивелируется. Всё просто))

Да существуешь ты где, в данный реальный момент времени? В амплитуде вероятности или все же сидишь в своей квартире, которая есть часть пространства?

[True]

некий кастрированный объект

Кстати, процитирую фрагмент из вашего опуса:

Допустим, что каждый отдельный атом в неком воображаемом мире имеет некую силу гравитации, между атомами присутствует трение, и предположим, что в одном месте собрались в шарообразное облако миллиарды таких одинаковых атомов. Эти атомы при этом находятся в состоянии покоя, то есть без движения и на одинаковом расстоянии друг от друга. Соберутся ли эти атомы из этого облака в некий сплошной шарообразный предмет из материи?

На крайние атомы в этом облаке из атомов будет действовать наибольшая суммарная сила гравитации, соответственно и их ускорение к центру облака будет больше, чем у атомов, которые находятся ближе к центру. Крайние атомы будут «догонять» внутренние и образовавшаяся "скорлупа", начнёт притягивать атомы из центра облака к себе. Поэтому из облака атомов образуется полый (пустотелый) шар.


А почему вы думаете, будто крайние атомы сумеют-таки догнать внутренние атомы? Откуда уверенность, что разницы в ускорениях хватит, чтобы образовать "скорлупу" раньше, чем сформируется сплошной шарообразный предмет?

Может быть, вы провели расчеты, выписали формулы? Предъявите их.

Про то, что атомы из центра "притянутся" наружу - мы уже говорили. Это опровергается теоремой Ньютона. Гравитация внутри полой сферы - нулевая, и ваша скорлупа ничего изнутри себя притянуть не способна в принципе.

[Игорь153]

Так что же такое пространство-то в нормальном человеческом понятии?

Да глупость ты написал.
Еще раз:
Подставь первое во второе. Ну и что у тебя получится?
Правильно - галиматья.

1) Пространство это: не материальный бесконечный трёхмерный объект, который вмещает в себя материю.
2) Если определено, что время, это скорость течения процессов в материи или с материей, то почему вас раздражает фраза "Скорость течения времени"?

[gudkovslk]

Так, для начала тебе надо узнать, что такое теория в естественных науках))

Ну так кто тебе мешает ознакомиться с определением понятия?

[Инопланетянка]

Да существуешь ты где, в данный реальный момент времени? В амплитуде вероятности или все же сидишь в своей квартире, которая есть часть пространства?

Моя амплитуда вероятности максимально мала. Как и амплитуда вероятности каждого предмета в моей квартире.
А вообще, весь наш мир квантовый. Ибо макроуровень проистекает из микроуровня.
Так что - это с какой стороны посмотреть

- - - Добавлено - - -

Ну так кто тебе мешает ознакомиться с определением понятия?

Мне? Ничего. А тебе?

[The Man]

Делаете шахту, то делайте шахту насквозь всей земли, а не кастрированную, до определённой глубины.

Зачем? Чтобы нефть у американцев добывать?

[True]

Дело в том, что мы рассматриваем один объект а не взаимодействие разных объектов.

Да что мы только не рассматриваем! Мы даже каждый атом Земли рассматриваем отдельно, как один объект. И рассматриваем их все вместе - тоже как единый объект.

Моя задачка - про два объекта: Землю с ямкой и шест. Причем шест при надобности можно разбить на два объекта - верхнюю и нижнюю части. Вообще, деление на объекты полностью произвольное, и нужно для удобства исследователя.

Итак: есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

[gudkovslk]

1) Пространство это: не материальный бесконечный трёхмерный объект, который вмещает в себя материю.

Этот вопрос был не ктебе.

2) Если определено, что время, это скорость течения процессов в материи или с материей, то почему вас раздражает фраза "Скорость течения времени"?

Ну если ты определил время, как скорость течения, то если ты подставишь определение времени во вторую фразу, то у тебя получится либо скорость течения скорости течения, либо время времени.
Ну ты понимаешь, что это логическая и словесная абракадабра.
Что здесь непонятного-то?!

[Игорь153]

А почему вы думаете, будто крайние атомы сумеют-таки догнать внутренние атомы? Откуда уверенность, что разницы в ускорениях хватит, чтобы образовать "скорлупу" раньше, чем сформируется сплошной шарообразный предмет?

Может быть, вы провели расчеты, выписали формулы? Предъявите их.

Про то, что атомы из центра "притянутся" наружу - мы уже говорили. Это опровергается теоремой Ньютона. Гравитация внутри полой сферы - нулевая, и ваша скорлупа ничего изнутри себя притянуть не способна в принципе.

1) В указанном примере, у внешних атомов нет ещё более внешних атомов, и на них действуют силы, которых нет у атомов в центре.
2) Ньютон всю материю сконцентрировал в одной точке в центре объекта, в реальном мире это не так.

[Инопланетянка]

Ну так кто тебе мешает ознакомиться с определением понятия?

Теория в естественных науках - это наиболееразвитаяформаорганизациинаучногознания, дающаяцелостноепредставлениеозакономерностяхисущественныхсвязяхизучаемойобластидействительности. ПримерамиТ.н. являютсяклассическаямеханикаИ. Ньютона, корпускулярнаяиволноваятеориисвета, теориябиологическойэволюцииЧ. Дарвина, электромагнитнаятеорияДж.К. Максвелла, специальнаятеория относительности, хромосомнаятеориянаследственностиит.п.
Отсюда ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ - это... Что такое ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ?

[Игорь153]

Ну если ты определил время, как скорость течения, то если ты подставишь определение времени во вторую фразу, то у тебя получится либо скорость течения скорости течения, либо время времени.
Ну ты понимаешь, что это логическая и словесная абракадабра.
Что здесь непонятного-то?!

Процессом в материи или с материей может быть всё что угодно. Но всё это измеряется только скоростью процессов в материи или с материей. И эту скорость можно измерить выдуманными людьми мерилами, например, секундой.

- - - Добавлено - - -

Да что мы только не рассматриваем! Мы даже каждый атом Земли рассматриваем отдельно, как один объект. И рассматриваем их все вместе - тоже как единый объект.

Моя задачка - про два объекта: Землю с ямкой и шест. Причем шест при надобности можно разбить на два объекта - верхнюю и нижнюю части. Вообще, деление на объекты полностью произвольное, и нужно для удобства исследователя.

Итак: есть шест, есть ямка до центра Земли. Давит ли шест на центр Земли?

Я изучаю реальные объекты, а не выдуманные. Фантазия у человека безгранична...