Р.Фейнман о регигии

[Savskaya]

Да ладно! то может скажете как меня зовут, для начала?

Андрей.

[VARY]

Общепринято в отношении к неодушевленным предметам слов типа разумный и безумный не употреблять.

Это вами общепринято?

Словосочетание "Искусственный разум" видимо еще не встречалось вам. Больше читайте.

[U2.]

3 - Й ваш вариант ничего не добавляет, кроме ошибок. Ошибка первая - время появилось вместе с миром. И естественно на протяжении своего существования мир был всегда. Ошибка вторая-этот вариант относится к безумному.

Безумным является Ваш комментарий, ибо третий вариант означал отсутствие причины. От слова совсем.
Но, раз не можете понять, так не можете.
Четвертый вариант Вы вообще скромно умолчали - в любом случае относительно "исключенного третьего" Вы гордо фанерите над Парижем.

В чем разница?

В чем разница между помидорами и любви к помидорам? Бугага! И где Ваши самохвальные когнитивные способности, когда они так нужны?

Бог, по определению не существует. Следовательно вопрос о создании несуществующего - туп.

Если Бог не существует, то и причиной мира быть не может. Исключительная тупость в том, чтобы верить в то, что считаешь несуществующим.
Все же с логикой у теистов бывает полный швах.

вот и объясните это атеистам и себе в том числе. незнание не есть отрицание.

Главное чтобы Вы для себя поняли - отсутствие веры в Бога не означает автоматического наличия веры в его несуществования.

Я вам уже все доказал. Атеист "знает", что мир не сотворен Богом. Но его "знания" его абсолютно пусты, т.е бездоказательны, что есть вера.

Нет, все попытки доказательств Вы закономерно слили. Я - атеист, потому что не верю в бога и отрицаю состоятельность тезисов об его существовании. Из этого никак не следует наличие у меня веры во что-то другое. Привет Парижу и "исключенному третьему"

- - - Добавлено - - -

Андрей.

Мимо !

[Savskaya]

Мимо !

Ох уж эти бесы брехливые.

[U2.]

Ох уж эти бесы брехливые.

Было близко, кстати. Родители мне рассказывали, что этот вариант имени рассматривался ))
В целом я всегда с нетерпением жду участников, утверждающих, что они имеют общение с Богом - их рефлексия и когнитивный диссонанс, когда предлагаешь это утверждение проверить, доставляют неимоверно. Вспоминаю дедушку Оруэлла и его двоемыслие.

- - - Добавлено - - -

Бог, по определению не существует.

Атеист "знает", что мир не сотворен Богом. Но его "знания" его абсолютно пусты, т.е бездоказательны

Кстати, очередной самострел себе в лоб. Если Бог таки не существует, то он и не может быть причиной мира. Со всей логической неизбежностью.
Вы лажаете просто блистательно

[Savskaya]

Было близко, кстати. Родители мне рассказывали, что этот вариант имени рассматривался ))
В целом я всегда с нетерпением жду участников, утверждающих, что они имеют общение с Богом - их рефлексия и когнитивный диссонанс, когда предлагаешь это утверждение проверить, доставляют неимоверно. Вспоминаю дедушку Оруэлла и его двоемыслие.

Первое что пришло в голову на вызов "даже не попробуете")

Кстати, очередной самострел себе в лоб. Если Бог таки не существует, то он и не может быть причиной мира. Со всей логической неизбежностью.
Вы лажаете просто блистательно

У него есть оправдание.
Он представляет себе Бога и реальный мир, как человека и виртуальный.
Человек создал виртуальный, но его там нет.

[The Man]

Это вами общепринято?

Словосочетание "Искусственный разум" видимо еще не встречалось вам. Больше читайте.

Нет, это общепринятое. Никто, кроме альтернативноодаренных, не говорит, например, на жизнь дерева, что она безумная. И тем более, говоря "жизнь" /безумная/, не подразумевает "причина жизни".

[U2.]

У него есть оправдание.
Он представляет себе Бога и реальный мир, как человека и виртуальный.
Человек создал виртуальный, но его там нет.

Нет у него оправдания. Он признает, что Бог не существует, но верит в Бога. Такого лютого бреда я еще не встречал, ибо вера как правило опредмечивает бога в сознании верующего. Тут же полный диссонанс.

[U2.]

Вы, пытаетесь терминами естественного, описывать сверхъестественное. Конечно же они не подходят, это очевидно.

Это именно Вы пытаетесь притянуть за уши сверхъестественную причину мира, да еще и назвать ее разумной или безумной, пользуясь очевидно неподходящими к трансцендентному терминами.

[Savskaya]

Нет у него оправдания. Он признает, что Бог не существует, но верит в Бога. Такого лютого бреда я еще не встречал, ибо вера как правило опредмечивает бога в сознании верующего. Тут же полный диссонанс.

Он верит, что Бог не существует в нашей реальности. Но верит, что Бог существует в той из которой Он мог создать мир, не став его частью.
В пример приводит виртуальную реальность.

Я правда могла бы с ним поспорить, потому, что человек может управлять виртуальной реальностью, даже не являясь его частью.
Скажем так, человек может изменять виртуальную реальность.
Правда не совсем чудесным образом, а только манипулируя известными законами...
Эм... но ведь мы не знаем, что бы и Бог мог изменять нашу реальность, выходя за рамки, известных нам законов...
В этом что то есть. )

[U2.]

Он верит, что Бог не существует в нашей реальности. Но верит, что Бог существует в той из которой Он мог создать мир, не став его частью.

Он может верить в Бога, Макаронного монстра или даже в третье яичко Тутанхамона. В области принципиально неверифицируемого он свободен на любые фантазии, с одним условием - не утверждать о них ничего определенного. Но он именно утверждает, что 1) Бог таки является причиной нашего мира, и при том 2) причиной разумной.

Вот с какого перепою столь фривольные фантазии вдруг могут утверждаться без малейшего на то основания?

В пример приводит виртуальную реальность.

Ога. И утверждает, что сущностям сей реальности было бы рационально в нас верить.

Рационально! Как этот термин может быть употребим к тому, о чем эти сущности не имеют ни малейшего понятия? Как этот термин может быть употребим к вере вообще, которая слепа и самонадеянна?

Не говоря уже о том, что он не способен отличить причину от отношения к причине.

[Мон]

Он верит, что Бог не существует в нашей реальности. Но верит, что Бог существует в той из которой Он мог создать мир, не став его частью.
В пример приводит виртуальную реальность.

Я правда могла бы с ним поспорить, потому, что человек может управлять виртуальной реальностью, даже не являясь его частью.
Скажем так, человек может изменять виртуальную реальность.
Правда не совсем чудесным образом, а только манипулируя известными законами...
Эм... но ведь мы не знаем, что бы и Бог мог изменять нашу реальность, выходя за рамки, известных нам законов...
В этом что то есть. )

То, что Бог, как программист, МАНИПУЛИРУЕТ миром и людьми, лишний раз говорит, что секта "виртуалистов" не будет слишком многочисленной.
Человек востребует гуманного Бога, сопричастного миру и им. По образу и подобию. Каббалисты в ответ на вопрос, зачем Бог создал мир и человека, говорят, что Бог испытывал огромное блаженство, радость бытия, и хотел поделиться ею с кем-то еще. Мир и человек в этой концепции создаются в той же реальности радостного бытия, в которой существует создатель, и обладают тем же бытием, и разделяют радость бытия с создателем.
А когда создается виртуальная реальность, где все не обладает истинным бытием, то - зачем она создается? Ответ может быть только одним: по неведомой прихоти программиста и на потеху себе. Он не добр и не зол, виртуальные создания его не есть самоценность для программиста, он манипулирует ими в своих непонятных целях, возможно, он всего лишь развлекается - ведь в его реальности они, фантомы, для него не существуют.
Не знаю, как другие, а я бы такой верой не увлекся.

[Savskaya]

Он может верить в Бога, Макаронного монстра или даже в третье яичко Тутанхамона. В области принципиально неверифицируемого он свободен на любые фантазии, с одним условием - не утверждать о них ничего определенного. Но он именно утверждает, что 1) Бог таки является причиной нашего мира, и при том 2) причиной разумной.

Вот с какого перепою столь фривольные фантазии вдруг могут утверждаться без малейшего на то основания?

О... простите, я поняла в чем суть, наконец то))
Ему следовало бы не "утверждать", а смиренно предполагать, выискивая единомышленников, а не пытаться наконстатировать на голову.

- - - Добавлено - - -

То, что Бог, как программист, МАНИПУЛИРУЕТ миром и людьми, лишний раз говорит, что секта "виртуалистов" не будет слишком многочисленной.
Человек востребует гуманного Бога, сопричастного миру и им. По образу и подобию. Каббалисты в ответ на вопрос, зачем Бог создал мир и человека, говорят, что Бог испытывал огромное блаженство, радость бытия, и хотел поделиться ею с кем-то еще. Мир и человек в этой концепции создаются в той же реальности радостного бытия, в которой существует создатель, и обладают тем же бытием, и разделяют радость бытия с создателем.
А когда создается виртуальная реальность, где все не обладает истинным бытием, то - зачем она создается? Ответ может быть только одним: по неведомой прихоти программиста и на потеху себе. Он не добр и не зол, виртуальные создания его не есть самоценность для программиста, он манипулирует ими в своих непонятных целях, возможно, он всего лишь развлекается - ведь в его реальности они, фантомы, для него не существуют.
Не знаю, как другие, а я бы такой верой не увлекся.

Как же Вы правы!
Только одно угнетает, что задум не соответствует описанной в модели реальности.
И по сути ближе, скорее ко второй, где Богу скушно и просто нечем заняться.

[U2.]

Ему следовало бы не "утверждать", а смиренно предполагать, выискивая единомышленников, а не пытаться наконстатировать на голову.

Именно. И ему явно не следовало пытаться использовать логику для выведения причины, в область действий логики не входящей.
Хочет человек верить? Да на здоровье. Но любые попытки обосновать свою веру, тем более рационально, это фиаско:

Вера -
Убеждение, не подкрепленное никакими доказательствами и легко обходящееся без них, заменяющее их волей, доверием или благодатью. Весьма двусмысленное, чтобы не сказать подозрительное преимущество. Всякая вера грешит самонадеянностью и отсутствием знания.
Вера, пишет Кант, есть убеждение, имеющее достаточное основание с субъективной стороны, и только. Следовательно, она годится лишь субъектам, готовым удовлетвориться собственной субъективностью.
Веру питает только незнание о своем объекте.

Философский словарь Андре Конт-Спонвиль.

[VARY]

Безумным является Ваш комментарий, ибо третий вариант означал отсутствие причины. От слова совсем.
Но, раз не можете понять, так не можете.
Четвертый вариант Вы вообще скромно умолчали - в любом случае относительно "исключенного третьего" Вы гордо фанерите над Парижем.



В чем разница между помидорами и любви к помидорам? Бугага! И где Ваши самохвальные когнитивные способности, когда они так нужны?



Если Бог не существует, то и причиной мира быть не может. Исключительная тупость в том, чтобы верить в то, что считаешь несуществующим.
Все же с логикой у теистов бывает полный швах.



Главное чтобы Вы для себя поняли - отсутствие веры в Бога не означает автоматического наличия веры в его несуществования.



Нет, все попытки доказательств Вы закономерно слили. Я - атеист, потому что не верю в бога и отрицаю состоятельность тезисов об его существовании. Из этого никак не следует наличие у меня веры во что-то другое. Привет Парижу и "исключенному третьему"

- - - Добавлено - - -



Мимо !

Можно что-то объяснять человеку, который придерживается логики. Но если логика поехала лучше просто отойти в сторону, ибо это фанатизм.
У адептов атеистической веры те же проблемы с фанатиками, что и в других верованиях.(((