Твитнуть
Я ее здесь описывать не буду, много букв, вы можете с ней ознакомиться, если интересно, в специальной литературе. Начинается все с формирования навыков направленных на удовлетворение собственных нужд.
-
-
В самом начале я обозначил существование примитивных нематериальных объектов.
А именно постулатов, знаний.
Местные дятлы, продукты рукожопых представителей существующей системы образования, захотели демонстрации.
Демонстрация объектов, как я этим дятлам объяснил, связана с переходом на другую точку зрения.
Так же как восприятие микромира связана с наблюденим через микроскоп, устройство конвертирующим свет в адаптированный для глаза.
После этого мне пришлось грузануть этих дятлов некой информацией минимально необходимой для восприятия нематериальных объектов.
И вот наконец дятел увидел и признал существоание нематериального объекта - таблицы умножения.
Прикол в том, что этот дятел не просто увидел объект присутствовавший в первоначальном указании (речь шла о науке и физике), а идентифицировал совсем другой объект - таблицу умножения.
Вот и всё собственно.
В моей памяти, ты Сирожа, останешься как колдун говна и палок.Комментарий
-
Материальные свидетельства против теории о миллиардах лет
90% всех методов, применявшихся для определения возраста Земли, свидетельствуют о возрасте гораздо меньшем, чем эволюционные «миллиарды лет». Вот лишь некоторые из таких свидетельств.
* Доказательства быстрого формирования геологических страт после библейского Потопа: отсутствие эрозии между слоями пород, предположительно разделенных между собой миллионами лет; отсутствие нарушения структуры пород в результате жизнедеятельности организмов (ходы червей, корни растений и т. д.); отсутствие почвенных слоев; полистратные окаменелости (пересекающие по вертикали несколько слоев породы если погребение происходило медленно и постепенно, получается, что они пребывали в вертикальном положении миллионы лет); изогнутые, но целые, слои значительной толщины, указывающие на то, что когда-то порода была мягкой и гибкой; многие другие примеры. Подробнее см. книги геологов Морриса (Morris)24 и Остина17.
* В некоторых (неокаменелых!) костях динозавра были обнаружены красные кровяные тельца и гемоглобин. Это говорит о том, что последние динозавры жили не более нескольких тысяч лет назад, а вовсе не 65 миллионов лет, как уверяют эволюционисты.25
* Интенсивность магнитного поля Земли снижается настолько быстро, что ему, по всей видимости, не более 10 000 лет. Из-за стремительного изменения полярности в год Всемирного Потопа и магнитных колебаний вскоре после него энергия магнитного поля стала уменьшаться еще быстрей.26, 27
* При радиоактивном распаде происходит выделение гелия в атмосферу, но в весьма небольших количествах. Общее количество гелия в атмосфере равно всего одной двухтысячной от ожидаемого в том случае, если бы возраст атмосферы действительно составлял миллиарды лет. Этот гелий изначально выделялся из горных пород. Происходит это довольно быстро, однако в некоторых породах по-прежнему содержится очень много гелия, который просто не успел высвободиться, следовательно, в его распоряжении не было миллиардов лет28, 29 (см. также раздел этой главы «Аномалии в кристаллах глубинных пород»).
Красные кровяные тельца в неокаменевшей кости динозавра .
Красные кровяные тельца в неокаменевшей кости динозавра (Science, Research News, V.261, 9/7/'93)
* Сверхновая возникает в результате взрыва большой звезды. Взрыв этот настолько ярок, что он на краткий срок затмевает всю остальную Галактику. Остатки сверхновой (ОСН), согласно физическим уравнениям, должны расширяться еще сотни тысяч лет. Однако ни в нашей Галактике Млечного Пути, ни в ее спутниках Магеллановых облаках нет слишком старых (стадия 3) ОСН, а умеренно старых (стадия 1) совсем мало. Именно этого и следует ожидать в «молодых» галактиках, которые просто не успели расшириться.30, 31
* Луна медленно удаляется от Земли со скоростью около 4 см в год. В прошлом эта скорость была больше. Но даже если бы Луна изначально соприкасалась с Землей, ей понадобилось бы всего 1,37 миллиардов лет, чтобы удалиться на нынешнее расстояние. Это не реальный, а максимальный возраст Луны; но для эволюционистов, утверждающих, что Луне 4,6 миллиарда лет, не подходит и он. Кроме того, этот возраст много меньше возрастов, полученных при радиометрическом датировании лунных пород.32, 33
* Соль поступает в океаны с гораздо большей скоростью, нежели уходит из них. Если бы эти процессы длились миллиарды лет, вода в морях и океанах была бы куда солоней. Даже при самых выгодных допущениях морям не может быть больше 62 млн. лет (это тоже максимальный, а не реальный, возраст); а ведь эволюционисты говорят о миллиардах лет!34, 35
Доктор Рассел Хамфриз в брошюре «Доказательства молодости мира» («Evidence for a Young World») приводит примеры других процессов, не согласующихся с теорией о миллиардах лет.Комментарий
-
Что против науки нечего вам возразить ?
Вот вам еще на закуску:
Другие методы радиоактивного датирования
Есть несколько различных других методов радиоактивного датирования, дающие возраст в миллионы лет для скальных пород. Эти технологии, в отличие от углеродного датирования, в большинстве своем, используют относительную концентрацию родительских и дочерних продуктов в цепочках радиоактивного разложения. Например, калий-40 разлагается на аргон-40; уран-238 разлагается на свинец-206 через другие элементы, такие как радий; уран-235 разлагается на свинец-207; рубидий-87 разлагается на стронций-87; и т.д. Эти технологии применяются к скалам вулканического происхождения, и обычно результаты рассматриваюся как время затвердевания.
Концентрация изотопов может быть измерена очень точно, но это всего лишь концентрация изотопов, а не возраст. Чтобы выделить возраст из этих измерений, должны быть использованы недоказанные утверждения, такие как:
Известны начальные условия (например, то, что в начальном состоянии не присутствовал дочерний изотоп, или мы знаем его количество в начальном состоянии).
Степень распада всегда была постоянной.
Система была закрытой и изолированной, так что ни родительских, ни дочерних изотопов не добавилось, ни убавилось.
Есть образцы данных по изотопам
Есть множество свитетельств, что системы датирования по радиоизотопам не безошибочны, как многие думают, и они не дают миллионы лет. Однако, все еще есть примеры, требующие объяснения. Например, более глубокие скальные породы имеют тенденцию давать более старые "возраста". Креционисты согласны, что наиболее глубокие скальные породы старее, но им не милионы лет. Например, геолог Джон Вудмораппе (John Woodmorappe) в его разрушительной критике радиоактивного датирования[8], указывает на другие крупно-масштабные тендении в скалах, которые не имеют ничего общего с радиоактивным распадом.
Какая датировка вам нравится?
Формы для принятия образцов, выпускаемые лабораториями, проводящими исследования по радиоактивному методу, очень часто спрашивают, какой ожидаемый возраст образца. Почему? Если бы технологии были абсолютно объективны и надежны, такая информация по просту не потребовалась бы. По видимому, в лабораториях знают, что аномалии в датировках - обычное явление, итак, им нужна проверка, является ли полученная дата правильной.
Испытание радиометрических методов датировки
Если бы технологии определения больших возрастов все были объективными в определении возраста скал, то они все должны были бы работать в ситуациях, когда мы знаем возраст. К тому же, различные технологии должны быть непротиворечивы друг ко другу.
Методы должны работать достоверно на вещах известного возраста
Есть много примеров, когда методы датировки давали неправильные результаты в применении к скальным породам известного возраста. Пример K-Ar "датирования" пяти андезитовых потоков лавы с горы Нгуарухо (Nguaruhoe) в Новой Зеландии. Хотя потоки лавы образовались один в 1949, три в 1954, и один в 1975 годах, диапазон дат был менее чем от 0.27 и до 3.5 Ma.[14]
И опять, оценивая прошлые события, иногда оспаривается то, что "избыточный" аргон из магмы (расплавленной скальной породы), сохранился в ней, когда она затвердела. Светская научная литература приводит много примеров того, как избыточный аргон дает данные в миллионы лет для скальных пород известного исторического возраста. [15] Это избыток кажется происшедшим из верхней мантии, под земной корой. Это согласуется в тем, что мир - молод. Аргон не имеет времени выйти. [16] Если избыточный аргон может привести к преувеличенным датам для скальных пород известного возраста, то почему мы должны доверять методу для неизвестного возраста?
Другие технологии, такие, как использование изохронов, [17] делают другие предположения о начальных условиях, но все более получает всеобщее признание то, что эта защищенная от ошибок технология, так же может дать "плохую" датировку. Итак, данные опять же отбираются в соответствие с тем, во что верят ученые относительно скальных пород.
Геолог доктор Стив Остин (Steve Austin) привел пример базальта из слоя в основании Великого Каньона и лавы, которая перелилась через край каньона. В соответствие с эволюционными исчислениями, последние должны быть на миллиарды лет моложе, чем базальт со дна. Обычные лаборатории анализировали изотопы. Изохронная технология стронций-рубидий показала, что относящийся к недавней геологической эпохе поток лавы был не 270 Ma старше, чем базальт под Великим Каньоном - это невозможно.
Различные технологии датировки должны непротиворечиво совпадать
То, что методы датировки объективны и надежны, в применении к определению возрастов должно значить, что они должны совпадать. Если бы химик измерял уровень сахара в крови, то все правильные методы определения должны были бы дать одинаковый результат (в пределах экспериментальной ошибки). Однако, для методов радиометрической датировки, различные методы дают совсем отличающиеся результаты.
В исследовании Великого Каньона Остином (Austin), различные технологии дали различные результаты. [18] Однако же, может быть представлено множество причин для "плохих" датировок. Но это опять же, последующие оправдания. Технологии, которые дают результаты, которые отбрасываются за непригодностью потому что они не согласуются с тем, во что мы верим, не могут считаться объективными.
В Австралии, кусок древесины, найденный в базальте третичного периода, однозначно был похоронен в потоке лавы, которая образовала базальт, что видно из того, что она обуглилась. Дерево было датировано радиоуглеродным методом, как имеющее возраст около 45,000 лет, а базальт был датирован калиево-оргонным методом в 45 миллионов лет![19]
Пропорции изотопов или уранитовые кристаллы из Конгарры (Koongarra) в северных территориях Австралии показали возраст, по изохронному свинец-свинец методу возраст 841 Ma, плюс минус 140 Ma.[20] Это контрастирует с возрастом в 1550-1650 Ma, определенном на основе других пропорций изотопов, [21] и возрасты в 275, 61, 0,0 и 0 Ma для метода торий/свинец (232Th/208Pb) в пяти уранитовых крупицах. Последние цифры, потому что методы определения возраста по торию должны быть более надежны, поскольку торий менее изменчив, чем урановые минералы, которые являются родительскими для свинцовых изотопов в системе свинец-свинец. "Нулевой" возраст в этом случае соответствует Библии [22].
Еще свидетельства о том, что здесь что-то не так --
14C в окаменелостах имеет предположительный возраст в миллионы лет
Метод датирования по углероду в некоторых случаях серьезно затрудняет эволюционистов тем, что дает возраст значительно моложе, чем то, что они ожидали в модели ранней истории. Образец, старше чем 50,000 лет должен иметь слишком мало C14 при измерении.
Лаборатории, которые измеряют С14, хотели бы иметь источник органического материала с нулевым содержанием C14 как образец, чтобы проверять их лабораторные процедуры, которые не должны вносить C14. Каменный уголь - предположительный кандидат, потому что самый ранний уголь предположительно имеет возраст в миллионы лет, а большая же часть каменного угля предположительно имеет десятки или сотни миллионов лет. Такой старый уголь должен быть лишен C14. Но нет же! Не было найдено ни одного месторождения каменного угля, в котором полностью отсутствует С14.
Окаменевший лес в скале "Верхнего Пермского" периода, предположительно имеющей возраст в 250 Ma, все равно содержал C14[23]. Недавно образец древесины, найденной в скале, возраст которой классифицировали как "средний Триассовый", и имевшей предположительный возраст 230 миллионов лет, по методу C14 дала возраст 33,720 лет, плюс минус 430 лет. [24] Сопутствующие проверки показали, что данные о содержании C14 появились не в результате загрязнения, и что датировака была правильной, в соответствие со стандартом (большие возрасты) понимания этой системы датировки.
Это не разрешимая загадка для эволюционистов, почему уголь содержит C14 [25], или дерево предположительно имеющее миллионы лет, содержит C14, но это имеет смысл с точки зрения креационизма.Комментарий
-
Троллятина, не надо мне сюда всю бородатую креационистскую ахинею копипастить.Что против науки нечего вам возразить ?
Вот вам еще на закуску:
Другие методы радиоактивного датирования
Есть несколько различных других методов радиоактивного датирования, дающие возраст в миллионы лет для скальных пород. Эти технологии, в отличие от углеродного датирования, в большинстве своем, используют относительную концентрацию родительских и дочерних продуктов в цепочках радиоактивного разложения. Например, калий-40 разлагается на аргон-40; уран-238 разлагается на свинец-206 через другие элементы, такие как радий; уран-235 разлагается на свинец-207; рубидий-87 разлагается на стронций-87; и т.д. Эти технологии применяются к скалам вулканического происхождения, и обычно результаты рассматриваюся как время затвердевания.
Концентрация изотопов может быть измерена очень точно, но это всего лишь концентрация изотопов, а не возраст. Чтобы выделить возраст из этих измерений, должны быть использованы недоказанные утверждения, такие как:
Известны начальные условия (например, то, что в начальном состоянии не присутствовал дочерний изотоп, или мы знаем его количество в начальном состоянии).
Степень распада всегда была постоянной.
Система была закрытой и изолированной, так что ни родительских, ни дочерних изотопов не добавилось, ни убавилось.
Есть образцы данных по изотопам
Есть множество свитетельств, что системы датирования по радиоизотопам не безошибочны, как многие думают, и они не дают миллионы лет. Однако, все еще есть примеры, требующие объяснения. Например, более глубокие скальные породы имеют тенденцию давать более старые "возраста". Креционисты согласны, что наиболее глубокие скальные породы старее, но им не милионы лет. Например, геолог Джон Вудмораппе (John Woodmorappe) в его разрушительной критике радиоактивного датирования[8], указывает на другие крупно-масштабные тендении в скалах, которые не имеют ничего общего с радиоактивным распадом.
Какая датировка вам нравится?
Формы для принятия образцов, выпускаемые лабораториями, проводящими исследования по радиоактивному методу, очень часто спрашивают, какой ожидаемый возраст образца. Почему? Если бы технологии были абсолютно объективны и надежны, такая информация по просту не потребовалась бы. По видимому, в лабораториях знают, что аномалии в датировках - обычное явление, итак, им нужна проверка, является ли полученная дата правильной.
Испытание радиометрических методов датировки
Если бы технологии определения больших возрастов все были объективными в определении возраста скал, то они все должны были бы работать в ситуациях, когда мы знаем возраст. К тому же, различные технологии должны быть непротиворечивы друг ко другу.
Методы должны работать достоверно на вещах известного возраста
Есть много примеров, когда методы датировки давали неправильные результаты в применении к скальным породам известного возраста. Пример K-Ar "датирования" пяти андезитовых потоков лавы с горы Нгуарухо (Nguaruhoe) в Новой Зеландии. Хотя потоки лавы образовались один в 1949, три в 1954, и один в 1975 годах, диапазон дат был менее чем от 0.27 и до 3.5 Ma.[14]
И опять, оценивая прошлые события, иногда оспаривается то, что "избыточный" аргон из магмы (расплавленной скальной породы), сохранился в ней, когда она затвердела. Светская научная литература приводит много примеров того, как избыточный аргон дает данные в миллионы лет для скальных пород известного исторического возраста. [15] Это избыток кажется происшедшим из верхней мантии, под земной корой. Это согласуется в тем, что мир - молод. Аргон не имеет времени выйти. [16] Если избыточный аргон может привести к преувеличенным датам для скальных пород известного возраста, то почему мы должны доверять методу для неизвестного возраста?
Другие технологии, такие, как использование изохронов, [17] делают другие предположения о начальных условиях, но все более получает всеобщее признание то, что эта защищенная от ошибок технология, так же может дать "плохую" датировку. Итак, данные опять же отбираются в соответствие с тем, во что верят ученые относительно скальных пород.
Геолог доктор Стив Остин (Steve Austin) привел пример базальта из слоя в основании Великого Каньона и лавы, которая перелилась через край каньона. В соответствие с эволюционными исчислениями, последние должны быть на миллиарды лет моложе, чем базальт со дна. Обычные лаборатории анализировали изотопы. Изохронная технология стронций-рубидий показала, что относящийся к недавней геологической эпохе поток лавы был не 270 Ma старше, чем базальт под Великим Каньоном - это невозможно.
Различные технологии датировки должны непротиворечиво совпадать
То, что методы датировки объективны и надежны, в применении к определению возрастов должно значить, что они должны совпадать. Если бы химик измерял уровень сахара в крови, то все правильные методы определения должны были бы дать одинаковый результат (в пределах экспериментальной ошибки). Однако, для методов радиометрической датировки, различные методы дают совсем отличающиеся результаты.
В исследовании Великого Каньона Остином (Austin), различные технологии дали различные результаты. [18] Однако же, может быть представлено множество причин для "плохих" датировок. Но это опять же, последующие оправдания. Технологии, которые дают результаты, которые отбрасываются за непригодностью потому что они не согласуются с тем, во что мы верим, не могут считаться объективными.
В Австралии, кусок древесины, найденный в базальте третичного периода, однозначно был похоронен в потоке лавы, которая образовала базальт, что видно из того, что она обуглилась. Дерево было датировано радиоуглеродным методом, как имеющее возраст около 45,000 лет, а базальт был датирован калиево-оргонным методом в 45 миллионов лет![19]
Пропорции изотопов или уранитовые кристаллы из Конгарры (Koongarra) в северных территориях Австралии показали возраст, по изохронному свинец-свинец методу возраст 841 Ma, плюс минус 140 Ma.[20] Это контрастирует с возрастом в 1550-1650 Ma, определенном на основе других пропорций изотопов, [21] и возрасты в 275, 61, 0,0 и 0 Ma для метода торий/свинец (232Th/208Pb) в пяти уранитовых крупицах. Последние цифры, потому что методы определения возраста по торию должны быть более надежны, поскольку торий менее изменчив, чем урановые минералы, которые являются родительскими для свинцовых изотопов в системе свинец-свинец. "Нулевой" возраст в этом случае соответствует Библии [22].
Еще свидетельства о том, что здесь что-то не так --
14C в окаменелостах имеет предположительный возраст в миллионы лет
Метод датирования по углероду в некоторых случаях серьезно затрудняет эволюционистов тем, что дает возраст значительно моложе, чем то, что они ожидали в модели ранней истории. Образец, старше чем 50,000 лет должен иметь слишком мало C14 при измерении.
Лаборатории, которые измеряют С14, хотели бы иметь источник органического материала с нулевым содержанием C14 как образец, чтобы проверять их лабораторные процедуры, которые не должны вносить C14. Каменный уголь - предположительный кандидат, потому что самый ранний уголь предположительно имеет возраст в миллионы лет, а большая же часть каменного угля предположительно имеет десятки или сотни миллионов лет. Такой старый уголь должен быть лишен C14. Но нет же! Не было найдено ни одного месторождения каменного угля, в котором полностью отсутствует С14.
Окаменевший лес в скале "Верхнего Пермского" периода, предположительно имеющей возраст в 250 Ma, все равно содержал C14[23]. Недавно образец древесины, найденной в скале, возраст которой классифицировали как "средний Триассовый", и имевшей предположительный возраст 230 миллионов лет, по методу C14 дала возраст 33,720 лет, плюс минус 430 лет. [24] Сопутствующие проверки показали, что данные о содержании C14 появились не в результате загрязнения, и что датировака была правильной, в соответствие со стандартом (большие возрасты) понимания этой системы датировки.
Это не разрешимая загадка для эволюционистов, почему уголь содержит C14 [25], или дерево предположительно имеющее миллионы лет, содержит C14, но это имеет смысл с точки зрения креационизма.
Тебе же сказано чётко, разродись тем, что ещё не обсуждалось.Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Nitrino
90% всех методов, применявшихся для определения возраста Земли, свидетельствуют о возрасте гораздо меньшем, чем эволюционные «миллиарды лет». Вот лишь некоторые из таких свидетельств.
Единственная группа методов, которые позволяют определить абсолютный возраст Земли - это радиоизотопное датирование. Наиболее древние катархейские объекты имеют возраст 4.27 млрд. лет. Любые другие методы определения абсолютного возраста геологических объектов носят косвенно-оценочный характер, однако, как правило, получаемые оценки неплохо совпадают как с оценками, полученными другими методами, так и с изотопными датировками (там, где такие датировки можно выполнить).Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Ну и расскажу не троллятине, а вдруг читающим: "эволюционисты", которые палеонтологи, никогда не пользуются методом радиоуглеродного анализа. Ибо там потолок шестьдесят тысяч лет. Этим методом пользуются археологи.
- - - Добавлено - - -
Nitrino либо тролль (что скорее всего), либо дегенерат.
В любом случае такие слова как изотопы и геологические объекты ему излишни))Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Закономерности данных об изотопах
Есть много свидетельств тому, что техники радиоизотопного датирования, вопреки распространенному мнению, вовсе не безошибочны и не показывают миллионы лет. Однако тут есть определенные закономерности, нуждающиеся в объяснении. Например, чем глубже расположен слой породы, тем больше его «возраст». Креационисты не спорят с тем, что нижние слои обычно старше верхних но не на миллионы лет! Геолог Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в своем исчерпывающем критическом анализе методов радиометрического датирования8 подчеркивает, что у пород есть и другие крупномасштабные закономерности, не имеющие никакого отношения к радиоактивному распаду.
«Плохие» результаты?
Когда установленный «возраст» отличается от ожидаемого, исследователи поспешно находят повод объявить результат датирования недействительным. Широкая распространенность этого апостериорного доказательства показывает, что у радиометрического датирования имеются серьезные проблемы. Вудморапп приводит сотни примеров уловок, к которым прибегают исследователи, пытаясь объяснить «неподходящие» значения возраста.
Так, ученые пересмотрели возраст ископаемых останков Australopithecus ramidus.9 Большинство образцов базальта, наиболее близко подходящего к слоям, в которых были найдены эти окаменелости, показало возраст около 23 миллионов лет по методу «аргон-аргон». Авторы решили, что эта цифра «слишком велика», если исходить из их представлений о месте этих окаменелостей в глобальной эволюционной схеме. Они рассмотрели базальт, располагавшийся подальше от окаменелостей, и, отобрав 17 из 26 образцов, получили приемлемый максимальный возраст в 4,4 миллиона лет. Остальные девять образцов показали опять-таки гораздо больший возраст, но экспериментаторы решили, что дело в загрязнении породы, и отвергли эти данные. Таким образом, на методы радиометрического датирования существенно влияет доминирующее в научных кругах мировоззрение «долгих эпох».
Аналогичная история связана с установлением возраста черепа примата (этот череп известен как образец KNM-ER 1470).10, 11 Поначалу был получен результат 212230 млн. лет, который, исходя из окаменелостей, был признан неверным («людей в то время еще не было»), после чего были предприняты попытки установления возраста вулканических пород в этом регионе. Через несколько лет, после опубликования нескольких различных результатов исследований, «сошлись» на цифре 2,9 млн. лет (хотя эти исследования включали в себя и отделение «хороших» результатов от «плохих» как и в случае с Australopithecus ramidus).
Поплывшие часы
Исходя из предвзятых представлений об эволюции человека, исследователи никак не могли примириться с мыслью, что череп 1470 «настолько стар». После изучения ископаемых останков свиньи в Африке антропологи с готовностью поверили в то, что череп 1470 на самом деле гораздо моложе. После того, как научная общественность утвердилась в этом мнении, дальнейшие исследования пород еще больше снизили радиометрический возраст этого черепа до 1,9 млн. лет и вновь отыскались данные, «подтверждающие» очередную цифру. Вот такая «игра в радиометрическое датирование»...
Мы не утверждаем, что эволюционисты сговорились подгонять все данные под наиболее удобный для себя результат. Конечно же, в норме дело обстоит совсем не так. Беда в другом: все данные наблюдения должны соответствовать доминирующей в науке парадигме. Эта парадигма или, скорей, вера в миллионы лет эволюции от молекулы до человека настолько прочно укрепилась в сознании, что никто не позволяет себе подвергнуть ее сомнению; напротив, говорят о «факте» эволюции. Вот под эту парадигму и должны подходить абсолютно все наблюдения. В результате исследователи, которые в глазах общественности выглядят «объективными и беспристрастными учеными», бессознательно отбирают именно те результаты наблюдений, которые согласуются с верой в эволюцию.
Нельзя забывать, что прошлое недоступно для нормального экспериментального исследования (серии опытов, проводимые в настоящем). Ученые не могут экспериментировать с событиями, происходившими когда-то. Измеряется не возраст пород измеряются концентрации изотопов, причем их-то как раз можно измерить с высокой точностью. А вот «возраст» определяется уже с учетом предположений о прошлом, доказать которые невозможно.
Те, кто имеет дело с неписаной историей, собирают информацию в настоящем и таким образом пытаются воссоздать прошлое. При этом уровень требований к доказательствам гораздо ниже, чем в эмпирических науках, таких, как физика, химия, молекулярная биология, физиология и т.д.
Уильяме (Williams), специалист по превращениям радиоактивных элементов в окружающей среде, установил 17 изъянов в методах изотопного датирования (по результатам этого датирования были изданы три весьма солидные труда, позволившие определить возраст Земли приблизительно в 4,6 миллиарда лет).12 Джон Вудморапп остро критикует эти методы датирования8 и разоблачает сотни связанных с ними мифов. Он убедительно доказывает, что немногие «хорошие» результаты, оставшиеся после того, как «плохие» данные были отфильтрованы, можно легко объяснить удачным совпадением.
«Какой возраст предпочитаете?»
В анкетах, предлагаемых радиоизотопными лабораториями, обычно спрашивается: «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?». Но что это за вопрос? В нем не возникало бы нужды, если бы техники датирования были абсолютно надежны и объективны. Вероятно, дело в том, что лаборатории знают о распространенности аномальных результатов и потому пытаются выяснить, насколько «хороши» получаемые ими данные.
Проверка методов радиометрического датирования
Если бы методы радиометрического датирования могли действительно объективно определять возраст пород, они срабатывали бы и в ситуациях, когда возраст нам точно известен; кроме того, различные методы давали бы согласованные результаты.
Методы датирования должны показывать достоверные результаты для предметов известного возраста
Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза в 1954 и еще один раз в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.13
Извержение вулкана
Все тот же ретроспективный метод породил следующее объяснение: когда порода отвердела, в ней остался «лишний» аргон из-за магмы (расплавленной породы). В светской научной литературе приводится масса примеров тому, как избыток аргона приводит к «лишним миллионам лет» при датировании пород известного исторического возраста.14 Источником избыточного аргона, по всей видимости, служит верхняя часть мантии Земли, расположенная непосредственно под земной корой. Это вполне соответствует теории «молодой Земли» у аргона было слишком мало времени, он просто не успел высвободиться.15 Но если избыток аргона привел к столь вопиющим ошибкам в датировании пород известного возраста, почему мы должны доверять этому же методу при датировании пород, возраст которых неизвестен?! Другие методы в частности, использование изохрон,16 включают в себя различные гипотезы о начальных условиях; но ученые все больше убеждаются в том, что даже такие «надежные» методы тоже приводят к «плохим» результатам. И тут снова выбор данных основан на предположении исследователя о возрасте той или иной породы.
Доктор Стив Остин (Steve Austin), геолог, взял пробы базальта из нижних слоев Большого Каньона и из потоков лавы на краю каньона.17 По эволюционной логике, базальт у края каньона должен быть на миллиард лет моложе базальта из глубин. Стандартный лабораторный анализ изотопов с применением изохронного датирования «рубидий-стронций» показал, что сравнительно недавний поток лавы на 270 млн. лет старше базальта из недр Большого Каньона что, конечно же, абсолютно невозможно!
Разные методы датирования должны показывать согласованные результаты
Если различные методы датирования объективны и надежны, данные, полученные в результате их применения, должны соответствовать друг другу. Когда биохимик определяет содержание сахара в крови, он получит одну и ту же цифру, какой бы метод определения он ни использовал (в пределах погрешности эксперимента). Но с радиометрическим датированием дело обстоит иначе: различные техники зачастую дают совершенно разные результаты.
Когда Остин изучал породы Большого Каньона,17 то данные, полученные при использовании разных методов датирования, существенно отличались друг от друга. «Плохие» результаты можно объяснить самыми разными причинами, но в любом случае это будет апостериорное доказательство. Методы, результаты которых могут быть отвергнуты единственно на том основании, что они не соответствуют нашим представлениям, нельзя назвать объективными.
В Австралии некоторые деревья, найденные в третичных базальтах, явно были погребены лавой этих базальтов, поскольку сохранились следы обугливания. «Возраст» древесины по данным радиоуглеродного анализа составил 45 000 лет, в то время как «возраст» базальта по данным калий-аргонового метода 45 млн. лет!
Радиометрические «возрасты», полученные с помощью различных методов, для базальтовых пород (которым, по мнению большинства геологов, всего несколько тысяч лет) плато Уинкаре, что в Большом Каньоне.18
Метод «Возраст»
Калий-аргон (шесть возрастов) От 10 000 лет до 117 млн. лет
Рубидий-стронций (пять возрастов) 1 2701 390 млн. лет
Рубидий-стронций (изохронный) 1 340 млн. лет
Свинец-свинец (изохронный) 2 600 млн. лет
Изотопные соотношения кристаллов уранинита из Кунгарского месторождения урана на Северной территории Австралии при датировании изохронным методом «свинец-свинец» показали возраст 841140 млн. лет.19 Это идет вразрез с возрастом 15501650 млн. лет, основанным на других изотопных соотношениях,20 и возрастами 275, 61, 0,0 и 0 млн. лет, полученными из соотношений «торий-свинец» (Th232/Pb208) для пяти зерен уранинита.19 Последние цифры особенно интересны, поскольку ториевые методы датирования считаются более достоверными торий более стоек, чем минералы урана, являющиеся материнскими по отношению к изотопам свинца в системе «свинец-свинец».19 Возрасты «0» в этом случае соответствуют Библии.
Кусок древесины возрастом менее 50 тыс. лет в породе среднего триаса .
Кусок древесины возрастом менее 50 тыс. лет в породе среднего триаса (по Snelling, 1999)
«Что-то не так»: новые свидетельства С14 в окаменелостях, которым якобы миллионы лет
Радиоуглеродное датирование зачастую приводит эволюционистов в смятение, поскольку показывает гораздо меньшие возрасты, чем следовало бы ожидать, исходя из эволюционной модели истории Земли. Любой образец старше 50 000 лет должен содержать чрезвычайно малое количество С14, не поддающееся измерению.
Лабораториям, где измеряют С14, требуется органическое вещество, не содержащее С14. Такое вещество можно использовать как контрольный образец, позволяющий убедиться, что в процессе измерений не происходит завышение оценки содержания С14. Наиболее очевидный кандидат на эту роль каменный уголь, поскольку считается, что даже самым молодым его месторождениям несколько миллионов лет; большая же часть угля имеет возраст от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов лет. По идее, такой древний уголь не должен содержать С14 вообще но, тем не менее, он его содержит! Угля, не содержащего С14, попросту не существует!
Окаменевшее дерево, найденное в «верхнепермских» породах, возраст которых предположительно составляет 250 миллионов лет, тоже, как оказалось, содержит С14.21 Недавно в породе, которую относят к «среднему триасу» (предположительно около 230 миллионов лет) был обнаружен образец древесины, радиоуглеродный анализ которого показал возраст в 33720±430 лет.22 В результате проверки выяснилось, что оценка радиоуглеродного возраста не была обусловлена загрязнением породы и может считаться достоверной в стандартном понимании («долгие эпохи») данной системы датирования.
Для эволюциониста наличие С14 в каменном угле и древесине, которым якобы миллионы лет,23 неразрешимая загадка; для креациониста же это логичный и закономерный факт.
- - - Добавлено - - -
Как научные факты пошли, так сразу на личности переходите. В прочем что и требовалось доказать.
Комментарий
-
А теперь, троллятина, научно отвечай: каков порог радиоуглеродного метода?
Закономерности данных об изотопах
Есть много свидетельств тому, что техники радиоизотопного датирования, вопреки распространенному мнению, вовсе не безошибочны и не показывают миллионы лет. Однако тут есть определенные закономерности, нуждающиеся в объяснении. Например, чем глубже расположен слой породы, тем больше его «возраст». Креационисты не спорят с тем, что нижние слои обычно старше верхних но не на миллионы лет! Геолог Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в своем исчерпывающем критическом анализе методов радиометрического датирования8 подчеркивает, что у пород есть и другие крупномасштабные закономерности, не имеющие никакого отношения к радиоактивному распаду.
«Плохие» результаты?
Когда установленный «возраст» отличается от ожидаемого, исследователи поспешно находят повод объявить результат датирования недействительным. Широкая распространенность этого апостериорного доказательства показывает, что у радиометрического датирования имеются серьезные проблемы. Вудморапп приводит сотни примеров уловок, к которым прибегают исследователи, пытаясь объяснить «неподходящие» значения возраста.
Так, ученые пересмотрели возраст ископаемых останков Australopithecus ramidus.9 Большинство образцов базальта, наиболее близко подходящего к слоям, в которых были найдены эти окаменелости, показало возраст около 23 миллионов лет по методу «аргон-аргон». Авторы решили, что эта цифра «слишком велика», если исходить из их представлений о месте этих окаменелостей в глобальной эволюционной схеме. Они рассмотрели базальт, располагавшийся подальше от окаменелостей, и, отобрав 17 из 26 образцов, получили приемлемый максимальный возраст в 4,4 миллиона лет. Остальные девять образцов показали опять-таки гораздо больший возраст, но экспериментаторы решили, что дело в загрязнении породы, и отвергли эти данные. Таким образом, на методы радиометрического датирования существенно влияет доминирующее в научных кругах мировоззрение «долгих эпох».
Аналогичная история связана с установлением возраста черепа примата (этот череп известен как образец KNM-ER 1470).10, 11 Поначалу был получен результат 212230 млн. лет, который, исходя из окаменелостей, был признан неверным («людей в то время еще не было»), после чего были предприняты попытки установления возраста вулканических пород в этом регионе. Через несколько лет, после опубликования нескольких различных результатов исследований, «сошлись» на цифре 2,9 млн. лет (хотя эти исследования включали в себя и отделение «хороших» результатов от «плохих» как и в случае с Australopithecus ramidus).
Поплывшие часы
Исходя из предвзятых представлений об эволюции человека, исследователи никак не могли примириться с мыслью, что череп 1470 «настолько стар». После изучения ископаемых останков свиньи в Африке антропологи с готовностью поверили в то, что череп 1470 на самом деле гораздо моложе. После того, как научная общественность утвердилась в этом мнении, дальнейшие исследования пород еще больше снизили радиометрический возраст этого черепа до 1,9 млн. лет и вновь отыскались данные, «подтверждающие» очередную цифру. Вот такая «игра в радиометрическое датирование»...
Мы не утверждаем, что эволюционисты сговорились подгонять все данные под наиболее удобный для себя результат. Конечно же, в норме дело обстоит совсем не так. Беда в другом: все данные наблюдения должны соответствовать доминирующей в науке парадигме. Эта парадигма или, скорей, вера в миллионы лет эволюции от молекулы до человека настолько прочно укрепилась в сознании, что никто не позволяет себе подвергнуть ее сомнению; напротив, говорят о «факте» эволюции. Вот под эту парадигму и должны подходить абсолютно все наблюдения. В результате исследователи, которые в глазах общественности выглядят «объективными и беспристрастными учеными», бессознательно отбирают именно те результаты наблюдений, которые согласуются с верой в эволюцию.
Нельзя забывать, что прошлое недоступно для нормального экспериментального исследования (серии опытов, проводимые в настоящем). Ученые не могут экспериментировать с событиями, происходившими когда-то. Измеряется не возраст пород измеряются концентрации изотопов, причем их-то как раз можно измерить с высокой точностью. А вот «возраст» определяется уже с учетом предположений о прошлом, доказать которые невозможно.
Те, кто имеет дело с неписаной историей, собирают информацию в настоящем и таким образом пытаются воссоздать прошлое. При этом уровень требований к доказательствам гораздо ниже, чем в эмпирических науках, таких, как физика, химия, молекулярная биология, физиология и т.д.
Уильяме (Williams), специалист по превращениям радиоактивных элементов в окружающей среде, установил 17 изъянов в методах изотопного датирования (по результатам этого датирования были изданы три весьма солидные труда, позволившие определить возраст Земли приблизительно в 4,6 миллиарда лет).12 Джон Вудморапп остро критикует эти методы датирования8 и разоблачает сотни связанных с ними мифов. Он убедительно доказывает, что немногие «хорошие» результаты, оставшиеся после того, как «плохие» данные были отфильтрованы, можно легко объяснить удачным совпадением.
«Какой возраст предпочитаете?»
В анкетах, предлагаемых радиоизотопными лабораториями, обычно спрашивается: «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?». Но что это за вопрос? В нем не возникало бы нужды, если бы техники датирования были абсолютно надежны и объективны. Вероятно, дело в том, что лаборатории знают о распространенности аномальных результатов и потому пытаются выяснить, насколько «хороши» получаемые ими данные.
Проверка методов радиометрического датирования
Если бы методы радиометрического датирования могли действительно объективно определять возраст пород, они срабатывали бы и в ситуациях, когда возраст нам точно известен; кроме того, различные методы давали бы согласованные результаты.
Методы датирования должны показывать достоверные результаты для предметов известного возраста
Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза в 1954 и еще один раз в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.13
Извержение вулкана
Все тот же ретроспективный метод породил следующее объяснение: когда порода отвердела, в ней остался «лишний» аргон из-за магмы (расплавленной породы). В светской научной литературе приводится масса примеров тому, как избыток аргона приводит к «лишним миллионам лет» при датировании пород известного исторического возраста.14 Источником избыточного аргона, по всей видимости, служит верхняя часть мантии Земли, расположенная непосредственно под земной корой. Это вполне соответствует теории «молодой Земли» у аргона было слишком мало времени, он просто не успел высвободиться.15 Но если избыток аргона привел к столь вопиющим ошибкам в датировании пород известного возраста, почему мы должны доверять этому же методу при датировании пород, возраст которых неизвестен?! Другие методы в частности, использование изохрон,16 включают в себя различные гипотезы о начальных условиях; но ученые все больше убеждаются в том, что даже такие «надежные» методы тоже приводят к «плохим» результатам. И тут снова выбор данных основан на предположении исследователя о возрасте той или иной породы.
Доктор Стив Остин (Steve Austin), геолог, взял пробы базальта из нижних слоев Большого Каньона и из потоков лавы на краю каньона.17 По эволюционной логике, базальт у края каньона должен быть на миллиард лет моложе базальта из глубин. Стандартный лабораторный анализ изотопов с применением изохронного датирования «рубидий-стронций» показал, что сравнительно недавний поток лавы на 270 млн. лет старше базальта из недр Большого Каньона что, конечно же, абсолютно невозможно!
Разные методы датирования должны показывать согласованные результаты
Если различные методы датирования объективны и надежны, данные, полученные в результате их применения, должны соответствовать друг другу. Когда биохимик определяет содержание сахара в крови, он получит одну и ту же цифру, какой бы метод определения он ни использовал (в пределах погрешности эксперимента). Но с радиометрическим датированием дело обстоит иначе: различные техники зачастую дают совершенно разные результаты.
Когда Остин изучал породы Большого Каньона,17 то данные, полученные при использовании разных методов датирования, существенно отличались друг от друга. «Плохие» результаты можно объяснить самыми разными причинами, но в любом случае это будет апостериорное доказательство. Методы, результаты которых могут быть отвергнуты единственно на том основании, что они не соответствуют нашим представлениям, нельзя назвать объективными.
В Австралии некоторые деревья, найденные в третичных базальтах, явно были погребены лавой этих базальтов, поскольку сохранились следы обугливания. «Возраст» древесины по данным радиоуглеродного анализа составил 45 000 лет, в то время как «возраст» базальта по данным калий-аргонового метода 45 млн. лет!
Радиометрические «возрасты», полученные с помощью различных методов, для базальтовых пород (которым, по мнению большинства геологов, всего несколько тысяч лет) плато Уинкаре, что в Большом Каньоне.18
Метод «Возраст»
Калий-аргон (шесть возрастов) От 10 000 лет до 117 млн. лет
Рубидий-стронций (пять возрастов) 1 2701 390 млн. лет
Рубидий-стронций (изохронный) 1 340 млн. лет
Свинец-свинец (изохронный) 2 600 млн. лет
Изотопные соотношения кристаллов уранинита из Кунгарского месторождения урана на Северной территории Австралии при датировании изохронным методом «свинец-свинец» показали возраст 841140 млн. лет.19 Это идет вразрез с возрастом 15501650 млн. лет, основанным на других изотопных соотношениях,20 и возрастами 275, 61, 0,0 и 0 млн. лет, полученными из соотношений «торий-свинец» (Th232/Pb208) для пяти зерен уранинита.19 Последние цифры особенно интересны, поскольку ториевые методы датирования считаются более достоверными торий более стоек, чем минералы урана, являющиеся материнскими по отношению к изотопам свинца в системе «свинец-свинец».19 Возрасты «0» в этом случае соответствуют Библии.
Кусок древесины возрастом менее 50 тыс. лет в породе среднего триаса .
Кусок древесины возрастом менее 50 тыс. лет в породе среднего триаса (по Snelling, 1999)
«Что-то не так»: новые свидетельства С14 в окаменелостях, которым якобы миллионы лет
Радиоуглеродное датирование зачастую приводит эволюционистов в смятение, поскольку показывает гораздо меньшие возрасты, чем следовало бы ожидать, исходя из эволюционной модели истории Земли. Любой образец старше 50 000 лет должен содержать чрезвычайно малое количество С14, не поддающееся измерению.
Лабораториям, где измеряют С14, требуется органическое вещество, не содержащее С14. Такое вещество можно использовать как контрольный образец, позволяющий убедиться, что в процессе измерений не происходит завышение оценки содержания С14. Наиболее очевидный кандидат на эту роль каменный уголь, поскольку считается, что даже самым молодым его месторождениям несколько миллионов лет; большая же часть угля имеет возраст от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов лет. По идее, такой древний уголь не должен содержать С14 вообще но, тем не менее, он его содержит! Угля, не содержащего С14, попросту не существует!
Окаменевшее дерево, найденное в «верхнепермских» породах, возраст которых предположительно составляет 250 миллионов лет, тоже, как оказалось, содержит С14.21 Недавно в породе, которую относят к «среднему триасу» (предположительно около 230 миллионов лет) был обнаружен образец древесины, радиоуглеродный анализ которого показал возраст в 33720±430 лет.22 В результате проверки выяснилось, что оценка радиоуглеродного возраста не была обусловлена загрязнением породы и может считаться достоверной в стандартном понимании («долгие эпохи») данной системы датирования.
Для эволюциониста наличие С14 в каменном угле и древесине, которым якобы миллионы лет,23 неразрешимая загадка; для креациониста же это логичный и закономерный факт.
- - - Добавлено - - -
Как научные факты пошли, так сразу на личности переходите. В прочем что и требовалось доказать.Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Не "научные факты", а очередная копипаста очередного слабоумного бреда. Не путайте эти две сущности... Хотя для вас конечно это очень сложно. Как пример - "Для эволюциониста наличие С14 в каменном угле и древесине, которым якобы миллионы лет неразрешимая загадка;"(с)ваше слабоумие
В реальности соединения углерода часто хорошо растворимы и почему для "эволюциониста" может быть неразрешимой загадкой наличие в "древесине, которым якобы миллионы лет" привнесенных обычной такой дождевой водой обычных таких карбонатов с углеродом С14?
Бредни младокреационистов рассчитаны на дегенератов. Смиритесь с этим.Комментарий
-
Nitrino
Закономерности данных об изотопах
Единственная группа методов, которые позволяют определить абсолютный возраст Земли - это радиоизотопное датирование. Наиболее древние катархейские объекты имеют возраст 4.27 млрд. лет. Любые другие методы определения абсолютного возраста геологических объектов носят косвенно-оценочный характер, однако, как правило, получаемые оценки неплохо совпадают как с оценками, полученными другими методами, так и с изотопными датировками (там, где такие датировки можно выполнить).Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
[QUOTE=Сергей5511;6123203]так кто вы можете сказать ?
не ваши кости и нейроны но КТО ВЫ ?
ВЫ который сидите в костях и нейронах вшитый в них и обреченный на пользование ими*****Комментарий
Комментарий