Интервью с Татьяной Черниговской

[Nitrino]

Вот прямо смотрите на гайку под микроскопом, и там ездит маленький такой велосипед?

Если бы доказательств не было, то и консенсуса в научном сообществе бы не было. Но консенсус есть, да и доказательств полно.

Нет, вы пытаетесь подменить понятия, потому что состоятельных аргументов у вас нет.

На ней - это на вселенной? Наука сумела объяснить происхождение солнечной системы из газопылевого облака и происхождение человека из более ранних форм жизни.

1. Педаль велосипеда говорит о велосипеде. Клетка мозга не говорит о сознании.

2. Если ученный признает Бога, то лишится зарплаты, так что почти все ученные ангажированы.

3. Мне не нужны аргументы, читайте определении энтропии, это вам поможет.

4. Наука не сумела, потому что наука ставит эксперимент, а с эволюцией и вселенной эксперимент не поставишь, поэтому это вообще не научно, ученные строят лишь гипотезы и предположения лишь не лишится зарплаты.
А в реальности методом случайного соударения атомов порядок не возникнет, для этого нужен разум.

[True]

1. Педаль велосипеда говорит о велосипеде. Клетка мозга не говорит о сознании.

Человеку, который не знаком с принципами езды на велосипеде, педаль мало что говорит. С сознанием аналогичная ситуация.

2. Если ученный признает Бога, то лишится зарплаты, так что почти все ученные ангажированы.

Существует огромное количество верующих ученых, открыто говорящих о своей вере в бога. Также среди ученых существуют представители всевозможных идеологий. На самом деле ангажированы как раз origins.org.ua и компания - там подавляющее большинство взяло свои убеждения из пятикнижия Моисея.

3. Мне не нужны аргументы, читайте определении энтропии, это вам поможет.

Демагогия.

4. Наука не сумела, потому что наука ставит эксперимент, а с эволюцией и вселенной эксперимент не поставишь, поэтому это вообще не научно, ученные строят лишь гипотезы и предположения лишь не лишится зарплаты.

Очередная ошибка. Из того, что над Солнцем невозможно поставить эксперимент в лаборатории, вовсе не следует, что наука ничего не знает про Солнце. Вы не очень хорошо понимаете, что такое наука и как она работает.

А в реальности методом случайного соударения атомов порядок не возникнет, для этого нужен разум.

А на самом деле известна уйма закономерностей в случайных процессах, например - закон больших чисел.

[piroma]

вечный двигатель-

28Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает?

дух есть вечный двигатель -без духа тело мертво


-------------------------------------------------------------
а вот энтропия - по Богу -
Бог обладает нулевой энтропией- высшей мерой порядка - праведности
чем больше энтропия - больше беспорядка и отклонения от праведности - хаос и неправда и беззаконие - стыд увеличивается - ибо энтропия и есть стыд

Богу нет от чего стыдиться - всегда непорочный в путях своих -энтропия нулевая
диявол есть максимальная энтропия - посчитать можно по числу заповедей - сколько можно нарушить заповедей столько можно хаоса поднять - насчитали 613 в законе

по евангелию больше есть
как известно праведность меряется любовью - итак энтропия есть измерение любви
энтропия любви должна быть сведена к нулю -тогда любовь упорядочена и не нарушает закона
это есть совершенство любви -нулевая энтропия
бесконечная - максимум способов нарушения любви - верх ненависти - энтропия диявола - энтропия ненависти есть бесконечность

[Nitrino]

Человеку, который не знаком с принципами езды на велосипеде, педаль мало что говорит. С сознанием аналогичная ситуация.

Существует огромное количество верующих ученых, открыто говорящих о своей вере в бога. Также среди ученых существуют представители всевозможных идеологий. На самом деле ангажированы как раз origins.org.ua и компания - там подавляющее большинство взяло свои убеждения из пятикнижия Моисея.

Демагогия.

Очередная ошибка. Из того, что над Солнцем невозможно поставить эксперимент в лаборатории, вовсе не следует, что наука ничего не знает про Солнце. Вы не очень хорошо понимаете, что такое наука и как она работает.

А на самом деле известна уйма закономерностей в случайных процессах, например - закон больших чисел.

1. Это не важно знаком какой-либо человек или нет.
Главное что педаль это конкретно часть велосипеда, а клетка мозга это не часть сознания.

2. Естественно до какой-то степени солнце можно изучить, это будут лишь теории и гипотезы, но не абсолютно точное знание.

3. С энтропией вам так и нечего возразить, ибо против определения не попрешь.

4. Случа́йный экспериме́нт (случайное испытание, случайный опыт) математическая модель соответствующего реального эксперимента, результат которого невозможно точно предсказать.
Случайные процессы только вам кажутся случайными, если их невозможно точно предсказать это не означает что они случайны, все в мире закономерно и целесообразно организованно, иначе бы космос превратился в хаос.

[Инопланетянка]

Пупсик мой! Покажите, пожалуйста, стул БЕЗ характеристик. Вот ЧИСТО материю, вообще.

У меня на даче есть стул. Назовите его характеристики.

Ваш ответ был таков:"Кварк"
На это я заметил, что "кварк" - это описание чистой воды ХАРАКТЕРИСТИК, то есть идеального. А учитывая то, что понятие материи значительно шире понятия "вещество", мы с Вами скорее потеряем критерий вещественности, нежели сущностности (идеальности, то есть).
Далее же Вы никаких существенных реплик не представили, равно как и передовых идей по этому поводу, откуда следует, что чистую материю Вам обнаружить не удалось.

Кварк - это самая маленькая (на сегодняшний день) частица материи. И ей, образно выражаясь, абсолютно по фиг, как вы её характеризуете. Более того, кварки существовали задолго до того, как люди в процессе эволюции приобрели сознание и возможность давать характеристику той или иной форме материи.
Остальное ваше не читала.

[Elf18]

Вам был показан самый обычный стул. Чистая материя.
.

Нет, "стул" это слово, абстракция.

И что вы мне на это ответили? Следующее:
"Стул обладает конкретными свойствами, как макрообъект. От его конструкции также зависят и свойства составляющей его материи - нагрузка может распределяться правильно и неправильно. Отсюда имеем ряд конкретных характеристик, определяющих конкретный стул. Это и есть идеальное."(с)

тов.Юстик правильно говорит зря вы его не слушаете

Ибо стул и характеристика стула - отнюдь не одно и то же.

так о том и речь.
есть акциденции, а есть сущность.
у вас есть какая-то "материя " мистическая, но тогда -стула то нет.

[Инопланетянка]

Нет, "стул" это слово, абстракция.

Да не важно. Это материя, которой придали определённую форму, чтобы было удобно сидеть.

так о том и речь.
есть акциденции, а есть сущность.
у вас есть какая-то "материя " мистическая, но тогда -стула то нет.

Нет. У меня есть обычная материя (не экзотическая). В данном случае - пластик. Из него сделан стул.

[Elf18]

Да не важно. Это материя, которой придали определённую форму, чтобы было удобно сидеть.

Это слишком абстрактно. Да и форма это что материя ?

Нет. У меня есть обычная материя (не экзотическая). В данном случае - пластик. Из него сделан стул.

пластик устойчивее чем дерево, но все равно weathering влияет, сколько молекул уже улетело, а какие-то прилетели и прицепились

[Ystyrgar]

Но вы утверждаете, что знаете то-то и то-то.
При этом отказываете этому своему опыту в проверяемости.

Знание получают разными способами, разными методами. Если применять метод одной области для другой, а потом тыкать пальцем и орать:"Ага! Я же говорил, что все это полная чушь!", то есть риск оказаться в очень глупом положении, когда уже в тебя будут тыкать пальцами и орать:" Гы-ы-ы! Этот баран пытался носить воду решетом! Прикинь...".
Есть объективное знание - им занимается наука; есть субъективное - им занимается философия; есть индивидуальное знание - опыт - методы для которого предлагает вера. Так что прежде чем проверять что-либо, нужно самому разобраться в сущности того, что проверяешь.

А это уже навязывание в качестве знания того, что им не является.

Как можно навязать то, чем Вы не обладаете в принципе? Можно только указать на источник и констатировать его актуальность для личности. А вот Ваше незнание как раз и не может служить достаточным основанием для отрицания действенности такового, а потому, за отсутствием аргументов, Вы предлагаете основать собственный скепсис на базе эмоций, которые ни к чему не приложимы.

Как известно, теория научна только тогда, когда она проверяема, в противном случае невозможно судить об истинности ее положений. И честный исследователь всегда помнит об этом.

Наука тут не при чем.

Я всего лишь говорю о честности с самим собой.

Честность с самим собой касается только "самого себя" - каждый сам устанавливает здесь критерии. Лично. Так что в чужую "честность" лучше нос не совать. Лучше со своей до конца разобраться.

Почти тридцать лет назад я познакомился с одним интересным человеком с ярко выраженным критическим типом мышления. Он мне рассказал историю времен своей срочной службы, как упал с большой высоты и вроде как умер на какое-то время. При этом он увидел пять незнакомых людей, которые сказали ему, типа, тебе еще рано умирать, ты очень важен для нас и нашего дела, возвращайся в тело, тебе еще много надо сделать. И он очнулся. В то время я был ярым сторонником теории посмертного существования, реинкарнации и прочей хрени, и стал, так сказать, прыгать вокруг него и орать: "Вот! Вот оно, доказательство! Ты получил собственный опыт! Тебе сама жизнь сказала, что все это существует!". А он сказал: "Может быть, и так. А может, это была галлюцинация. Я не знаю наверняка".
Вот это - пример честного отношения к самому себе.

Восточные мудрецы, достигая высшего пика в духовном познании, подходят к мысли об абсолютном неведеньи, даже самых привычных вещей. Человек, сталкиваясь с тем, что превосходит его понимание, всегда говорит "я не знаю". Ибо что-либо другое здесь ответить просто невозможно, чтобы сознательно не солгать.
Вы, интересуясь "шизотерикой", не имели к этому ни должных причин, ни действительного опыта, читая сказки, рассказывая их, и свято веря в их правдивость - при этом нимало не заботясь о достоверности источников. Когда же обман себя обнаружил, Вы почему-то решили, что самый умный и наконец нашли Истину. А это далеко не так.

[Ystyrgar]

Речь шла о том, что ищешь, а не о том, что изучаешь.

Ну, допустим, изучаем условный "стог сена". Доказательством того, что рабочее определение выбрано верно (стог сена) будет пословица - вот ты так решил, например.
А теперь начинай искать в нем иголку, косвенно подтверждающую твое предположение.
Вообще не факт, что она там есть. Даже если тебе очень-очень хочется.
Поэтому без веских оснований любое искомое не более чем фантазия исследователя. Так что с теоретической частью заморочиться все-таки придется.

Всегда ваш, К.О.

Званием понизили, Полковник? Рядовым станешь - пиши, я над тобой поржу.

[Ystyrgar]

У меня на даче есть стул. Назовите его характеристики.

Понятия не имею. Нужно измерять КОНКРЕТНЫЙ стул, причем очень точно. А мое субъективное представление о нем здесь роли не играет.

Кварк - это самая маленькая (на сегодняшний день) частица материи.

Под материей понимается совокупность свойств, Плоня, идеальных и материальных. Нигде в мире "чистой материи" Вы не найдете.

И ей, образно выражаясь, абсолютно по фиг, как вы её характеризуете. Более того, кварки существовали задолго до того, как люди в процессе эволюции приобрели сознание и возможность давать характеристику той или иной форме материи.

Со всем написанным здесь абсолютно согласен. Мое понимание вещи никак не относится к ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ характеристикам. Равно как и Ваша, на мой личный взгляд, вредность к Вашей яркой индивидуальности. Это всего-лишь мнение, не более того.

Остальное ваше не читала.

Теряю популярность, блин...

[Ystyrgar]

Да не важно. Это материя, которой придали определённую форму, чтобы было удобно сидеть.

Плонечка, но ведь прежде чем что-то совершить, мы должны сначала это осознать - а иначе сказать, допустить возможность подобного действия/изобретения.
Это обязательно получится, если мы придумали? Нет, конечно. И здесь мы наблюдаем столкновение НАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о сущности мира, и СОБСТВЕННО СУЩНОСТЯХ тех ВОЗМОЖНОСТЕЙ, которые допустимы к реализации.
В большинстве своем, животные мыслят СУЩНОСТНО - то есть реализуют и полагают лишь то, что возможно. Человек же наделен особенным свойством строить как рабочие, так и совершенно бесперспективные модели (иллюзии), формирующие его мир наряду с факторами действительности. А потому человеку очень трудно бывает понять самые элементарные вещи - например, в чем смысл жизни, и пр.. И именно поэтому человек, по моему глубокому убеждению, одно из самых бездуховных существ. Почти машина.

Нет. У меня есть обычная материя (не экзотическая). В данном случае - пластик. Из него сделан стул.

Элли говорит, что нет материи, без разумения "материи". То есть материя - это тоже качество, характеристика, только глобального порядка. Не будет характеристики - не будет и материи.

[Ystyrgar]

Это слишком абстрактно. Да и форма это что материя ?

Форма-таки сводима к сумме качеств ряда объектов, а потому вполне может считаться материальной в широком смысле слова - то есть абстракцией.
Нематериальное возможно изобразить как потенцию к чему-л., пока еще не реализованному, но существующего уже сейчас, как возможность.

[Elf18]

Форма-таки сводима к сумме качеств ряда объектов, ь.

Ты ещё скажешь числа материальны

[Вовчик]

Форма-таки сводима к сумме качеств ряда объектов, а потому вполне может считаться материальной в широком смысле слова - то есть абстракцией.
Нематериальное возможно изобразить как потенцию к чему-л., пока еще не реализованному, но существующего уже сейчас, как возможность.

всякая информация материальна...

- - - Добавлено - - -

Ты ещё скажешь числа материальны

я тоже скажу - да материальны...

привыкнуть надо к правильному пониманию и отвыкнуть от неправильного...

- - - Добавлено - - -

Да, я понял. Вас интересует наука. Хороший выбор, могу поддержать. Только на самые важные вопросы она ответов не дает. Философствование, кстати, тоже, ибо не имеет отношения к философии.

наука даёт такие ответы, которые или уже проверены или могут быть проверены правктикой...

Ее решение возможно только в субъективно-личностных рамках. Поэтому знания одного не имеют смысла для многих. И, в тоже время, способны изменить мир. Такой вот словесный (но не смысловой) парадокс.

так в чём проблема?

Вот это и называется философствованием - рассмотрение неактуальных вероятностей.

значит надо рассматривать актуальные...

И все же я отвечу: это не поиск истинного, а исполнение собственных потребностей, склонностей в их более качественном выражении. Не нужно "спасать" всю Вселенную - достаточно самому перестать быть свиньей.

на начальном этапе возможно.. но потом начинаешь понимать, что обманываешь самого себя...и зачем? Свиньёй (не по гороскопу) - не нужно быть в любом случае..

- - - Добавлено - - -

Но вы утверждаете, что знаете то-то и то-то.

и что?

При этом отказываете этому своему опыту в проверяемости.

о какой проверяемости идёт речь?

А это уже навязывание в качестве знания того, что им не является.

в чём проявляется навязывание...?

Как известно, теория научна только тогда, когда она проверяема, в противном случае невозможно судить об истинности ее положений. И честный исследователь всегда помнит об этом.

Вы отказываете мне в честности? У Вас есть основания?

Почти тридцать лет назад я познакомился с одним интересным человеком с ярко выраженным критическим типом мышления. Он мне рассказал историю времен своей срочной службы, как упал с большой высоты и вроде как умер на какое-то время. При этом он увидел пять незнакомых людей, которые сказали ему, типа, тебе еще рано умирать, ты очень важен для нас и нашего дела, возвращайся в тело, тебе еще много надо сделать. И он очнулся. В то время я был ярым сторонником теории посмертного существования, реинкарнации и прочей хрени, и стал, так сказать, прыгать вокруг него и орать: "Вот! Вот оно, доказательство! Ты получил собственный опыт! Тебе сама жизнь сказала, что все это существует!". А он сказал: "Может быть, и так. А может, это была галлюцинация. Я не знаю наверняка".
Вот это - пример честного отношения к самому себе.

я себя в зеркале пока ещё узнаю...