Интервью с Татьяной Черниговской

[piroma]

а существует ли вообще что-либо, кроме материи и энергии, которые могут переходить друг в друга?

кто определяет переход когда и куда и во что ?
почему в 6том часе а не в 5 том падает кирпич и почему падает а не взлетает ? ?

кто определяет время событию и направленности его ?

вещество или энергия ?
они говорить умеют ?
думать тоже ?

пихаться ?
или влюбляться ?

[Ystyrgar]

Я знаю многих людей, которым нравится философствовать по любому поводу - для них это превратилось в хобби. Я же сказал, что меня лично интересуют только такие "философствования", которые поддаются проверке. Схема простая: наблюдение - гипотеза - эксперимент - наблюдение...

Да, я понял. Вас интересует наука. Хороший выбор, могу поддержать. Только на самые важные вопросы она ответов не дает. Философствование, кстати, тоже, ибо не имеет отношения к философии.

[
и какие проблемы создаёт эта проблема?

Ее решение возможно только в субъективно-личностных рамках. Поэтому знания одного не имеют смысла для многих. И, в тоже время, способны изменить мир. Такой вот словесный (но не смысловой) парадокс.

[
критиковать, если уж критиковать, надо причину, а не следствия.

Об этом я и пишу.

[
а где критерий истинности изменённого сознания? стало ли оно лучше или хуже - это изменённое сознание. Да и можно ли судить по первым шагам об успехе конечной цели?

Вот это и называется философствованием - рассмотрение неактуальных вероятностей.
И все же я отвечу: это не поиск истинного, а исполнение собственных потребностей, склонностей в их более качественном выражении. Не нужно "спасать" всю Вселенную - достаточно самому перестать быть свиньей.

- - - Добавлено - - -

Еще бы. В точности передать вкус сахара на словах практически невозможно. Слишком долгое описание, да еще и требует знаний о мозге, которых у нас пока что нет. Если бы мы смогли такое полное описание составить и понять, то никакой новой информации реальная дегустация сахара нам бы не дала.

Во-первых, это пример. А во-вторых, никогда символика, даже самая точная, не заменит личный опыт.

[Ystyrgar]

Но и в этом случае у тебя ЕСТЬ определение того самого придуманного.
ТАК?

Канычна. Только ерунда в том, что ища "зеленого гоблина", человек незаметно создает "зеленого гоблина", а потом удивляется, почему его везде посылают подальше с результатами исследования такого качества.
Поэтому оба подхода провальны, и точное определение ситуацию не спасает ни как.
Всегда нужны веские аргументы для любой поисковой работы.

А я говорю об отсутствии определения. Нет определения - это как та фигня, согласно которой ты должен пойти туда, не знаю куда и принести то, не знамо что.

Не всегда возможно дать определение тому, что изучаешь. В этом случае очерчивается некая область однозначных проявлений объекта изучения, а потом внутри нее тупо собираются факты. Часто одна группа исследователей собирает, другая - связывает, пытаясь вычленить в представленом ряду сведений к-либо закономерность. Если явление сложное, часто пользуются весьма поверхностным, грубым определением, имеющим сугубо практическое значение при работе.

Да, не за что.
Ваш К.О.
.

Вот ведь неблагодарный какой...
Еще и дразнится!
Советской власти на тебя нет.

[Nitrino]

А при чем тут "управлять"? Ногу укололи булавкой. Прямо в ноге якобы присутствует часть души. Почему она не чувствует боль немедленно, без помощи мозга?

Работает:


Нил Тайсон у вас внезапно стал фанатичным? Говорю же, origins.org.ua - мусор. И тут не написано, что давление превышает гравитацию.

- - - Updated - - -

Когда Солнце сгорит, в Солнечной системе наступит полный порядок, как на кладбище.

Мозг это интерфейс между душой и телом, и душа будет чувствовать боль только тогда когда получит импульсы боли от мозга.

На земле водородную бомбу можно запустить только взрывом ядерной, а не просто сжатием газа, поэтому образование звезд это просто гипотеза ученных, точно так же как гипотезой является большой взрыв.

А Нил Тайсон у вас уже мусором стал, раз вы не прислушиваетесь к тому что он говорит?

Если для вас уничтожении жизни это порядок, то все понятно тогда.

[Полковник]

Не всегда возможно дать определение тому, что изучаешь.

Речь шла о том, что ищешь, а не о том, что изучаешь.

Всегда ваш, К.О.

.

[Ружана]

Навидался всяких и всякого, и везде одно и то же. Все верят (в лучшем случае) в свои фантазии.

Регулярно вспоминаю замечание форумчанина:

"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания.
Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком.
Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д.
Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого человека".

[True]

Мозг это интерфейс между душой и телом, и душа будет чувствовать боль только тогда когда получит импульсы боли от мозга.

Опять же, зачем так сложно?
Пятку укололи булавкой. В пятке расположен кусок души. Вместо того, чтобы почувствовать боль немедленно, пятка посылает нервный импульс в мозг, мозг посылает какой-то таинственный импульс в душу, а душа передает этот импульс в тот кусок души, который в пятке. А потом, надо полагать, еще идет обратная отбивка в мозг, от куска души в пятке: "ой-ой-ой, тут в пятке чувствую боль!"

Такой вопрос: а если этот кусок души, который в пятке, куда-нибудь убрать, то боль исчезнет?

На земле водородную бомбу можно запустить только взрывом ядерной, а не просто сжатием газа, поэтому образование звезд это просто гипотеза ученных, точно так же как гипотезой является большой взрыв.

На земле невозможно притащить звезду в лабораторию, поэтому существование Солнца - это просто гипотеза ученых.
К счастью, на самом деле наука работает иначе. Из того, что на земле водородную бомбу можно запустить только взрывом ядерной, не следует примерно ничего.

А Нил Тайсон у вас уже мусором стал, раз вы не прислушиваетесь к тому что он говорит?

Очередная вырванная из контекста цитата, которая, к тому же, ничему не противоречит. Тут не написано, что давление превышает гравитацию.

Если для вас уничтожении жизни это порядок, то все понятно тогда.

Вам наконец-то стало понятно, что "порядок" - это не строгий термин? Значит, вы больше не будете пытаться противопоставлять понятия "порядок" и "энтропия".

[BVG]

Вам наконец-то стало понятно, что "порядок" - это не строгий термин? Значит, вы больше не будете пытаться противопоставлять понятия "порядок" и "энтропия".

кстати за энтропию - это степень неупорядоченности, беспорядок.

[Сергей5511]

кстати за энтропию - это степень неупорядоченности, беспорядок.

Энтропия,это вообще не о порядке

[baptist2016]

Какие научные открытия сделала Татьяна Черниговская?

[Nitrino]

Опять же, зачем так сложно?
Пятку укололи булавкой. В пятке расположен кусок души. Вместо того, чтобы почувствовать боль немедленно, пятка посылает нервный импульс в мозг, мозг посылает какой-то таинственный импульс в душу, а душа передает этот импульс в тот кусок души, который в пятке. А потом, надо полагать, еще идет обратная отбивка в мозг, от куска души в пятке: "ой-ой-ой, тут в пятке чувствую боль!"

Такой вопрос: а если этот кусок души, который в пятке, куда-нибудь убрать, то боль исчезнет?

На земле невозможно притащить звезду в лабораторию, поэтому существование Солнца - это просто гипотеза ученых.
К счастью, на самом деле наука работает иначе. Из того, что на земле водородную бомбу можно запустить только взрывом ядерной, не следует примерно ничего.

Очередная вырванная из контекста цитата, которая, к тому же, ничему не противоречит. Тут не написано, что давление превышает гравитацию.

Вам наконец-то стало понятно, что "порядок" - это не строгий термин? Значит, вы больше не будете пытаться противопоставлять понятия "порядок" и "энтропия".

1. Вы главное поймите что клетками тела боль не почувствуешь, потому что в клетках некому просто боль чувствовать, чувства в принципе матафизичны, их среди атомов нет.

2. Никто не наблюдал и не может наблюдать первичные звездообразующие газовые облака, которые, как полагают эволюционисты, существовали в ранней Вселенной вскоре после Большого взрыва. Их существование остается вопросом предположения, а не фактом.

Формирование звезд Популяции III в космологии большого взрыва очень зависит от предположений о темной материи, используемых в уравнениях состояния для определения минимальной массы Джинса. Это опять догадка, а не факт.

Существование звезд популяции III остается непроверенным. «Хотя поиск звезд популяции III до сих пор оказался труднодостижимым, грядущие зондов анизотропии CMB (MAP / Planck) будут изучать их сигнатуру, и NGST, возможно, сможет непосредственно их отобразить» 1.

Звездообразование в теории эволюции звезд - тема, требующая критического изучения. Некоторые механизмы, использованные эволюционистами для объяснения звездообразования, кажутся правдоподобными при экстраполяции в течение миллионов и миллиардов лет. Однако современная теория, основанная на наблюдениях за облаками молекулярного газа, такими как M42, рушится применительно к происхождению звезд популяции III. Другие компоненты теории, такие как минимальная джинсовая масса и звездное распределение массы, указывают на то, что, вопреки нашему впечатлению, эволюционисты далеки от выяснения происхождения множества звезд, которые мы наблюдаем.

Мы не можем использовать науку, чтобы доказать возраст вселенной, потому что наука может иметь дело только с тем, что можно наблюдать сейчас. Мы можем измерить показатели всевозможных вещей в настоящем. Однако, чтобы использовать их в качестве «часов» для оценки возраста, мы должны принять историю, которая, в свою очередь, зависит от наших убеждений относительно того, откуда мы пришли. Библия дает нам свидетельства очевидцев о том, что произошло, порядок и сроки, которые «наука» не может нам сказать.

И все же синие звезды изобилуют спиральными галактиками, включая наш Млечный путь.
Тем не менее, сегодняшнее широко распространенное убеждение в очень старой вселенной не может объяснить многие «часы», которые указывают на гораздо более молодой возраст. Вот два.1

Голубые звезды в галактиках
Синие звезды - самые большие и самые яркие из звезд «главной последовательности», но это означает, что они очень быстро сжигают свое ядерное топливо. Действительно, они сгорают так быстро, что самые большие не могут длиться более миллиона лет, а самые маленькие - около 10 миллионов лет. И все же синие звезды изобилуют спиральными галактиками, включая наш Млечный путь. Это говорит о том, что этим галактикам не может быть даже миллиона лет. Эта проблема, связанная с верой в то, что галактикам миллиарды лет, «решена», если предположить, что голубые звезды образовались совсем недавно, чем остальная часть галактики. Однако никто не наблюдал такого звездообразования, и нет даже жизнеспособного механизма, чтобы это произошло.

Нейтронные звезды в шаровых скоплениях
Многие шаровые скопления должны были опустошиться [от быстрых нейтронных звезд] через несколько тысяч лет
Шаровые скопления - это компактные, шарообразные группы звезд, которые вращаются вокруг центра галактики. Они предположительно содержат «очень старые» звезды. Светская история Большого взрыва с большим трудом объясняет их. Астрономы видели много быстро движущихся нейтронных звезд в шаровых скоплениях. Считается, что они возникают из-за сверхновых звезд (взрывающихся звезд) внутри скопления, где создается нейтронная звезда, которая «выбрасывается» с очень высокой скоростью. Благодаря компактным размерам шаровых скоплений и высокой скорости нейтронных звезд все нейтронные звезды должны быть выброшены из таких скоплений менее чем за два миллиона лет. Многие шаровые скопления должны были опустошиться за несколько тысяч лет. Основное исследование этой так называемой «проблемы удержания» назвало ее «давней загадкой» 4. Эти наблюдения также согласуются с молодым возрастом Вселенной.

3. Энтропия это мера беспорядка, хаоса. Вы пригласили друзей на новогоднюю вечеринку, прибрались, помыли пол, разложили на столе закуску, расставили напитки. Одним словом, все упорядочили и устранили столько хаоса, сколько смогли. Это система с маленькой энтропией.

Вы все, наверное, представляете, что происходит с квартирой, если вечеринка удалась: полный хаос. Зато у вас утром есть в распоряжении система с большой энтропией.

Для того, чтобы привести квартиру в порядок, надо прибраться, то есть потратить на это много энергии. Энтропия системы уменьшилась, но никакого противоречия со вторым началом термодинамики нет вы же добавили энергию извне, и эта система уже не изолированная.

[Viktor 8]

Какие научные открытия сделала Татьяна Черниговская?

Никаких, кроме хорошо подвешенного языка, который и понравился автору темы.:-):-)

[True]

1. Вы главное поймите что клетками тела боль не почувствуешь, потому что в клетках некому просто боль чувствовать, чувства в принципе матафизичны, их среди атомов нет.

На велосипеде невозможно ездить, потому что ни в одной детали велосипеда вы под микроскопом не найдёте езду.

2. Никто не наблюдал и не может наблюдать первичные звездообразующие газовые облака, которые, как полагают эволюционисты, существовали в ранней Вселенной вскоре после Большого взрыва. Их существование остается вопросом предположения, а не фактом.

Никто не наблюдал полный оборот Плутона вокруг Солнца. Вращение Плутона вокруг Солнца остается вопросом предположения.

Звездообразование в теории эволюции звезд - тема, требующая критического изучения.

К счастью, критическое изучение в самом разгаре. Установлен ряд фактов. В частности - звезды возникли из газопылевых облаков под действием гравитации.

Мы не можем использовать науку, чтобы доказать возраст вселенной, потому что наука может иметь дело только с тем, что можно наблюдать сейчас.

Правильно. Из того, что найден скелет динозавра, невозможно сделать вывод, что существовали динозавры.

Тем не менее, сегодняшнее широко распространенное убеждение в очень старой вселенной не может объяснить многие «часы», которые указывают на гораздо более молодой возраст.

Существует уйма ненадёжных часов, построенных на ошибочных принципах. Враги науки постоянно выдумывают всё новые и новые никуда не годные часы. А ученые предпочитают использовать точные часы, тысячекратно доказавшие свои свойства.

3. Энтропия это мера беспорядка, хаоса.

Нет.

Ваш подход к науке изначально заточен под нужный вам вывод. Вывод ложный, и чтобы его обосновать, нужно нагородить значительное количество ошибок.

[Nitrino]

На велосипеде невозможно ездить, потому что ни в одной детали велосипеда вы под микроскопом не найдёте езду.

Никто не наблюдал полный оборот Плутона вокруг Солнца. Вращение Плутона вокруг Солнца остается вопросом предположения.

К счастью, критическое изучение в самом разгаре. Установлен ряд фактов. В частности - звезды возникли из газопылевых облаков под действием гравитации.

Правильно. Из того, что найден скелет динозавра, невозможно сделать вывод, что существовали динозавры.

Существует уйма ненадёжных часов, построенных на ошибочных принципах. Враги науки постоянно выдумывают всё новые и новые никуда не годные часы. А ученые предпочитают использовать точные часы, тысячекратно доказавшие свои свойства.

Нет.

Ваш подход к науке изначально заточен под нужный вам вывод. Вывод ложный, и чтобы его обосновать, нужно нагородить значительное количество ошибок.

1. В каждой запчасти велосипеда виден велосипед, ибо запчасти предназначены именно для него. А в клетке мозга не видно куска сознания и поэтому собранные клетки мозга в нейросеть общего сознания не создадут.

2. Нет никаких доказательств образования звезд, это все лишь гипотезы ученных.

3. Да. У энтропии есть конкретное определение, и вы пытаетесь спорить с определением.

Наука не дает ответов на то, откуда взялась вселенная, и разумные люди на ней.

[True]

1. В каждой запчасти велосипеда виден велосипед

Вот прямо смотрите на гайку под микроскопом, и там ездит маленький такой велосипед?

2. Нет никаких доказательств образования звезд, это все лишь гипотезы ученных.

Если бы доказательств не было, то и консенсуса в научном сообществе бы не было. Но консенсус есть, да и доказательств полно.

3. Да. У энтропии есть конкретное определение, и вы пытаетесь спорить с определением.

Нет, вы пытаетесь подменить понятия, потому что состоятельных аргументов у вас нет.

Наука не дает ответов на то, откуда взялась вселенная, и разумные люди на ней.

На ней - это на вселенной? Наука сумела объяснить происхождение солнечной системы из газопылевого облака и происхождение человека из более ранних форм жизни.