христианство и наука

[BVG]

Ну, я сказал то же самое. Вера это не знание.

Остальной бред не комментирую

вы не про веру говорили, а верить как раз можно только зная.

Итак знай ныне и положи на сердце твое, что Господь есть Бог на небе вверху и на земле внизу, [и] нет еще [кроме Его];
(Втор.4:39)

[Ystyrgar]

Альтруизм не относится к религии и духовности. Вот ну никак.

Относится к духовности, как обязательная составляющая. К внешней стороне религии - согласен, не всегда.
Дело в том, что Вы мыслите сейчас согласно христианской модели мышления, которая присуща подавляющему большинству, вне зависимости от мировоззренческой самоидентификации: у Вас идеальное отделено от материального (а социальное от природного) каким-то волшебным образом. Однако, в живой природе мы можем встретить весь набор духовных и мистических форм, что способны себе представить. Единственное "но": живое развивает конструктивные принципы, а человек склоняется к деструктивным;
Ну и на счет Вашего примера: не занимайтесь антропоморфизмом. В данном случае поведением муравья управляют иные принципы, нежели у человека. Хотя бы в отношении фундаментальных начал - да, они у нас общие.

А при чтении Красной шапочки?

Если Вы зададитесь вопросами фольклора - неприменно. А библия в своей смысловой полноте намного превосходит фольклорный компонент.

[Ystyrgar]

А есть задокументированные факты парения камней? Пули в "Матрице"?

Большая часть наших представлений - ложна. Гляньте историю развития научного знания. Удивительное - "под ногами". У большинства из нас просто нет подходящих критериев, чтобы относится к нему должным образом.

Исследования показали, что молитвы не работают. Достаточно объективно?

Для отдельного ряда случаев при конкретных условиях и точности проведенного анализа. И это Вам очевидно не меньше моего, я думаю.

Где-то я это уже читал..

De ja vu...

[The Man]

Относится к духовности, как обязательная составляющая. К внешней стороне религии - согласен, не всегда.
Дело в том, что Вы мыслите сейчас согласно христианской модели мышления, которая присуща подавляющему большинству, вне зависимости от мировоззренческой самоидентификации: у Вас идеальное отделено от материального (а социальное от природного) каким-то волшебным образом. Однако, в живой природе мы можем встретить весь набор духовных и мистических форм, что способны себе представить. Единственное "но": живое развивает конструктивные принципы, а человек склоняется к деструктивным;
Ну и на счет Вашего примера: не занимайтесь антропоморфизмом. В данном случае поведением муравья управляют иные принципы, нежели у человека. Хотя бы в отношении фундаментальных начал - да, они у нас общие.

А человек что, не живое?

И я не занимаюсь. Альтруизм вполне объясним с точки зрения эволюции

Ещё добавлю пару ссылок: доклад и глава книги, ещё статья, если Марков вас вдруг не устроит, вот, пожалуйста, зарубежная статья

Если Вы зададитесь вопросами фольклора - неприменно. А библия в своей смысловой полноте намного превосходит фольклорный компонент.

Ничуть. Те же чудеса. Да в сказках больше смысла, чем в описаниях деяний еврейских царей.

[Ystyrgar]

А человек что, не живое?

Радикально отличен. И отличен он как раз тем, что представляет собой результат эволюционного тупика ввиду избыточной направленности к выживанию. Если хотите, животное, выродившись, стало человеком, откуда последний более напоминает искусственный механизм. Но это, конечно, всего-лишь мое мнение, подкрепленное некоторыми наблюдениями, не более.

И я не занимаюсь.

А муравей откуда взялся? Сам приполз? Занимаетесь, The Man, только скорее всего бессознательно.

Альтруизм вполне объясним с точки зрения эволюции

Я и пишу - там его корни. То есть не само философское понятие, как таковое, а реализуемый структурный принцип в составе любого живого существа. Шерстяная нитка - предшественница варежек, но нитка и варежка не одно и то же.
"Я, понятно, объясняю?" (с)

Ещё добавлю пару ссылок: доклад и глава книги, ещё статья, если Марков вас вдруг не устроит, вот, пожалуйста, зарубежная статья

Обязательно чуть позже гляну. Только мы ведь разбираем вопрос общего характера, а не конкретный неоднозначный момент, проявляющийся у небольшого числа представителей. Так что информация статей всего-лишь отражает фундаментальные явления в определенном контексте. С сутью же вопроса я знаком.

Ничуть. Те же чудеса. Да в сказках больше смысла, чем в описаниях деяний еврейских царей.

Вот Вы сейчас говорите в стиле Объекта130. Только с другой стороны.
В библии очень много иносказаний, например, вычленить из общего текста которые способен лишь отлично подготовленный специалист; воззрения древних евреев перемежаются со взглядами иных народов, оформленных под представления ее авторов; Новый Завет вообще пестрит мозаикой языческих представлений, уводящих нас к проблематике актуальных и сегодня вопросов, рассматриваемых под непривычным, нелогичным, а иногда и парадоксальным углом зрения. И за этим прячутся древние, как сам мир, идеи - то есть сведения об окружающем нас мире, к которым наука сегодня только еще приближается.
А Вы говорите "Красная шапочка"...

[The Man]

Радикально отличен. И отличен он как раз тем, что представляет собой результат эволюционного тупика ввиду избыточной направленности к выживанию. Если хотите, животное, выродившись, стало человеком. Но это, конечно, всего-лишь мое мнение, подкрепленное некоторыми наблюдениями, не более.

Избыточная направленность к выживанию? Премия Дарвина говорит об обратном

Я и пишу - там его корни. То есть не само философское понятие, как таковое, а реализуемый структурный принцип в составе любого живого существа. Шерстяная нитка - предшественница варежек, но нитка и варежка не одно и то же.
"Я, понятно, объясняю?" (с)

Другими словами живой природе свойственен альтруизм, но это не альтруизм?

Вот Вы сейчас говорите в стиле Объекта130. Только с другой стороны.
В библии очень много иносказаний, например, вычленить из общего текста которые способен лишь отлично подготовленный специалист; воззрения древних евреев перемежаются со взглядами иных народов, оформленных под представления ее авторов; Новый Завет вообще пестрит мозаикой языческих представлений, уводящих нас к проблематике актуальных и сегодня вопросов, рассматриваемых под непривычным, нелогичным, а иногда и парадоксальным углом зрения. И за этим прячутся древние, как сам мир, идеи - то есть сведения об окружающем нас мире, к которым наука сегодня только еще приближается.
А Вы говорите "Красная шапочка"...[/QUOTE]

Да библия когда на Руси-то появилась? в 17 веке в нормальном виде? Да и та была только у церковников.

[sergei130]

сего-лишь отражает фундаментальные явления в определенном контексте. С сутью же вопроса я знаком.


Новый Завет вообще пестрит мозаикой языческих представлений, уводящих нас к проблематике актуальных и сегодня вопросов, рассматриваемых под непривычным, нелогичным, а иногда и парадоксальным углом зрения. И за этим прячутся древние, как сам мир, идеи - то есть сведения об окружающем нас мире, к которым наука сегодня только еще приближается.
А Вы говорите "Красная шапочка"...

Новый Завет вообще пестрит мозаикой языческих представлений,

Вы просто смешны, очередной "умник" решил помудрствовать над Библией, Вы со своими идеями, как слон в посудной лавке, но Вы себе любимому естественно кажитесь на высоте, но увы.

[Сергей5511]

Не могу я на Вас...
"Дух - высшая способность человека, позволяющая ему стать источником смыслополагания, личностного самоопределения, осмысленного преображения действительности; способность, открывающая возможность дополнить природную основу индивидуального и общественного бытия миром моральных, культурных, и религиозных ценностей; способность, играющая роль руководящего и сосредотачивающего принципа для других способностей души. ...
(Философский словарь).

А не надо немочь. Надо просто не выходить из контекста рахговора.
В христианстве,дух- бог. Духовность- наполненность духом. Все. Приплыли

Ничего удивительного. Типичный круг с логической ошибкой в системе объяснения. Близкий родственник т.н. circulus in demonstrando (круг в доказательстве). Бросьте его, Сергей. Бяка это.

Так я о чем и говорю- нет у верующих понятия ни о духовности, ни о духе. Оно просто отсутствует. Каждый понимает по своему, и при попытке дать объяснение, получается сепуление сепулек

То, как иногда работают статисты, хорошо продемонстрировал The Man, приведя статью, где отмечалась категория "Православных неверующих".
А весы из-под мышки все-таки выньте.
Наука не способна оценить эффективность или неэффективность метода, разработанного для субъективной среды. Наука оперирует объективным, а это уже совсем другая плоскость.

Психологи смотрят на вас с недоумением

[Ystyrgar]

Избыточная направленность к выживанию? Премия Дарвина говорит об обратном

Участившиеся случаи нелепой смерти серьезно угрожают численности населения планеты.
Ха-ха-ха.

Другими словами живой природе свойственен альтруизм, но это не альтруизм?

Природе свойственен симбиоз во всей полноте взаимоотношений (включая паразитизм). Интеллектуальная трактовка подобного свойства, выраженного чувственно, проявляется в виде самоотверженных действий, очень часто обуславливаемых для личности, внутри самой себя, некоторыми искусственно установленными приоритетами.

Да библия когда на Руси-то появилась? в 17 веке в нормальном виде? Да и та была только у церковников.

Допустим. И что из этого следует?

[Ystyrgar]

А не надо немочь. Надо просто не выходить из контекста рахговора.
В христианстве,дух- бог. Духовность- наполненность духом. Все. Приплыли

В Христианстве Бог непостижим, несотворен, вечен, бесконечен и, внимание - нематериален. Так чем Вы собрались "наполнять", коли нет предмета даже для категории представления?
Зело забавный Вы, однако, барин!
Вот для того, чтобы избежать подобной несостыковки, сохраняя принятые установки, используют различные приемы. Например, описание в категориях отрицания: безграничен, бессмертен, невыразим, и т.д.. Или же используют посредников, описывающие свойства на самой границе их качеств - дух, например. Однако ж сразу добавляют: не просто дух, но исполненный Благодати. Прийти же к такому можно лишь через описанный прежде способ поведения и который в полной мере охватывает приведенную мной цитату из словаря.
Занавес. Аплодисменты.

Так я о чем и говорю- нет у верующих понятия ни о духовности, ни о духе. Оно просто отсутствует. Каждый понимает по своему, и при попытке дать объяснение, получается сепуление сепулек

Почему Вы упорно продолжаете называть разных сумасшедших верующими?

Психологи смотрят на вас с недоумением

Психология объективирует любой изучаемый процесс, равно как и любая наука применяемые ею абстракции. Это реализует сам процесс познания, позволяя науке развиваться и накапливать достоверные знания.

[Сергей5511]

В Христианстве Бог непостижим, несотворен, вечен, бесконечен и, внимание - нематериален. Так чем Вы собрались "наполнять", коли нет предмета даже для категории представления?
Зело забавный Вы, однако, барин!

Я? Ко мне ли этот вопрос?

В христианстве духовность рассматривается как связь с высшими силами божественной либо демонической природы, которые проявляются в человеческих поступках. При этом существование каких-либо других видов духовности христианство отрицает

Почему Вы упорно продолжаете называть разных сумасшедших верующими?

А когда одно мешало другому?

Психология объективирует любой изучаемый процесс, равно как и любая наука применяемые ею абстракции. Это реализует сам процесс познания, позволяя науке развиваться и накапливать достоверные знания.

Психология имеет дело с субъективным.

[Ystyrgar]

Я? Ко мне ли этот вопрос?

Извините, граф, в темноте регалии не разобрал
Обратите внимание, что речь идет о божественных/демонических природах, проявляющихся в человеческих поступках. А не о самом Боге-духе, наполняющего христиан.
Кстати, Вам задачка:
Сколько нужно Благодати (г;кг;ц;т...), чтобы наполнить 99 праведников так, чтобы их святость имела признаки следовых значений против количества таковой для одного раскаявшегося грешника?
Дополнительный вопрос (уровень "Бе"):
Рассчитайте уровень собственной святости в праведниках, выразив ответ в долях от единицы (1 раскаявшегося грешника)

А когда одно мешало другому?

Я написал - когда.

Психология имеет дело с субъективным.

Есессно. Только объясняет это через объективное, выраженное изначально физиологией.

[Сергей5511]

Извините, граф, в темноте регалии не разобрал
Обратите внимание, что речь идет о божественных/демонических природах, проявляющихся в человеческих поступках. А не о самом Боге-духе, наполняющего христиан.

Так эта природа должна влиять, не?

Кстати, Вам задачка:
Сколько нужно Благодати (г;кг;ц;т...), чтобы наполнить 99 праведников так, чтобы их святость имела признаки следовых значений против количества таковой для одного раскаявшегося грешника?
Дополнительный вопрос (уровень "Бе"):
Рассчитайте уровень собственной святости в праведниках, выразив ответ в долях от единицы (1 раскаявшегося грешника)

Это к схоластам. Их любимый вид деятельности.
А я, увы, не схоласт

Я написал - когда.

Никогда. Сумасшествие не препятствие для веры.

Есессно. Только объясняет это через объективное, выраженное изначально физиологией.

Психология? Через статистику. Психология занимается статистическими закономерностями

[Alex-Rost]

По-русски - Славик.

Ы?

Да, ёлки-палки, таки, да! Приходила, приходила и, таки, неоднократно. Не "сыпьте мне соль на рану"

Можно подумать, вы каждый день с ним разговариваете... ага...

..не ко мне вопрос, я, всего лишь, привел цитату другого человека..

А мне - нет. Не жаль..

... прикинь.. ...и мне не жаль.

[Полковник]

Да, ёлки-палки, таки, да! Приходила, приходила и, таки, неоднократно. Не "сыпьте мне соль на рану"

Очень рад за тебя. Теперь осталось эту мыслю обдумать и прикинуть её соответствие реалиям.

..не ко мне вопрос, я, всего лишь, привел цитату другого человека..

А чо - свои мысли закончились? Пичаль, грусть...

.