христианство и наука

[Инопланетянка]

Оскорбления остаются оскорблениями, хоть на бересте, хоть в электронной почте.
Грех грехом.
Но прогресс счастья не добавил, а искушений стало больше.

А зачем тогда вы пользуетесь достижениями прогресса? В грех себя вводите? Вам, стало быть, комфорт дороже мнимого потустороннего? Вот то-то и оно))

[pavel murov]

Ага, как только изобретут материал, из которого можно будет сделать верёвку длиной десять в десятой степени световых лет, так сразу же)))

Косвенный эксперимент тогда. А иначе мы получаем, что ваше предположение невозможно опровергнуть, а значит оно не проходит критерий Поппера.

- - - Добавлено - - -

А зачем тогда вы пользуетесь достижениями прогресса?

Не шутите, подобные люди не способны отказаться от Интернета.

[Сергей5511]

Еще раз повторю: Вам не нужно сейчас касаться религиозной стороны интересующего Вас понятия. Ибо таковая рассчитана для подготовленных лиц, обладающих некоторым пониманием предмета. (Человек может ничего не смыслить в религиозных понятиях, однако личный опыт, делающий его верующим, позволяет ему интуитивно сориентироваться в предложенной системе)
Ранее я приводил Вам цитату, разъясняющую, что такое дух, на вполне доступном языке. От ряда общих смыслов (статья большая, их там не менее трех), можно будет переходить к более локальным понятиям конкретной религии, где Вы научитесь различать собственно Дух, Духовную Жизнь и Святой Дух, не сваливая все в одну кучу.

Мы говорим о хоистианском понимании духовной жизни. Так за каким чертом вы мне подсовываете другие определения?
И ради бога, не смешите меня этим вашим " человек подготовленный", "личный опыт" и прочая ерундень.
Здесь вы ничуть не отличаетесь от Аннеты, с ее "органом веры" и "духовным зрением".
Вся терминология верующих не содержит конкретики.За каждым термином стоит исключительно личное представление.

И не мудрено.
Давайте и я немного похулиганю на Ваш манер ну, допустим, в морфологии и анатомии растений...
Начнем с простого и совсем уж дебильного. Так, читаем:
Гаусторий (от лат. haustor - "черпающий", "пьющий") - сосущий орган.
Из названия раздела понимаем, что речь идет о "морфологии семян и проростков", следовательно, это штуковина семени или проростка, которой оно, извините, сосет... что, где, по какой причине, в каком случае, и - главное! - как выглядит (чем определено морфологически) остается абсолютной и неразрешимой загадкой;
Ладно, тупим дальше:
Фелодерма (от греч. fellos - "пробка" + derma - "кожица", "кожа") - внутренняя часть перидермы, образованная феллогеном;
Ладно, посмотрим что у нас такое феллоген:
- от греч. Fellos - "пробка" + genos - "род", "происхождение") - пробковый камбий, вторичная латеральная меристема, образующая перидерму, откладывает наружу феллему, а внутрь - феллодерму.
Легче не стало... феллемы всякие. Кстати, а может определение феллемы нам поможет разобраться? Давайте
поглядим:
- от греч. fellos - "пробка" - образованная феллогеном внешняя часть перидермы. Тогда как перидерма - вторичная покровная ткань высших растений, заменяющая ... эпидерму

Вот так, из вполне логично построенной терминологической системы можно устроить цирк шапито.

Вы, Истиргар, только что продемонстрировали как работает богословие.
Это и есть цирк. Мало того, все богословие существует исключительно на логических ошибках.

Когда Вы гладите себе костюм с вечера, чтобы завтра пойти в нем на работу, Вы бессознательно проявляете элемент веры, допуская, что завтра наступит.

Вряд ли. Скорее,это вывод из эмпирики.

Да-да-да... феллоген это то, что производит фелодерму, а фелодерма - это то, что образует феллоген.
Сосущий орган, а не объяснение...

(да простит меня любимая ботаника!)

Именно такова структура богословских рассуждений
Спасибо

[Инопланетянка]

Косвенный эксперимент тогда. А иначе мы получаем, что ваше предположение невозможно опровергнуть, а значит оно не проходит критерий Поппера.

- - - Добавлено - - -

Ну так косвенной и была верёвка)) Только я найти эту статью не могу. Там вычисления Перельмана про потоки Риччи и ещё что-то как раз на примере этой верёвки демонстрировались))

Не шутите, подобные люди не способны отказаться от Интернета.

Подобные люди вообще, кроме как на проповеди, мало на что способны. Надеюсь, что на счёт Светланы заблуждаюсь))

[Сергей5511]

Я думаю, это самый технический прогресс, которым так гордятся наши атеисты, не что иное, как вдохновение от дьявола.
И ведет он весь мир, к приходу антихриста и всемирному контролю за человеком.

По моему, это очевидно.

Откажитесь от ..... всего.Лучина, травяная юбка и уютная пещера спасут вас из сетей антихриста

[Инопланетянка]

Откажитесь от ..... всего.Лучина, травяная юбка и уютная пещера спасут вас из сетей антихриста

Ты сомневаешься во всемогуществе Антихриста?? Если он самого творца через х... руль киданул (подсунул человекам яблоко), то что ему какая-то там юбка с пещерой))))

[Сергей5511]

Ты сомневаешься во всемогуществе Антихриста?? Если он самого творца через х... руль киданул (подсунул человекам яблоко), то что ему какая-то там юбка с пещерой))))

Ты не забывай, что только при помощи женщины
Бог неделю вкалывал как коммерс в кооперативе, а какая то змея с телкой его счета обнулили

[Инопланетянка]

Ты не забывай, что только при помощи женщины
Бог неделю вкалывал как коммерс в кооперативе, а какая то змея с телкой его счета обнулили

А Адаму кто запретил мозг включать? Правильно, творец)) Так что нечего пенять на женщину, коль сам кривомозглый)) На Сатану, кстати, тоже
Это всё к творцу относится)))

[Сергий 69]

Я думаю, это самый технический прогресс, которым так гордятся наши атеисты, не что иное, как вдохновение от дьявола.
И ведет он весь мир, к приходу антихриста и всемирному контролю за человеком.

По моему, это очевидно.

Прогресс в чём бы то ни было, всё же, проявление творческих способностей человека, а они заложены в него Творцом. Беда в том, что человеческая природа повреждена грехом и всё что делается без Бога идёт человеку на вред.

[Сергей5511]

А Адаму кто запретил мозг включать? Правильно, творец)) Так что нечего пенять на женщину, коль сам кривомозглый)) На Сатану, кстати, тоже
Это всё к творцу относится)))

Адам то явно не ждал такой подставы
Он мирно спал. А вот всезнающий бог, фишку то и не просек

[Ystyrgar]

Да наберите в Ютубе "Архэ" и наслаждайтесь))

Наслажусь обязательно. А чтобы растянуть удовольствие буду делать отдельный запрос на каждую букву .

Спецэффекты))

Фрау, да Вы на зрелищность падки? Вот уж не думал...

Это наш, что-ли? Вот уж точно отстой отстойный. Всё содрано с американцев, те же клише. По десятибальной системе - кол))

Ох-уж мне этот Бондарчук со своим "Притяжением"... Вы эту бадягу, наверное, имели в виду, перепутали?
Нет, "Гравитация" не наш. Там, заранее прощевайте ошибки, Сандра Баллок в главных ролях. Про аварию на космической станции... Не смотрели?

Ну так выкиньте свой комп в окно и пишите сообщения на бересте и посылайте их голубиной почтой. Или вы атеистка?))

Это невозможно. Светлана к нему привязана. (Во всех смыслах )

[Alex-Rost]

А вам не приходила в голову счастливая мысль о том, что т.н. "духовная пища" не есть религиозный продукт.
А заодно о том, что атеист, живущий по-совести, гораздо ближе богу, чем сотня верующих лицемеров....
Ы?

Очень часто, особенно последнее время (2-3 года) не то что бы приходила, а просто не покидает.
Отсюда, видимо, и тот серьезный конфликт с "церковью", который наблюдаю в последнее время.

Но дело не в церкви (особенно в той из которой я "родом"). Суть-то нашего разговора не в этом.
У нас-то с вами (мн.ч.) конфликт в другом.

Почему-то принято противопоставлять науку и церковь. Вы не задумывались почему так происходит? Я размышлял над этим.
Почему-то, с точки зрения многих т.н. атеистов, принято считать, что если человек верит в Создателя, то он обязательно эдакий мракобес и ретроград. Но ведь на самом-то деле это вовсе не так. Ведь буквально до 19 века эти два понятия никак не разделялись и много великих "ученых мужей" были глубоко и искренне верующими людьми (тот же Ньютон, Паскаль..). Может дело все же в самой церкви?

....... ...э-эх

Можно подумать, вы каждый день с ним разговариваете... ага...

Увы, к своему великому сожалению, со стыдом должен признаться, что сегодня (на данный момент времени) далеко не каждый. А должен бы почаще... Увы мне.

[Ystyrgar]

Мы говорим о христианском понимании духовной жизни. Так за каким чертом вы мне подсовываете другие определения?

Нет, Сергей. Мы сейчас с Вами говорим и не о христианстве даже вообще, а исключительно о Ваших представлениях такового. И вот чтобы развеять Ваши устойчивые стереотипы, и поговорить предметно, Вам надлежит освоить ту область, в которой оно "функционирует" - сферу крайне субъективных, идеальных структур, неким образом связанных с материальным миром. А чтобы это совершить, нам нужен мост между этих двух областей, дабы соотнести в известных аналогиях формы "ТАМ", с формами "ЗДЕСЬ". Для этого и привлекается философия, способная найти четкое выражение для довольно эфемерных структур. И для этого же я вновь отсылаю Вас прочитать определение духа, приведенное мною выше. Считайте это Вашей методичкой на пути к Господу.

И ради бога, не смешите меня этим вашим " человек подготовленный", "личный опыт" и прочая ерундень.
Здесь вы ничуть не отличаетесь от Аннеты, с ее "органом веры" и "духовным зрением".

Так уж Вышло, Сергей, что в некотором смысле, субъективное - это не всегда нереальное. В философском смысле, более общем и глубоком, более важным элементом выступает Истинность, как абсолютизированная реальность. Отсюда множественность взглядов не есть противоречие (хотя бывают и ошибки, спорить не буду), а лишь череда попыток "перевести" на мыслимые категории, категории не мыслимые. А вот чтобы осознать то, что осознать априори невозможно, и требуется индивидуальное столкновение, читай - личный опыт. Иначе все скатится в алогичное и очень глупое пустобрешество - лицемерный фанатизм.

Вся терминология верующих не содержит конкретики.За каждым термином стоит исключительно личное представление.

Так она действует вне границ науки, Сергей. Там своя "кухня". А то, что Вы ее отвергаете, говорит лишь о том, что Вы в ней даже и не пытались серьезно разобраться. (Совать науку в религию - это не серьезно. Уточняю так, на всякий случай)

Вы, Истиргар, только что продемонстрировали как работает богословие.
Это и есть цирк. Мало того, все богословие существует исключительно на логических ошибках.

Я, Сергей, просто показал Вам, как можно совершенно дурацким образом попытаться высмеять даже серьезную научую (учебную!) литературу. Достаточно просто ни хрена не разбираться в предмете.

Вряд ли. Скорее,это вывод из эмпирики.

Вот порядочные верующие также делают выводы из эмпирики. И никому свои взгляды не навязывают.

Именно такова структура богословских рассуждений
Спасибо

Не, такова универовская ботаника, сэр...

[Ystyrgar]

Почему-то принято противопоставлять науку и церковь. Вы не задумывались почему так происходит? Я размышлял над этим.
Почему-то, с точки зрения многих т.н. атеистов, принято считать, что если человек верит в Создателя, то он обязательно эдакий мракобес и ретроград. Но ведь на самом-то деле это вовсе не так. Ведь буквально до 19 века эти два понятия никак не разделялись и много великих "ученых мужей" были глубоко и искренне верующими людьми (тот же Ньютон, Паскаль..). Может дело все же в самой церкви?

....... ...э-эх

Извините, опять сунусь в разговор.
Наука и церковь не противопоставляться должны -как это происходит сегодня, ибо находятся не на противоположных сторонах одной плоскости, но на разных плоскостях тотально различных миров, со своими целями, задачами и интересами. И вот когда люди это поймут, появится ровно то, что Вы привели в качестве примера: ибо ни Ньютон, ни Паскаль на полном серьезе не смешивали одно с другим. И именно так, находясь каждая на своем месте, наука и религия поддерживали друг друга. Великие умы это понимали. Большинство людей сегодня - нет.

[Alex-Rost]

Извините, опять сунусь в разговор.
Наука и церковь не противопоставляться должны -как это происходит сегодня, ибо находятся не на противоположных сторонах одной плоскости, но на разных плоскостях тотально различных миров, со своими целями, задачами и интересами. И вот когда люди это поймут, появится ровно то, что Вы привели в качестве примера: ибо ни Ньютон, ни Паскаль на полном серьезе не смешивали одно с другим. И именно так, находясь каждая на своем месте, наука и религия поддерживали друг друга. Великие умы это понимали. Большинство людей сегодня - нет.

К великому своему сожалению, вынужден констатировать, что подавляющее большинство людей сегодня вообще не задумываются ни о том ни о другом (я о науке и религии говорю).
И это очень печально.

Вы понимаете.. даже те люди, которые яро противостоят "религии" и берут в свои руки "щит науки" о ней, как таковой не имеют ни малейшего представления. Это социально-психологический феномен. Люди отрицают "религию" не потому что она их так или иначе не устраивает. Люди не хотят "верить в бога" потому что такая модель мировоззрения мешает им делать то что они хотят. Они не согласны лишить себя тех многих "маленьких слабостей" к которым они привержены. Вот именно в этом печалька. Люди хотят быть развращены. Им это нравится.