христианство и наука

[The Man]

У вас (мн.ч.) предвзятое мнение, относительно веры вообще и верующих в часности. Выделив из всего ряда лиц наиболее подходящих под установленные загодя вами же стереотипы, вы совершаете умозаключения относительно всех верующих, а не конкретной их части. Которая, кстати говоря, не имеет никакого отношения к духовной жизни. Поэтому вас часто и называют "верующими в атеизм"/науку, ибо для объективности оценок при таком подходе не может идти и речи.
Кстати, свой "бред" я обосновал вполне доступно.


Не применяйте к вере научные критерии. Знание библии обязательно для человека религиозного, для рассмотрения конкретных вопросов теологии - без сомнения. Для веры чтение/знание библии не обязательно.

Нет, ибо знание это не вера, и вера это не знание.

А для веры знание библии не то, чтобы не обязательно - я бы даже сказал губительно.

[Ystyrgar]

Всю свою жизнь я встречал верующих. Из них, по пальцам можно пересчитать вменяемых
Впрочем, ни те, ни другие, никакого отношения к "духовной жизни" не имели. Почему?

Потому что Вы так видели ситуацию. На самом деле подобные "игры в верующего" имеют очень разные начала, приводя одного к более ясному самосознанию, а для другого - последней и не самой умной попыткой развлечься. Исключим остальные категории, но и этих двух вполне достаточно для понимания всей неоднозначности совершенного вывода.

да по самой простой причине- никто понятия не имеет, что это за хрень.

Здесь следовало бы написать:"...я понятия не имею, что это за хрень." Ибо духовный мир - структура целиком субъективная. За других не решишь.

Мало того, под духовной жизнью, как правило понимается все, что угодно.

Под духовной жизнью понимается наличие опытного(персонального) подтверждение значимости классических моральных принципов (конструктивного поведения любого рода) и поиск способов их естественного (автоматического) соблюдения.

Начиная от еженедельных визитов в церковь\общину, кончая рассуждениями на тему- "Какие атеисты говеннное говно и потому мы лучше".

Все как у вас (мн.ч.), только декорации другие.

Ну, а над "аргументами" типа: "Те по которым вы судите- неправильные христиане, и они делают неправильный мед", можно только откровенно поржать. Ибо как сказано в том же мультике- Это ж-ж-ж-ж, неспроста

Если представители ЛЮБОЙ области нарушают основополагающие критерии, такую область определяющие, они не могут считаться ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ее представителями.

Как только вы предоставите идеального, сферического христианина в вакууме.....

Любой человек, совершающий процесс самопознания через призму соблюдения христианской религии.

Научные критерии для того и существуют, что бы ими можно было оценивать эффективность метода.

Вы, символически выражаясь, измеряете температуру весами.
Не нужно так делать.

[Ystyrgar]

В данном, конкретном случае, вы имеете факт. В науке это называется эмпирикой. Можно продолжить эмпирику и посчитать время за которое падает камень с определенной высоты, ускорение и т.д А вот знаний, почему это происходит именно так- не имеете.

Вопрос "почему?", как и любой другой, может иметь разную смысловую наполненность. С точки зрения примитивного опыта равно также можно объяснить причины явления - так устроено мышление, нацеленное организовывать законченность среды, даже ценой достоверности вторичных решений. Отсюда, на вопрос, почему камень упал, мы ответим: потому что я разжал пальцы.
Элементарное знание достигается эмпирикой, поскольку:
" Эмпири́зм, редко эмпирици́зм направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и предполагающее, что содержание знания может быть либо представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему."
(Википедия)

Что бы получить знания, надо проводить другие эксперименты, собирать дополнительные факты и заниматься статистикой. Потом, из этого можно получить знания, почему же камень всегда падает на землю

Абсолютно лишние действия для нашего случая. Достаточно указать, что некое представление усложнилось - это и будет обретенным знанием. Его же глубина здесь не имеет значения.

На каком основании можно предполагать данное событие ?

На основании его действительного свершения в прошлом.

Если на основании вмешательства неких трансцендентных сил, тогда, да. Тогда это вера

Нет, не обязательно. Высшие Силы - понятие достаточно сложное, относящиеся к религии или зачаткам таковой. Вера эксплуатируется религией, но не тождественна ей. И сущность ее (веры) в том, чтобы корректно рассмотреть само такое понятие - будущее/прошлое безотносительно точных значений вероятности к событиям, их составляющим.

Дорогой вы мой, если чел мне заявляет, что говорит с богом, или видел бога\рай\ад, присутствовал при некоем трансцендентном явлении типа явления ангелов\девы Марии\Иисуса Христа. Ну или видел чудо вознесения камней, я даже размышлять не буду над качеством материала

Это называется предубежденностью. Вначале исследуйте предмет по результирующим от него, а уж потом делайте первые выводы. Иначе объективность теряется.

[Сергей5511]

Потому что Вы так видели ситуацию.

А на самом деле, такова ситуация, а не отношение к ней

Здесь следовало бы написать:"...я понятия не имею, что это за хрень." Ибо духовный мир - структура целиком субъективная. За других не решишь.

Тут, как говорит Виктор " возникает парадоксальная ситуация"(с)
Все верующие говорят о духовности и духовном мире, но все вкладывают в это понятие совершенно разные значения.

Под духовной жизнью понимается наличие опытного(персонального) подтверждение значимости классических моральных принципов (конструктивного поведения любого рода) и поиск способов их естественного (автоматического) соблюдения.

Этим занимается мораль и этика. Духовность же, это наполненность духом. Но здесь " продолжается парадоксальность ситуации"(С)(Виктор)- никто не знает, что такое дух....
«СЕПУЛЬКИ важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ»

Подставьте вместо "Сепульки" "духовность" или "духовная жизнь"

Все как у вас (мн.ч.), только декорации другие.

Совсем нет.

Если представители ЛЮБОЙ области нарушают основополагающие критерии, такую область определяющие, они не могут считаться ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ее представителями.

Тогда у вас серьезная проблема- В мире нет настоящих христиан.
Упс.

Любой человек, совершающий процесс самопознания через призму соблюдения христианской религии.

Стоп. В христианстве вообще ничего не говорится о самопознании. В христианстве говорится только о подражании: "Будьте как....."
"Сокрушение духа", вообше не предусматривает дальнейшее развитие личности

Вы, символически выражаясь, измеряете температуру весами.
Не нужно так делать.

Вообще то, всегда нужно оценивать эффективность метода.
Один из научных подходов такой оценки- статистика.
И статистика показывает, что религиозный метод познания мира, откровенно не работает

[Сергей5511]

Вопрос "почему?", как и любой другой, может иметь разную смысловую наполненность. С точки зрения примитивного опыта равно также можно объяснить причины явления - так устроено мышление, нацеленное организовывать законченность среды, даже ценой достоверности вторичных решений. Отсюда, на вопрос, почему камень упал, мы ответим: потому что я разжал пальцы.

А шарик взлетел, потому что я разжал пальцы
Отсюда делаем вывод, что разжимание пальцев,это такой магический ритуал, который заставляет шарик взлетать, а камень падать.
Правда непонятно,почему взлетает воздушный шар наполненный теплым воздухом и почему он падает.

Абсолютно лишние действия для нашего случая. Достаточно указать, что некое представление усложнилось - это и будет обретенным знанием. Его же глубина здесь не имеет значения.

Фииии. Это не знание.

[Полковник]

Я Ростик вообще то

По-русски - Славик. Впрочем - как угодно назовись...

Так захожу иногда просто "потрындеть".

А как же интрига, накал страстей, ...
... скучно с тобой... *зевает*

Но есть ещё и духовная пища,которую можно и не принимать,вот тогда такой человек является духовно пустым и он будет отрицать и Бога и смысл самого бытия,

А вам не приходила в голову счастливая мысль о том, что т.н. "духовная пища" не есть религиозный продукт.
А заодно о том, что атеист, живущий по-совести, гораздо ближе богу, чем сотня верующих лицемеров....
Ы?

...а значит он не контактирует с Богом...

Можно подумать, вы каждый день с ним разговариваете... ага...

Мне лично оень жаль людей,у которых не имеется этой духовной энергии...

А мне - нет. Не жаль.

.

[The Man]

На основании его действительного свершения в прошлом.

А есть задокументированные факты парения камней? Пули в "Матрице"?

Это называется предубежденностью. Вначале исследуйте предмет по результирующим от него, а уж потом делайте первые выводы. Иначе объективность теряется.

Исследования показали, что молитвы не работают. Достаточно объективно?

- - - Добавлено - - -

А заодно о том, что атеист, живущий по-совести, гораздо ближе богу, чем сотня верующих лицемеров....
Ы?

.

Где-то я это уже читал..

[Ystyrgar]

Нет, ибо знание это не вера, и вера это не знание.

Вера - это знание, безотносительное к времени. Минимальное из возможных корректных представлений. Организуется в случае критического недостатка знаний о предмете.
Например: если Карлосон улетел, но обещал вернуться, я точно знаю, что это произойдет - ибо за все время нашей дружбы он меня никогда не обманывал. Однако КОГДА это случится (может уже после моей смерти!) - я не знаю. Поэтому мне остается лишь желать, чтобы это произошло как можно раньше. Это надежда - реализация веры, выраженная в ожидании.

А для веры знание библии не то, чтобы не обязательно - я бы даже сказал губительно.

Каким же таким замысловатым образом?

[The Man]

Вера - это знание, безотносительное к времени. ... Это надежда - реализация веры, выраженная в ожидании.

Надежда - это не знание.

Каким же таким замысловатым образом?

Прочитав вз.

[BVG]

Надежда - это не знание.

вам то откуда знать, у вас этого нет по определению.
надежда - это вера в желанный исход.
вот с верой не всё так однозначно.
у вас ваше будущее вам известно, капец, и надеяться вам на это странно, т.к. вы этого не желаете.
а т.к. вера - это осуществление ожидаемого, вы таки дождётесь, вера у вас такая.

- - - Добавлено - - -

А вам не приходила в голову счастливая мысль о том, что т.н. "духовная пища" не есть религиозный продукт.
А заодно о том, что атеист, живущий по-совести, гораздо ближе богу, чем сотня верующих лицемеров....
Ы?


.

вы или крест снимите или оденьтесь, "православный".

[Ystyrgar]

А на самом деле, такова ситуация, а не отношение к ней

Звучит эмоционально и предубежденно.

Тут, как говорит Виктор " возникает парадоксальная ситуация"(с)
Все верующие говорят о духовности и духовном мире, но все вкладывают в это понятие совершенно разные значения.

Личность тоже понятие довольно многообразное и крайне субъективное. Причем, если ценностные критерии одной личности не совпадают/противоречат другой, это вовсе не означает, что эти взгляды взаимоопровергаются, не имея к реальности никакого отношения.

Этим занимается мораль и этика.

И та, и другая оценивает систему удобных взаимоотношений на уровне общества в целом, как изначальную данность, не опричинивая,
например, альтруистические порывы с точки зрения субъекта. Духовность же указывает на глубоко личностные, природные предпосылки для такого поведения и его необходимость, в первую очередь, для нормальной жизни самого субъекта.

Духовность же, это наполненность духом.

А сердечность - наполненность сердцем.
Откуда Вы это взяли, если не секрет?

Но здесь " продолжается парадоксальность ситуации"(С)(Виктор)- никто не знает, что такое дух....

Не могу я на Вас...
"Дух - высшая способность человека, позволяющая ему стать источником смыслополагания, личностного самоопределения, осмысленного преображения действительности; способность, открывающая возможность дополнить природную основу индивидуального и общественного бытия миром моральных, культурных, и религиозных ценностей; способность, играющая роль руководящего и сосредотачивающего принципа для других способностей души. ...
(Философский словарь).

«СЕПУЛЬКИ важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ»

Ничего удивительного. Типичный круг с логической ошибкой в системе объяснения. Близкий родственник т.н. circulus in demonstrando (круг в доказательстве). Бросьте его, Сергей. Бяка это.

Подставьте вместо "Сепульки" "духовность" или "духовная жизнь"

Я понял Вас, но дело обстоит иначе.

Совсем нет.

Вы собираетесь вместе, чтобы потроллить верунов.

Тогда у вас серьезная проблема- В мире нет настоящих христиан.
Упс.

Почему? Любое учение - это стремление, а не состояние. И оно (учение), этим самым стремлением и поддерживается.

Стоп. В христианстве вообще ничего не говорится о самопознании. В христианстве говорится только о подражании: "Будьте как....."
"Сокрушение духа", вообше не предусматривает дальнейшее развитие личности

Так это и есть способ, "призма". Вы рассматриваете метод без внутреннего содержания. Между тем, отношение к глубинной, эзотерической строне учения как раз и происходит путем индивидуального приобщения к духовному посредствам личного опыта. Потому любое учение и делится на две большие части:экзотерику и эзотерику. О последнем не пишут и не говорят.

Вообще то, всегда нужно оценивать эффективность метода.
Один из научных подходов такой оценки- статистика.
И статистика показывает, что религиозный метод познания мира, откровенно не работает

То, как иногда работают статисты, хорошо продемонстрировал The Man, приведя статью, где отмечалась категория "Православных неверующих".
А весы из-под мышки все-таки выньте.
Наука не способна оценить эффективность или неэффективность метода, разработанного для субъективной среды. Наука оперирует объективным, а это уже совсем другая плоскость.

[The Man]

вам то откуда знать, у вас этого нет по определению.
надежда - это вера в желанный исход.

Ну, я сказал то же самое. Вера это не знание.

Остальной бред не комментирую

[Ystyrgar]

Надежда - это не знание.

Конечно. Это характер психической деятельности.

Прочитав вз.

Так инструкции также вредно читать. А методички - еще вреднее. Для обоих случаев нужны знания. Вот при чтении Ветхого Завета они также необходимы.

[The Man]

И та, и другая оценивает систему удобных взаимоотношений на уровне общества в целом, как изначальную данность, не опричинивая,
например, альтруистические порывы с точки зрения субъекта. Духовность же указывает на глубоко личностные, природные предпосылки для такого поведения и его необходимость, в первую очередь, для нормальной жизни самого субъекта.

Альтруизм не относится к религии и духовности. Вот ну никак.

- - - Добавлено - - -

Вот при чтении Ветхого Завета они также необходимы.

А при чтении Красной шапочки?

[Ystyrgar]

А шарик взлетел, потому что я разжал пальцы
Отсюда делаем вывод, что разжимание пальцев,это такой магический ритуал, который заставляет шарик взлетать, а камень падать.
Правда непонятно,почему взлетает воздушный шар наполненный теплым воздухом и почему он падает.

Недостаточность знания и его отсутствие - чуток разные штучки.

Фииии. Это не знание.

Что "фиии"? Вы ж, по всей видимости, даже не прочитали написанное. Ибо - да, процесс усвоения знания не есть знание;
Что же до полноты - так это лишь выражение степени наличия. Наличия, Сергей!