христианство и наука

[Ystyrgar]

Так, не единственный.

Единственный из известных (по-крайней мере - мне), обладающий наиболее простым способом верификации своих положений. Поэтому обладающий наибольшей ценностью в применении -
быстро реализуем при высокой точности для значений прикладного характера.

Нет, не равны. У нас совершенно разный подход к неизвестному или непроверяемому.Это еше одна попагандонская фраза- "все верят"

У многих здесь очень странное понимание веры, воспринимаемой как фанатичный необоснованный бред. На самом деле вера имеет в основе обязательное знание, и всякое отличие ее от знания научного состоит лишь в том, что такое у веры не обладает прогностической силой.

[Alex-Rost]

Прежде чем писать чушь про научный метод, вам следует с ним ознакомиться... хотя-бы на уровне википедии.
Можете нчинать... а то так и будете продолжать верить во всякую чушь.

.

Ок. ознакомлюсь. А Вы, в свою очередь, ознакомтесь с аксиоматикой, философией науки и пр.

....мы равны и Вы и я дилетанты

Я спатки, може после и поговорим. А вообще я рад Вам.

[Полковник]

....мы равны и Вы и я дилетанты

Это смотря в чём. В религии, я безусловно, дилетант. А вот в вопросах использования научного метода, это вопрос довольно спорный.

.

[The Man]

На самом деле вера имеет в основе обязательное знание, и всякое отличие ее от знания научного состоит лишь в том, что такое у веры не обладает прогностической силой.

То, что вами написано, можно охарактеризовать вашими же словами: "необоснованный бред". Некоторые верующие (среди христиан нашей страны особенно) не читали даже библии. О каком знании может идти речь?..

[Сергей5511]

У многих здесь очень странное понимание веры, воспринимаемой как фанатичный необоснованный бред. На самом деле вера имеет в основе обязательное знание, и всякое отличие ее от знания научного состоит лишь в том, что такое у веры не обладает прогностической силой.

Вера вообще не требует знаний. Ни на полшишечки

[Ystyrgar]

То, что вами написано, можно охарактеризовать вашими же словами: "необоснованный бред".

У вас (мн.ч.) предвзятое мнение, относительно веры вообще и верующих в часности. Выделив из всего ряда лиц наиболее подходящих под установленные загодя вами же стереотипы, вы совершаете умозаключения относительно всех верующих, а не конкретной их части. Которая, кстати говоря, не имеет никакого отношения к духовной жизни. Поэтому вас часто и называют "верующими в атеизм"/науку, ибо для объективности оценок при таком подходе не может идти и речи.
Кстати, свой "бред" я обосновал вполне доступно.

Некоторые верующие (среди христиан нашей страны особенно) не читали даже библии. О каком знании может идти речь?..

Не применяйте к вере научные критерии. Знание библии обязательно для человека религиозного, для рассмотрения конкретных вопросов теологии - без сомнения. Для веры чтение/знание библии не обязательно.

[Ystyrgar]

Вера вообще не требует знаний. Ни на полшишечки

Если я возьму камень
в руку, а потом разожму пальцы - камень упадет. И завтра, и послезавтра, и через год. Имея такой опыт, который можно повторить экспериментально и в любое время, мы имеем знание - факт.
Если же я, отпустив камень увижу, что он, вместо того чтобы брякнуться, поднимается вверх - это будет личный опыт уникального явления. Нет гарантий, что это когда-нибудь произойдет снова, однако я могу предполагать вероятность такого события для всего ряда случаев. Это и будет вера. Поэтому сам предмет веры нужно изучать - качество положенных в основу доводов (а не псих-ли я, или даже не рядовой-ли обманщик) и отделяет лицемеров, фанатиков и дураков от людей действительно верующих.

[Сергей5511]

У вас (мн.ч.) предвзятое мнение, относительно веры вообще и верующих в частности. Выделив из всего ряда лиц наиболее подходящих под установленные загодя вами же стереотипы, вы совершаете умозаключения относительно всех верующих, а не конкретной их части. Которая, кстати говоря, не имеет никакого отношения к духовной жизни.

Всю свою жизнь я встречал верующих. Из них, по пальцам можно пересчитать вменяемых
Впрочем, ни те, ни другие, никакого отношения к "духовной жизни" не имели. Почему? да по самой простой причине- никто понятия не имеет, что это за хрень. Мало того, под духовной жизнью, как правило понимается все, что угодно. Начиная от еженедельных визитов в церковь\общину, кончая рассуждениями на тему- "Какие атеисты говеннное говно и потому мы лучше".
На а над "аргументами" типа: "Те по которым вы судите- неправильные христиане, и они делают неправильный мед", можно только откровенно поржать. Ибо как сказано в том же мультике- Это ж-ж-ж-ж, неспроста

Поэтому вас часто и называют "верующими в атеизм"/науку, ибо для объективности оценок при таком подходе не может идти и речи.
Кстати, свой "бред" я обосновал вполне доступно.

Как только вы предоставите идеального, сферического христианина в вакууме.....

Не применяйте к вере научные критерии. Знание библии обязательно для человека религиозного, для рассмотрения конкретных вопросов теологии - без сомнения. Для веры чтение/знание библии не обязательно.

Научные критерии для того и существуют, что бы ими можно было оценивать эффективность метода.

[Сергей5511]

Если я возьму камень
в руку, а потом разожму пальцы - камень упадет. И завтра, и послезавтра, и через год. Имея такой опыт, который можно повторить экспериментально и в любое время, мы имеем знание - факт.

В данном, конкретном случае, вы имеете факт. В науке это называется эмпирикой. Можно продолжить эмпирику и посчитать время за которое падает камень с определенной высоты, ускорение и т.д А вот знаний, почему это происходит именно так- не имеете.Что бы получить знания, надо проводить другие эксперименты, собирать дополнительные факты и заниматься статистикой. Потом, из этого можно получить знания, почему же камень всегда падает на землю

Если же я, отпустив камень увижу, что он, вместо того чтобы брякнуться, поднимается вверх - это будет личный опыт уникального явления. Нет гарантий, что это когда-нибудь произойдет снова, однако я могу предполагать вероятность такого события для всего ряда случаев. Это и будет вера.

На каком основании можно предполагать данное событие ? Если на основании вмешательства неких трансцендентных сил, тогда, да. Тогда это вера

Поэтому сам предмет веры нужно изучать - качество положенных в основу доводов (а не псих-ли я, или даже не рядовой-ли обманщик) и отделяет лицемеров, фанатиков и дураков от людей действительно верующих.

Дорогой вы мой, если чел мне заявляет, что говорит с богом, или видел бога\рай\ад, присутствовал при некоем трансцендентном явлении типа явления ангелов\девы Марии\Иисуса Христа. Ну или видел чудо вознесения камней, я даже размышлять не буду над качеством материала

[Alex-Rost]

...но не единственный, ведь так?

Так, не единственный

Ну а коль скоро не единственный, то чем он лучше других?
И, в любом случае, т.н. "научный метод" не дает нам "истинного" знания. Выводы (а, соответственно знания) полученные с помощью научного метода познания действительности никак не являются "истиной в последней инстанции". А это значит, что мы все принимаем их на веру.

Нет, не равны. У нас совершенно разный подход к неизвестному или непроверяемому. Это еще одна попагандонская фраза- "все верят"

...хотел было продолжать Вам отвечать, но увидел вот это: "попагандонская" и понял -- разговор бесполезен.

Всего Вам доброго.



Доказываются теоремы и гипотезы[/QUOTE]

[Сергей5511]

Ну а коль скоро не единственный, то чем он лучше других?

Хотя бы тем, что успешно отделяет субъективное

И, в любом случае, т.н. "научный метод" не дает нам "истинного" знания.

Есть знания, основанные на полноте данных.
Но никто не знает, что такое "истинное знание".

Выводы (а, соответственно знания) полученные с помощью научного метода познания действительности никак не являются "истиной в последней инстанции".

Да,это так. Он не являются ни догмой, ни истиной в последней инстанции. Они могут быть дополнены, уточнены, и даже опровергнуты.
Но из этого никак не вытекает:

А это значит, что мы все принимаем их на веру.

Принять на веру,значит принимать что либо, без доказательств. Просто по факту объявления.
А мы все таки, опираемся на существующие данные, логику и перекрестные доказательства

...хотел было продолжать Вам отвечать, но увидел вот это: "попагандонская" и понял -- разговор бесполезен.

К сожалению, эти фразы относятся именно к пропагандонству. Не путать с пропагандой

[Полковник]

Ну а коль скоро не единственный, то чем он лучше других?

Тем что, во-первых, объективен.
Во-вторых, проверяемый.
И в-третьих, вполне себе используемый на практике.
Я уж молчу про другие свойства, как системность, обоснованность, непротиворечивость, рациональность...
Ни один другой метод познания не может похвастаться всем набором "ништяков", присущих научному методу.

И, в любом случае, т.н. "научный метод" не дает нам "истинного" знания.

"Истинного" знания не даёт ни один метод. Просто потому что понятие "истина" есть субъективная категория.

Выводы (а, соответственно знания) полученные с помощью научного метода познания действительности никак не являются "истиной в последней инстанции".

Не являются. Цэ факт.

А это значит, что мы все принимаем их на веру.

Это с какого перепоя, вдруг???
Аааа.... понимаю... - вы так и не соизволили ознакомиться с сущностью научного метода...
Ну так ознакомьтесь.
А если уже ознакомились и всё равно подобное заявляете, значит ваш уровень интеллекта не позволяет вам производить мыслительную деятельность, ибо очень низок и его хватает только на то, чтобы читать и писать... но понимать прочитанное и написанное - это уже фсьо... северный полярный лис...

...хотел было продолжать Вам отвечать, но увидел вот это: "попагандонская" и понял -- разговор бесполезен.

На правду не обижаются. Это глупо.

.

[Alex-Rost]

..................


К сожалению, эти фразы относятся именно к пропагандонству. Не путать с пропагандой

Разговор, увы, закончен. Точка.

- - - Добавлено - - -

..........
На правду не обижаются. Это глупо.

.

А я и не обижаюсь.

[Полковник]

А я и не обижаюсь.

Да ладно Славик, чо ты в позу-то становишься?

Я вот, например, тоже люблю поддеть кого-нибудь и поржать над реакцией... Соответственно, с пониманием отношусь к тому, кто пытается и со мной аналогично поступить.
Чо такого-то?

Тем более что КАМАЗ ни разу не соврал. Могу объяснить даже почему именно пропагандонская, а не какая-то другая...

.

[Alex-Rost]

Да ладно Славик, чо ты в позу-то становишься?

.

Я Ростик вообще то

Да не становлюсь я в позу. Устал и спать хочу.
Заметьте, я здесь никому и ничего никогда не доказывал и не пропагандировал (Вы ж меня знаете не первый день). Так захожу иногда просто "потрындеть".

Образованием, умом и интеллектом я не обделен, об этом Вы так же знаете. Просто мое мировоззрение отличается от вашего (мн. ч.). Оно мне дорого как Вам ваше. ...устал спать пойду -- завтра на работу. Веришь, не веришь, а работать надо

цитата:
Все мы кушаем еду,потом перевариваем её и получаем необходимую энергию,но это как данность для всех живущих.Но есть ещё и духовная пища,которую можно и не принимать,вот тогда такой человек является духовно пустым и он будет отрицать и Бога и смысл самого бытия,т.к.он является бездуховным,а значит он не контактирует с Богом,сколько бы он не ставил свечек,не резал баранов и не посещал синагогу.Мне лично оень жаль людей,у которых не имеется этой духовной энергии,я даже не представляю себе,как можно добровольно от неё отказываться.Спасибо.